Dat maakt niet uit, beide hadden snelheid, daar gaat het om.quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
En hier zijn er wat voorbeeldjes van bird damage op vliegtuigen.
Wat voor snelheid was de vogel en wat snelheid de vliegtuig?
Misschien 'n verschil van 450mph of zo?
https://www.google.nl/sea(...)gLAK&ved=0CAYQ_AUoAQ
Pingpong bal vs batje is ook geen probleem, dus leg nou een keer uit waarom dat niet zou kunnen.quote:
Stroman argument. Er zitten veel sterkere delen in de vleugels dan het laagje aluminium aan de buitenkant.quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh - 't was 'n water jet dan?
You'll be coming with amazing scientific examples such as potatoes and chicken wire next.
Fuck that.
Lets talk about 3mm aluminium airpalne wings and 30cm2,3cm thick hardened steel girders instead.
Er zitten er ook tussen waar de vogel een flink stuk door de vleugel is gevlogenquote:Op dinsdag 21 april 2015 22:02 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ga echt naar de hel, ook daar zitten een aantal hilarische tussen .
Maar ook hier verduidelijkt een plaatje het één en ander misschien.
De neus van een vliegtuig is relatief zwak omdat daar doorgaans de radar in rondhangt (blijkbaar)
Het grootste deel van jouw vogelschade is aan diezelfde zwakkere neus. Als je dan ook de constructie ziet waar die radar installatie aan bevestigd is zie je ook wel dat die een stuk steviger is.
[ afbeelding ]
Nou, zie je wel !quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Er zitten er ook tussen waar de vogel een flink stuk door de vleugel is gevlogen
ben je er nu van overtuigd dat de vleugel van de vlucht op de video inderdaad klopt dat t achter t gebouw gaat?quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:16 schreef controlaltdelete het volgende:
Als jullie zo overtuigd zijn dat het gegeven verhaal klopt, het was een aanslag (door Al Qaida) no inside job, geen explosieven, vliegtuigen gaan met gemak door de towers, geen hoax/ false flag, waarom dan nog verder discussiëren over die flauwekul? Topic kan net zo goed dicht, case closed.
Dat mensen ageren tegen allerlei uitzinnige scenario's houdt nog niet automatisch in dat ze het officiële verhaal klakkeloos onderschrijven.quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:16 schreef controlaltdelete het volgende:
Als jullie zo overtuigd zijn dat het gegeven verhaal klopt, het was een aanslag (door Al Qaida) no inside job, geen explosieven, vliegtuigen gaan met gemak door de towers, geen hoax/ false flag, waarom dan nog verder discussiëren over die flauwekul? Topic kan net zo goed dicht, case closed.
De [BNW]-variant op rock-paper-scissors:quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:17 schreef kalinhos het volgende:
Het vogel vs birds argument vind ik ook juist bewijzen dat een zachter iets door een harder iets heen kan.
Welke bedoel je DeMolay?quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:22 schreef DeMolay het volgende:
altijd grappig dat niemand op het vuur van 1975 ingaat
Punt is dat 'n 5kg vogel (snelheid 50kmh zeg maar) tegen 'n vliegtuig met 'n snelheid van 700kmh kan zoveel schade op de glas.motoren en/of 3mm dik alu doen.quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:02 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ga echt naar de hel, ook daar zitten een aantal hilarische tussen .
Maar ook hier verduidelijkt een plaatje het één en ander misschien.
De neus van een vliegtuig is relatief zwak omdat daar doorgaans de radar in rondhangt (blijkbaar)
Het grootste deel van jouw vogelschade is aan diezelfde zwakkere neus. Als je dan ook de constructie ziet waar die radar installatie aan bevestigd is zie je ook wel dat die een stuk steviger is.
[ afbeelding ]
Sportvliegtuigjes hoofdzakelijk toch?quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zitten er ook tussen waar de vogel een flink stuk door de vleugel is gevlogen
In deel 19 al.quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:22 schreef DeMolay het volgende:
Altijd grappig dat niemand op het vuur van 1975 in gaat.
Nee, dat jij niet kunt geloven dat iets zo werkt, betekent alleen dat je de kennis mist om te begrijpen hoe de wereld werkt. Dat is niet iets om trots op te zijn, dit is 4e klas natuurkunde.quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh - 't was 'n water jet dan?
You'll be coming with amazing scientific examples such as potatoes and chicken wire next.
Fuck that.
Lets talk about 3mm aluminium airpalne wings and 30cm2,3cm thick hardened steel girders instead.
quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:22 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
De [BNW]-variant op rock-paper-scissors:
Bird-plane-building.
De dag dat ik het officiële verhaal ga geloven is de dag dat mijn vriendin me naar het verzorgingstehuis moet brengen want dan ben ik dement aan het worden.quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:16 schreef controlaltdelete het volgende:
Als jullie zo overtuigd zijn dat het gegeven verhaal klopt, het was een aanslag (door Al Qaida) no inside job, geen explosieven, vliegtuigen gaan met gemak door de towers, geen hoax/ false flag, waarom dan nog verder discussiëren over die flauwekul? Topic kan net zo goed dicht, case closed.
Technisch gezien een hyperlink. Fundamenteel voor het grote succes van het internet.quote:
Het zal nog wel een hele tijd duren voordat de waarheid op tafel komt. Ik hoop het nog mee te maken voordat ik de geest geef.quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:28 schreef jogy het volgende:
[..]
De dag dat ik het officiële verhaal ga geloven is de dag dat mijn vriendin me naar het verzorgingstehuis moet brengen want dan ben ik dement aan het worden.
Ik geloof in een onsterfelijk bewustzijn dus desnoods nadat ik de geest geef, alleen interesseert het me dan waarschijnlijk geen reet meer, maar toch!quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:34 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het zal nog wel een hele tijd duren voordat de waarheid boven water komt. Ik hoop het nog mee te maken voordat ik de geest geef.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |