Dit moet bewijzen dat er iets niet klopt ofzoiets? Als je aan de voet van dat lagere gebouw staat en je kijkt/filmt omhoog, dan lijkt het voorste gebouw veel hoger.. Kan prima, zou ik denken.quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:11 schreef jogy het volgende:
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden. .
[ afbeelding ]
Cad bookmark 'm gelijk even anders hebben we dalijk over 2 topics weer dezelfde discussie.quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:11 schreef jogy het volgende:
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden. .
[ afbeelding ]
de narrator in de video zegt dat het gebouwtje achter de torens staat en dat daarom de vleugel in de video nooit achter de top vh gebouw kan verdwijnen.quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dit moet bewijzen dat er iets niet klopt ofzoiets? Als je aan de voet van dat lagere gebouw staat en je kijkt/filmt omhoog, dan lijkt het voorste gebouw veel hoger.. Kan prima, zou ik denken.
Nog iets voor in de openingspost . Naast de supersonische pingponbal video's.quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:28 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Cad bookmark 'm gelijk even anders hebben we dalijk over 2 topics weer dezelfde discussie.
Ehm? Wat?quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dit moet bewijzen dat er iets niet klopt ofzoiets? Als je aan de voet van dat lagere gebouw staat en je kijkt/filmt omhoog, dan lijkt het voorste gebouw veel hoger.. Kan prima, zou ik denken.
Het laat vooral zien dat mata geen flauw idee heeft waar hij over praatquote:Op dinsdag 21 april 2015 18:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Mooi plaatje. Maakt hoaxery en pancake beide onwaarschijnlijker. .
was al een aardige tijd aan het zoeken maar je was me voor!quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:11 schreef jogy het volgende:
Een plaatje zegt meer dan duizend woorden. .
[ afbeelding ]
Ook dat, al neem ik de zijdelingse pancake debunk munitie mee als kers op de taart.quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het laat vooral zien dat mata geen flauw idee heeft waar hij over praat
'Debunk twin towers disappearing wing' was mijn zoekopdracht. .quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:41 schreef theguyver het volgende:
[..]
was al een aardige tijd aan het zoeken maar je was me voor!
Snap ik, dat eerste. Ik doelde op het feit op 1 mogelijk verdacht iets in 1 filmpje, waar dan een hele theorie aan vast hangt, terwijl verder kijken dan je neus lang is net wat meer (de waarheid) oplevert.quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit is ook gedaan door een internet speurneus dus het houdt zich goed in balans denk ik dan maar.
Ik vind het goed dat 11 september onder de loep blijft want het rammelt aan alle kanten, jammer (imo) dat de hoax versie zoveel aanhang heeft gekregen door de jaren heen, dat is onnodige ruis op de lijn maar ja dat hoort erbij. Liever dit dan volledige acceptatie van de officiële lezing.
Hier nog 1 die wel in de OP mag!quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:44 schreef jogy het volgende:
[..]
'Debunk twin towers disappearing wing' was mijn zoekopdracht. .
Nice .quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hier nog 1 die wel in de OP mag!
[ afbeelding ]
De storm die dit veroorzaakte helaas niet!quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:01 schreef jogy het volgende:
Die onderste is wel hilarisch om één of andere reden .
Absoluut niet.quote:Op dinsdag 21 april 2015 18:59 schreef jogy het volgende:
[..]
Mooi plaatje. Maakt hoaxery en pancake beide onwaarschijnlijker. .
Eens, ik ga iets meer de grijswaarde in door hulp door explosieven waarschijnlijk te achten maar globaal gezien doe ik met je mee. De omstandigheden, toevalligheden en gevolgen van die dag kwamen zo 'netjes' samen dat het niet geheel te verklaren was met de kreet dat je nooit een goede ramp/aanslag onbenut moet laten of hoe die cynische gezegde ook gaat .quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:46 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Snap ik, dat eerste. Ik doelde op het feit op 1 mogelijk verdacht iets in 1 filmpje, waar dan een hele theorie aan vast hangt, terwijl verder kijken dan je neus lang is net wat meer (de waarheid) oplevert.
En ja, dat klopt ook. Vliegtuigen in 2 gebouwen? Daar geloof ik heilig in. En ik geloof ook nog wel dat de gebouwen ten gevolge daarvan zijn ingestort. Ik twijfel wel aan wie er verantwoordelijk geacht word.
Zolang een pingpong bal door een tafeltennis batje heen geschoten kan worden vind ik het niet vreemd dat een vliegtuig door de voorkant van een gebouw kan vliegen hoor. Dat maakt het instorten van 3 gebouwen niet minder verdacht verder, daar niet van.quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Absoluut niet.
Eerste plaatje zie je de stalen balken.
Ik snap gewoon niet meer hoe mensen kunnen blijven geloven dat 'n veeel lichtere,dunne,holle ding kan door 20 of zo zulke stalen balken van 30x30cm.
Its all been said already I know
Het heeft net zo veel met "geloven" te maken als het geloof in zwaartekracht.quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Absoluut niet.
Eerste plaatje zie je de stalen balken.
Ik snap gewoon niet meer hoe mensen kunnen blijven geloven dat 'n veeel lichtere,dunne,holle ding kan door 20 of zo zulke stalen balken van 30x30cm.
Its all been said already I know
Ik zou ook toejuichen als er nog een goed onderzoek gedaan word daar niet van, maar betwijfel dat er veel meer boven water komt.quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Zolang een pingpong bal door een tafeltennis batje heen geschoten kan worden vind ik het niet vreemd dat een vliegtuig door de voorkant van een gebouw kan vliegen hoor. Dat maakt het instorten van 3 gebouwen niet minder verdacht verder, daar niet van.
Alu vs staal.quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het heeft net zo veel met "geloven" te maken als het geloof in zwaartekracht.
En hier zijn er wat voorbeeldjes van bird damage op vliegtuigen.quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Zolang een pingpong bal door een tafeltennis batje heen geschoten kan worden vind ik het niet vreemd dat een vliegtuig door de voorkant van een gebouw kan vliegen hoor. Dat maakt het instorten van 3 gebouwen niet minder verdacht verder, daar niet van.
water vs staalquote:
Ik ben het met je eens hoor. Hoe onvoorstelbaar ik het ook vind soms, ik begin steeds meer ervan overtuigd te raken dat er helemaal geen vliegtuigen zijn geweest.quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
En hier zij er wat voorbeeldjes van bird damage op vliegtuigen.
Wat voor snelheid was de vogel en wat snelheid de vliegtuig?
Misschien 'n verschil van 450mph of zo?
https://www.google.nl/sea(...)gLAK&ved=0CAYQ_AUoAQ
Oh - 't was 'n water jet dan?quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
water vs staal
ignorance is not a virtue
Ik ga echt naar de hel, ook daar zitten een aantal hilarische tussen .quote:Op dinsdag 21 april 2015 21:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
En hier zijn er wat voorbeeldjes van bird damage op vliegtuigen.
Wat voor snelheid was de vogel en wat snelheid de vliegtuig?
Misschien 'n verschil van 450mph of zo?
https://www.google.nl/sea(...)gLAK&ved=0CAYQ_AUoAQ
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |