BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Echte vliegtuigen, pissed of muslims, regering die er misbruik van gemaakt heeft maar geen inside job, voorkennis is een mogelijkheid maar acht in gezien de voorafgaande maanden en de bijhoorlijk isolationistische houding van de regering Bush onwaarschijnlijk kijk maar hoe ze omgingen met het vliegtuigincident in maart van dat jaar.quote:Op maandag 20 april 2015 12:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
En wat denk jij dat er gebeurd is die dag? Zijn het echt vliegtuigen geweest olv OBL? Niks inside job? Wat denk jij ervan?Ik zelf denk wel dat de regering op een of andere manier wel wist dat er iets aan zat te komen, maar dat ze niet precies wisten wat, wanneer, hoe. Kdenk daarom dat ze alles maar hebben gelaten hoe het is (dus nergens verscherpte veiligheidsmaatregelen) en dat ze ondertussen zijn gaan bouwen aan de Patriot Act. Toen 9/11 dus plaats vond kon direct mooi die wet worden ingevoerd.
Ik geloof wel dat er vliegtuigen zijn geweest. Er zijn (maar ik heb te weinig verstand van video editting om het echt 100% zeker te weten) in mijn ogen gewoon te veel videobeelden uit te veel verschillende standen om dat allemaal te faken. + , en dat vind ik nog een veel zwaarder wegend iets, het is gebeurd in een stad waar miljoenen mensen werken en wonen. Naast de videobeelden zijn er ook duizenden mensen geweest die het 2e vliegtuig met eigen ogen hebben zien inslaan. Indien de getoonde situatie in de media wezenlijk anders was dan wat die duizendenm ensen live gezien hebben, had je daar toch massaal wat van gehoord? Duizenden en duizenden ny-ers en toeristen die gaan verklaren: "Wij waren erbij, er wáren geen vliegtuigen, wij hebben níets gezien en wij hebben alleen gezien dat het gebouw uit het niets ineens begon met ontploffingen"
Ik heb in een ander topic het vb gegeven van de WK-finale. Die zou makkelijekr te faken zijn qua beelden en toeschouwers dan dit. Toch heeft iedereeen meer twijfel of hier de beelden fake zijn dan of Iniësta die bal wel echt inschoot op die avond in juli 2010.
Of de torens zijn ingestort door de verzwakking van het metaal als gevolg van de brand klinkt op mij het logischt. Maar goed, ik ben een alpha en geen beta dus qua inhoudelijke argumenten lees ik hier vooral mee met wat Mata, Tuinhek, Chryposius etc posten en probeer ik daar te kijken wat wel en niet hout snijdt. Een argument tegen controlled demolition lijkt me wel dat bij CM de explosies vaak van onder naar boven gaan in een gebouw, ipv andersom. Ook lijkt het me praktisch een behoorlijke klus om alles te berekenen, explosieven te plaatsen, etc etc zonder dat het veel mensen op gaat vallen. Ik sluit niet uit dat het gebeurd is, maar ik vind het niet het meest voor de hand liggend.
WTC 7 blijft, hoe je het ook wendt of keert, een heel vreemd verhaal. En als die dus misschien wel neergehaald blijkt, dan betekent dat dus dat 'ze' wisten dat er wat zou gebeuren en dat zet dan ook de instorting van wtc 1 en 2 in een ander daglicht.Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Shit ben ik te laat voor de thread over tuinhek?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Heb je The Looming Tower gelezen?quote:
Who killed John O'Neil ?
http://en.wikipedia.org/wiki/John_P._O'NeillIs dat wel zo'n vreemd verhaal? De aanhangers van de inside job theorie zie ik voornamelijk foto's en films tonen van de kant die weinig schade heeft. Bekijk je de andere kant van het gebouw die bijhoorlijk geraakt werd door puin dan is instorting een stuk logischer.quote:
WTC 7 blijft, hoe je het ook wendt of keert, een heel vreemd verhaal. En als die dus misschien wel neergehaald blijkt, dan betekent dat dus dat 'ze' wisten dat er wat zou gebeuren en dat zet dan ook de instorting van wtc 1 en 2 in een ander daglicht.Precies het laatste wat je zegt. WTC 7 word duidelijk door experts bestempeld als controlled demolition. Alleen dat al is genoeg reden voor nieuw onderzoek en bewijst eigenlijk al wel dat het een inside job is geweest.quote:
Een argument tegen controlled demolition lijkt me wel dat bij CM de explosies vaak van onder naar boven gaan in een gebouw, ipv andersom. Ook lijkt het me praktisch een behoorlijke klus om alles te berekenen, explosieven te plaatsen, etc etc zonder dat het veel mensen op gaat vallen. Ik sluit niet uit dat het gebeurd is, maar ik vind het niet het meest voor de hand liggend.
WTC 7 blijft, hoe je het ook wendt of keert, een heel vreemd verhaal. En als die dus misschien wel neergehaald blijkt, dan betekent dat dus dat 'ze' wisten dat er wat zou gebeuren en dat zet dan ook de instorting van wtc 1 en 2 in een ander daglicht.
En dat het niet het meest voor de hand liggend is lijkt me duidelijk anders hadden nu veel meer mensen wel geloofd dat 911 een inside job is geweest.Feyenoord!Ga toch weg. Meen je dit nou serieus? edit: Nee Jij gelooft dus ondanks uitspraken van experts dat WTC 7 door " office fires" is neer gegaan?quote:
[..]
Is dat wel zo'n vreemd verhaal? De aanhangers van de inside job theorie zie ik voornamelijk foto's en films tonen van de kant die weinig schade heeft. Bekijk je de andere kant van het gebouw die bijhoorlijk geraakt werd door puin dan is instorting een stuk logischer.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 20-04-2015 14:13:10 ]Feyenoord!nee , is een aanrader ?quote:[quote]
[..]
Heb je The Looming Tower gelezen?
kalinhos schreefKan iemand mij uitleggen waarom de toren in 1975 niet is ingestort , had zelfs nog geen fireproofingquote:Of de torens zijn ingestort door de verzwakking van het metaal als gevolg van de brand klinkt op mij het logischt.
http://www.nytimes.com/1975/02/14/nyregion/14WTC.html?_r=0TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Nu ga je gelijk wel 2 stappen vooruitquote:
[..]
Precies het laatste wat je zegt. WTC 7 word duidelijk door experts bestempeld als controlled demolition. Alleen dat al is genoeg reden voor nieuw onderzoek en bewijst eigenlijk al wel dat het een inside job is geweest.
En dat het niet het meest voor de hand liggend is lijkt me duidelijk anders hadden nu veel meer mensen wel geloofd dat 911 een inside job is geweest.Die experts, tsja. Vorige x lieten ze wat zien van een expert in NL die het ook op CD vond lijken. Frappant was wel (vond ik) dat die gozer de beelden (volgens mij was het in 2007) pas voor 't eerst zag. Hoe grote expert in je vakgebeid ben je dan als je ongeveer de grootste twijfel-instorting van de laatste 50 jaar pas 6 jaar na dato kijkt en er uberhaupt van hoort.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenAch en die van Delft stortte wel gedeeltelijk in na een brand. Ik denk simpelweg dat de ene brand de andere niet is, en dat de impact van een vliegtuig ook wel wat effect heeft op de stabiliteit van het hele zaakje.quote:
[..]
nee , is een aanrader ?
kalinhos schreef
[..]
Kan iemand mij uitleggen waarom de toren in 1975 niet is ingestort , had zelfs nog geen fireproofing
http://www.nytimes.com/1975/02/14/nyregion/14WTC.html?_r=0Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemenTTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1Dat is niet wat het nist raport zegt en het fijt dat het in 1975 uren over meerdere vloeren heeft gebrand zonder fireproofing klinkt voor mij raarquote:Ach en die van Delft stortte wel gedeeltelijk in na een brand. Ik denk simpelweg dat de ene brand de andere niet is, en dat de impact van een vliegtuig ook wel wat effect heeft op de stabiliteit van het hele zaakje.
@ Terecht zet http://en.wikipedia.org/wiki/The_Looming_Tower op mn lijstje to do/read
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Get ready for the countdown? En dan die rode demolition truck?Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.Als je een gedetailleerd verslag van de aanloopgeschiedenis van de aanslagen wilt hebben, dan is dit hét boek dat je gelezen moet hebben. Ik heb van dat boek meer geleerd dan van welk ander rapport of boek dan ook. Dit boek ontzenuwt imo ook voorgoed de LIHOP scenarios, doordat een groot deel van het boek gaat over de verwoede pogingen van FBI agent John O'Neill om bin Laden te pakken te krijgen en de frustraties die hij daarbij tegenkwam. Hij was binnen de Amerikaanse inlichtingendiensten de man die het meeste van bin Laden en zijn handlangers af wist en ook van iedereen het dichtste in de buurt is gekomen om de aanslagen te voorkomen. Als je zijn relaas leest, dan is het welhaast onmogelijk voor te stellen dat er mensen geweest zouden zijn die nóg meer voorkennis bezaten dan hij, en hem ook nog eens op uiterst subtiele wijze hebben tegengewerkt om het terreurplot te ontmaskeren.quote:Ik vind je 'twijfels' over 't officiele verhaal heel erg wazig.quote:
[..]
Lezen is eenmaal moeilijk, in jou geval want die heb ik al tig keer gegeven, gisteren zelfs nog in het andere topic.
"Er zijn wel een aantal dingen wat ik erg opmerkelijk vind, zoals heet paspoort wat erg snel gevonden werd, en als je het puin ziet wat op straat ligt en al die papieren is dat wel erg opmerkelijk.
Zit al-gaida er wel achter, in begin ( wat me bij staat) werd het opgeeist door een andere groepering ( ik kan hier helaas niks meer van weer vinden)
En zo zijn er nog wel wat details wat ik best raar vind.
maar dat zijn kleine dingetjes"
En de reden waarom je niet met me wil discussieren is omdat ik belangrijke vragen niet skip maar herhaal!
Sommige vragen kan je gewoon geen antwoord op geven!
En dat is heel erg vervelend!
Als iemand maar de zelfde vraag blijft herhalen en jij geen antwoord kan geven en jou continu quote en er aan blijft herinneren!
[sub(]en je dat je beheersing van 't Nederlands taal nog erger dan mijn is)[/sub].
Je zit hier jarenlang (hoeveel jaren precies weet ik niet,want ik weet ook niet hoe veel usernames je heb gehad) om ruzie te maken met mensen die hebben 'n heel andere keek op 't wereld...en die 'andere keek op 't wereld' zal jij nooit begrijpen.
Je komt hier alleen om 'gezellige en leuke' roddelachtige praatjes te doen.
Je kan beter in SC blijven hangen met de koffie en gebakjes clubje.
Tis gewoon zonder van de tijd om in discussie met je te gaan.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingoquote:
[..]
Tis gewoon zonder van de tijd om in discussie met je te gaan.alweer bang
Conscience do cost.
- mediabeelden zijn fake (want fysisch onmogelijk)
- moslims hebben niets met 9/11 te maken
- het concept hoax en wetten erdoordrukken is met 9/11 wel duidelijk voor het voetlicht gekomen
- de arrogantie en slordigheid van de "aanslag" zelf overstijgen bijna de domme kritiekloosheid van het schapenvolkThe only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogOntzettend goede argumenten dit. Alleen puntje 1 ruikt naar een argument, de rest lijkt er in de verste verte niet op.quote:Op maandag 20 april 2015 13:34 schreef El_Matador het volgende:
- mediabeelden zijn fake (want fysisch onmogelijk)
- moslims hebben niets met 9/11 te maken
- het concept hoax en wetten erdoordrukken is met 9/11 wel duidelijk voor het voetlicht gekomen
- de arrogantie en slordigheid van de "aanslag" zelf overstijgen bijna de domme kritiekloosheid van het schapenvolk
Het zijn ook geen argumenten maar observaties, godvader.quote:Op maandag 20 april 2015 13:38 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Ontzettend goede argumenten dit. Alleen puntje 1 ruikt naar een argument, de rest lijkt er in de verste verte niet op.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
Op 