Ik weet beterquote:Op zondag 19 april 2015 16:38 schreef El_Matador het volgende:
Is het niet net zo goed oogkleppen dragen als niemand van de écht ingewijden (families, advocaten, OM, Scheffens, etc. enz.) een misdrijf nog als mogelijkheid ziet en een stel amateurtjes op een forum nog wel?
Mooi gezegd!quote:Op zondag 19 april 2015 21:01 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Ik weet beter
Het verschil tussen de misdrijf en de niet-misdrijf mensen, is dat de "niet-misdrijvers" zich erbij neerleggen, ze onderzoeken niet meer. De "misdrijvers" daarentegen, blijven onderzoeken en komen meer te weten dan degenen die niet onderzoeken.
en wederom zijn we het eens!quote:
Ja, dat is ook een mogelijkheid. Bullying around. Maar ook dat is een vorm van misdrijf als er geen hulp is geboden of hulp is gehaald en dat tot hun dood heeft geleid.quote:Op zondag 19 april 2015 17:52 schreef Physsic het volgende:
De discussie gaat steeds tussen een simpele vermissing/ongeluk en een perfect georganiseerde misdaad.
Maar iets wat daar tussenin ligt is toch ook mogelijk?
Bijvoorbeeld dat het wel een ongeluk is, maar dat er wel zeker mensen zijn die er wat vanaf weten.
Ik ga nu een heel slecht voorbeeld geven, omdat ik even niks beters kan bedenken. Het doel is om mijn punt duidelijk te maken:
Misschien kwam een groepje jongens de meisjes tegen in de jungle en wilde ze voor de grap laten schrikken. De meisjes zijn helemaal niks gewend van jungles, dus worden om alles ontzettend bang. Als ze willen wegrennen, vallen ze in die afgrond naar beneden (want donker?). Vervolgens zijn er genoeg redenen waarom dat groepje jongens niet willen dat iedereen weet dat zijn daar ('s nachts) in de jungle waren.
En zelfs dat hoeft allemaal niet, die locals dragen flinke machetes, als ze daar daadwerkelijk alleen waren en ze zagen er een paar, op hun eerste hike. Dan schik je je toch sowieso kapot.quote:Op zondag 19 april 2015 21:07 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Ja, dat is ook een mogelijkheid. Bullying around. Maar ook dat is een vorm van misdrijf als er geen hulp is geboden of hulp is gehaald en dat tot hun dood heeft geleid.
Ja, of zelfs dat iemand met het overlijden/ongeluk niks te maken heeft, maar toch op de eenofandere manier er meer van weet en niks zegt.quote:Op zondag 19 april 2015 21:07 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Ja, dat is ook een mogelijkheid. Bullying around. Maar ook dat is een vorm van misdrijf als er geen hulp is geboden of hulp is gehaald en dat tot hun dood heeft geleid.
Bijzonder.quote:Op zondag 19 april 2015 17:42 schreef jackie12 het volgende:
[..]
Er is een gesprek geweest met dank aan Steffens/van der Linden tussen de Nederlandse overheid (Teeven) en de ouders.
Het potje van de stichting was namelijk aardig leeggeraakt.
Hierin is gezegd dat de Nederlandse overheid (een deel van) de laatste zoektocht zou bekostigen.
Voorwaarde was wel dat Nederland en Panama hierin dan leidend zouden zijn.
Frank vd G is naar voren geschoven door de Nederlandse officier van justitie.
Steffens en vd Linden zijn min of meer op een zijspoor gezet en is een pathaloog anatoom op de stoel van de recherche gaan zitten.
De laatste zoektocht was een farce.
Hij wordt vaker ingehuurd door het NFI vanwege zijn behoorlijke staat van dienst.quote:Op zondag 19 april 2015 21:19 schreef agter het volgende:
[..]
Bijzonder.
Aangezien Frank niet in dienst van het NFI of iets dergelijks is. Hij runt zijn eigen toko.
Ik zie hem toch wel al onafhankelijk onderzoeker.
I beg to differ. Zij die daadwerkelijk naar Panama gaan, onderzoeken wel degelijk...quote:Op zondag 19 april 2015 21:01 schreef RapaNui het volgende:
[..]
Ik weet beter
Het verschil tussen de misdrijf en de niet-misdrijf mensen, is dat de "niet-misdrijvers" zich erbij neerleggen, ze onderzoeken niet meer. De "misdrijvers" daarentegen, blijven onderzoeken en komen meer te weten dan degenen die niet onderzoeken.
Ja, die twee mannen lijken mij toch een belangrijke rol te spelen bij het verdwijnen van K en L.quote:Op zondag 19 april 2015 17:31 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Had je nog wat gevonden over de 2 onbekende mannen?
De vraag is natuurlijk: door wie is hij deze keer ingehuurd? De ouders of de Nlse staat (al dan niet via het NFI)?quote:Op zondag 19 april 2015 21:32 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Hij wordt vaker ingehuurd door het NFI vanwege zijn behoorlijke staat van dienst.
Soort interim
Ik zoek even wat bronnen voor je, beetje rare site maar wel een duidelijk verhaal:
http://niburu.co/index.ph(...)binnenland&Itemid=22
edit: Ik had dit ook gehoord in een interview met Richard Eikelenboom, deze wordt ook benoemt in de bron. Nederland kent zelf geen opleiding tot FP.
edit:Ook worden de FP's inhuurt door familieleden van overleden kinderen, ze mogen de kosten zelf betalen indien de zaak opnieuw geopend wordt en de lichamen worden opgegraven. Stond gisteren een artikel over in de krant, ouders van Leon Groenendijk. Verschil met K&L is dat deze zaak nog niet gesloten was.
In het interview met de Nederlandse onderzoekers (die de zaak van K&L behandelden) melden ze dat ze de ouders bij de laatste zoektocht gaan helpen. Ik denk dus door Frank en de 2 andere experts mee te sturen, wie de hondenbrigade betaald heeft, ik denk het fonds van Kris en Lisanne.quote:Op zondag 19 april 2015 21:57 schreef agter het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk: door wie is hij deze keer ingehuurd? De ouders of de Nlse staat (al dan niet via het NFI)?
Wie betaalde hem?
De ouders hebben hem ingehuurd op aandringen van de officier van justitie.quote:Op zondag 19 april 2015 21:57 schreef agter het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk: door wie is hij deze keer ingehuurd? De ouders of de Nlse staat (al dan niet via het NFI)?
Wie betaalde hem?
En welke partij zal dan concreet zijn vliegticket betaald hebben?quote:Op zondag 19 april 2015 22:01 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
In het interview met de Nederlandse onderzoekers (die de zaak van K&L behandelden) melden ze dat ze de ouders bij de laatste zoektocht gaan helpen. Ik denk dus door Frank en de 2 andere experts mee te sturen, wie de hondenbrigade betaald heeft, ik denk het fonds van Kris en Lisanne.
Daarnaast weet ik niet wat een verzekeringsmaatschappij doet, deze kunnen ook als derde partij, een bijdrage geleverd hebben.
Richard Eikelenboom!quote:Op zondag 19 april 2015 22:04 schreef Physsic het volgende:
Wie hadden ze anders moeten inhuren dan? Er was toch geen Nederlands onderzoeksteam, aangezien dat door een Panameesteam zou worden uitgevoerd.
Het NFI heeft daar volgens mij ook niet veel te zoeken.
Dan inderdaad 3 maal raden wie de vliegtickets heeft betaald.quote:Er is een gesprek geweest met dank aan Steffens/van der Linden tussen de Nederlandse overheid (Teeven) en de ouders.
Het potje van de stichting was namelijk aardig leeggeraakt.
Hierin is gezegd dat de Nederlandse overheid (een deel van) de laatste zoektocht zou bekostigen.
Voorwaarde was wel dat Nederland en Panama hierin dan leidend zouden zijn.
Frank vd G is naar voren geschoven door de Nederlandse officier van justitie.
Steffens en vd Linden zijn min of meer op een zijspoor gezet en is een pathaloog anatoom op de stoel van de recherche gaan zitten.
De laatste zoektocht was een farce.
Is dat ook de reden geweest dan de ouders zelf niet meegingen?quote:Op zondag 19 april 2015 22:10 schreef jackie12 het volgende:
In de herhaling:
[..]
Dan inderdaad 3 maal raden wie de vliegtickets heeft betaald.
3 maal raden waarom Pitti zelf mee was en 3 maal raden wie Frank aanraadde.
Ik hoop dat sommigen nu beter begrijpen waarom ik Frank zijn bevinding in twijfel trek
Is toch een praktische aanwijzing: word je ooit vermoord en overboord gekieperd, zorg dan dat je je schoenen aanhoudt en een briefje, sdkaart, microfilm of zo in je sok stopt. Kans is groter dat ze de daders pakken.quote:Op zondag 19 april 2015 17:33 schreef StaceySinger het volgende:
vreemd dat ze vaak voeten in de jungle vinden
We have found several severed feet and nothing else in my area over the last few years.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Salish_Sea_human_foot_discoveries
Onder het mom van "laat het maar aan de experts over"quote:Op zondag 19 april 2015 22:12 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Is dat ook de reden geweest dan de ouders zelf niet meegingen?
Je bron voor deze info is zeker niet openbaar?quote:Op zondag 19 april 2015 22:10 schreef jackie12 het volgende:
In de herhaling:
[..]
Dan inderdaad 3 maal raden wie de vliegtickets heeft betaald.
3 maal raden waarom Pitti zelf mee was en 3 maal raden wie Frank aanraadde.
Ik hoop dat sommigen nu beter begrijpen waarom ik Frank zijn bevinding in twijfel trek
Ik weet de bron, maar das zeker niet afdoende...quote:Op zondag 19 april 2015 22:16 schreef agter het volgende:
[..]
Je bron voor deze info is zeker niet openbaar?
Ik denk dat je dit object bedoelt:quote:Op zondag 19 april 2015 17:36 schreef 11en30 het volgende:
[..]
Heb het nagerekend maar het object dat ik bedoel valt toch echt buiten de tweede foto. Misschien heb jij wat anders op het oog.
Nee, alleen het rechthoekige ding niet de rest van wat je omcirkelt.quote:Op zondag 19 april 2015 22:18 schreef matteo_111 het volgende:
[..]
Ik denk dat je dit object bedoelt:
http://s8.photobucket.com(...)jpg.html?sort=3&o=63
Klopt? Wat anders?
Als er met Teeven gesproken is, dan zijn de ouders gewoon uitgerangeerd om de zaak politiek onschadelijk te maken. Die man buit ieder onderhandelingsvoordeel genadeloos uit, brrrr.quote:Op zondag 19 april 2015 17:48 schreef gynaika het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat FvdG in een complot zat, maar ik denk wel dat hij niet van alle omstandigheden in Chiriqui op de hoogte was.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |