BigPharmatopic#51 Met af en toe een bacterie, schimmel en een boehoe

quote:

Op donderdag 30 april 2015 20:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nou het is uit natuurgeneeskundige zin meer dat je vertrouwt op het zelfhelend vermogen van het lichaam en op de nut van de ziekte. De ziekte zorgt ervoor dat je lichaam een bepaald proces doormaakt wat het moet doormaken.

Maar je hebt gelijk dat er ook veel mensen zijn die zich niet laten inenten met angst in het achterhoofd.

Het lastige van deze argumentatie is dat dit weliswaar klopt voor gezonde mensen (en voor sommige ziektes), maar lang niet in alle gevallen. Eigenlijk hoort hier nog 1 zin achteraan, en dat is dat je op die manier ook de natuur de sterke genen laat selecteren doordat de mensen die geen gezonde weerstand hebben het niet overleven of invalide raken. Als dat je standpunt is prima, al ben ik het daar niet mee eens.
Het is de onzin van de angstzaaierij van wat er allemaal mis zou zijn met vaccinaties (van niet kloppende zaken) waar hier vooral (in elk geval door mij) tegen geageerd wordt

lol

quote:

Op donderdag 30 april 2015 20:54 schreef oompaloompa het volgende:
lol
[ afbeelding ]

Die is wel heel erg.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 20:59 schreef jogy het volgende:

[..]

Die is wel heel erg.

Je bent te optimistisch over de mensheid, het kan altijd nog vele malen erger: http://m.dailytelegraph.c(...)i0cx12-1227319099286

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je bent te optimistisch over de mensheid, het kan altijd nog vele malen erger: http://m.dailytelegraph.c(...)i0cx12-1227319099286

Tsja... "dit moesten die babies doormaken vanuit natuurgeneeskundige zin", is wat Japie hierboven eigenlijk zegt.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je bent te optimistisch over de mensheid, het kan altijd nog vele malen erger: http://m.dailytelegraph.c(...)i0cx12-1227319099286

Wat afschuwelijk

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:06 schreef nikao het volgende:

[..]

Tsja... "dit moesten die babies doormaken vanuit natuurgeneeskundige zin", is wat Japie hierboven eigenlijk zegt.

Dat is wat jij uit dat bericht haalt? Dit maakt je niet zoveel uit:

On the morning of the announcement that parents who refused to ­vaccinate their children could lose up to $15,000 in family benefits

Dat mensen dus verplicht moeten gaan vaccineren. Well hello mr Police State!

En het is natuurlijk belachelijk dat je de dood van een baby uit mijn woorden haalt. Kan ik jou net zo goed alle doden aansmeren van kinderen die vak na vaccinaties zijn overleden.....

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:06 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

Wat afschuwelijk

Dat mensen verplicht moeten gaan vaccineren of dat het ze anders 15000 kost is inderdaad verschrikkelijk.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:06 schreef nikao het volgende:

[..]

Tsja... "dit moesten die babies doormaken vanuit natuurgeneeskundige zin", is wat Japie hierboven eigenlijk zegt.

Ho Ho, dat zijn gewoon smerige insinuaties. Laten we dat even niet doen graag.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is wat jij uit dat bericht haalt? Dit maakt je niet zoveel uit:

On the morning of the announcement that parents who refused to ­vaccinate their children could lose up to $15,000 in family benefits

Dat mensen dus verplicht moeten gaan vaccineren. Well hello mr Police State!

En het is natuurlijk belachelijk dat je de dood van een baby uit mijn woorden haalt. Kan ik jou net zo goed alle doden aansmeren van kinderen die vak na vaccinaties zijn overleden.....

Door de vaccinaties? Bron?

Maar als je dat niet bedoelt, hoe moet ik je woorden dan interpreteren over de 'natuurgeneeskundige zin' ?
Feit is dat deze babies niet dood hoefden te gaan. Prima als je dat ok vind omdat je vind dat de natuur zn gang moet gaan en/of dat het voor de mensheid beter is om ziektes als dit door te maken, maar dan vind je het dus ook prima dat deze babies zijn overleden. Geen idee hoe ik je punt anders zou moeten interpreteren. ..

Edit: voor de duidelijkheid; ik ben ook niet voor verplicht vaccineren.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:22 schreef jogy het volgende:

[..]

Ho Ho, dat zijn gewoon smerige insinuaties. Laten we dat even niet doen graag.

Hoezo? dat is toch direct gevolg van wat hij even hierboven schreef?
Ik laat alleen zien dat dit woorden zijn die vaak 'mooi' en 'natuurlijk' klinken, maar die eigenlijk hele zware (en nare, inhumane) gevolgen hebben.
(en dus dat je moet oppassen met zoiets te zeggen)

15000 euro onthouding is ook ranzig inderdaad. Dat komt gewoon neer op verplicht vaccineren voor mensen die het geld nodig hebben. Meh. Individuele zaken als dit zijn hoe dan ook treurig.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:23 schreef nikao het volgende:

[..]

Door de vaccinaties? Bron?

Maar als je dat niet bedoelt, hoe moet ik je woorden dan interpreteren over de 'natuurgeneeskundige zin' ?
Feit is dat deze babies niet dood hoefden te gaan. Prima als je dat ok vind omdat je vind dat de natuur zn gang moet gaan en/of dat het voor de mensheid beter is om ziektes als dit door te maken, maar dan vind je het dus ook prima dat deze babies zijn overleden. Geen idee hoe ik je punt anders zou moeten interpreteren. ..

Edit: voor de duidelijkheid; ik ben ook niet voor verplicht vaccineren.

Als je niet snapt hoe het anders te interpreteren kan ik je ook niet helpen. Ik heb het toch vrij duidelijk verwoord. Het is het proces wat een mens door moet maken. Als een kind dood gaat aan een ziekte is dat geen onderdeel meer van dat proces.

In feite gebeurt hetzelfde als je een kind volpompt met vaccins. Dan moet een kind ook antistoffen aan gaan maken. Helaas is het zo dat kleine baby's dat nog niet zo goed kunnen en daarom daarna nooit meer een 100% werkend immuumsysteem zullen krijgen.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:24 schreef nikao het volgende:

[..]

Hoezo? dat is toch direct gevolg van wat hij even hierboven schreef?
Ik laat alleen zien dat dit woorden zijn die vaak 'mooi' en 'natuurlijk' klinken, maar die eigenlijk hele zware (en nare, inhumane) gevolgen hebben.
(en dus dat je moet oppassen met zoiets te zeggen)

Dat is dus je reinste bullshit aangezien niet vaccineren niet betekent dat je dan sowieso dood gaat aan een ziekte en wel vaccineren niet betekend dat je sowieso die ziekte niet krijgt. Het is gewoon weer uitlokking van jouw kant....En op een hele nare manier ook nog wel door mij woorden in de mond te leggen dat ik het prima zou vinden dat een kind sterft....

Ook een eng bericht waarom verplicht vaccineren nooit en te nimmer algemeen moet worden trouwens.
Nachtmerrie scenario http://www.forbes.com/sit(...)-with-birth-control/

De vrouwen dachten normale vaccinaties te krijgen.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:26 schreef jogy het volgende:
15000 euro onthouding is ook ranzig inderdaad. Dat komt gewoon neer op verplicht vaccineren voor mensen die het geld nodig hebben. Meh. Individuele zaken als dit zijn hoe dan ook treurig.

Volgens mij was dat voorgesteld door die premier uit Australie maar nog geen regel. Gelukkig maar. Het is ook nog besproken op de radio in Nederland en gelukkig waren de meesten tegen verplicht vaccineren.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:45 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is dus je reinste bullshit aangezien niet vaccineren niet betekent dat je dan sowieso dood gaat aan een ziekte en wel vaccineren niet betekend dat je sowieso die ziekte niet krijgt. Het is gewoon weer uitlokking van jouw kant....En op een hele nare manier ook nog wel door mij woorden in de mond te leggen dat ik het prima zou vinden dat een kind sterft....

Ik snap het dan echt niet. Help me.
Hoe moet ik jouw woorden dan interpreteren?

"Nou het is uit natuurgeneeskundige zin meer dat je vertrouwt op het zelfhelend vermogen van het lichaam en op de nut van de ziekte. De ziekte zorgt ervoor dat je lichaam een bepaald proces doormaakt wat het moet doormaken"

je vertrouwt op het zelfhelend vermogen van het lichaam. Dat klinkt leuk, maar is dus niet altijd voldoende. Maar je vertrouwt er toch op. Hoe moet ik het dan anders lezen dan dat je de gevolgen voor lief neemt?
Hoe bedoel je dit dan?

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:46 schreef jogy het volgende:
Ook een eng bericht waarom verplicht vaccineren nooit en te nimmer algemeen moet worden trouwens.
Nachtmerrie scenario http://www.forbes.com/sit(...)-with-birth-control/

De vrouwen dachten normale vaccinaties te krijgen.

Nou hier heb je het al. Verschrikkelijk. Maar het is natuurlijk niet zo ver van ons bed. Kijk bv naar die hele mexicaanse griep epidemie (kuch kuch). Dat vaccin is ook heel snel in elkaar geflanst, je hebt als burger geen idee wat erin zit en moet maar vertrouwen op instanties als het RIVM.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:43 schreef Japie77 het volgende:
Ik heb het toch vrij duidelijk verwoord. Het is het proces wat een mens door moet maken. Als een kind dood gaat aan een ziekte is dat geen onderdeel meer van dat proces.

Hu?.. Das ook mooi. Jij bepaalt dus dat alleen de positieve uitkomsten bij het proces horen? Dat is natuurlijk niet reëel...

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:48 schreef nikao het volgende:

[..]


Ik snap het dan echt niet. Help me.
Hoe moet ik jouw woorden dan interpreteren?

"Nou het is uit natuurgeneeskundige zin meer dat je vertrouwt op het zelfhelend vermogen van het lichaam en op de nut van de ziekte. De ziekte zorgt ervoor dat je lichaam een bepaald proces doormaakt wat het moet doormaken"

je vertrouwt op het zelfhelend vermogen van het lichaam. Dat klinkt leuk, maar is dus niet altijd voldoende. Maar je vertrouwt er toch op. Hoe moet ik het dan anders lezen dan dat je de gevolgen voor lief neemt?
Hoe bedoel je dit dan?

Hoe vertrouw jij de vaccins dan als jouw kind sterft na het nemen van een vaccin?

Dat is toch precies hetzelfde. Dus hou er nu maar over op. Je verspilt je tijd....

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:48 schreef nikao het volgende:

[..]


Ik snap het dan echt niet. Help me.
Hoe moet ik jouw woorden dan interpreteren?

"Nou het is uit natuurgeneeskundige zin meer dat je vertrouwt op het zelfhelend vermogen van het lichaam en op de nut van de ziekte. De ziekte zorgt ervoor dat je lichaam een bepaald proces doormaakt wat het moet doormaken"

je vertrouwt op het zelfhelend vermogen van het lichaam. Dat klinkt leuk, maar is dus niet altijd voldoende. Maar je vertrouwt er toch op. Hoe moet ik het dan anders lezen dan dat je de gevolgen voor lief neemt?
Hoe bedoel je dit dan?

Ben jij voor autorijden?

Zo ja, dan vind je het dus prima als er een baby in een babywagen geschept wordt door een bus en sterft?

Niet?

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:50 schreef Japie77 het volgende:
Hoe vertrouw jij de vaccins dan als jouw kind sterft na het nemen van een vaccin?

Dat is toch compleet anders? Los van het feit dat ik wel eens een (betrouwbare) bron wil zien van aantallen.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Ben jij voor autorijden?

Zo ja, dan vind je het dus prima als er een baby in een babywagen geschept wordt door een bus en sterft?

Niet?

Hij doet dat constant, van die belachelijke veronderstellingen maken. Trollen eerste klas. Het is een soort van manipulatie, proberen om met je brein te fucken.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:51 schreef jogy het volgende:

[..]

Ben jij voor autorijden?

Zo ja, dan vind je het dus prima als er een baby in een babywagen geschept wordt door een bus en sterft?

Niet?

Whut? .. dat is niet dezelfde logica.

Een goede vergelijking zou zijn als je zegt: een autostoeltje voor een baby voorkomt dodelijke ongelukken in de auto. Japie vind dat een baby niet in zo'n stoeltje moet zitten, want het af en toe omvallen in de auto (en door de auto vliegen bij een ongeluk) hoort er bij en is goed voor de baby. Ja, dan neem je de gevolgen toch voor lief? Je moet toch verantwoordelijkheid nemen voor de consequenties van je uitspraken?

Zou mooi zijn als we altijd de negatieve kanten/consequenties van meningen en overtuigingen achterwege gaan laten.

Hij zegt nu; ziek zijn hoort erbij, maar alleen als het goed af loopt. Punt is natuurlijk dat je DAT dus niet van te voren weet. Alhoewel je wel degelijk weet wat de kans op dodelijke afloop bij bepaalde ziektes is. Dan moet je toch de consequenties van zo'n uitspraak erbij nemen?

Beetje alsof je zegt; een kogelvrij vest, nee daar moet je niet aan doen. Af en toe geraakt worden door kogels is goed voor je. Om vervolgens dan te vinden dat alleen niet-dodelijk getroffen erbij hoort.
dat werkt natuurlijk niet zo.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:55 schreef nikao het volgende:

[..]

Whut? .. dat is niet dezelfde logica.

Ja wel hoor. Jij zegt 'japie77 is tegen vaccineren en voor het eigen immuunsysteem dus vind hij het prima dat die baby dood is' en dat is niet zo, dat is woorden in mond leggen en gewoon viezig. Hij heeft vertrouwen in het immuun systeem en geen vertrouwen in vaccinaties, dat maakt de stap van vertrouwen in het immuun systeem naar 'prima dat de baby dood is' nog steeds extreem groot, te groot zelfs.