Ohoh... iemand heeft the secret gelezen. En die pseudowetenschap (oplichterij) what the bleep do we know gezien?quote:Op donderdag 30 april 2015 23:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij gelooft dan zeker ook niet dat je bepaalde dingen in je leven zelf kunt creeeren door je gedachtes? Zoals materiele voorspoed of bepaalde gunstige situaties etc etc?
Precies!quote:Op donderdag 30 april 2015 23:10 schreef mootie het volgende:
[..]
Het is walgelijk omdat het impliceert dat mensen die het niet redden, niet genoeg 'hun best' hebben gedaan.
en als je het er dan niet eens bent?quote:Op donderdag 30 april 2015 23:09 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Jaa, dit is woorden in de mond leggen he!
Niet blindelings. Als mijn 'common sense' alarm afgaat, ga ik de bronnen bekijken en evt andere info opzoeken. Mijn ervaring is dat ik meestal goed overweg kan met hun info.
menig reguliere arts erkent inmiddels dat een positieve en relaxte levenshouding van invloed is op het ziekteverloop bij o.a, crohn en kanker..quote:Op donderdag 30 april 2015 23:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, zeer kwalijk en ook erg beledigend.
Dat geloof ik ook best wel, maar dan nog geneest kanker daar niet (alleen) door.quote:Op donderdag 30 april 2015 23:20 schreef Orwell het volgende:
[..]
menig reguliere arts erkent inmiddels dat een positieve en relaxte levenshouding van invloed is op het ziekteverloop bij o.a, crohn en kanker..
alsof alles al bekend is over de invloed van de mind op het lichaam.. je loopt hopeloos achterquote:Op donderdag 30 april 2015 23:12 schreef nikao het volgende:
[..]
Ohoh... iemand heeft the secret gelezen. En die pseudowetenschap (oplichterij) what the bleep do we know gezien?
voor je in dat soort zaken gaat geloven zou je eens kunnen verdiepen in fysica en quantum mechanica. Dan begrijp je al snel dat de claims die gedaan worden echt NERGENS op slaan.
Dat is wat jij er zelf bij verzint want een ander haalt dat er weer niet uitquote:Op donderdag 30 april 2015 23:10 schreef mootie het volgende:
[..]
Het is walgelijk omdat het impliceert dat mensen die het niet redden, niet genoeg 'hun best' hebben gedaan.
Klopt, maar om jezelf niet in te gaan enten tegen zwaar besmettelijke ziektes.quote:Op donderdag 30 april 2015 22:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ok kan ik inkomen. Wat betreft Angelina Jolie, dat vond ik wel niet zo belachelijk. Maar goed ieder maakt zijn eigen keuzes in het leven.
In de zin van: ik kan er niet mee leven als ik dit echt zo moet doen?quote:
Klopt, maar de effecten van geest op lichaam zijn niet zo direct als "als je beter wilt worden, wordt je sneller / vaker beter".quote:Op donderdag 30 april 2015 23:20 schreef Orwell het volgende:
[..]
menig reguliere arts erkent inmiddels dat een positieve en relaxte levenshouding van invloed is op het ziekteverloop bij o.a, crohn en kanker..
Uhm... hoe kan ik achter lopen er nog zoveel niet bekend is?quote:Op donderdag 30 april 2015 23:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
alsof alles al bekend is over de invloed van de mind op het lichaam.. je loopt hopeloos achter
Crohn is een heel ander ziektebeeld dan kanker. Ziekteverloop omvat waarschijnlijk ook ziektelast en ik kan me voorstellen inderdaad dat de ziektelast minder is als je glas halfvol is.quote:Op donderdag 30 april 2015 23:20 schreef Orwell het volgende:
[..]
menig reguliere arts erkent inmiddels dat een positieve en relaxte levenshouding van invloed is op het ziekteverloop bij o.a, crohn en kanker..
We zijn het eens. Wat engquote:Op donderdag 30 april 2015 23:25 schreef El_Matador het volgende:
Wilskracht en dingen bereiken in je leven als je ze echt wil, geloof ik absoluut in
Dat je met je gedachtes ongecontroleerde celdeling zou kunnen stoppen zie ik als waanzin. Heb ook nooit gelezen dat dat wetenschappelijk onderbouwd kon worden.
Dat is mijn punt niet.quote:Op donderdag 30 april 2015 23:08 schreef nikao het volgende:
[..]
Tuurlijk. Maar als je uitlegt waarom dan laat je duidelijk zien dat je het punt niet begrijpt.
Het gaat niet om voor- of tegen vaccins en dan alle gevolgen toekennen aan die mening.
Het gaat om stellen dat 'je vertrouwt op het zelfhelend vermogen en het nut van een ziekte', en DAAROM dan niet vaccineert. Leg mij het nut van die ziekte eens uit bij die babies?
Juist omdat het zo makkelijk te voorkomen was is het zo schrijnend.
Het dik gedrukte is mijn punt, dat is een aanname gebaseerd op wat jij vermoed dat japie77 denkt. Omdat het een logisch gevolg is. Hij zegt het niet, niet 'eigenlijk' nee gewoon niet. Je smeert hem iets aan, dat is alles. Elke mening heeft gevolgen met positieve en negatieve aspecten, dat is waar maar dat betekend dus niet dat je het met die gevolgen eens hoeft te zijn of dat je ze niet verschrikkelijk vind of wat dan ook. Het is stemmingmakerij, het is op een manier geformuleerd wat een scheef beeld geeft van degene waar je op doelt. Je kan het op honderd andere manieren brengen die hetzelfde punt uitlegt zonder dus te impliceren dat diegene dooie kinderen oké vind.quote:Op donderdag 30 april 2015 21:06 schreef nikao het volgende:
[..]
Tsja... "dit moesten die babies doormaken vanuit natuurgeneeskundige zin", is wat Japie hierboven eigenlijk zegt.
Uhm nee. Dat is gewoon logica. Net als zeggen dat Piet kleiner is dan Jan betekent dat Jan groter is dan Piet.quote:Op donderdag 30 april 2015 23:24 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat is wat jij er zelf bij verzint want een ander haalt dat er weer niet uit
Lol. Die schrik en ervaring had ik gisteren ook al in het vaccinatie draadje. indeed!quote:
quote:Op donderdag 30 april 2015 23:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is mijn punt niet.
[..]
Het dik gedrukte is mijn punt, dat is een aanname gebaseerd op wat jij vermoed dat japie77 denkt. Omdat het een logisch gevolg is. Hij zegt het niet, niet 'eigenlijk' nee gewoon niet. Je smeert hem iets aan, dat is alles. Elke mening heeft gevolgen met positieve en negatieve aspecten, dat is waar maar dat betekend dus niet dat je het met die gevolgen eens hoeft te zijn of dat je ze niet verschrikkelijk vind of wat dan ook. Het is stemmingmakerij, het is op een manier geformuleerd wat een scheef beeld geeft van degene waar je op doelt. Je kan het op honderd andere manieren brengen die hetzelfde punt uitlegt zonder dus te impliceren dat diegene dooie kinderen oké vind.
Ik wijs hem op de betekenis van zijn woorden! "dit is wat japie hierboven eigenlijk zegt".quote:Op donderdag 30 april 2015 23:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is mijn punt niet.
[..]
Het dik gedrukte is mijn punt, dat is een aanname gebaseerd op wat jij vermoed dat japie77 denkt. Omdat het een logisch gevolg is. Hij zegt het niet, niet 'eigenlijk' nee gewoon niet. Je smeert hem iets aan, dat is alles. Elke mening heeft gevolgen met positieve en negatieve aspecten, dat is waar maar dat betekend dus niet dat je het met die gevolgen eens hoeft te zijn of dat je ze niet verschrikkelijk vind of wat dan ook. Het is stemmingmakerij, het is op een manier geformuleerd wat een scheef beeld geeft van degene waar je op doelt. Je kan het op honderd andere manieren brengen die hetzelfde punt uitlegt zonder dus te impliceren dat diegene dooie kinderen oké vind.
Dit is er denk ik wel een beetje een in de trant van 'een mier is een insect, maar een insect is geen mier' bedenk ik me nu. Maar zo redeneren onze hersenen wel.quote:Op donderdag 30 april 2015 23:32 schreef nikao het volgende:
[..]
Zeggen dat als je positief genoeg denkt, je geneest van kanker. Is zeggen dat je niet positief genoeg denkt als je niet geneest.
In zoverre dat het een oorzaak gevolg is die in de bewoording verwoord wordt alsof het wel degelijk wederkerig is. 'als je maar positief genoeg denkt, dan.....'quote:Op donderdag 30 april 2015 23:37 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Dit is er denk ik wel een beetje een in de trant van 'een mier is een insect, maar een insect is geen mier' bedenk ik me nu. Maar zo redeneren onze hersenen wel.
Volgens jou logica hoeft er dan niet meer gediscussieerd te worden en kunnen we het allemaal gooien op de negatieve gevolgen van de andere mening .quote:Op donderdag 30 april 2015 23:32 schreef nikao het volgende:
[..]
Uhm nee. Dat is gewoon logica. Net als zeggen dat Piet kleiner is dan Jan betekent dat Jan groter is dan Piet.
Zeggen dat als je positief genoeg denkt, je geneest van kanker. Is zeggen dat je niet positief genoeg denkt als je niet geneest.
Ik besef met dat ik in BNW zit, maar eenvoudige logica is toch zo ingewikkeld niet?quote:Op donderdag 30 april 2015 23:49 schreef Summers het volgende:
[..]
Volgens jou logica hoeft er dan niet meer gediscussieerd te worden en kunnen we het allemaal gooien op de negatieve gevolgen van de andere mening .
" jij empathieloze ! Hoe durf je de gevoelens te ontkennen van ouders die hun kind zijn verloren of die ziek zijn gemaakt door vaccinatie " . Makkelijk zat hoor om op dat niveau te zitten of te gebruiken om je mening meer kracht te geven .
Een strijdlustige geeft helpt bij de bestrijding maar zoals ik zeg, helpt en meer niet. Daarnaast doe je alles wat nodig is, medisch gezien. Kinderen met kanker hebben ook baat bij spelletjes waar ze net doen alsof hetgeen wat ze kapot maken kankercellen zijn. En niet alleen omdat ze spelletjes leuk vinden. Even kijken of ik daar iets van kan terugvinden op het www.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |