quote:It was almost a year ago when Ryan Bell, a professor and former pastor of a Seventh-day Adventist church, announced that he would “try on” atheism and “live as if there is no God” for 12 months.
[..]
[H]e got a taste of what being an atheist was like much sooner than expected. Less than a week after announcing his experiment, Bell was fired by his Christian employers at Azusa Pacific University and Fuller Theological Seminary because, according to Bell, “They simply feel they cannot have me as a part of the faculty while I’m am in this year long process.”
[..]
That year has come to an end. So what has Bell decided about God?
In an NPR story today, he told reporter Arun Rath that atheism just makes more sense to him now‘: “I’ve looked at the majority of the arguments that I’ve been able to find for the existence of God and on the question of God’s existence or not, I have to say I don’t find there to be a convincing case in my view.
[..] I don’t think that God exists. I think that makes the most sense of the evidence that I have and my experience. But I don’t think that’s necessarily the most interesting thing about me.
[..] I think before I wanted a closer relationship to God and today I just want a closer relationship with reality,” Bell says.
Bell has a new job, by the way, putting his Humanism in action. He’s working with a group called People Assisting The Homeless (PATH). He worked with them when he was a pastor, but now, it’s just more evidence that he can still be good without God.
Bron
quote:Interessante proef, al kun je er weinig conclusies uit trekken. Ik denk evenwel dat veel christenen hetzelfde zou overkomen. Als je niet meer afhankelijk bent van een christelijke sociale omgeving en je vrij je denkbeelden kunt analyseren, zul je toch vrij snel tot bepaalde conclusies komen.
Sommige atheïsten zullen vast ook christelijk worden als ze een jaar zo zouden moeten leven, maar het zullen er een stuk minder zijn. Het is toch moeilijker om het scepticisme zo opzij te zetten.
[/quote]SPOILER: BonusEen artikeltje over hoe die liefdevolle christenen reageerden op de 'bekering'.
Interessant.
Wat me altijd bezighoudt: Iedereen gaat eens een keer dood. Of er nu een overgang naar een andere sfeer is of niet (dood is dood), dat even terzijde. Maar stel, stel, dat je doorleeft daarna.
En dan weet je waarschijnlijk alles.
En dan hebben we al deze discussies gehad, hier op fok, al die discussies.
Stel dat je doorleeft als geest, helemaal geen onmogelijk idee. Misschien denk je dan, goh, wat ben ik toch een oen geweest. Recht toe recht aan.
Denk het niet, we kunnen het ook over repelsteeltje hebben en uitspraken doen over de coherentie van het verhaal.quote:Op vrijdag 10 april 2015 15:18 schreef xpompompomx het volgende:
Daar moet je dan wel gelovig voor zijn en ook nog van het juiste geloof ook.
En aangezien het een hypothetisch verhaal is gaat
Ik snap je punt, er moet reeël gezien natuurlijk wel reden zijn om het bestaan van (een) god aannemelijk te achten. Veel atheïsten hebben echter al een wereldbeeld waarin een god niet voor kan komen, alles wat buiten de materie staat is al een snel een onnozele discussie dan. Daarvan denk ik dat het een kortzichtige visie is.quote:dan wel op?
Dat kun je ook niet zelf.quote:
Mod, hij is blijkbaar niet goed gekoppeld.
Ik heb het even voor je aangevraagd. 
Danku! Weer wat geleerd.quote:
[..]
Dat kun je ook niet zelf.
Waarom zou je dan denken dat je toch een 'oen' geweest bentquote:
Sommige atheïsten zullen vast ook christelijk worden als ze een jaar zo zouden moeten leven, maar het zullen er een stuk minder zijn. Het is toch moeilijker om het scepticisme zo opzij te zetten.
Interessant.
Wat me altijd bezighoudt: Iedereen gaat eens een keer dood. Of er nu een overgang naar een andere sfeer is of niet (dood is dood), dat even terzijde. Maar stel, stel, dat je doorleeft daarna.
En dan weet je waarschijnlijk alles.
En dan hebben we al deze discussies gehad, hier op fok, al die discussies.
Stel dat je doorleeft als geest, helemaal geen onmogelijk idee. Misschien denk je dan, goh, wat ben ik toch een oen geweest. Recht toe recht aan.
Ik denk dat ik een eeuwigdurende lachkick zou krijgen, en een 'geest' kan je niet in de fik zetten dus de theïsten zitten er in dat geval sowieso naast.Hiervoor zouden ze de term 'adeïsten' moeten gebruiken. Atheïsten hebben voor zover ik weet een wereldbeeld waarin bemoeizuchtige goden geen plaats kunnen hebben vanwege logica en waarneming, ze houden er derhalve geen rekening mee.quote:
Ik snap je punt, er moet reeël gezien natuurlijk wel reden zijn om het bestaan van (een) god aannemelijk te achten. Veel atheïsten hebben echter al een wereldbeeld waarin een god niet voor kan komen, alles wat buiten de materie staat is al een snel een onnozele discussie dan. Daarvan denk ik dat het een kortzichtige visie is.
En dan nog?quote:
Sommige atheïsten zullen vast ook christelijk worden als ze een jaar zo zouden moeten leven, maar het zullen er een stuk minder zijn. Het is toch moeilijker om het scepticisme zo opzij te zetten.
Interessant.
Wat me altijd bezighoudt: Iedereen gaat eens een keer dood. Of er nu een overgang naar een andere sfeer is of niet (dood is dood), dat even terzijde. Maar stel, stel, dat je doorleeft daarna.
En dan weet je waarschijnlijk alles.
En dan hebben we al deze discussies gehad, hier op fok, al die discussies.
Stel dat je doorleeft als geest, helemaal geen onmogelijk idee. Misschien denk je dan, goh, wat ben ik toch een oen geweest. Recht toe recht aan.
Gregorius de Grote heeft beredeneerd dat het wel mogelijk is. Disclaimer: het is een religieuze redenatie, dus die lachkick blijft mogelijk.quote:Op zaterdag 11 april 2015 04:16 schreef highender het volgende:
[..]
Waarom zou je dan denken dat je toch een 'oen' geweest bent
Veruit de meeste atheïsten zijn agnostische atheïsten. Het is niet zo dat een god a priori geen plaats heeft in hun denken, het is zo dat zij geen reden zien om rekening te houden met een god (i.e., er is geen bewijs dat het bestaan van een god aannemelijk of zelfs noodzakelijk maakt). Mocht dat bewijs wel gevonden worden, dan zullen de meesten ook hun ideeën bijstellen.quote:
[..]
Hiervoor zouden ze de term 'adeïsten' moeten gebruiken. Atheïsten hebben voor zover ik weet een wereldbeeld waarin bemoeizuchtige goden geen plaats kunnen hebben vanwege logica en waarneming, ze houden er derhalve geen rekening mee.
Overigens heeft Kant al laten zien dat het onmogelijk is om dingen te zeggen over de bovennatuurlijke wereld, vandaar dat daarmee in de wetenschap geen rekening gehouden wordt.
Te simpel: mocht er geen god bestaan, dan is religie een kortzichtige visie.quote:
[..]
Op zichzelf staand natuurlijk niks, maar mocht er een god bestaan is het een kortzichtige levensvisie.
Maar atheïsme kan op verschillende manieren gebruikt worden door mensen:
- De claim dat god niet bestaat
- Geen reden hebben om te geloven in god
Daarnaast zijn er ook veel verschillende houdingen van atheïsten, sommige staan neutraal ten opzichte van religie. Anderen, bijvoorbeeld nieuw atheïsme, staan vijandig ten opzichte hier van. Met de laatste heb ik wel een probleem omdat er onterecht het idee wordt gewekt dat religie zelf verantwoordelijk is voor allerlei misstanden in de geschiedenis. Ook komt daaruit het idee voort dat religieus zijn niet samen kan gaan met wetenschap en dat het intrinsiek irrationeel is.
Tweede alinea: hier krijgen we de discussie over agnosten en atheïsten en de diverse soorten daarvan. Vind ik zelf niet erg vruchtbaar.
Derde alinea: daar kan ik het deels mee eens zijn. Fanatisme in wat dan ook (religie, spelling, nationalisme, maatschappijordening) is de oorzaak van veel problemen.
Maar dat alles maakt atheïsme op zichzelf nog niet verkeerd.
Hoewel het hoofdstuk over goden, vliegende spaghettimonsters en buitenaardse wezens op aarde die koeien ontvoeren en gaatjes in mensen boren wel zó onwaarschijnlijk is dat verder onderzoek gedemotiveerd moet worden, om plaats te maken voor constructieve zaken.
Ik combineerde de tweede alinea omdat ik op atheïsme doel in de eerste vorm. Dat heb ik inderdaad niet voldoende aangegeven. Wat mij betreft is zo'n claim tot op heden onterecht omdat deze zowel niet noodzakelijk uit de wetenschap volgt als uit de filosofie.quote:
[..]
Te simpel: mocht er geen god bestaan, dan is religie een kortzichtige visie.
Tweede alinea: hier krijgen we de discussie over agnosten en atheïsten en de diverse soorten daarvan. Vind ik zelf niet erg vruchtbaar.
Derde alinea: daar kan ik het deels mee eens zijn. Fanatisme in wat dan ook (religie, spelling, nationalisme, maatschappijordening) is de oorzaak van veel problemen.
Maar dat alles maakt atheïsme op zichzelf nog niet verkeerd.
Met atheïsme is de tweede zin heb ik helemaal geen probleem, integendeel, ik heb veel begrip voor mensen die geen reden zien om te geloven in een god.
Inderdaad: je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. (Althans: dat is een gangbaar standpunt.)quote:
[..]
Ik combineerde de tweede alinea omdat ik op atheïsme doel in de eerste vorm. Dat heb ik inderdaad niet voldoende aangegeven. Wat mij betreft is zo'n claim tot op heden onterecht omdat deze zowel niet noodzakelijk uit de wetenschap volgt als uit de filosofie.
Met atheïsme is de tweede zin heb ik helemaal geen probleem, integendeel, ik heb veel begrip voor mensen die geen reden zien om te geloven in een god.
Maar bewijzen dat er iets almachtigs, alomtegenwoordigs, alwetends etc. bestaat, kun je ook niet.
En daarnaast: als zoiets al zou bestaan, dan zou het zo ver buiten ons menselijk bereik zijn, dat je druk maken erover geen enkel nut heeft. Niet relevant, kortom!
Zoals een mier zich niet druk hoeft te maken over internet.
Ja en nee, er zijn mensen die hun leven hebben gewijd aan het bestuderen van (de mogelijkheid van) leven op andere planeten, ettelijke lichtjaren van ons vandaan. Waarom? Het is onmogelijk dat we ooit contact leggen.quote:
[..]
Zoals een mier zich niet druk hoeft te maken over internet.
Aan de andere kant, als we daarmee ooit kunnen bewijzen en de wereld overtuigen dat goden niet bestaan, was het het allemaal waard.
Pardon? Lijkt het jou een goed idee als we kunnen bewijzen dat goden niet bestaan?quote:
[..]
Ja en nee, er zijn mensen die hun leven hebben gewijd aan het bestuderen van (de mogelijkheid van) leven op andere planeten, ettelijke lichtjaren van ons vandaan. Waarom? Het is onmogelijk dat we ooit contact leggen.
Aan de andere kant, als we daarmee ooit kunnen bewijzen en de wereld overtuigen dat goden niet bestaan, was het het allemaal waard.
Dat zou m.i. een fantastisch grote stap voor de mensheid zijn.quote:
[..]
Pardon? Lijkt het jou een goed idee als we kunnen bewijzen dat goden niet bestaan?
Ja, maar verder nergens voor nodig, want wie claimt maakt hard. Als jij van mening bent dat er goden, groene aliens, vliegende spaghettimonsters of wat dan ook bestaan, maak dat maar hard, kom maar met bewijs. Het is niet de taak van wetenschap of atheisten om alles waar mensen die stemmen horen mee aankomen maar te ontkrachten.quote:
[..]
Pardon? Lijkt het jou een goed idee als we kunnen bewijzen dat goden niet bestaan?
Och. Ik ben het met je eens. Maar toch.quote:
[..]
Dat zou m.i. een fantastisch grote stap voor de mensheid zijn.
Het is ook nu al onwaarschijnlijk dat er een god bestaat, maar dat besef dringt, om een groot aantal redenen, niet door tot het grootste deel van de mensheid. Zelfs niet tot goed opgeleide, goed geïnformeerde en redelijk intelligente mensen.
Daarnaast verbaast het me dat je kennelijk atheïst bent.
Dat Octopus Paul almachtig is, heb ik al eerder bewezen. Terwijl ik niet eens om voetbal geef.quote:Op zondag 19 april 2015 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, maar verder nergens voor nodig, want wie claimt maakt hard. Als jij van mening bent dat er goden, groene aliens, vliegende spaghettimonsters of wat dan ook bestaan, maak dat maar hard, kom maar met bewijs. Het is niet de taak van wetenschap of atheisten om alles waar mensen die stemmen horen mee aankomen maar te ontkrachten.
Zie F&L / Eindelijk een godsbewijs: Octopus Paul is onze Schepper
Maar eigenlijk is die titel al achterhaald: Octopus Paul is natuurlijk wel de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten, maar toen Hij eenmaal de Octopus gerealiseerd had, mocht de evolutie van Hem gewoon haar gang gaan. Met als toevallig resultaat o.a. de mens. En de teek, de wolluis, het roodborstje, de kameel en nog zo wat organismen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Kees22 op 20-04-2015 00:42:13 ]
Tsja, christelijk opgevoed, altijd braaf naar de kerk gegaan en pas later besloten de pijp aan Maarten te geven (nòg veel te laat trouwens). Het deed me sowieso al niks en terugkijkend denk je dan; wat een onzin dat hete god-gedoe. Maar ja, je gaat met je familie en partner mee en zo zal het wel overal op de wereld aan toe gaan, zij het hier en daar wat intensiever.quote:
[..]
Daarnaast verbaast het me dat je kennelijk atheïst bent.
In onze cultuur kun je, als je het ware "licht" hebt gezien, gelukkig zonder al te veel te verliezen dat gelovige kringetje uit .
Ja, dat herken ik wel. Als je geboren wordt neem je aan dat de hele wereld is zoals jij ziet. Kwestie van toeval.quote:
[..]
Tsja, christelijk opgevoed, altijd braaf naar de kerk gegaan en pas later besloten de pijp aan Maarten te geven (nòg veel te laat trouwens). Het deed me sowieso al niks en terugkijkend denk je dan; wat een onzin dat hete god-gedoe. Maar ja, je gaat met je familie en partner mee en zo zal het wel overal op de wereld aan toe gaan, zij het hier en daar wat intensiever.
In onze cultuur kun je, als je het ware "licht" hebt gezien, gelukkig zonder al te veel te verliezen dat gelovige kringetje uit .
En inderdaad: voor ons is het relatief eenvoudig om anders te gaan denken.
Maar het verbaasde me vanwege onze discussies over een ander onderwerp.