quote:Nou.....daar heeft mr chaos niet zo bar veel mee te maken hoor. Chaos huist niet in het voorkomen van een onwaarschijnlijkheid. Hoe meer onwaarschijnlijk levert niet meer chaos op, dan zou een stelselmatigheid betekenen waar chaos in zijn aard niet aan moet kunnen voldoen. Kansberekening en chaostheorie liggen niet zo dicht naast elkaar, omdat kansberekenen een intrinsiek theoretisch proces is (dat geef je zelf ook al aan). Chaos vind je in de duidelijke scheidslijn die bij nader inzien toch niet zo waterdicht blijkt te zijn als gedacht, maar om functionele redenen vaak uit de vergelijking gelaten omdat je anders nergens meer mee kunt werken. Zo heeft Einstein zelf ook altijd geroepen dat zijn vergelijking LIJKT te werken, maar dat het slechts een kwestie van tijd is voordat er gaten in vallen. En nu blijkt de lichtsnelheid, de constante sleutel tot het geheel, toch niet zo constant te zijn. De afwijking is miniem, maar toch aanwezig. Dat, waarde vrind, is chaos. Dit overigens niet als flame, maar ter promotie van een dieper inzicht. Disregard at will.
Op vrijdag 8 november 2002 12:41 schreef Kogando het volgende:[..]
Dream on.. Mr. Chaos zal er altijd voor zorgen dat dit niet gebeurd.. Dat is net zoiets als te stellen dat op de volledige A1 bij alle auto's tegelijk de koplampen doorbranden. In theorie bestaat de kans dat dit gebeurd, in de praktijk echter zal het nooit gebeuren. Dat is waar onze vriend Mr. Chaos komt kijken.
En dan voor de poster die de grote oerknal als weinig logisch omschrijft.
We weten dat de hele zaak groeit (dan wel krimpt, het is maar net hoe je er tegen aan kijkt), ooit was het dus kleiner dan nu en daarvoor nog veel kleiner. Het proces van de oerknal is wetenschappelijk aangetoond in het klein bij sterren die met grof geweld inkrimpen en onder hun eigen gewicht bezwijken. Een oerknal is dus mogelijk. Vanuit wetenschappelijke logica (en daar begon je zelf mee door het onlogisch te noemen) is de oerknal eerder de oorzaak van dit alles dan goddelijke inmenging. ECHTER, niets staat het geloof in de weg om te zeggen dat God aan de basis van de oerknal heeft gestaan. In den beginne was er niets en dat ontplofte, zo schiep god de hemel en de aarde (ja ja, hij schiep niet alleen de aarde) en zag dat het goed was. Door het in gang zetten van planetaire coalisatie schiep god ook de voorwaarden voor het leven. De ioniserende werking van gods atmosfeer en de aanwezigheid van verbonden moleculen in aminozuren maakt dat god en passant ook het leven schiep. Ok, 7 dagen is doorwerken, maar dat is dan ook wat wij ervan gemaakt hebben.
quote:Nee, maar ik neem aan dat jij de hedendaagse wetenschap op dit vlak hoog in het vaandel hebt. Ik niet..
Op vrijdag 8 november 2002 13:02 schreef Aaargh! het volgende:[..]
En god wel dan ?
quote:Het zou voor een christen onlogisch zijn Gods almacht te erkennen, zijn (in de bijbel beschreven) wonderen als waarheid te aanvaarden maar de schepping te verwerpen om de reden dat we dit niet kunnen bevatten. Oftewel, als God almachtig is wat staat hem dan in de weg de aarde te scheppen zoals beschreven in Genesis.
Op vrijdag 8 november 2002 13:05 schreef stigchel het volgende:
ECHTER, niets staat het geloof in de weg om te zeggen dat God aan de basis van de oerknal heeft gestaan. In den beginne was er niets en dat ontplofte, zo schiep god de hemel en de aarde (ja ja, hij schiep niet alleen de aarde) en zag dat het goed was. Door het in gang zetten van planetaire coalisatie schiep god ook de voorwaarden voor het leven. De ioniserende werking van gods atmosfeer en de aanwezigheid van verbonden moleculen in aminozuren maakt dat god en passant ook het leven schiep. Ok, 7 dagen is doorwerken, maar dat is dan ook wat wij ervan gemaakt hebben.
Ik denk dat dit komt omdat die gelovigen gewoon behoefte hebben aan zoiets als een goede god, en daarom geloven.
Als ik de bijbel lees dan kom ik namelijk tot de conclusie dat god helemaal niet zo'n aardige man is. Als iemand mij kan overtuigen van het bestaan van god zou mijn eerste actie zijn om op zoek te gaan naar een manier om god uit de wereld te helpen.
Want, zoals de bijbel zelf zegt (Exodus 15:3):
quote:
The LORD is a man of war: the LORD is his name.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Heb.11:17
Op vrijdag 8 november 2002 13:04 schreef Kogando het volgende:
Niet mee eens. Op de wonderen van god na dan. Noem me eens een tegenstrijdigheid dan..
"By faith Abraham when he was tried, offered up Isaac, ... his only begotten son."
Gen.25:1-2
"Then again Abraham took a wife, and her name was Keturah. And she bare him Zimran, and Jokshan, and Medan, and Midian, and Ishbak, and Shuah.
quote:Ten eerste is dat het oude testament wat nu niet meer direct van toepassing is. En ten tweede staan er genoeg teksten in de bijbel zoals:
Op vrijdag 8 november 2002 13:10 schreef Aaargh! het volgende:
Wat ik ook zo frappant vind is dat als het bestaan van god zo overduidelijk is volgens jullie, waarom dan alle mensen die in god geloven hem ook aanbidden en denken dat hij echt fantastisch is.
Ik denk dat dit komt omdat die gelovigen gewoon behoefte hebben aan zoiets als een goede god, en daarom geloven.Als ik de bijbel lees dan kom ik namelijk tot de conclusie dat god helemaal niet zo'n aardige man is. Als iemand mij kan overtuigen van het bestaan van god zou mijn eerste actie zijn om op zoek te gaan naar een manier om god uit de wereld te helpen.
Want, zoals de bijbel zelf zegt (Exodus 15:3):
[..]
Mattheüs 18:14
Zo wil uw hemelse Vader niet dat ook maar één mens verloren gaat.
Johannes 3
15 Opdat ieder die in Mij gelooft, eeuwig leven zal hebben.
16 Want God heeft zoveel liefde voor de wereld, dat Hij Zijn enige Zoon heeft gegeven; zodat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.
17 God heeft Zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om de wereld te veroordelen, maar om haar van de ondergang te redden.
18 Wie zijn vertrouwen op Jezus stelt, wordt niet veroordeeld. Maar wie niet gelooft, is al veroordeeld omdat hij geen vertrouwen heeft gehad in de naam van Gods enige Zoon.
De Bijbel bewijst het bestaan van God niet en God heeft de Bijbel ook niet geschreven.
quote:Correct.
Op vrijdag 8 november 2002 13:15 schreef Tijn het volgende:
Trouwens, de Bijbel heeft vrij weinig met God te maken, het is meer iets van de religie.De Bijbel bewijst het bestaan van God niet en God heeft de Bijbel ook niet geschreven.
quote:Abraham had dus eerst alleen Isaäk, het was toen zijn enige zoon. Daarna trouwde hij met Keturah waarvan hij nog meer kinderen kreeg.
Op vrijdag 8 november 2002 13:13 schreef speknek het volgende:Heb.11:17
"By faith Abraham when he was tried, offered up Isaac, ... his only begotten son."Gen.25:1-2
"Then again Abraham took a wife, and her name was Keturah. And she bare him Zimran, and Jokshan, and Medan, and Midian, and Ishbak, and Shuah.
quote:God zegt zelf; Ik ben het woord. Of Ik ben de schrift. Zoals de bijbel het weergeeft heeft God alleen maar met de bijbel te maken. Dat jij dat niet gelooft is punt 2.
Op vrijdag 8 november 2002 13:15 schreef Tijn het volgende:
Trouwens, de Bijbel heeft vrij weinig met God te maken, het is meer iets van de religie.De Bijbel bewijst het bestaan van God niet en God heeft de Bijbel ook niet geschreven.
Oftewel, uitgaande van de bijbel heeft God er juist heel veel mee te maken..
quote:De aarde is geschapen zoals in Genesis ?
Op vrijdag 8 november 2002 13:10 schreef Kogando het volgende:
Oftewel, als God almachtig is wat staat hem dan in de weg de aarde te scheppen zoals beschreven in Genesis.
Bedoel je dat god eerst de dieren schiep en toen de mens, zowel man en vrouw.
(Genesis 1:25 t/m 1:27)
quote:Of bedoel je dat god eerst de man schiep, toen de dieren, en toen de vrouw ?
And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.
And God said, Let us make man in our image, after our likeness: and let them have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over the cattle, and over all the earth, and over every creeping thing that creepeth upon the earth.
So God created man in his own image, in the image of God created he him; male and female created he them.
(Genesis 2:4 t/m 2:25)
quote:
These are the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens,
And every plant of the field before it was in the earth, and every herb of the field before it grew: for the LORD God had not caused it to rain upon the earth, and there was not a man to till the ground.
But there went up a mist from the earth, and watered the whole face of the ground.
And the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul.
And the LORD God planted a garden eastward in Eden; and there he put the man whom he had formed.
And out of the ground made the LORD God to grow every tree that is pleasant to the sight, and good for food; the tree of life also in the midst of the garden, and the tree of knowledge of good and evil.
And a river went out of Eden to water the garden; and from thence it was parted, and became into four heads.
The name of the first is Pison: that is it which compasseth the whole land of Havilah, where there is gold;
And the gold of that land is good: there is bdellium and the onyx stone.
And the name of the second river is Gihon: the same is it that compasseth the whole land of Ethiopia.
And the name of the third river is Hiddekel: that is it which goeth toward the east of Assyria. And the fourth river is Euphrates.
And the LORD God took the man, and put him into the garden of Eden to dress it and to keep it.
And the LORD God commanded the man, saying, Of every tree of the garden thou mayest freely eat:
But of the tree of the knowledge of good and evil, thou shalt not eat of it: for in the day that thou eatest thereof thou shalt surely die.
And the LORD God said, It is not good that the man should be alone; I will make him an help meet for him.
And out of the ground the LORD God formed every beast of the field, and every fowl of the air; and brought them unto Adam to see what he would call them: and whatsoever Adam called every living creature, that was the name thereof.
And Adam gave names to all cattle, and to the fowl of the air, and to every beast of the field; but for Adam there was not found an help meet for him.
And the LORD God caused a deep sleep to fall upon Adam, and he slept: and he took one of his ribs, and closed up the flesh instead thereof;
And the rib, which the LORD God had taken from man, made he a woman, and brought her unto the man.
And Adam said, This is now bone of my bones, and flesh of my flesh: she shall be called Woman, because she was taken out of Man.
Therefore shall a man leave his father and his mother, and shall cleave unto his wife: and they shall be one flesh.
And they were both naked, the man and his wife, and were not ashamed.
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Hrmpf, het is moeilijk de chronologie te achterhalen.
Op vrijdag 8 november 2002 13:18 schreef Kogando het volgende:
Abraham had dus eerst alleen Isaäk, het was toen zijn enige zoon. Daarna trouwde hij met Keturah waarvan hij nog meer kinderen kreeg.
Het gij zult niet doden in het exodus en deuteronomium wordt nogal vaak gebroken in naam van god zelf dan?
quote:Zie hierboven
Op vrijdag 8 november 2002 13:04 schreef Kogando het volgende:[..]
Niet mee eens. Op de wonderen van god na dan. Noem me eens een tegenstrijdigheid dan..
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Even voor de duidelijkheid.. Isaäc is niet echt geofferd, op het laatste moment weerhield God Abraham ervan.
Op vrijdag 8 november 2002 13:24 schreef speknek het volgende:[..]
Hrmpf, het is moeilijk de chronologie te achterhalen.
Het gij zult niet doden in het exodus en deuteronomium wordt nogal vaak gebroken in naam van god zelf dan?
Gij zult niet doden slaat gezien het woordje 'Gij' op de mens, en niet op God.
Nee:
quote:Of toch wel ?
Is.40:28
"Hast thou not known? hast thou not heard, that the everlasting God, the Lord, the Creator of the ends of the earth, fainteth not, neither is he weary
quote:
Ex.31:17
"For in six days the Lord made heaven and earth, and on the seventh day he rested, and was refreshed."Is.1:14
"I am weary to bear them."Is.43:24
"Thou has wearied me with thine iniquities."Jer.15:6
"I am weary with repenting."
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:Weet ik, het ging er enkel om dat het niet zijn enige zoon was.
Op vrijdag 8 november 2002 13:27 schreef Kogando het volgende:
Even voor de duidelijkheid.. Isaäc is niet echt geofferd, op het laatste moment weerhield God Abraham ervan.
quote:Ex.32:27
Gij zult niet doden slaat gezien het woordje 'Gij' op de mens, en niet op God.
"Thus saith the Lord God of Israel, Put every man his sword by his side ... and slay every man his brother, and every man his companion, and every man his neighbor."
Num.15:35
"And the Lord said unto Moses, The man [who was found picking up sticks on the sabbath] shall be surely put to death; all the congregation shall stone him with stones."
1 Sam.15:2-3
"Thus saith the Lord of hosts ... go and smite Amalek, and utterly destroy all that they have, and spare him not; but slay both man and woman, infant and suckling, ox and sheep, camel and ass."
quote:De bijbel is natuurlijk een allegorie. Een vertelling door mensen gekleurd door de denkbeelden van mensen. In Genesis staat niet beschreven hoe god de aarde schiep, alleen dat hij hem schiep. Dat is niet zo raar, want ten tijde van het volk dat het verhaal Genesis van vader op zoon doorgaf was er vrijwel niets bekend van de werking van het universum, sterker nog er was niet eens een universum, er was alleen het land. Een beetje christen weet ook donders goed dat de bijbel een lijdraad is voor een stelsel van normen en waarden en dat de zaken aldus beschreven niet letterlijk genomen hoeven te worden. Ik zou haast zeggen, het is een slecht christen die pas gelooft in god als diens almachtigheid door wonderen wordt aangetoont.
Op vrijdag 8 november 2002 13:10 schreef Kogando het volgende:[..]
Het zou voor een christen onlogisch zijn Gods almacht te erkennen, zijn (in de bijbel beschreven) wonderen als waarheid te aanvaarden maar de schepping te verwerpen om de reden dat we dit niet kunnen bevatten. Oftewel, als God almachtig is wat staat hem dan in de weg de aarde te scheppen zoals beschreven in Genesis.
" Ja zeg, dat gemekker met die god, ik begin der niet meer an hoor, ik ga de kudde weiden. ZO KLEINE HERDER, IK HOOR NET DAT JIJ MIJN BESTAAN IN TWIJFEL TREKT. Nou om heel eerlijk te zijn, ik zie het niet hoor, met dat boek enzo. DER LOOPT POTDIKKE EEN GAST OVER HET WATER DAAR, WAT MOET IK NOG MEER DOEN? Joh? Ahh, nou zie ik het ook, ja dat is andere koek natuurlijk. Zeg, mijn welgemeende excuses enzo, ik wist het gewoon niet. GEEN PUNT"
Ja, zo werkt het ook niet natuurlijk.
" Ja zeg, dat gemekker met die god, ik begin der niet meer an hoor, ik ga de kudde weiden. Nou nou, mijn zoon ik kan je verzekeren dat god weldegelijk bestaat en dat je een beter leven zult hebben als je hem in he hart sluit. Ja schrifgeleerde, dat kun jij nou wel zeggen, maar ehhhh, ik zie het niet hoor, met dat boek enzo. De wege des heerses zijn vaak ondoorgrondelijk, mijn zoon. En daar koop ik nou net niets voor, pater, dat weidt de schapen niet. Het is allemaal leuk en aardig hoor, maar praktisch heb ik liever zo nu en dan wat regen. Tja mijn zoon, heb vertrouwen in de heer en voorspoed zal je deel zijn. En ondertussen regent het al maanden niet waarde farrizeer. Dus ik zou zeggen, kom maar op met die manna, laat er maar een gast over het meer van Gallilia sjouwen ofzo, dan praten we verder. Brand in de hel mijn zoon"
Komt het punt over?
quote:Maar uitgaande van het bestaan van God is de Bijbel dus irrelevant en is iets van het Christendom, terwijl God natuurlijk verder spreid dan alleen de Christenen.
Op vrijdag 8 november 2002 13:21 schreef Kogando het volgende:[..]
Oftewel, uitgaande van de bijbel heeft God er juist heel veel mee te maken..
Als je wilt discussieëren over het bestaan van God, moet je niet van de Bijbel uitgaan omdat dat het verkeerde beginpunt is.
quote:15 De HERE God plaatste de mens in de hof van Eden om de zorg daarvan op zich te nemen en de hof te bewerken. 16-17 Maar Hij waarschuwde de mens: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." 18 En de HERE God zei: "Het is niet goed voor de mens alleen te zijn. Ik zal iemand maken met wie hij zijn leven kan delen en die hem kan helpen." 19-20 De HERE God maakte uit het stof dieren en vogels en bracht ze bij de mens om te zien hoe hij ze zou noemen. De naam die hij koos, zou voor altijd hun naam blijven. Maar geen van deze dieren was geschikt als helper voor Adam.
Op vrijdag 8 november 2002 13:25 schreef Aaargh! het volgende:[..]
Zie hierboven
In Genesis 1 staat dus een samenvatting van de hele schepping. In Genenesis 2 wordt daar dieper op ingegaan waarbij ook de hof van eden een belangrijke rol vervuld. God maakt dan een aantal dieren die hij vervolgens naar Adam brengt. In Genesis 1 staat bijvoorbeeld ook dat God de mens maakte:
Gen. 1:27 God schiep daarop de mens als Zijn evenbeeld. Als man en vrouw schiep Hij hen.
En in Genesis 2 staat hoe dat gaat:
21 Toen liet de HERE God Adam in een diepe slaap vallen, nam een rib uit zijn lichaam en sloot de plaats waaruit Hij de rib had genomen. 22 Uit die rib maakte Hij een vrouw en Hij bracht haar bij de mens.
In de rimboe zijn nog steeds plaatsen waar de beschaving nog nooit is geweest. Die mensen zijn een kopie van het verleden, zij zijn niet ontwikkeld en leven nog erg primitief. Vooral het Amerikaanse leger heeft daar veel mee te maken gehad. Als het nou ging om legereenheden die te voet aankwamen lopen of een noodlanding hebben gemaakt. De primitievelingen waar ook ter wereld hadden steeds dezelfde reactie: ze werden voor goden aangezien. Hun lichtgevende zwaarden, hun vliegend vermogen, alles duidde erop dat zij goden waren, sommige primitieve stammen beweerden zelfs dat het de god is waar ze op gewacht hadden. Kennelijk verwachtten ze een wezen wat er gewoon als een mens uit ziet. Sterker nog: in alle gevallen werd GOD gebruikt om een wezen aan te duiden wat er net zo uitzag als zijzelf, maar ongelooflijke dingen konden (vliegen) of hadden (pistooltjes e.d.).
Is het dan niet logisch dat de primitievelingen van duizenden jaren geleden net zo`n ervaringen mee hebben gemaakt? Helemaal als je bedenkt dat waar ook ter wereld over goden wordt gepraat het meestal gaat over wezens die lijken op mensen. In de bijbel staat zelfs dat er een God de aarde-mens schiep naar HUN (er waren meerdere) gelijkenis.
De Goden waren mensen die konden vliegen, superwapens hadden. Kennis van alle maatschappelijk zaken (recht, werken, astronomie, geneeskunde). Het is ook niet verwonderlijk dat de eerste beschavingen in Egypte en Mesopotamie meteen een superieur maatschappelijk stelsel hadden. Deze hadden ze, zoals ze zelf zeggen, van de Goden overgenomen.
quote:
Op vrijdag 8 november 2002 13:34 schreef stigchel het volgende:
" Ja zeg, dat gemekker met die god, ik begin der niet meer an hoor, ik ga de kudde weiden. ZO KLEINE HERDER, IK HOOR NET DAT JIJ MIJN BESTAAN IN TWIJFEL TREKT. Nou om heel eerlijk te zijn, ik zie het niet hoor, met dat boek enzo. DER LOOPT POTDIKKE EEN GAST OVER HET WATER DAAR, WAT MOET IK NOG MEER DOEN? Joh? Ahh, nou zie ik het ook, ja dat is andere koek natuurlijk. Zeg, mijn welgemeende excuses enzo, ik wist het gewoon niet. GEEN PUNT"Ja, zo werkt het ook niet natuurlijk.
" Ja zeg, dat gemekker met die god, ik begin der niet meer an hoor, ik ga de kudde weiden. Nou nou, mijn zoon ik kan je verzekeren dat god weldegelijk bestaat en dat je een beter leven zult hebben als je hem in he hart sluit. Ja schrifgeleerde, dat kun jij nou wel zeggen, maar ehhhh, ik zie het niet hoor, met dat boek enzo. De wege des heerses zijn vaak ondoorgrondelijk, mijn zoon. En daar koop ik nou net niets voor, pater, dat weidt de schapen niet. Het is allemaal leuk en aardig hoor, maar praktisch heb ik liever zo nu en dan wat regen. Tja mijn zoon, heb vertrouwen in de heer en voorspoed zal je deel zijn. En ondertussen regent het al maanden niet waarde farrizeer. Dus ik zou zeggen, kom maar op met die manna, laat er maar een gast over het meer van Gallilia sjouwen ofzo, dan praten we verder. Brand in de hel mijn zoon"
Komt het punt over?
.
quote:
Op vrijdag 8 november 2002 13:10 schreef Aaargh! het volgende:Als ik de bijbel lees dan kom ik namelijk tot de conclusie dat god helemaal niet zo'n aardige man is. Als iemand mij kan overtuigen van het bestaan van god zou mijn eerste actie zijn om op zoek te gaan naar een manier om god uit de wereld te helpen.Want, zoals de bijbel zelf zegt (Exodus 15:3):
[..]
Vanwege de enorme doorvoer snelheid van dit topic verlaat ik me maar even op een engels antwoord op deze zogenaamde tegenstelling...1. This "contradiction" is premised on equivocation, where the Romans 15:33 reference to "peace" is interpreted to be the antonym of 'war', when this is obviously not the case. In Romans, Paul seems to be speaking of peace in a subjective, existential sense - a relationship with God brings a sense of peace.
2. The line from Exodus 15:3 is part of a song that Moses and the Israelites sang to the LORD after he had helped them in a battle against the Egyptians, namely when Moses parted the sea, and the Egyptian pursuants were killed. It was following this military victory that Moses, not God, came up with a song that included "The LORD is a warrior the LORD is his name." (This also emphasizes the fact that just prior to this the LORD had said that he would do things so that his name became known throughout Egypt and could be attributed to what Moses was able to do, with the LORD.)
As for Romans 15:33, it is the closing for part of a letter that Paul sent to the Roman church. Here Paul is expressing that unlike most groups from his area, he is not opposed to the Romans, but at peace, and actually supports them and their religious efforts. Here, God, and the belief in him is what is keeping Paul and his supporters at peace with the Romans, in other words, the God of peace.
Both of these were written by a person, one to be sung for God, the other, to be sent to the Roman church. However, they do show the complexity of God's character. A person is not necessarily a static trait, and a meek person, can also become wrath (see contradiction regarding Moses' Personality). God is a man of peace, and he encourages peace and cooperation under him, as was true with Paul and the Romans. However, he can also use force, as he had to do when the Egyptians were pursuing and persecuting his followers, the Israelites.
These passages show God's feelings and attitudes in a twofold aspect- one towards incorrigible sinners and evil, and the other towards holiness and the good.
quote:Gij zult niet doodslaan slaat op dat je niet zomaar iemand zijn leven mag nemen. Als straf gelden weer andere regels die bij de 10 geboden horen maar wel verleden tijd zijn, net zoals de 10 geboden, omdat we nu niet meer in de tijd van het oude testament leven.
Op vrijdag 8 november 2002 13:28 schreef speknek het volgende:[..]
Weet ik, het ging er enkel om dat het niet zijn enige zoon was.
[..]Ex.32:27
"Thus saith the Lord God of Israel, Put every man his sword by his side ... and slay every man his brother, and every man his companion, and every man his neighbor."
Num.15:35
"And the Lord said unto Moses, The man [who was found picking up sticks on the sabbath] shall be surely put to death; all the congregation shall stone him with stones."
1 Sam.15:2-3
"Thus saith the Lord of hosts ... go and smite Amalek, and utterly destroy all that they have, and spare him not; but slay both man and woman, infant and suckling, ox and sheep, camel and ass."
|
|
