quote:Op zaterdag 7 juni 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Jij dacht dat je de discussie zo makkelijk kon afkappen.quote:
Nee.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:33 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Ik vind het deïsme argument niet zo sterk.
Immers als er op het moment bewijs is voor de oerknal, wil dat toch niet zeggen dat de opvatting:
God heeft dat gedaan direct ongeldig is, wat een kul.
Jaja ik snap je verhaal nu wel..quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee.
Maar als er een natuurlijke verklaring voor de oerknal wordt ontdekt, dan is "God heeft het gedaan" daarmee wel direct ongeldig.
Hetzelfde geldt voor heel veel zaken die in het verleden werden toegeschreven aan goden.
Puur deisme is niet vatbaar voor een dergelijke ontkrachting van geloofsovertuigingen, omdat er eenvoudig geen uitspraken worden gedaan over de empirische werkelijkheid.
Maar zoals gezegd: gelovigen die zo verstandig zijn om daar geen uitspraken over de empirische werkelijkheid aan te koppelen bestaan niet.
Als je daar steekhoudende argumenten voor hebt dan hoor ik die graag.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:38 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Jaja ik snap je verhaal nu wel..
Al blijf ik pertinent oneens met een tweede stukje.
Gelovigen (neem ik aan) vinden dat ook al zijn er bewijzen voor dat de natuur de oerknal heeft veroorzaakt, zij nog altijd kunnen zeggen dat god dit heeft veroorzaakt.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je daar steekhoudende argumenten voor hebt dan hoor ik die graag.
En een soortgelijke discussie hebben we ook veelvuldig ten aanzien van evolutie. Als voorbeeld interessanter, aangezien de wetenschap daar al een verklaring voor heeft ontdekt.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:45 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Gelovigen (neem ik aan) vinden dat ook al zijn er bewijzen voor dat de natuur de oerknal heeft veroorzaakt, zij nog altijd kunnen zeggen dat god dit heeft veroorzaakt.
Als er een natuurlijke verklaring bestaat voor de oerknal, dan is dat direct strijdig met deze veronderstelling.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:45 schreef hardromacore2.0 het volgende:
God is volmaakt, god is de natuurkracht, god kwam tegelijk met de oerknal.
God is de oerknal, god staat buiten het universum, lichtte zijn vinger op en bam daar was de natuur in al haar glorie, met al haar wetten.. etcetcetc.
Op dit moment is de oerknal nog een open vraagstuk, daarom vind ik evolutie een beter voorbeeld van exact hetzelfde probleem.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:45 schreef hardromacore2.0 het volgende:
Zo tekkel je gelovigen niet hoor. En terecht.
Wie heeft beslist dat dit niet zo is? Literatuur?
Nee hoor. Dan maakt God mogelijk dat er een natuurlijke verklaring voor is. Net als God de mens in staat heeft gesteld medicijnen te ontwikkelen. Toen God de mens daar rijp voor achtte.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:48 schreef Molurus het volgende:
Als er een natuurlijke verklaring bestaat voor de oerknal, dan is dat direct strijdig met deze veronderstelling.
Ik ben bang dat de oerknal een toch wat ingewikkelder probleem is..quote:Op dit moment is de oerknal nog een open vraagstuk, daarom vind ik evolutie een beter voorbeeld van exact hetzelfde probleem.
quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:51 schreef hoatzin het volgende:
Ik ben bang dat de oerknal een toch wat ingewikkelder probleem is..
Dat is inderdaad het idee van gatentheologie: god verstoppen net achter de horizon van wetenschappelijk begrip.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee hoor. Dan maakt God mogelijk dat er een natuurlijke verklaring voor is. Net als God de mens in staat heeft gesteld medicijnen te ontwikkelen. Toen God de mens daar rijp voor achtte.
De grens van wetenschappelijk begrip is altijd ingewikkelder dan wat al wel binnen het domein van de wetenschap valt.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik ben bang dat de oerknal een toch wat ingewikkelder probleem is..
Dat lijkt me toch logisch een topic/deelforum dat daar specifiek om gaat? Als je op games komt zal je discussiepunten over games tegenkomen.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:23 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Dat jullie selectief discussiepunten aanvoeren.
Bij de oerknal heb je het probleem dat er niets is vóór die knal. Met de knal begon de tijd en ruimte. (tijdruimte) Dat is wel een behoorlijk complicerende factor als je de, of een "oorzaak" van het begin wilt achterhalen. Of het mechanisme.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
De grens van wetenschappelijk begrip is altijd ingewikkelder dan wat al wel binnen het domein van de wetenschap valt.
Dat was voor evolutie ten tijde van Darwin niet anders dan het nu is voor de oerknal.
En de vraag is waarom jij dat interessanter vindt, of vindt je dat niet interessant?quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:54 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat lijkt me toch logisch een topic/deelforum dat daar specifiek om gaat? Als je op games komt zal je discussiepunten over games tegenkomen.
Verder zie ik niet zo snel iemand hier die gelovigen probeert te tackelen. Er worden ideeën en perspectieven uitgewisseld. Ik vind geloof op zichzelf een van de minst interessante zaken die er op de wereld bestaan maar -waarom- mensen geloven weet mij wel weer te grijpen. Wat is er mis mee om daar dan vragen over te stellen en eventuele inconsistenties aan te wijzen en te vragen hoe een gelovig persoon daar dan mee omgaat?
Omdat het geloof in mijn ogen een zeer omvangrijk stuk fictie is. En qua fictie ben ik toch meer een star trek of game of thrones-man. De psyche van de mens daarentegen is iets tastbaars en het geloof is iets dat al duizenden jaren mensen compleet in hun greep houdt (en nu nog). Dat maakt het in mijn ogen interessanter dan de ins en outs van dat eerdergenoemde stuk fictie.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:57 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
En de vraag is waarom jij dat interessanter vindt
Waarom ik het één interessanter vindt dan het ander? Dat vind ik eindeloos interessant. Maar daar gaat het niet om in dit topic.quote:, of vindt je dat niet interessant?
En een gelovige moet kunnen aantonen waarom deze gelooft?quote:Op woensdag 25 maart 2015 20:01 schreef ems. het volgende:
[..]
Omdat het geloof in mijn ogen een zeer omvangrijk stuk fictie is. En qua fictie ben ik toch meer een star trek of game of thrones-man. De psyche van de mens daarentegen is iets tastbaars en het geloof is iets dat al duizenden jaren mensen compleet in hun greep houdt (en nu nog). Dat maakt het in mijn ogen interessanter dan de ins en outs van dat eerdergenoemde stuk fictie.
[..]
Waarom ik het één interessanter vindt dan het ander? Dat vind ik eindeloos interessant. Maar daar gaat het niet om in dit topic.
Wie zegt dat? Zover ik weet is dit niet iets dat de wetenschap beweert. (En als het al waar was dan was er vanzelfsprekend ook geen god. )quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Bij de oerknal heb je het probleem dat er niets is vóór die knal.
Analoog: met abiogenese begon het leven op aarde. Dat is een behoorlijk complicerende factor, als je wilt achterhalen hoe leven is ontstaan.quote:Op woensdag 25 maart 2015 19:57 schreef hoatzin het volgende:
Met de knal begon de tijd en ruimte. (tijdruimte) Dat is wel een behoorlijk complicerende factor als je de, of een "oorzaak" van het begin wilt achterhalen. Of het mechanisme.
Een gelovige moet niets?quote:Op woensdag 25 maart 2015 20:03 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
En een gelovige moet kunnen aantonen waarom deze gelooft?
Anders kan niet wat?quote:Anders kan niet ofzo..
Laten wij het bij een meningsverschil laten.quote:Op woensdag 25 maart 2015 20:12 schreef ems. het volgende:
[..]
Een gelovige moet niets?
[..]
Anders kan niet wat?
Ik weet nog steeds niet waarover we precies van mening zouden moeten verschillen, maar ok.quote:Op woensdag 25 maart 2015 20:14 schreef hardromacore2.0 het volgende:
[..]
Laten wij het bij een meningsverschil laten.
En mensen op de onzinnigheid van hun interesses wijzen is relevant want? Moet ik ook in [VBL] gaan klagen over dat voetbal stom is?quote:Jij vind kritisch kijken naar het geloof interessant, ik vind het een vrij onzinnige besteding.
Behalve als God "buiten het universum" existeert. Zoals wel wordt beweerd.quote:Op woensdag 25 maart 2015 20:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wie zegt dat? Zover ik weet is dit niet iets dat de wetenschap beweert. (En als het al waar was dan was er vanzelfsprekend ook geen god. )
Op aarde, wellicht elders ook. Maar nu heb je het over abiogenese. De evolutietheorie van Darwin doet daar geen uitspraak over.quote:[..]
Analoog: met abiogenese begon het leven op aarde. Dat is een behoorlijk complicerende factor, als je wilt achterhalen hoe leven is ontstaan.
Nope, ik zie daar geen fundamenteel verschil.
Ik vind het onzinnig.quote:Op woensdag 25 maart 2015 20:45 schreef ems. het volgende:
Waar op? Dat jij mijn interesses stom vindt? Dat mag, maar voor iemand die mijn interesses dan als onzinnig afdoet lijkt het me een stukje ironie dat je het blijkbaar wel heel zinnig vindt om mensen daarop te wijzen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |