Uiteindelijk wel ja.quote:Op maandag 23 maart 2015 12:23 schreef Summers het volgende:
[..]
Wat had je dan willen horen ? Er is maar 1 waarheid en alle neuzen moeten dezelfde kant op staan ?
Ik denk dat het een drill is die als echt is uitgezonden als onderdeel van hun jaarlijkse oefening , de broers zijn er in geluist en de rechtzaak is een farce omdat de fbi de getuigenexpert is en het bewijs aandraagt . Op die manier komt elke crimineel overal mee weg en is er geen sprake van onafhankelijk onderzoek .
"ik was de marathon aan het bekijken." misschien..?quote:Op zondag 22 maart 2015 18:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
'Wel mondjes dicht he? Vrouw en kinders.. Als anderen te weten komen wat papa doet, komt de wereld erachter dat het niet echt is. En dat vindt onze opdrachtgeveer niet fijn.'
Ze moeten dus wel allemaal een alibi hebben.. Anders komt het uit. En ze moeten perfect de pers van zich af houden. Stel je voor dat een van hun personages nergens te bekennen is, als er journalisten achteraan gaan.
Bij een hyper realistische drill ziet alles er zo echt mogelijk uit incl amputee acteurs , (zie het filmpje) . Daar word bij verteld dat het een oefening is maar de beelden hadden zo voor echt door kunnen gaan als je bij gedeelten zegt dat het echt is . Dat is geloofwaardig . Het ligt eraan welke boodschap je erbij krijgt wanneer de beelden worden vertoond . Niemand heeft een alibi nodig bij een drill , niemand verliest echt ledematen .quote:Op maandag 23 maart 2015 12:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En alle acteurs hadden een alibi? Niemand heeft iemand gekend die gewond is geraakt en die voorheen nog uit één stuk bestond?
Het filmpje geeft al je antwoordenquote:Waarom zouden ze doen alsof een drill echt is? Dat brengt risico's voor de 'acteurs' met zich mee. En wie heeft er belang bij die oefening dan? Alle aanwezigen zaten toevallig in een opfriscusrus BHV?
Als concept die uit het niets komt ja maar als je frame voor frame bomsite 1 met de gewonden gaat bestuderen niet meer . Hidden in plain sight , de meeste mensen denken he bah zoiets gruwelijks wil ik niet zien , ik geloof het wel .quote:Op maandag 23 maart 2015 12:34 schreef kalinhos het volgende:
[..]
fair enough maar dit roept toch meer vragen op dan het oorspronkelijke verhaal? En is daarmee dus wellicht onwaarschijnljiker?
Ja maar je zit vooral met de praktisch uitvoerbare kant die vragen oproept. Ziekenhuispersoneel bv. De vragen van Guyver zijn ook zeer relevant. En hoe wordt verklaard als iemand verminkt raakt in het ongeluk en dit dus kennelijk daarvoor nog niet was, of juist wel. Hoe kan het dat er dan niemand opstaat en aangeeft van "joh, dit klopt niet".quote:Op maandag 23 maart 2015 17:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Als concept die uit het niets komt ja maar als je frame voor frame bomsite 1 met de gewonden gaat bestuderen niet meer . Hidden in plain sight , de meeste mensen denken he bah zoiets gruwelijks wil ik niet zien , ik geloof het wel .
Als er geen slachtoffers waren dan heb je geen medische personnel nodig.quote:Op maandag 23 maart 2015 17:40 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ja maar je zit vooral met de praktisch uitvoerbare kant die vragen oproept. Ziekenhuispersoneel bv. De vragen van Guyver zijn ook zeer relevant. En hoe wordt verklaard als iemand verminkt raakt in het ongeluk en dit dus kennelijk daarvoor nog niet was, of juist wel. Hoe kan het dat er dan niemand opstaat en aangeeft van "joh, dit klopt niet".
Jouw versie roept vooralsnog veel meer vraagtekens op, kent meer tegenstrijdigheden en onmogelijkheden dan de huidige msm-versie.
Jij durft. Daar heb je vast bewijzen voor anders heb je niet de gore moed om zoiets te zeggen.quote:Op maandag 23 maart 2015 18:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als er geen slachtoffers waren dan heb je geen medische personnel nodig.
Ik heb alleen zelfde stuk of 10 slachtoffer en helden gezichten gezien.En ik vind geen ene overtuigend.Gewoon leugenaars en fraudsters imo.
Als het officiele verhaal tegenstrijdigheden en onmogelijkheden laat zien moet ik toch echt verder kijken ongeacht hoeveel vragen dat oproept en ongeacht waar dat heen leid , dat is namelijk de kant waar de antwoorden moeten komen over de daders en de ware toedracht en het bewijs .quote:Op maandag 23 maart 2015 17:40 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Ja maar je zit vooral met de praktisch uitvoerbare kant die vragen oproept. Ziekenhuispersoneel bv. De vragen van Guyver zijn ook zeer relevant. En hoe wordt verklaard als iemand verminkt raakt in het ongeluk en dit dus kennelijk daarvoor nog niet was, of juist wel. Hoe kan het dat er dan niemand opstaat en aangeeft van "joh, dit klopt niet".
Jouw versie roept vooralsnog veel meer vraagtekens op, kent meer tegenstrijdigheden en onmogelijkheden dan de huidige msm-versie.
ja maar daar gaat het al de mist in. Want er ís medisch personeel. Er zíjn ziekenhuizen in Boston. Nou hebben die ziekenhuizen ofwel mensen opgenomen wat na te trekken is...of al die ziekenhuizen hebben niemand opgenomen en niemand van het verplegend personeel vond dat gek. Gewoon 0 slachtoffers opgenomen, niks.quote:Op maandag 23 maart 2015 18:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als er geen slachtoffers waren dan heb je geen medische personnel nodig.
Ik heb alleen zelfde stuk of 10 slachtoffer en helden gezichten gezien.En ik vind geen ene overtuigend.Gewoon leugenaars en fraudsters imo.
De drill is uit te voeren, daar twijfel ik niet aan. Maar dan komt de hele praktische uitvoerbaarheid en gevolg om de hoek kijken, en die roept dusdanig veel meer vragen op dat 'het was een drill' nog veel onwaarschijnlijker wordt. Het voorbeeld van de gewonde mensen is hier nog maar 1 onderdeel van. Het roept meer vragen op dan het een antwoord is op de in jouw ogen onjuiste berichtgeving.quote:Op maandag 23 maart 2015 19:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Als het officiele verhaal tegenstrijdigheden en onmogelijkheden laat zien moet ik toch echt verder kijken ongeacht hoeveel vragen dat oproept en ongeacht waar dat heen leid , dat is namelijk de kant waar de antwoorden moeten komen over de daders en de ware toedracht en het bewijs .
Geheimhouding bij overheids gerelateerde drills vind ik niet zo ongelooflijk klinken . De 1 martelt voor zijn werk bij de overheid en de ander schiet andere mensen dood dus alles is mogelijk en je kan overal mensen voor vinden .In het filmpje over de drill raakt ook niemand verminkt en worden amputee acteurs ingehuurd en worden scenario's/ongelukken nagespeeld . Dat is niet onmogelijk om uit te voeren want dat word al elk jaar gedaan .
Zoek het in het officiele verhaal en al het beeldmateriaal de onmogelijkheden en tegenstrijdigheden , op die wijze is de ander van mening veranderd en kon zich een beeld vormen .quote:Op maandag 23 maart 2015 19:14 schreef kalinhos het volgende:
[..]
De drill is uit te voeren, daar twijfel ik niet aan. Maar dan komt de hele praktische uitvoerbaarheid en gevolg om de hoek kijken, en die roept dusdanig veel meer vragen op dat 'het was een drill' nog veel onwaarschijnlijker wordt. Het voorbeeld van de gewonde mensen is hier nog maar 1 onderdeel van. Het roept meer vragen op dan het een antwoord is op de in jouw ogen onjuiste berichtgeving.
En hoe verklaar je de marathon zelf? je weet wel een openbaar evenement waarbij duizenden mensen bij de finish lijn staan .. zo'n 38.000 deelnemers en ik weet niet hoeveel andere duizenden mensen die aanwezig waren op de locatie zelf..quote:Op maandag 23 maart 2015 18:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als er geen slachtoffers waren dan heb je geen medische personnel nodig.
Ik heb alleen zelfde stuk of 10 slachtoffer en helden gezichten gezien.En ik vind geen ene overtuigend.Gewoon leugenaars en fraudsters imo.
OK.Excuses voor de grof taal gebruik dan.quote:Op maandag 23 maart 2015 18:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij durft. Daar heb je vast bewijzen voor anders heb je niet de gore moed om zoiets te zeggen.
In de film dat Summers heeft geplaatse zijn er ook medische personnel die vonden 't vreemd dat de slachtoffers 'did not go through proper medical procedure' (or words to that efffect)quote:Op maandag 23 maart 2015 19:11 schreef kalinhos het volgende:
[..]
ja maar daar gaat het al de mist in. Want er ís medisch personeel. Er zíjn ziekenhuizen in Boston. Nou hebben die ziekenhuizen ofwel mensen opgenomen wat na te trekken is...of al die ziekenhuizen hebben niemand opgenomen en niemand van het verplegend personeel vond dat gek. Gewoon 0 slachtoffers opgenomen, niks.
Als ik had 'n firsthand evidence/ervaring van zulke dingen had,ik zou heel goed over denken waar en tegen wie ik ga wat zeggen.Wie kan je vertrouwen? De media? Politie? Je baas?quote:Op maandag 23 maart 2015 19:11 schreef kalinhos het volgende:
[..]
ja maar daar gaat het al de mist in. Want er ís medisch personeel. Er zíjn ziekenhuizen in Boston. Nou hebben die ziekenhuizen ofwel mensen opgenomen wat na te trekken is...of al die ziekenhuizen hebben niemand opgenomen en niemand van het verplegend personeel vond dat gek. Gewoon 0 slachtoffers opgenomen, niks.
38000 hardlopers en duizenden bezoekers hulpverleners politie medewerkers marathon etc.quote:Op maandag 23 maart 2015 19:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ik had 'n firsthand evidence/ervaring van zulke dingen had,ik zou heel goed over denken waar en tegen wie ik ga wat zeggen.Wie kan je vertrouwen? De media? Politie? Je baas?
Oh dus al die duizenden ooggetuigenis zagen alles en precies wat er is gebeurt? Nee,want ze zijn allemaal weggerennen met zo'n klap.De hoax deelnemers had de klap verwachten.De mensen die waren 'in on it' hadden tijd zat,alles was in plaats zoals 'n costume change in the theatre.quote:Op maandag 23 maart 2015 19:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
En hoe verklaar je de marathon zelf? je weet wel een openbaar evenement waarbij duizenden mensen bij de finish lijn staan .. zo'n 38.000 deelnemers en ik weet niet hoeveel andere duizenden mensen die aanwezig waren op de locatie zelf..
NIEMAND die aanwezig was heeft ooit gemeld dat het niet gebeurt is ..
DUS HOE?
Zelfde als er een marathon in de stad is en een vriend of kennis doet mee, kan je gaan kijken en vooral bij de finish!
snowden? Je honderden collega's die het dus ook apart vinden? We hebben het niet over de pleister-plaats in Arkel maar over ziekenhuizen in een miljoenenstad.quote:Op maandag 23 maart 2015 19:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ik had 'n firsthand evidence/ervaring van zulke dingen had,ik zou heel goed over denken waar en tegen wie ik ga wat zeggen.Wie kan je vertrouwen? De media? Politie? Je baas?
Die hebben 't op TV gezien.quote:Op maandag 23 maart 2015 20:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
38000 hardlopers en duizenden bezoekers hulpverleners politie medewerkers marathon etc.
eh nee! Genoeg mensen die niet weg renden, niet iedereen is gelijk in shock en rent hard weg bij een gebeurtenis! veel rennen er juist heen hulp bieden!quote:Op maandag 23 maart 2015 20:10 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh dus al die duizenden ooggetuigenis zagen alles en precies wat er is gebeurt? Nee,want ze zijn allemaal weggerennen met zo'n klap.De hoax deelnemers had de klap verwachten.De mensen die waren 'in on it' hadden tijd zat,alles was in plaats zoals 'n costume change in the theatre.
Er waren niet erg veel mensen bij de scene(honderd of zo?) Dat is ook duidelijk te zien op de vids.
Tis ook te zien dat sommige mensen waren binnen gelaten en andere(misschien echte hulpverleners?) mensen die weg moeten(with force).
They were in control of the whole scene,lijkt mij.
Oh ja : 'But you were there ! You must have seen something!'quote:Op maandag 23 maart 2015 20:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
eh nee! Genoeg mensen die niet weg renden, niet iedereen is gelijk in shock en rent hard weg bij een gebeurtenis! veel rennen er juist heen hulp bieden!
Tijd zat... dus de tijd van knal en optrekken rook is tijd zat, om bloed neer te gooien props te plaatsen en makeup op te doen? daar heb je VAST wel een mooie onderbouwing voor.
dus die honderd zijn dan ook gelijk allemaal acteurs... BEWIJS maar van allemaal!
Ja- tijd zat. Paar minuten is heeel lang voor 'n costume change in de theatre.Bij Boston hadden ze inderdaad tijd zat om 'n paar fake horrific prothese an te doen,fake bloed aan smeren,wat powder te gooien op kelding en gezichten enz. Of veel van de amatuer beelden zijn ook faked.Ik weet 't niet precies,maar de officiele versie is totaal BS.imo.quote:Op maandag 23 maart 2015 20:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
eh nee! Genoeg mensen die niet weg renden, niet iedereen is gelijk in shock en rent hard weg bij een gebeurtenis! veel rennen er juist heen hulp bieden!
Tijd zat... dus de tijd van knal en optrekken rook is tijd zat, om bloed neer te gooien props te plaatsen en makeup op te doen? daar heb je VAST wel een mooie onderbouwing voor.
dus die honderd zijn dan ook gelijk allemaal acteurs... BEWIJS maar van allemaal!
Alweer niet?quote:Op maandag 23 maart 2015 20:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja- tijd zat. Paar minuten is heeel lang voor 'n costume change in de theatre.Bij Boston hadden ze inderdaad tijd zat om 'n paar fake horrific prothese an te doen,fake bloed aan smeren,wat powder te gooien op kelding en gezichten enz. Of veel van de amatuer beelden zijn ook faked.Ik weet 't niet precies,maar de officiele versie is totaal BS.imo.
Ik heb al dit soort dingen uitgelegd bijna twee jaar terug....dus ik ga niet veel verder in discussie.
Jij toch ook?quote:
Hoe kan het dat je je dat afvraagt na 2 jaar terwijl er heel veel filmpjes zijn die dat laten zien en dat aanwijzen ? Waarom vind je origineel beeldmateriaal niet belangrijk genoeg om te bekijken en hecht je meer waarde aan hoe iemand dat voor jou onderbouwd ???quote:Op maandag 23 maart 2015 20:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
eh nee! Genoeg mensen die niet weg renden, niet iedereen is gelijk in shock en rent hard weg bij een gebeurtenis! veel rennen er juist heen hulp bieden!
Tijd zat... dus de tijd van knal en optrekken rook is tijd zat, om bloed neer te gooien props te plaatsen en makeup op te doen? daar heb je VAST wel een mooie onderbouwing voor.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |