Kris & Lisanne #187 - (denken aan) een misdrijf is geen misdrijf

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 16:52 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Ik vind dit wel een heel belangrijk punt om achter te komen.
Als Kris zou roken en dat is inderdaad een aansteker dan had ze die ongetwijfeld mee en zou ze die op zeker gebruiken.
Ik zou iig het halve bos in de fik zetten!

Op de foto van haar bed met de bruine tas er op ligt naast de tas nog een zwarte aansteker met een pakje sigaretten. (Marlboro?)

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 13:55 schreef 11en30 het volgende:

[..]

Huh wat zit die kerel achter BP te doen?

Die met het rooie shirt zit iets onbekends te bekijken en die daar achter zit op een telefoon te kijken.
Misschien foto's want hij houdt het toestel half gedraaid.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:51 schreef schuschuho het volgende:

[..]

Op de foto van haar bed met de bruine tas er op ligt naast de tas nog een zwarte aansteker met een pakje sigaretten. (Marlboro?)

Ik zie dat niet liggen (die aansteker). Het mogelijke pakje Marlboro zie ik liggen. Ik denk niet dat Kris rookte trouwens, maar misschien zijn er foto's waar ze dat doet?

Wat ik zie op deze foto (van links naar rechts):
- een zwart etui/opgerolde doek/truitje o.i.d.
- mp3speler? met oordopjes
- doorzichtig plastic zakje/douchemutsje
- wit shirtje
- potje zalf met blauwe dop
- zwart iets (dat zie jij als aansteker?, is wel erg breed voor een aansteker)
- witte deobus met groene dop
- wit "flesje" met blauwe opdruk??
- rood met wit iets, zou een pakje kunnen zijn, maar heb meer het idee dat het rond van vorm is (cilinder)
- de bruine rugzak

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:22 schreef jackie12 het volgende:
Telefoontjes naar huis zijn gewist door de Panamese prutsers
Ze hebben niet gelijk na de val gebeld omdat ze een hutje zochten
Lisanne haar moeder die zich verspreekt
Netwerkbereik 13.56 uur heeft niet plaatsgevonden
Foto 509 is per ongeluk gewist door Kris en Lisanne.
enz enz enz

Waarom maak je van logische dingen iedere keer onlogische dingen door de boel te verdraaien als het je uitkomt?

En als laatst, ik ben zat van de discussies met jou en ik denk dat iedereen hier flauw is van onze discussies

We verschillen van mening maar het komt bij mij een beetje over dat als ik rechts zeg dan zeg jij links
Zeg ik omhoog dan jij omlaag
Zeg ik dat ik Doutzen een lekker wijf vind dan vind jij dat van Viola Holt.

Maakt allemaal niet uit, we verschillen gewoon van mening

Dat klopt. Stop alsjeblieft eens met ruziemaken jullie twee. Laat elkaar links liggen. Of rechts, maakt me niet uit.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:00 schreef jackie12 het volgende:
Ik kijk naar de feiten en denk van daaruit logisch na.

Jij kijkt naar de feiten en gaat dan zelfbedachte onlogische dingen toepassen zodat het in je verhaal blijft passen.

Ik ben nu de topic-opener. Ga ik nu als een bezetene allerlei zelf bedachte dingen er in zetten?
Nee, dat doet niemand behalve jij!

Tunnelvisie?
Nee verre van dat. Ik ben een man van het leven, open-minded en kijk nergens raar van op en sta voor alles open.

Ik sta vierkant achter mijn scenario maar hou de deur voor Frank zijn scenario (en van Ouder1) de deur open.
Fataal verdwalen acht ik zeer klein.

Ik ben ook niet op zoek naar medestanders of mensen die kritiek hebben.

Ik ben op zoek naar feiten die mijn scenario onderuit halen

Met name de telefoon manipulatie.Kan dat?!

Zijn die bezwaren er niet dan denk ik dat ik het dichtst bij de waarheid zit.

Het is een feit dat er behalve K. en L. niemand op de foto's staat. Dat ontkracht het scenario van betrokkenheid van derden.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:00 schreef jackie12 het volgende:
Ik kijk naar de feiten en denk van daaruit logisch na.
...
Ik ben op zoek naar feiten die mijn scenario onderuit halen

Grappig; de haarfoto op 8 april haalt een hele hoop overhoop. Wat doe jij ermee; je past het in in een ongelooflijk scenario van midden in de nacht in een fucking jungle nepfoto's gaan lopen maken. Dat vind jij 'logisch nadenken'??

quote:

Met name de telefoon manipulatie.Kan dat?!

Ja, test dat dan. Doe wat je zei met die iPhone die je in je gezin in bezit hebt, ga nepoproepen doen en breng hem dan naar een onafhankelijke expert en presenteer de testresultaten. Dan heb je een argument in handen. Nu roep je maar wat; Ja het kan, en bewijs maar dat het niet zo is.

Dat is dus die religieuze visie die ik bedoel.

quote:

Zijn die bezwaren er niet dan denk ik dat ik het dichtst bij de waarheid zit.

Nee, want bijvoorbeeld die "geen getuigen op het begin van de Pianista", daar zijn verschillende mogelijke verklaringen voor die je allemaal wegwuift, alleen om je eigen punt te behouden:

1 - er waren getuigen van wandelende Kris en Lisanne maar die hebben zich niet gemeld
2 - er waren getuigen maar die vergisten zich in de tijd of dag
3 - er waren getuigen maar die vergisten zich in de personen die er liepen
4 - er waren geen getuigen (11:00 op marktdag 1 april waren er weinig mensen die daar waren)
5 - er waren getuigen maar Kris en Lisanne werden door de taxi (of een lift o.i.d.) hogerop gebracht (kan gewoon, zie je "eigen" Retiring video)
6 - er waren getuigen en die zagen de 4x4 die jij vermoedt, ze meldden zich om dat te vertellen
7 - er waren getuigen en die zagen de 4x4 maar ze meldden dat niet
8 - er waren geen getuigen en dus werd die door jou vermoedde 4x4 niet opgemerkt

Jij wuift alle mogelijke verklaringen 1-6 die niet in jouw verhaal passen weg. BESTAAT NIET, schreeuw je met hoofdletters. Niet "ik acht het niet zo waarschijnlijk" of "ik vermoed zus en zo", nee gelijk zwart-wit; KAN NIET, het MOET nummer 7 of 8 zijn.

De fallacy in je redenatie zie je ook niet. Als jij "geen getuigen" als argument gebruikt, dan is 8 net zo raar als 4. Als jij "er waren getuigen, maar die meldden zich niet" als argument gebruikt, dan is 7 net zo raar als 1.

Dát is nu net tunnelvisie.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:14 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Dat wordt als enige feit iedere keer gezegd waaruit zou blijken dat Kris en Lisanne alleen waren en niet met derden.
Absoluut een punt maar 11.30 zei al een keer terecht dat als Kris en Lisanne het echt heel belangrijk vonden om samen op de foto te staan dan zouden ze ,zoals ze in Bocas ook meerdere keren deden, een selfie maken.
Verder heb ik een keer dat stel gepost naar Baru samen met F.
67 foto's maar geen 1 waar ze samen op stonden
En onze MeloD ik meen in 2 weken Panama slechts 1 foto van haar en haar reispartner.

Wat ik ook mis, is een plausibel motief voor een misdrijf.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Grappig; de haarfoto op 8 april haalt een hele hoop overhoop. Wat doe jij ermee; je past het in in een ongelooflijk scenario van midden in de nacht in een fucking jungle nepfoto's gaan lopen maken. Dat vind jij 'logisch nadenken'??

[..]

Ja, test dat dan. Doe wat je zei met die iPhone die je in je gezin in bezit hebt, ga nepoproepen doen en breng hem dan naar een onafhankelijke expert en presenteer de testresultaten. Dan heb je een argument in handen. Nu roep je maar wat; Ja het kan, en bewijs maar dat het niet zo is.

Dat is dus die religieuze visie die ik bedoel.

[..]

Nee, want bijvoorbeeld die "geen getuigen op het begin van de Pianista", daar zijn verschillende mogelijke verklaringen voor die je allemaal wegwuift, alleen om je eigen punt te behouden:

1 - er waren getuigen van wandelende Kris en Lisanne maar die hebben zich niet gemeld
2 - er waren getuigen maar die vergisten zich in de tijd of dag
3 - er waren getuigen maar die vergisten zich in de personen die er liepen
4 - er waren geen getuigen (11:00 op marktdag 1 april waren er weinig mensen die daar waren)
5 - er waren getuigen maar Kris en Lisanne werden door de taxi (of een lift o.i.d.) hogerop gebracht (kan gewoon, zie je "eigen" Retiring video)
6 - er waren getuigen en die zagen de 4x4 die jij vermoedt, ze meldden zich om dat te vertellen
7 - er waren getuigen en die zagen de 4x4 maar ze meldden dat niet
8 - er waren geen getuigen en dus werd die door jou vermoedde 4x4 niet opgemerkt

Jij wuift alle mogelijke verklaringen 1-6 die niet in jouw verhaal passen weg. BESTAAT NIET, schreeuw je met hoofdletters. Niet "ik acht het niet zo waarschijnlijk" of "ik vermoed zus en zo", nee gelijk zwart-wit; KAN NIET, het MOET nummer 7 of 8 zijn.

De fallacy in je redenatie zie je ook niet. Als jij "geen getuigen" als argument gebruikt, dan is 8 net zo raar als 4. Als jij "er waren getuigen, maar die meldden zich niet" als argument gebruikt, dan is 7 net zo raar als 1.

Dát is nu net tunnelvisie.

Nogmaals: laat elkaar met rust alsjeblieft. Jullie kiften er op los en de ad hominems vliegen om je oren.
En misschien ook eens in de spiegel kijken? Het is frappant hoe jullie op elkaar lijken

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:14 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Dat wordt als enige feit iedere keer gezegd waaruit zou blijken dat Kris en Lisanne alleen waren en niet met derden.
Absoluut een punt maar 11.30 zei al een keer terecht dat als Kris en Lisanne het echt heel belangrijk vonden om samen op de foto te staan dan zouden ze ,zoals ze in Bocas ook meerdere keren deden, een selfie maken.
Verder heb ik een keer dat stel gepost naar Baru samen met F.
67 foto's maar geen 1 waar ze samen op stonden
En onze MeloD ik meen in 2 weken Panama slechts 1 foto van haar en haar reispartner.

Een harde conclusie als die van Kloothommel deel ik niet, maar het is wel een aanwijzing.

Het verschil tussen een selfie (van dichtbij dus) en een foto samen op de top is levensgroot; op een selfie zie je niet de achtergrond, wat nu net het idee is van de foto op de Mirador.

Trouwens, we weten niet zeker of er geen selfie gemaakt is, we hebben zelfs 6 mogelijke selfies met de camera en weet ik veel hoeveel mogelijke met de iPhone ("bewezen" - Perico deed goed onderzoek) of de Samsung (weten we niets van):




En dan is het nog mogelijk dat die foto's van 13:06:xx ook selfies kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:14 schreef jackie12 het volgende:
En onze MeloD ik meen in 2 weken Panama slechts 1 foto van haar en haar reispartner.

Dat niet, wel op de Pianista omdat hij ziek in het hotel was Tijdens deze trip idd betrekkelijk weinig "samen foto's", normaal gesproken heb ik tijdens vakanties wel meer groepsfoto's

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nogmaals: laat elkaar met rust alsjeblieft. Jullie kiften er op los en de ad hominems vliegen om je oren.
En misschien ook eens in de spiegel kijken? Het is frappant hoe jullie op elkaar lijken

De ad hominems moeten we inderdaad beiden achterwege laten, maar de post die je quote staat vol met argumenten. Dat lijkt me een heel inhoudelijke discussie?

Het scenario "ravijn & niet meer terug kunnen & de rivier stroomafwaarts volgen" is eigenlijk heel logisch en eenvoudig.

Het enige probleem is dat er nog een paar onbegrijpelijke zaken overblijven, zoals het belpatroon, het spijkerbroekje.

Ik stel voor om 1. een lijst te maken van deze nog onopgehelderde kwesties en 2. per kwestie een lijst te maken van mogelijke verklaringen.

Vervolgens kunnen we met een democratische of socratische methode de beste verklaringen bepalen.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:26 schreef jackie12 het volgende:
Fijn weekend allemaal!

Reageer je na het weekend nog op de argumenten over de selfie?

Goed weekend.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:26 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Het scenario "ravijn & niet meer terug kunnen & de rivier stroomafwaarts volgen" is eigenlijk heel logisch en eenvoudig.

Ik ben het zeker eens met die "de rivier (Q2) stroomafwaarts volgen", niet met "10 dagen in een ravijn zitten en daar nooit meer uitgekomen zijn". Ook niet omdat de zoektochten vlak langs (50-60 meter hoger) dat ravijn gingen, ook met honden (!).

quote:

Ik stel voor om 1. een lijst te maken van deze nog onopgehelderde kwesties en 2. per kwestie een lijst te maken van mogelijke verklaringen.

Goed plan, maak jij een beginnetje?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:39 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Wellicht is er een verschil tussen België en Panama.

In Panama/Midden-Amerika ben ik nooit geweest, wel in Zuid-Amerika en ik kon gewoon bellen en sms-en en ook vanuit Nederland naar mij toe was dat allemaal gewoon mogelijk.

Zodra ik tijd heb, zal ik werken aan die lijsten.

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 18:26 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Het scenario "ravijn & niet meer terug kunnen & de rivier stroomafwaarts volgen" is eigenlijk heel logisch en eenvoudig.

Het enige probleem is dat er nog een paar onbegrijpelijke zaken overblijven, zoals het belpatroon, het spijkerbroekje.

Ik stel voor om 1. een lijst te maken van deze nog onopgehelderde kwesties en 2. per kwestie een lijst te maken van mogelijke verklaringen.

Vervolgens kunnen we met een democratische of socratische methode de beste verklaringen bepalen.

Onopgeheldere kwestie (voor mij) :
- van dat ravijn waaruit je niet meer weg kunt, waren/zijn niet veel mensen op de hoogte.
- nachtfoto's

quote:

Op vrijdag 13 maart 2015 17:17 schreef RapaNui het volgende:
@Mata

Aangezien ik een digibeet ben, wat zegt wel of geen vliegtuigstand over wel of niet roaming?

Vliegtuigstand is de stand op je telefoon waarbij je batterij spaart en -ik meen, anderen weten dat vast beter, ik gebruik die stand nooit- geen netwerkverbindingen zoekt.

Roaming is de mogelijkheid andere netwerken dan je eigen te kunnen gebruiken. Het zou kunnen dat Lisanne en Kris dat hadden. Het zou ook kunnen van niet. Het zou zelfs kunnen dat ze wel geprobeerd hebben "naar huis"/"naar Feliciano"/"naar het hostel" te bellen. We hebben de data gewoonweg niet die dat zou moeten bevestigen.

Roaming is normaal gesproken alleen voor internet-data.
Internationaal bellen en smsén is een kwestie van de internationale toegangscode gebruiken (meestal 0031 naar Nederland) en hij doet het.