NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een kut argument!quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:41 schreef Xa1pt het volgende:
En bij welk voorval in de afgelopen decennia hadden agenten die buiten dienst een wapen droegen een aanslag kunnen voorkomen?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Wapens en politiek gaan al niet zo goed samen...
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Protocol zegt dat bezoekers geen wapens mogen dragen en die af moeten geven. De betreffende persoon was een bezoeker, dus geen wapendraagplicht,dus afgeven na de scan.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:40 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Daar gaat deze hele discussie dus over. Waarom is het niet mogelijk?
Is dat omdat de collega's van de Marechaussee volledig in hun recht staan en het inderdaad verboden is, of is het omdat zij een (verkeerde) instructie hebben meegekregen en staat Bouman volledig in zijn recht en geeft hij dus een krachtig signaal af richting zijn achterban.
Weet jij het?
Daarbij is er gewapende bewaking aanwezig, dus hij had 0 reden om alsnog zijn wapen te dragen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Want? De politie wordt met terreurdreiging niet ingeschakeld. Dat laat men heel andere eenheden doen. Dus wat hebben agenten eraan als ze buiten dienst een wapen mogen dragen?quote:
Op
Dat had hij wel.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:43 schreef Netsplitter het volgende:
[, dus hij had 0 reden om alsnog zijn wapen te dragen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat had hij niet, aangezien hij daar op bezoek was. Bezoek hoort geen wapen te dragen. Zo zijn de regels. Dat weet hij van te voren en toch de discussie opzoeken is pure provocatie en slaat werkelijk nergens op. Ordinair schoppen tegen de regeltjes en zich belangrijker voelen dan de rest.quote:
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Heb jij enig idee waarom die regels zijn bedacht? En snap jij dan werkelijk niet dat die regels hun doel voorbij schieten?quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb dat nog nergens gevonden, maar kan er wel inkomen dat zoiets opgeschreven staat. Hij verschilt alleen van mening over wanneer je een wapen mag dragen. Prima. Niets zomaar aannemen en, zoals ik al zei, hij doet wat hij ook van zijn personeel vraagt. Ik vind het wel goed om dat een keer te doen/ te laten zien.quote:
Protocol zegt dat bezoekers geen wapens mogen dragen en die af moeten geven. De betreffende persoon was een bezoeker, dus geen wapendraagplicht,dus afgeven na de scan.
Het is hiervoor kennelijk nooit een probleem geweest ook, die man komt vaker in de kamer.
Daar verschillen jullie dan van mening, hij vindt dat een agent in uniform alle reden heeft om een wapen te dragen.quote:Daarbij is er gewapende bewaking aanwezig, dus hij had 0 reden om alsnog zijn wapen te dragen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Die regels zijn gekomen na uitvoerig overleg en ze zijn er niks voor niks. Men wil een veilige werkomgeving creëren voor elk Kamerlid dat daar werkt. Dus geen wapens, punt.quote:
[..]
Heb jij enig idee waarom die regels zijn bedacht? En snap jij dan werkelijk niet dat die regels hun doel voorbij schieten?
De enige die wapens hebben zijn de mensen die daar bevoegd voor zijn, dus die daar werken.
En dat is in dit geval de marechaussee en niet de politie meer.
Bezoekers dienen hun wapens in te leveren, hij was op bezoek voor een vergadering, dus wapen inleveren.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Want. De politie is een potentieel doelwit. Hij heeft de memo ook uitgedaan na het bevel van defensie aan soldaten om niet geüniformeerd over straat te gaan.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:44 schreef Xa1pt het volgende:
Want? De politie wordt met terreurdreiging niet ingeschakeld. Dat laat men heel andere eenheden doen. Dus wat hebben agenten eraan als ze buiten dienst een wapen mogen dragen?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je hebt er niet echt over nagedacht, merk ik.quote:
[..]
Die regels zijn gekomen na uitvoerig overleg en ze zijn er niks voor niks. Men wil een veilige werkomgeving creëren voor elk Kamerlid dat daar werkt. Dus geen wapens, punt.
Die agent is simpelweg bevoegd.quote:De enige die wapens hebben zijn de mensen die daar bevoegd voor zijn,
Want welk doel dient dat?quote:dus die daar werken.
En dat is in dit geval de marechaussee en niet de politie meer.
Bezoekers dienen hun wapens in te leveren, hij was op bezoek voor een vergadering, dus wapen inleveren.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hij doet niet wat hij z'n personeel voorschrijft. Hij schrijft namelijk dat waar mogelijk het wapen gedragen moet worden. Het is niet mogelijk om in de Tweede Kamer wapens te dragen, dus er is werkelijk 0 grond om als een klein kind wat z'n zin niet krijgt te gaan zitten mekkeren dat hij z'n wapen niet mee mocht nemen.quote:
[..]
Ik heb dat nog nergens gevonden, maar kan er wel inkomen dat zoiets opgeschreven staat. Hij verschilt alleen van mening over wanneer je een wapen mag dragen. Prima. Niets zomaar aannemen en, zoals ik al zei, hij doet wat hij ook van zijn personeel vraagt. Ik vind het wel goed om dat een keer te doen/ te laten zien.
Het is hiervoor kennelijk nooit een probleem geweest ook, die man komt vaker in de kamer.
[..]
Daar verschillen jullie dan van mening, hij vindt dat een agent in uniform alle reden heeft om een wapen te dragen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Heel Nederland is een potentieel doelwit. Maar er is dus niet echt een concrete aanleiding om agenten die bevoegdheid te geven, behalve dan dat het kennelijk bij sommigen bijdraagt aan een verhoogd gevoel van veiligheid?quote:
[..]
Want. De politie is een potentieel doelwit.
Dat zeg ik, daar verschillen jullie dus van mening.quote:
Hij doet niet wat hij z'n personeel voorschrijft. Hij schrijft namelijk dat waar mogelijk het wapen gedragen moet worden. Het is niet mogelijk om in de Tweede Kamer wapens te dragen, dus er is werkelijk 0 grond om als een klein kind wat z'n zin niet krijgt te gaan zitten mekkeren dat hij z'n wapen niet mee mocht nemen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Die bevoegdheid hadden ze al...quote:
Heel Nederland is een potentieel doelwit. Maar er is dus niet echt een concrete aanleiding om agenten die bevoegdheid te geven, behalve dan dat het kennelijk bij sommigen bijdraagt aan een verhoogd gevoel van veiligheid?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee. Hij gaat gewoon weg. Simpel.quote:
[..]
Hij doet niet wat hij z'n personeel voorschrijft. Hij schrijft namelijk dat waar mogelijk het wapen gedragen moet worden. Het is niet mogelijk om in de Tweede Kamer wapens te dragen, dus er is werkelijk 0 grond om als een klein kind wat z'n zin niet krijgt te gaan zitten mekkeren dat hij z'n wapen niet mee mocht nemen.
Dat mensen niet snappen waar regels voor bedoeld zijn en dus ook 'regels zijn regels' gaan roepen is niet echt raar. Als agenten er altijd zo in zouden zitten, zouden er inderdaad een keer of veertig meer bonnen worden geschreven
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Omdat op die manier controleerbaar is wie een wapen draagt. Als elke agent daar binnen kan stappen om op eigen initief de beveiliger te spelen wordt het daar niet per se veiliger op.quote:
[..]
Heb jij enig idee waarom die regels zijn bedacht?
Dat is dan ook niet uit hoofde van zijn functie.quote:
[..]
Omdat op die manier controleerbaar is wie een wapen draagt. Als elke agent daar binnen kan stappen om op eigen initief de beveiliger te spelen wordt het daar niet per se veiliger op.
Agenten stappen daar niet 'uit eigen initiatief naar binnen om beveiliger te gaan spelen'; dat snap jij hopelijk ook wel.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ook buiten diensttijd was die bevoegdheid er al.quote:
Tijdens dienst en in de hoedanigheid van agent, ja.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat doet hij in dit geval wel. Hij wordt niet gevraagd om de marechaussee aan te vullen, de enige reden dat hij daar was, was voor de betreffende hoorzitting.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet uit hoofde van zijn functie.
Agenten stappen daar niet 'uit eigen initiatief naar binnen om beveiliger te gaan spelen'; dat snap jij hopelijk ook wel.
Er is wel degelijk over nagedacht, anders was dat protocol er niet gekomen.quote:
[..]
Je hebt er niet echt over nagedacht, merk ik.
[..]
Die agent is simpelweg bevoegd.
[..]
Want welk doel dient dat?
Die agent is bevoegd om een wapen te dragen, maar protocol vereist dat hij z'n wapen inlevert bij bezoek aan de Tweede Kamer. En aangezien hij een bezoeker is moet hij z'n wapen inleveren.
Je kan het krom vinden en recht vinden, maar zo werkt het nou eenmaal.
Mare, geef jij maar eens aan waar het staat dat hij in z'n recht staat dat hij z'n wapen bij zich mocht houden. Graag bronvermelding van het betreffende stukje.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Je bent 24/7 opsporingsambtenaar.quote:
[..]
Tijdens dienst en in de hoedanigheid van agent, ja.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Moet ik de wet aanhalen waarin staat dat hij bevoegd is tot het dragen van zijn vuurwapen? Fijn dat je geen antwoord geeft op mijn vraag welk doel dit dient.quote:
. Graag bronvermelding van het betreffende stukje.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik geef antwoord op jou vragen, nu graag antwoord geven op die van mij.quote:
[..]
Moet ik de wet aanhalen waarin staat dat hij bevoegd is tot het dragen van zijn vuurwapen? Fijn dat je geen antwoord geeft op mijn vraag welk doel dit dient.
En niks
.En ja, geef jij maar het wetsartikel waar staat dat hij verplicht is zijn wapen te houden tijdens bezoek aan de Tweede Kamer.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
|
|
