Kris & Lisanne #181 - De roetsjbaan tussen de Mirador en 1e quebrada?

Fopverklaring ...

Over respectvol omgaan met eventueel meelezende familieleden gesproken ...

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:19 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Het huidige verhaal is niet sluitend en dus onbevredigend. Het staat een ieder vrij om zelf een stukje dichter bij het echte verhaal te komen.

Ter nagedachtenis aan K. en L., zou je er nog bij kunnen zeggen.

Er komt nooit een sluitend verhaal, daarom is het ook goed dat het team met VdG erin dat niet geprobeerd heeft. Open vragen blijven er, zelfs bij 99% zekerheid dat het een ongeluk was.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou nee. De ouders willen het liever niet meer, die willen nu rust.
Voor wie doet men dan aan 'waarheidsvinding'?

Die waarheid is voor sommigen hier al duidelijk: "Vader K. die brave borst beste man trekt het niet meer, en laat zich daarom maar in slaap wiegen."

Men neemt gewoon geen genoegen met de verklaring en walst met berenpoten over de wens van de ouders heen.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:35 schreef Copycat het volgende:
Fopverklaring ...

Over respectvol omgaan met eventueel meelezende familieleden gesproken ...

Dat is mijn woordkeuze. Er wordt gesteld dat ze in een ravijn zijn gevallen, zonder erbij te vermelden waar precies dat ravijn zich dan bevindt. Dat is voor mij te makkelijk.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:40 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

Dat is mijn woordkeuze. Er wordt gesteld dat ze in een ravijn zijn gevallen, zonder erbij te vermelden waar precies dat ravijn zich dan bevindt. Dat is voor mij te makkelijk.

Jouw woordkeuze is dan van zeer laag, onbeschoft en respectloos allooi.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:40 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Dat is mijn woordkeuze. Er wordt gesteld dat ze in een ravijn zijn gevallen, zonder erbij te vermelden waar precies dat ravijn zich dan bevindt. Dat is voor mij te makkelijk.

Maar waarom denk je dat jij recht hebt om te weten hoe en waar precies?

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:41 schreef Copycat het volgende:

[..]

Jouw woordkeuze is dan van zeer laag, onbeschoft en respectloos allooi.

Weer dat gemoraliseer.

Bijna een jaar lang wordt hier op een serieuze en wetenschappelijke wijze geprobeerd een verklaring te vinden voor deze tragedie. Daar hebben jullie allemaal aan meegedaan.

En dan komt er opeens uit een hoge hoed een verklaring die niets verklaart.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:40 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Dat is mijn woordkeuze. Er wordt gesteld dat ze in een ravijn zijn gevallen, zonder erbij te vermelden waar precies dat ravijn zich dan bevindt. Dat is voor mij te makkelijk.

Als ze door een slang gebeten waren is dat dus ook te makkelijk zolang niet bekend is welke slang het gedaan heeft.

Ik heb van meet af aan geloofd in een noodlottig ongeval en de rest hier meewarig vanaf de zijlijn bekeken. Met af en toe een sneer vanwege de hoogmoedswaanzin.
Wetenschappelijk .... Vanaf de zolderkamertjes in diverse landen. Astemblieft.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:48 schreef 99.999 het volgende:

Wat is het wetenschappelijke aspect van dit geleuter en de bijbehorende lijkengeilerij dan precies?

Al die kaartjes met pijlen en cirkels!

Nou hoeft niemand zich natuurlijk te verantwoorden voor zijn vakantieplannen. En een reis langs bekende plekken van een mysterie is op zich niks mis mee. Op eigen gelegenheid ter plaatse onderzoekertje gaan spelen wordt al wat dubieus maar ach hoe erg kan het zijn als je de exacte lokatie zou vinden? Daar zullen de ouders toch wel blij mee zijn?

Nou, dat weten we dus niet. Misschien willen ze zo'n expeditie zelf nog gaan doen en hebben ze liever dat de plek van overlijden van hun dochter, een ongerept stuk natuur en moeilijk bereikbare zone, met rust gelaten wordt. Wat nou respect en discretie als je die wens negeert? Waarom moet je zo nodig over hun lokatie jouw eigen plasje doen?

En nog erger wordt het het (imo) als je hier in dit topic geld voor je reis probeert te krijgen en net doet of die 'expeditie' van je een gezamenlijk project is van de (meeste) users hier. Dat is het namelijk niet. En voor gehengel naar "steun" moet je elders zijn > FHF.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:47 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Weer dat gemoraliseer.

Bijna een jaar lang wordt hier op een serieuze en wetenschappelijke wijze

quote:

geprobeerd een verklaring te vinden voor deze tragedie. Daar hebben jullie allemaal aan meegedaan.

Verklaringen zat, maar wat hier geprobeerd wordt, is wie de meeste details kan verklaren. "O, en hoe verklaar je dit dan?" Daar heb ik me altijd tegen uitgesproken. Dan kom je trouwens altijd uit bij een misdrijf, want dan heeft een boef al die onverklaarbare dingen gedaan. En die boef is een onbekende, dus logisch dat je dan niet weet waarom zus en zo.

Terwijl IRL heel veel onverklaard blijft. Bovendien laten levende mensen niet zo met zich sollen.

quote:

En dan komt er opeens uit een hoge hoed een verklaring die niets verklaart.

Maar wat verklaart het meer, als je wèl precies één ravijn kunt aanwijzen?

[ Bericht 14% gewijzigd door JustinCase op 08-03-2015 14:00:26 ]

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maar waarom denk je dat jij recht hebt om te weten hoe en waar precies?

Een voorbeeld:

Vader K. heeft zelf op de televisie gezegd dat het telefoongebruik veel vragen oproept. Ik was en ben dat met hem eens. Die vragen zijn echter nog niet beantwoord.

Het zou dus raar zijn eerst publiekelijk vragen te stellen, in de hoop dat het publiek mogelijk kan helpen bij het vinden van de antwoorden, om dan na enige tijd te verklaren dat dezelfde, nog steeds onbeantwoorde vragen nu niet meer gesteld mogen worden.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:48 schreef JustinCase het volgende:

[..]

Als ze door een slang gebeten waren is dat dus ook te makkelijk zolang niet bekend is welke slang het gedaan heeft.

Er is geen bewijs voor een ravijn. Het is niet meer dan een hypothese. Die hypothese zou sterker worden wanneer men kon aangeven om welk ravijn het dan zou gaan.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:54 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Een voorbeeld:

Vader K. heeft zelf op de televisie gezegd dat het telefoongebruik veel vragen oproept. Ik was en ben dat met hem eens. Die vragen zijn echter nog niet beantwoord.

Het zou dus raar zijn eerst publiekelijk vragen te stellen, in de hoop dat het publiek mogelijk kan helpen bij het vinden van de antwoorden, om dan na enige tijd te verklaren dat dezelfde, nog steeds onbeantwoorde vragen nu niet meer gesteld mogen worden.

Misschien he, héél misschien legt meneer K zich er bij neer en wil hij beginnen met het rouwproces.

Op de Earthdrifter blog staat het volgende:

"He also said that we wouldn’t be able to hike much farther as the trail was flooded."

Volgens mij is het enige stuk dat potentieel kan overstromen het eerste stuk van de trail langs de Rio Pianista. Zou het kunnen dat dat stuk inderdaad overstroomd was, en er een alternatief (steiler) pad is naar de top?

"she’d only made it to a green cabin in the distance, where a sign stated: Private Property."

Kennen we deze cabin? Kan iemand dit op Bing vinden?

"He honestly told us that just before the first river crossing is a small path to the left."

Waar is dit pad? Als het bij de rivier naar links is, moet dit westelijk van het normale pad lopen. Als ik de AFK beelden goed begrijp (kan iemand dit bevestigen?) loopt het steep area pad ook ten westen van het reguliere pad. Zou het kunnen dat het pad naar links uitkomt bij de steep area?

Als de route die hij gevolgd heeft niet het normale pad is, hoe kan het dat zowel hij als Vanessa het normale pad niet konden vinden?

Ik geloof sowieso niet dat een pad lang zichtbaar blijft in de jungle zonder dat er regelmatig mensen of koeien langs lopen. Ik ben dus vrij zeker dat het steep area pad toch af en toe gebruikt wordt.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:52 schreef JustinCase het volgende:

[..]



[..]

Maar wat verklaart het meer, als je wèl precies één ravijn kunt aanwijzen?

Heel veel.

Als je echt zou kunnen bewijzen dat ze inderdaad in een ravijn zijn gevallen, dan zou dat een vooropgezet misdrijf onwaarschijnlijk maken. Dat is nu nog niet het geval.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:58 schreef math1985 het volgende:
Op de Earthdrifter blog staat het volgende:

"He also said that we wouldn’t be able to hike much farther as the trail was flooded."

Volgens mij is het enige stuk dat potentieel kan overstromen het eerste stuk van de trail langs de Rio Pianista. Zou het kunnen dat dat stuk inderdaad overstroomd was, en er een alternatief (steiler) pad is naar de top?

Dat zal het zandpad na het bruggetje aan het begin zijn. Als je niet na 30 meter weer terug gaat naar de verharde weg maar links aanhoudt. Ergens bovenaan kom je dan bij een hek met bord verboden toegang.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wat is het wetenschappelijke aspect van dit geleuter en de bijbehorende lijkengeilerij dan precies?

Ik geef toe dat wetenschap voor de leek moeilijk te herkennen is.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:54 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Een voorbeeld:

Vader K. heeft zelf op de televisie gezegd dat het telefoongebruik veel vragen oproept. Ik was en ben dat met hem eens. Die vragen zijn echter nog niet beantwoord.

Het zou dus raar zijn eerst publiekelijk vragen te stellen, in de hoop dat het publiek mogelijk kan helpen bij het vinden van de antwoorden, om dan na enige tijd te verklaren dat dezelfde, nog steeds onbeantwoorde vragen nu niet meer gesteld mogen worden.

Heeft dat telefoongebruik dan iets met de doodsoorzaak te maken?

Niemand hier heeft er trouwens een verklaring voor, behalve dat een onbekende boef het gedaan heeft om onbekende redenen, maar omdat 'ie onbekend is telt het toch als verklaring.

Als het idd zo opmerkelijk was, want er zijn nu aantallen tot 80 belpogingen in omloop.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Misschien he, héél misschien legt meneer K zich er bij neer en wil hij beginnen met het rouwproces.

Uiteraard.

Maar dat impliceert toch hopelijk niet dat wij nu verder niet meer mogen denken?