Fiets gestolen uit garage, inboedel of niet?

quote:

5 Diefstal
Wij vergoeden schade aan de inboedel als gevolg van diefstal
of poging daartoe, alsmede door diefstal voorafgegaan
door of vergezeld van geweld of bedreiging met geweld
tegen personen en door afpersing. Ten aanzien van aan- en
bijgebouwen, die niet binnendoor vanuit het woongedeelte
bereikbaar zijn, alsmede bergruimten in flatgebouwen, geldt
deze dekking uitsluitend na braak aan deze gebouwen en/of
ruimten.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 00:17 schreef koekjestrommel1 het volgende:

[..]

Staat nergens specifiek dat je fiets binnen op slot moet staan (en vind dat persoonlijk ook onzin als hij al achter slot en grendel staat). Dus ik zie niet waarom je je fietsen niet vergoed zou krijgen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 00:27 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik zie in die voorwaarden überhaupt niet staan dat je fiets op/achter een slot moet staan. Vind ik bijzonder.

quote:

Op woensdag 4 maart 2015 23:59 schreef Cruseder4 het volgende:
Of het onder de inboedelverzekering valt is wel duidelijk maar of ik er ook voor in aanmerking kom is de vraag. Zo stonden de fietsen niet op slot maar wel in een garage. Ik heb al een beetje op internet rondgekeken en de ene site zegt dat je ook je fiets binnen in een garage op slot moet hebben om in aanmerking te komen voor een vergoeding en de andere site zegt dat je hem, zolang hij in je garage of woning stond, niet op slot hoeft te zetten.

Nu mijn vraag voor mijn geweldige fok advocaten (jullie <3), wat is waar?

Nog wat informatie :

Verzekering : Univé superieur (inboedel)
Garage : De garage staat direct naast ons huis dus niet in één of andere flatgarage of iets dergelijks
Sleutels : We hebben van alle 3 de fietsen die zijn gestolen de reserve sleutels.

Alvast bedankt voor het antwoorden.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 00:39 schreef laares het volgende:

[..]

Als de fiets gestolen wordt omdat hij niet op slot staat zal dat mogelijk wel onder de uitsluiting van roekeloosheid/schuld vallen. Neem aan dat dat er in is opgenomen.

quote:

Wij vergoeden geen schade veroorzaakt door of als gevolg
van:
1. opzet, al dan niet bewuste roekeloosheid of al dan niet
bewuste merkelijke schuld van een verzekerde, ongeacht
of die schade is veroorzaakt aan zijn eigen
belang(en) of (ook) aan die van (een) andere verzekerde(n).

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 00:46 schreef agter het volgende:
"Wordt je fiets die niet op slot stond, gestolen uit bijvoorbeeld je garage of schuur? Dan keren fietsverzekeraars niet uit. Was de ruimte afgesloten, dan dekt je inboedelverzekering dit wel."
http://www.wegwijs.nl/art(...)ng-afsluiten-of-niet

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 07:22 schreef Basp1 het volgende:
De vraag is dus of er braaksporen bij de garage zijn?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 00:40 schreef agter het volgende:

[..]

Met de reserve sleutels ga je er niet komen bij je fietsverzekeraar. Je moet ze op slot hebben staan. En dus beide sleutels kunnen overleggen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 08:09 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Waarom die vraag?

Een beetje dief kan sloten open maken zonder de boel te slopen en dus geen braaksporen achter te laten. er zijn wel sloten die moeilijker en/of niet te doen zijn maar ik durf te beweren dat ruim 90 % van alle sloten door een specialist met gemak zonder sporen open te maken zijn.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 12:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als lockpicking idd zo makkelijk zou zijn, dan begrijp ik niet dat bij de meeste inbraken nog altijd braaksporen te vinden zijn en inbrekers wanneer men betrapt wordt met koevoeten of andersoortige gereedschappen waarmee met geweld toegang tot het object geforceerd kan worden.

Ik ben ieder geval in de veronderstelling dat een verzekeraar toch graag een bewijs van inbraak wil zien en het anders op nalatigheid kan gooien.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 12:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als lockpicking idd zo makkelijk zou zijn, dan begrijp ik niet dat bij de meeste inbraken nog altijd braaksporen te vinden zijn en inbrekers wanneer men betrapt wordt met koevoeten of andersoortige gereedschappen waarmee met geweld toegang tot het object geforceerd kan worden.

Ik ben ieder geval in de veronderstelling dat een verzekeraar toch graag een bewijs van inbraak wil zien en het anders op nalatigheid kan gooien.

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 12:53 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom zou het voor een inbreker relevant zijn om geen braaksporen achter te laten?

quote:

(er is vandaag ingebroken! Geen braaksporen en er is ook al niets weg! )

quote:

Op donderdag 5 maart 2015 13:33 schreef Stokken_en_stenen het volgende:

[..]

Zodat de inbraak later of zelfs niet ontdekt zal worden.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 16:15 schreef Cruseder4 het volgende:
Nog even een laatste post met de (waarschijnlijk) laatste contact :

"In Artikel 1 Begripsomschrijvingen van het SPECIAAL REGLEMENT INBOEDELVERZEKERING SUPERIEUR IVU-1 staat bij Braak het volgende vermeld: het zich onrechtmatig toegang verschaffen, of een poging daartoe, door verbreking van de afsluitingen met zichtbare beschadiging hieraan."

Dat stuurde Univé terug.

Dus dieven, even op de garage in je achtertuin oefenen met het slot open maken zonder schade te krijgen en je naait de bewoners van je toekomstige diefstal niet 1 keer door de fietsen te stelen, maar zelfs 2 keer omdat de verzekering niet uitbetaald als er geen schade is!