Kort en simpel(?) gezegd komen de resultaten in de quantumfysica erop neer dat het aloude idee, dat alle materie in het universum uiteindelijk te herleiden is tot een aantal elementaire deeltjes, bouwsteentjes, verworpen dient te worden. Er is geen fundamentele grondstof van materie, sterker nog: er is geen materie in die zin dat materie fundamenteel verschilt van niet-materie. Alles in het universum, blijkt uit subatomair onderzoek, is 'energie'. Er zijn geen eindige, losstaande elementen in de subatomaire wereld: alles is één eeuwig doorlopende dynamische stroom van energieën die in elke (materiële) vorm 'gegoten' kan worden maar ook net zo makkelijk weer in andere 'vormen' uiteen kan vallen. Alle materie kan beschouwd worden als een tijdelijke toestand in een oneindige stroom van gebeurtenissen, en is, op de keper beschouwd, niet meer dan een illusie.
In onze macroscopische wereld kunnen we praktisch gezien niet zoveel met deze, op sub-microscopisch gebied schokkende theorie. Alles blijft hetzelfde: een steen is nog steeds keihard en doet pijn als je hem tegen je kop aankrijgt. Een auto valt niet zomaar uitelkaar en het is ook absoluut niet ingewikkeld om je medemensen als andere fysische entiteiten te blijven zien, geheel onafhankelijk van jouzelf.
Toch ben ik ervan overtuigd dat de ontdekkingen van de quantumfysica, die binnen de natuurkunde niet minder dan een aardverschuivende revolutie van het denken hebben veroorzaakt, ook buiten de natuurkunde hun weerklank zullen vinden. Ons welbekende en haast clichématige materialistische denkraamwerk, dat alles in de wereld probeert op te splitsen in ondeelbare, vaststaande eenheden, mensen en sociale processen indeelt in onafhankelijke groeperingen en stromingen, dat consequent weigert de wereld als één te zien maar altijd op zoek is naar 'verschillen', als dat denkpatroon haar theoretische basis verliest, wat staat ons dan voor nieuws te wachten?
Staat ons überhaupt wel iets nieuws te wachten?
Graag uw opinie.
dus dat alles uit licht is opgebouwd?
Offeuh...ben ik hier maar wat uit men mouw aan het schudden? 
Ik ben volgens mij niet echt op de inhoud van je schrijfsel ingegaan omdat ik het niet echt begrijp. Kun je met name de laatste alinea even voor me verhelderen?
quote:Ik denk dat onze opvatting over de natuurkunde wel aanpassing nodig hebben zoals bijvoorbeeld in de vorm van stringtheory. Is zeg maar een soort van verbetering van ons model dat ook gravitatie toestaat op microscopisch niveau en deze theorie is op dit moment erg in ontwikkeling.
Op woensdag 6 november 2002 21:36 schreef Karboenkeltje het volgende:
Er is één probleem, de quantumfysica kan tot op heden niet verenigd worden met de relativiteitstheorie. Dus het "nieuwe" kan sowieso de unificatie van beide theorieën zijn. Voorlopig is er nog weinig bekend over het recept van het universum, we kunnen alleen conclusies trekken over datgene wat zich binnen het universum bevind. Er is op dat gebied nog zat te ontdekken dus. Maar het algemeen denken zal daar niet wezenlijk door veranderen, verwacht ik.
Ik ben volgens mij niet echt op de inhoud van je schrijfsel ingegaan omdat ik het niet echt begrijp. Kun je met name de laatste alinea even voor me verhelderen?
Over dat van die laatste alinea begrijp ik ook niet echt. Lijkt erop volgens mij dat hij quantumfysica aam eem maatschappelik iets probeert te linken 
quote:Nou niet zo zeuren calvobbes, er wordt lekker gediscussieerd en ik vind dat deze topics onderhand wel verjaard zijn en overnieuw mogen worden geopend.
Op donderdag 7 november 2002 02:05 schreef calvobbes het volgende:
Idd. Nog zo;n grapjas....quantumfysica en het Nieuwe Denken
quote:Amen!! Hit it boys!
Op donderdag 7 november 2002 12:34 schreef paladin het volgende:[..]
Nou niet zo zeuren calvobbes, er wordt lekker gediscussieerd en ik vind dat deze topics onderhand wel verjaard zijn en overnieuw mogen worden geopend.
quote:Niet op elkaar aansluiten is een beetje mild gesteld. Met wat we nu weten (de supersnaartheorie daargelaten, die staat nog in zijn kinderschoentjes) sluiten ze elkaar uit (!!!), dus óf de één, óf de ander, óf beiden zijn onjuist.
Op donderdag 7 november 2002 01:53 schreef TrenTs het volgende:
Toch lijkt het mij wel stug dat er ons niks nieuws te wachten staat als de Kwantumfysica en de Relativiteitstheorie niet op elkaar aansluiten. Naadloos hoeft natuurlijk niet maar iets meer zou best wenselijk zijn.
quote:Wat word hier precies bedoeld met "energieën"?
Op woensdag 6 november 2002 21:27 schreef Koekepan het volgende:
alles is één eeuwig doorlopende dynamische stroom van energieën die in elke (materiële) vorm 'gegoten' kan worden maar ook net zo makkelijk weer in andere 'vormen' uiteen kan vallen. Alle materie kan
De eerste tekenen van een brug tussen wetenschap en spiritualiteit.
Na de fotonen kwamen de tachyonen als minst deelbare lichtdeeltjes. De volgende stap is iets meten wat met een hogere snelheid trilt als het licht en dan zijn we langzaamaan zo ver dat "het andere" te meten is. Maar dat gaat hand in hand met een toename van bewustheid. Als we morgen zouden bewijzen dat onze wereld is omringt door allerlei soorten licht (waaronder ook het geestelijke) dan komt dat nog wat vroeg. Vandaar dat ik het altijd toejuich dat een wetenschapper of atheist buiten zijn boekje durft te zoeken en na te denken.
Totdat de kritische massa niet bereikt is en het principe van "het honderste aapje" niet plaatsvind zal het dus nog wel even duren. Het is aan diegene die te "lui" zijn om zich erin te verdiepen en zichzelf persoonlijk te ontwikkelen om dat moment versneld vooruit te halen, want zij zijn diegene die deze positieve beweging tegenhouden. Dit geldt ook voor het UFO vraagstuk overigens. Het is ook daar de grotere meerderheid die niet genoeg druk uitoefenen op diegene die er meer van moeten weten waardoor de kracht om de deksel van de pot af te slaan nog niet sterk genoeg is.
Overigens erg opvallend, hoe een mens zijn mening kan bijstellen nadat ie zich wat meer verdiept heeft in een aantal zaken. Sommige zitten hier ineens verhalen te posten waarvan men zich pakweg een jaar geleden op felle wijze met hand en tand verbaal zat te verzetten... 
p.s. Einstein moet allang op de schop hoor. Dus als je er eentje wil wegstrepen van deze twee, doe dan die van Albert maar.
quote:
Op zondag 10 november 2002 13:27 schreef Douchekop het volgende:
Weet u een goed boek? Ik ben ook wel geinteresseerd.
- The Tao of Physics door Fritjof Capra.
- The quantummechanics of consciousness door Dana Zohar.
quote:Mag ik deze aanvullen met:
Op zondag 10 november 2002 16:56 schreef Koekepan het volgende:
- The Dancing Wu Li Masters door Gary Zukav.
- The Tao of Physics door Fritjof Capra.
- The quantummechanics of consciousness door Dana Zohar.
- Bewustzijn als basis (Sef Kicken)
- Heelheid en impliciete orde (D. Bohm)
- Archetypen (C. Jung)
ik weet te weinig van het onderwerp om een nuttige bijdrage te leveren, maar het volgende stukje tekst viel me wel op:
quote:onze menselijke geest kan niet goed functioneren zonder inkadering van opgenomen informatie, het creeert immers een wereldbeeld aan de hand van vergaard referentiemateriaal. conclusies die je trekt uit de theorieen die je beschrijft, kan je dus ook alleen maar maken doordat je ze af kan zetten tegen andere theorieen of ervaringen in verschil of gelijksoortigheid.
Ons welbekende en haast clichématige materialistische denkraamwerk, dat alles in de wereld probeert op te splitsen in ondeelbare, vaststaande eenheden, mensen en sociale processen indeelt in onafhankelijke groeperingen en stromingen, dat consequent weigert de wereld als één te zien maar altijd op zoek is naar 'verschillen', als dat denkpatroon haar theoretische basis verliest, wat staat ons dan voor nieuws te wachten?
in dit licht kan ik me moeilijk voorstellen dat het menselijke hokjesdenken ooit fundamenteel veranderd zou kunnen worden zonder (evolutionaire) fysiologische aanpassingen aan onze hersenen?
[Dit bericht is gewijzigd door -Dalai- op 16-11-2002 12:17]
quote:Griffiths - Introduction to quantum mechanics
Op zondag 10 november 2002 13:27 schreef Douchekop het volgende:
Weet u een goed boek? Ik ben ook wel geinteresseerd.
quote:Leven wij niet in een immense duisternis , zijn wij niet op zoek naar het licht in welke vorm dan ook , de een benadert het leven wetenschappelijk de ander via het geloof maar het blijft new age gelul in de ruimte (pigs in space)de hoop op verbetering van het huidige lijden wat iedereen maar blijft ontkennen maar in feite de verbinding is van de harten der mensen ongeacht ras of geloof .We gebruiken onze hersenen juist te weinig . te eenzijdig , wat bedoel je met fysiologische aanpassingen ? nog meer volume en lawaai?
Op vrijdag 15 november 2002 20:51 schreef -Dalai- het volgende:
Ik vind het een fascinerend stukje koekepan!ik weet te weinig van het onderwerp om een nuttige bijdrage te leveren, maar het volgende stukje tekst viel me wel op:
[..]onze menselijke geest kan niet goed functioneren zonder inkadering van opgenomen informatie, het creeert immers een wereldbeeld aan de hand van vergaard referentiemateriaal. conclusies die je trekt uit de theorieen die je beschrijft, kan je dus ook alleen maar maken doordat je ze af kan zetten tegen andere theorieen of ervaringen in verschil of gelijksoortigheid.
in dit licht kan ik me moeilijk voorstellen dat het menselijke hokjesdenken ooit fundamenteel veranderd zou kunnen worden zonder (evolutionaire) fysiologische aanpassingen aan onze hersenen?
Taal en woorden scheppen imaginaire mogelijkheden.Wanneer je een woord hoort en de betekenis daarvan kent ,ontstaat er een kettingreactie van associaties doordat het woord en betekenis worden samengebracht.Neem bv het woord paard,vrijwel onmiddelijk komen er beelden en associaties die met paard te maken hebben.Onvrijwillig niet te stoppen en afhankelijk van conditioneringen,opvoeding,opleiding.En via die keten van associaties kom je vaak op iets heel anders uit,het een lokt het andere uit.Die aandacht blijft zeg maar vastkleven aan die beweging.
Je kan een mes gebruiken om brood te smeren en om iemand dood te steken.Taal kan je gebruiken om de waarheid te spreken en om te liegen.
Wat wilde ik ook alweer zeggen, o ja over een zijn , zeggen dat alles een is en ervaren dat alles een is,zijn twee verschillende dingen.De integratie ,het samenvallen van zien en ervaren,is het belangrijkste in je leven.Het is de snelste remedie om oorlog en geweld en lijden tot een minimum te beperken(want daar ontkomen wij niet aan) dat betekent dat als ik iemand een klap geef ik mezelf een klap geef ,gooi je olie in zee,dan gooi je in wezen olie op jezelf:vervuil je het milieu,dan vervuil je jezelf.Iedere moord is zelfmoord.
Nu zal de oplettende lezer denken wat heeft dit verhaal met kwantumfysica en het nieuwe denken te maken? Dan denk ik:Hoe kan een denkpatroon haar theoretische basis verliezen,is dat juist niet de uitkomst van het denken,worden we niet door het denken zelf gek gemaakt?Neem een woord en herhaal dat 50 maal,het woord verliest volledig zijn betekenis , herhaling,slaapverwekkend ,goed voor als je wilt slapen ,maar misschien niet zo goed als je wil ontwaken,het vitaliseert niet.Brengt je niet tot leven,net als moeders die van nature hun kind over het hoofd aaien of rug , ze worden allebei rustig en ten slotte valt het kind in slaap.Goed voor moeders en kinderen en ook huisdieren trouwens en dan kom ik weer uit op de aaicultuur die hier in het westen heerst,de katten en honden,Poekieeeeeeeeeeeeeeeeeeee.
quote:eigen inzicht of uit boek gehaald?
Op zaterdag 16 november 2002 14:38 schreef fatima het volgende:[..]
Leven wij niet in een immense duisternis , zijn wij niet op zoek naar het licht in welke vorm dan ook , de een benadert het leven wetenschappelijk de ander via het geloof maar het blijft new age gelul in de ruimte (pigs in space)de hoop op verbetering van het huidige lijden wat iedereen maar blijft ontkennen maar in feite de verbinding is van de harten der mensen ongeacht ras of geloof .We gebruiken onze hersenen juist te weinig . te eenzijdig , wat bedoel je met fysiologische aanpassingen ? nog meer volume en lawaai?
Taal en woorden scheppen imaginaire mogelijkheden.Wanneer je een woord hoort en de betekenis daarvan kent ,ontstaat er een kettingreactie van associaties doordat het woord en betekenis worden samengebracht.Neem bv het woord paard,vrijwel onmiddelijk komen er beelden en associaties die met paard te maken hebben.Onvrijwillig niet te stoppen en afhankelijk van conditioneringen,opvoeding,opleiding.En via die keten van associaties kom je vaak op iets heel anders uit,het een lokt het andere uit.Die aandacht blijft zeg maar vastkleven aan die beweging.
Je kan een mes gebruiken om brood te smeren en om iemand dood te steken.Taal kan je gebruiken om de waarheid te spreken en om te liegen.
Wat wilde ik ook alweer zeggen, o ja over een zijn , zeggen dat alles een is en ervaren dat alles een is,zijn twee verschillende dingen.De integratie ,het samenvallen van zien en ervaren,is het belangrijkste in je leven.Het is de snelste remedie om oorlog en geweld en lijden tot een minimum te beperken(want daar ontkomen wij niet aan) dat betekent dat als ik iemand een klap geef ik mezelf een klap geef ,gooi je olie in zee,dan gooi je in wezen olie op jezelf:vervuil je het milieu,dan vervuil je jezelf.Iedere moord is zelfmoord.
Nu zal de oplettende lezer denken wat heeft dit verhaal met kwantumfysica en het nieuwe denken te maken? Dan denk ik:Hoe kan een denkpatroon haar theoretische basis verliezen,is dat juist niet de uitkomst van het denken,worden we niet door het denken zelf gek gemaakt?Neem een woord en herhaal dat 50 maal,het woord verliest volledig zijn betekenis , herhaling,slaapverwekkend ,goed voor als je wilt slapen ,maar misschien niet zo goed als je wil ontwaken,het vitaliseert niet.Brengt je niet tot leven,net als moeders die van nature hun kind over het hoofd aaien of rug , ze worden allebei rustig en ten slotte valt het kind in slaap.Goed voor moeders en kinderen en ook huisdieren trouwens en dan kom ik weer uit op de aaicultuur die hier in het westen heerst,de katten en honden,Poekieeeeeeeeeeeeeeeeeeee.
of allebei natuurlijk.
quote:Je moet ergens inhaken , ergens beginnen, hemel en hel zijn niet in een dag geschapen.
Op zaterdag 16 november 2002 15:05 schreef hams het volgende:[..]
eigen inzicht of uit boek gehaald?
of allebei natuurlijk.
. wei woe wei, door het accent op eigen inzicht of juist niet te leggen ontstaat er natuurlijk nooit een dialoog. Ga eens in op de tekst ipv je af te vragen of het mijn inzicht of die van een ander is,wat doet het ertoe het blijven geleende woorden die ook een diepzee duiker doen huiveren maar niet belet te duiken in de oceaan van tranen.
quote:aww poekie
Op zaterdag 16 november 2002 14:38 schreef fatima het volgende:Leven wij niet in een immense duisternis , zijn wij niet op zoek naar het licht in welke vorm dan ook , de een benadert het leven wetenschappelijk de ander via het geloof maar het blijft new age gelul in de ruimte (pigs in space)de hoop op verbetering van het huidige lijden wat iedereen maar blijft ontkennen maar in feite de verbinding is van de harten der mensen ongeacht ras of geloof .We gebruiken onze hersenen juist te weinig . te eenzijdig , wat bedoel je met fysiologische aanpassingen ? nog meer volume en lawaai?
Taal en woorden scheppen imaginaire mogelijkheden.Wanneer je een woord hoort en de betekenis daarvan kent ,ontstaat er een kettingreactie van associaties doordat het woord en betekenis worden samengebracht.Neem bv het woord paard,vrijwel onmiddelijk komen er beelden en associaties die met paard te maken hebben.Onvrijwillig niet te stoppen en afhankelijk van conditioneringen,opvoeding,opleiding.En via die keten van associaties kom je vaak op iets heel anders uit,het een lokt het andere uit.Die aandacht blijft zeg maar vastkleven aan die beweging.
Je kan een mes gebruiken om brood te smeren en om iemand dood te steken.Taal kan je gebruiken om de waarheid te spreken en om te liegen.
Wat wilde ik ook alweer zeggen, o ja over een zijn , zeggen dat alles een is en ervaren dat alles een is,zijn twee verschillende dingen.De integratie ,het samenvallen van zien en ervaren,is het belangrijkste in je leven.Het is de snelste remedie om oorlog en geweld en lijden tot een minimum te beperken(want daar ontkomen wij niet aan) dat betekent dat als ik iemand een klap geef ik mezelf een klap geef ,gooi je olie in zee,dan gooi je in wezen olie op jezelf:vervuil je het milieu,dan vervuil je jezelf.Iedere moord is zelfmoord.
Nu zal de oplettende lezer denken wat heeft dit verhaal met kwantumfysica en het nieuwe denken te maken? Dan denk ik:Hoe kan een denkpatroon haar theoretische basis verliezen,is dat juist niet de uitkomst van het denken,worden we niet door het denken zelf gek gemaakt?Neem een woord en herhaal dat 50 maal,het woord verliest volledig zijn betekenis , herhaling,slaapverwekkend ,goed voor als je wilt slapen ,maar misschien niet zo goed als je wil ontwaken,het vitaliseert niet.Brengt je niet tot leven,net als moeders die van nature hun kind over het hoofd aaien of rug , ze worden allebei rustig en ten slotte valt het kind in slaap.Goed voor moeders en kinderen en ook huisdieren trouwens en dan kom ik weer uit op de aaicultuur die hier in het westen heerst,de katten en honden,Poekieeeeeeeeeeeeeeeeeeee.
maar ter zake! zoeken naar licht klinkt als een aannemelijke kwantummechanische drijfveer in een ruimte waarin alles niets is en niets iets is behalve energie. maar wat kunnen we daarmee? hoe gaan we dat besef gebruiken in de constructie van nieuwe waarheden? hoe gaan we het samenvallen van zien en ervaren realiseren? elke theoretische discussie wordt uiteindelijk gelimiteerd door de stompzinnige associatieve werking van onze hersenen, ook deze. ik voorzie het deprimerende scenario dat we ondanks het beredeneren van de eenheid van materie, deze nooit in zijn ware vorm zullen kunnen ervaren. is de poetische waarde van het besef genoeg om ons zoet te houden terwijl de echte waarheid zich onopgemerkt aan ons voorbij trekt?
quote:gelijk heb je. maar dat was niet mijn bedoeling. ik vraag me af toe hoever je van een boek kunt leren. ik kan wel alles lezen maar begrijpen zal ik het niet/nauwelijks voordat ik het zelf heb meegemaakt/ervaren. 'Verkijg' je inzicht door te lezen?
Op zaterdag 16 november 2002 15:36 schreef fatima het volgende:[..]
Je moet ergens inhaken , ergens beginnen, hemel en hel zijn niet in een dag geschapen.
of juist niet te leggen ontstaat er natuurlijk nooit een dialoog. Ga eens in op de tekst ipv je af te vragen of het mijn inzicht of die van een ander is,wat doet het ertoe het blijven geleende woorden die ook een diepzee duiker doen huiveren maar niet belet te duiken in de oceaan van tranen.
Voor zover ik het zie, kan het een opstapje zijn. Een duw in de juiste richting. Ik acht het belangrijker dat je zelf veel uitvindt dan dat je het van iemand anders leert. Dat betekent trouwens niet dat ik boeken schuw.
quote:
Op zaterdag 16 november 2002 16:46 schreef hams het volgende:[..]
gelijk heb je. maar dat was niet mijn bedoeling. ik vraag me af toe hoever je van een boek kunt leren. ik kan wel alles lezen maar begrijpen zal ik het niet/nauwelijks voordat ik het zelf heb meegemaakt/ervaren. 'Verkijg' je inzicht door te lezen?
Voor zover ik het zie, kan het een opstapje zijn. Een duw in de juiste richting. Ik acht het belangrijker dat je zelf veel uitvindt dan dat je het van iemand anders leert. Dat betekent trouwens niet dat ik boeken schuw.
quote:Dat ligt helemaal aan U.
Op zaterdag 16 november 2002 15:52 schreef -Dalai- het volgende:[..]
aww poekie
maar ter zake! zoeken naar licht klinkt als een aannemelijke kwantummechanische drijfveer in een ruimte waarin alles niets is en niets iets is behalve energie. maar wat kunnen we daarmee? hoe gaan we dat besef gebruiken in de constructie van nieuwe waarheden? hoe gaan we het samenvallen van zien en ervaren realiseren? elke theoretische discussie wordt uiteindelijk gelimiteerd door de stompzinnige associatieve werking van onze hersenen, ook deze. ik voorzie het deprimerende scenario dat we ondanks het beredeneren van de eenheid van materie, deze nooit in zijn ware vorm zullen kunnen ervaren. is de poetische waarde van het besef genoeg om ons zoet te houden terwijl de echte waarheid zich onopgemerkt aan ons voorbij trekt?
.quote:maar zo niet, wat dan?
Op zaterdag 16 november 2002 16:57 schreef fatima het volgende:Dat ligt helemaal aan U.
quote:Pure pech,niets aan het handje het blijft een vrijwilige keuze.Nee meer een kwestie van zien,kijken ipv van meteen te reageren .Boekies lezen en dan nog een keer en na verloop van tijd,je moet nooit boeken weg doen, is je gehele visie weer veranderd en lees je met weer een extra dimensie erbij, leren heet dat , maar uiteindelijk komt het aan op jou.
Op zaterdag 16 november 2002 16:59 schreef -Dalai- het volgende:[..]
maar zo niet, wat dan?
Sorry ik ben wat gehaast,moet nu echt boodskappen gaan doen.
.quote:nou ik bedoelde mijn vraag wat minder pragmatisch hoor
Op zaterdag 16 november 2002 17:07 schreef fatima het volgende:Pure pech,niets aan het handje het blijft een vrijwilige keuze.Nee meer een kwestie van zien,kijken ipv van meteen te reageren .Boekies lezen en dan nog een keer en na verloop van tijd,je moet nooit boeken weg doen, is je gehele visie weer veranderd en lees je met weer een extra dimensie erbij, leren heet dat , maar uiteindelijk komt het aan op jou.
Sorry ik ben wat gehaast,moet nu echt boodskappen gaan doen.
meer in de trant van 'is de mens in staat...' enzo..
wat jullie?