Hoeveel jaar kunnen we dit nog opbrengen denken jullie?
En wat zou eventueel een alternatief kunnen zijn om deze mensen te kunnen ondersteunen? (kom niet met het basisinkomen aub, dat is ook onbetaalbaar en daar zijn al topics over).
Oh wacht.
M.b.t wajong en bijstand, daar wordt nu al aan gewerkt als je dat soort zaken in de gaten houdt Ts.
Een alternatief is meer mensen laten werken. Minder uitzonderingen maken.
Ik ben op sociaal-economisch gebied best een linkse rukker.quote:Op donderdag 26 februari 2015 18:21 schreef 99.999 het volgende:
Begin eens met je eigen visie zou ik zeggen
Ik wil dan ook dat de verzorgingsstaat ten alle tijde behouden blijft.
Het belangrijkste wat de overheid moet doen is investeren in werkgelegenheid en meer begeleiding aanbieden bij werklozen.
Hoeveel ruimte is er serieus nog om de arbeidsparticipatie te laten stijgen?quote:Op donderdag 26 februari 2015 18:25 schreef waht het volgende:
Dit kunnen we heel lang opbrengen, echter zullen we simpelweg de hoogte ervan continu verlagen.
Een alternatief is meer mensen laten werken. Minder uitzonderingen maken.
Ook gezien de vergrijzing.
Als je de regelingen niet aanpast aan veranderende omstandigheden wordt het vanzelf onbetaalbaar. Dat is geen mythe.quote:
De onbetaalbaarheid ervan is een rechtse mythe.
Dat hangt ervan af, wat je onder 'onbetaalbaar' verstaat. Dat de kosten van de sociale zekerheid stijgen is rekenkundig hard te maken op basis van onomstreden statistische gegevens. Daar is niets rechts, links of mythisch aan.quote:
De onbetaalbaarheid ervan is een rechtse mythe.
Als je die stijgende kosten wil blijven betalen, dan zul je dus een stijgend beroep moeten doen aan degenen die het systeem bekostigen. De werkende mensen, in dit geval. Als je die groep helemaal kapotnivelleert dat er voor hun ook niets méér inzit dan een kampeervakantie op de Veluwe en twee keer per jaar uit eten bij Van der Valk, dan is het prima betaalbaar.
zoveel nogquote:
Als je die groep helemaal kapotnivelleert dat er voor hun ook niets méér inzit dan een kampeervakantie op de Veluwe en twee keer per jaar uit eten bij Van der Valk, dan is het prima betaalbaar.
(niet sarcastisch bedoelt).Ik vind dat nog netjes, ik kan dat namelijk niet.
Onbetaalbaar is een subjectief woord. Iedereen verstaat er weer wat anders onder. Zonder definitie van het woord zegt het niks en kan iedereen alles roepen.quote:
De onbetaalbaarheid ervan is een rechtse mythe.
In dat geval is versobering van de sociale zekerheid het meest waarschijnlijke scenario.quote:
[..]
Hoeveel ruimte is er serieus nog om de arbeidsparticipatie te laten stijgen?
Ook gezien de vergrijzing.
[ afbeelding ]
Het draait om prioriteiten natuurlijk, en sociale zekerheid is niet de enige, ultieme, heilige prioriteit van een land. Er zijn meer zaken die belangrijk zijn en derhalve middelen toegewezen krijgen.quote:
De onbetaalbaarheid ervan is een rechtse mythe.
Eens maar dan wil ik per direct die inhoudingen niet meer op mijn inkomen!quote:
De zwakkeren moeten we aan hun lot overlaten en dan doet evolutie de rest. Scheelt bovendien bakken met geld.
AWBZ mogen ze van mij dan ook afschaffen, nou zal het ook zo zijn zou ik het nodig hebben dat ik aan mijn lot overgelaten ben dan.
En als ik rondkijk hoevee van die invalide dingen rondrijden, denk ik ook het mijne van.
Die stoppen en bewegen beter als mij!
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 26-02-2015 20:06:24 ]
als er werk aangeboden wordt aan iemand in de bijstand neemt die het maar aan zo niet bijstand intrekken.
mensen buiten hun schuld door ziekte of wat dan ook, die hoeven van mij echt niet te gaan werken.
ziekenhuizen en zorginstellingen weer in het beheer van het rijk en de zorgverzekering ook.
Onzin natuurlijk. Als je een goed werkgelegenheidsbeleid voert heb je 700.000 mensen minder die bekostigd moeten worden, en 700.000 meer die helpen bekostigen.quote:
[..]
Dat hangt ervan af, wat je onder 'onbetaalbaar' verstaat. Dat de kosten van de sociale zekerheid stijgen is rekenkundig hard te maken op basis van onomstreden statistische gegevens. Daar is niets rechts, links of mythisch aan.
Dat het met te weinig moet worden opgebracht komt ook omdat heel veel mensen en bedrijven die daaraan mee zouden moeten doen daar onderuit weten te komen. Daar kun je ook makkelijk iets aan doen. Daarnaast komen er steeds meer mensen in beroepen die weliswaar werken, maar net zo goed een kostenpost zijn omdat ze met hun werk niet bijdragen aan de welvaart.quote:Als je die stijgende kosten wil blijven betalen, dan zul je dus een stijgend beroep moeten doen aan degenen die het systeem bekostigen. De werkende mensen, in dit geval. Als je die groep helemaal kapotnivelleert dat er voor hun ook niets méér inzit dan een kampeervakantie op de Veluwe en twee keer per jaar uit eten bij Van der Valk, dan is het prima betaalbaar.
Dat daar nog nooit aan gedacht is!!quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Als je een goed werkgelegenheidsbeleid voert heb je 700.000 mensen minder die bekostigd moeten worden, en 700.000 meer die helpen bekostigen.
Echt hè. Ik stel voor dat de overheid meteen 700.000 banen maakt.quote:Op donderdag 26 februari 2015 21:03 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dat daar nog nooit aan gedacht is!!
quote:
De zwakkeren moeten we aan hun lot overlaten en dan doet evolutie de rest. Scheelt bovendien bakken met geld.
In de jaren 90 wel hoor, maar Rutte en de EU streven economische groei met behoud van werkloosheid na.quote:
[..]
Dat daar nog nooit aan gedacht is!!
Banken, steekpenningen, straaljagersquote:
[..]
Het draait om prioriteiten natuurlijk, en sociale zekerheid is niet de enige, ultieme, heilige prioriteit van een land. Er zijn meer zaken die belangrijk zijn en derhalve middelen toegewezen krijgen.
Karikaturen.quote:
[..]
Banken, steekpenningen, straaljagers
Onomstreden volgens wie?quote:
[..]
Dat hangt ervan af, wat je onder 'onbetaalbaar' verstaat. Dat de kosten van de sociale zekerheid stijgen is rekenkundig hard te maken op basis van onomstreden statistische gegevens. Daar is niets rechts, links of mythisch aan.
Als je die stijgende kosten wil blijven betalen [...]
Uit de OESO cijfers valt op te maken dat Nederland in de loop der tijd al is gedaald van (bijna) Scandinavisch niveau naar (nog net niet) Angelsaksisch niveau.
In tegenstelling tot alle andere OESO landen is Nederland samen met Slowakije het enige land waar de sociale uitgaven daadwerkelijk zijn gedaald, en wel fors.
Uiteindelijk is het een politieke keuze. Er is wel allemaal geld beschikbaar voor andere betwistbare hobbies. Bovendien streeft de VVD niet eens naar werkgelegenheid. Ondanks die leuke praatjes van hen, is er nog steeds maar één PvdA.
Waar zie jij het dan liever heen gaan, ik gok eens EU of Griekenland?quote:
Ondertussen gaan gewoon 60% van de te hoge overheidsuitgaven richting zorg en sociale zekerheid, maar goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2015 00:03:11 ]
Ja en dan het is de partij van vroeger toch niet meer vind ik.quote:
Ondanks die leuke praatjes van hen, is er nog steeds maar één PvdA.
Zolang het maar ergens anders heengaat dan naar Nederland vind ik het uiteraard prima John.quote:
[..]
Waar zie jij het dan liever heen gaan, ik gok eens EU of Griekenland?
Dit.quote:
De onbetaalbaarheid ervan is een rechtse mythe.
Dan ben je me bij deze te min als dat jou opvatting is, ik zie het liever bij eigen komen.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 00:18 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Zolang het maar ergens anders heengaat dan naar Nederland vind ik het uiteraard prima John.
Ja, maar John, in het buitenland zijn heel veel arme mensen en ik kan daar echt wel van huilen dus gun ik die mensen graag wat extra. Ik vind dat wij rijke Hollanders dat er maar voor overmeten hebben, maar blijkbaar ben jij niet zo sociaal terwijl ik altijd de indruk had dat je een hele sociale man bent, nou John, val ik even met mijn neus in de boter!!!'nquote:
[..]
Dan ben je me bij deze te min als dat jou opvatting is, ik zie het liever bij eigen komen.
Als die in het buitenland net zo een sociaal stelsel al hier zouden hebben ja okee, maar daar horen ook lasten bij die we allemaal met mekaar dragen.quote:
[..]
Ja, maar John, in het buitenland zijn heel veel arme mensen en ik kan daar echt wel van huilen dus gun ik die mensen graag wat extra. Ik vind dat wij rijke Hollanders dat er maar voor overmeten hebben, maar blijkbaar ben jij niet zo sociaal terwijl ik altijd de indruk had dat je een hele sociale man bent, nou John, val ik even met mijn neus in de boter!!!'n
Ook ik draag die en die draag ik liever voor mijn eigen mensen als voor andere mensen die wat er maar op los leven, en dus die lasten in die landen niet hebben of kennen.
Nou ben ik niet zo een wereld reiziger en zie dus alleen D en B en eventueel L, en ook die betalen bij lange na niet wat ik betaal.
Dus ook die mogen naar mijn idee niet zeuren, maar die behoeven het ook niet gezondheidszorg is er dacht ik vele malen beter als hier.
Ja maar kijk jij ziet Nederlanders misschien als je eigen mensen, maar ik ben joods dus ik zie het volk Israël als mijn mensen en net als jij wil ik voor mijn mensen zorgen dus moeten Nederlanders maar een beetje harder werken zodat zij ook niets tekort komen. Je bent geen wereldreiziger misschien, maar in Alg'badi, een prachtig dorp in Israël, zit een hele goede bakker en heeft zo'n bakker zijn gezin soms geen recht op goede zorg alleen omdat ze in B niet zoveel betalen als jij nou??!quote:
[..]
Als die in het buitenland net zo een sociaal stelsel al hier zouden hebben ja okee, maar daar horen ook lasten bij die we allemaal met mekaar dragen.
Ook ik draag die en die draag ik liever voor mijn eigen mensen als voor andere mensen die wat er maar op los leven, en dus die lasten in die landen niet hebben of kennen.
Nou ben ik niet zo een wereld reiziger en zie dus alleen D en B en eventueel L, en ook die betalen bij lange na niet wat ik betaal.
Dus ook die mogen naar mijn idee niet zeuren, maar die behoeven het ook niet gezondheidszorg is er dacht ik vele malen beter als hier.
Maar ZO zijn we niet getrouwd!! Dat is mijn mening dat mag toch?Wat het ook is Jood Protestant christen of wat dan ook die of welke eraan betalen zie ik dus als eigen.
Die wat er niet aan betalen zie ik dus niet of het tegenovergestelde ervan!
Oja zou er iets overblijven kruimels dus daar zou naar mijn mening over gesproken kunnen worden.
En natuurlijk mag je je mening hebben, ik toch ook niet?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2015 00:42:48 ]
Dat zeg je wel maar de wereld verandert wel he en er is nu veel globalisatie dus als we geld aan het buitenland geven komt het later weer terug bij ons maar dan is het meer want in de tussentijd heb je inflatie, dus dan kunnen we juist extra goed zorgen voor zowel onze mensen als voor de buitenlanders en ook voor de buitenlanders hun buitenlanders want die heb je ook meer dan genoeg, zo zag ik al in het journaal dus win-win! Dat is mijn mening, maar idd de jouwe is net zo goed als de mijne het is hier immers geen Palestina of wel dan we hebben gewoon vrijheid van feitenuiting etcetera!quote:
Iedereen in N die er werkt of anderzijds inkomen heeft, die betalen aan het N stelsel en die zie ik als eigen.
Wat het ook is Jood Protestant christen of wat dan ook die of welke eraan betalen zie ik dus als eigen.
Die wat er niet aan betalen zie ik dus niet of het tegenovergestelde ervan!
Oja zou er iets overblijven kruimels dus daar zou naar mijn mening over gesproken kunnen worden.
En natuurlijk mag je je mening hebben, ik toch ook niet?
Ik noem maar eens 1 ding, ik ben ong. 55 jr nou en ze zijn al aan het geven of ophalen voor derde wereld landen zolang als ik denken kan, laat dat eens met 9jr b.v geweest zijn.quote:
[..]
Dat zeg je wel maar de wereld verandert wel he en er is nu veel globalisatie dus als we geld aan het buitenland geven komt het later weer terug bij ons maar dan is het meer want in de tussentijd heb je inflatie, dus dan kunnen we juist extra goed zorgen voor zowel onze mensen als voor de buitenlanders en ook voor de buitenlanders hun buitenlanders want die heb je ook meer dan genoeg, zo zag ik al in het journaal dus win-win! Dat is mijn mening, maar idd de jouwe is net zo goed als de mijne het is hier immers geen Palestina of wel dan we hebben gewoon vrijheid van feitenuiting etcetera!
Ze zijn er nog niks verder daar waar ze voor op aan het halen waren of zijn, wat komt er dan terug, denk je werkelijk dat er van Griekenland ooit wat terug gaat komen?
Oftewel, buitenlands personeel het loon betalen dat ze zouden krijgen als ze Nederlands zouden zijn.
Gelijke plichten/ rechten zeg maar.
Scheelt je 250k werklozen. En levert je 250k werkenden op die binnen Nederland belasting betalen en zo dus de sociale lasten drukken.
Ja dat is wel waar maar daarom wil ik ook alleen aan buitenlandse tweedewereldlanden weggeven, maar de Grieken zijn een apart geval, het ligt dichtbij Albanië nou dan weet je genoeg, dat geld zien we niet weer terug, maar in Afrika zijn wel veel mensen met honger he en je geeft daar dan misschien al 40 jaar aan maar kijk als dat geld daar aankomt kopen ze er eten van en als het opgegeten is is het weg! Dus daarom zie je het niet direct terug, maar daarmee houden we onze broeders en zusters wel in leven. Wel mooi dat je dat al zo lang doet John blijkbaar ben je toch wel sociaal dat is mijn mening!quote:
[..]
Ik noem maar eens 1 ding, ik ben ong. 55 jr nou en ze zijn al aan het geven of ophalen voor derde wereld landen zolang als ik denken kan, laat dat eens met 9jr b.v geweest zijn.
Ze zijn er nog niks verder daar waar ze voor op aan het halen waren of zijn, wat komt er dan terug, denk je werkelijk dat er van Griekenland ooit wat terug gaat komen?
Volgens mij komt er helemaal geen geld aan maar moeten ze verplicht goederen afnemen van het sponsor land, voor het geld wat opgehaald is geworden.quote:
[..]
Ja dat is wel waar maar daarom wil ik ook alleen aan buitenlandse tweedewereldlanden weggeven, maar de Grieken zijn een apart geval, het ligt dichtbij Albanië nou dan weet je genoeg, dat geld zien we niet weer terug, maar in Afrika zijn wel veel mensen met honger he en je geeft daar dan misschien al 40 jaar aan maar kijk als dat geld daar aankomt kopen ze er eten van en als het opgegeten is is het weg! Dus daarom zie je het niet direct terug, maar daarmee houden we onze broeders en zusters wel in leven. Wel mooi dat je dat al zo lang doet John blijkbaar ben je toch wel sociaal dat is mijn mening!
En volgens mij zorg ik dan met geld wat ik geef voor werkgelegenheid in eigenland?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2015 00:58:52 ]
En Btw weer terug op het oude niveau, dat ze zich maar realiseren dat het land aan het oosten aan Duitsland grenst, en dus die stap snel gemaakt is.quote:
Totaalverbod op ingehuurd personeel via looneisen gebaseerd op het buitenland.
Oftewel, buitenlands personeel het loon betalen dat ze zouden krijgen als ze Nederlands zouden zijn.
Gelijke plichten/ rechten zeg maar.
Scheelt je 250k werklozen. En levert je 250k werkenden op die binnen Nederland belasting betalen en zo dus de sociale lasten drukken.
Benzine gelijk trekken met dat land dus ook, als het mijn mensen goed gaat, gaat het mezelf ook goed zeg ik dan.
Ik dacht dat het enkel om de sociale zekerheid hier ging. Dat punt heb ik reeds gemaakt.quote:
Ondertussen gaan gewoon 60% van de te hoge overheidsuitgaven richting zorg en sociale zekerheid, maar goed.
Vwb de zorg: verwar de kosten niet met het verzorgingsniveau. In de VS liggen de kosten per slot van rekening ook erg hoog.
Goed voorbeeld, die zorguitgaven in de VS. Laat goed zien dat marktwerking niet altijd voor lagere uitgaven zorgt.quote:
[..]
Ik dacht dat het enkel om de sociale zekerheid hier ging. Dat punt heb ik reeds gemaakt.
Vwb de zorg: verwar de kosten niet met het verzorgingsniveau. In de VS liggen de kosten per slot van rekening ook erg hoog.
Maar daar gaat het helemaal niet om: gaat erom dat de kosten niet persé iets over het verzorgingsniveau hoeft te zeggen, of hoeveel daadwerkelijk bij de patient terecht komt.
Dat zijn juist de voordelen van marktwerking.quote:
De VS hebben amper een vrije zorgmarkt. De grote spelers bepalen het overheidsbeleid. Op alle mogelijke manieren wordt er geld verdiend aan zorg zonder al te veel voordelen van marktwerking te genieten.
Ligt aan het perspectief, inderdaad. Vrijheid biedt ruimte voor de lieden met superieure capaciteiten.quote:
[..]
Dat zijn juist de voordelen van marktwerking.
Marktwerking is gebaseerd op het idee dat een marktpartij geldelijk gewin nastreeft, en vervolgens doet die dat effectief en zou er een 'hogere' bedoeling achter moeten zitten? Welk ander perspectief zou er redelijkerwijs kunnen zijn?quote:
[..]
Ligt aan het perspectief, inderdaad. Vrijheid biedt ruimte voor de lieden met superieure capaciteiten.
Gemeenschappelijk belang heet het. Soort van balans tussen belangen.quote:
[..]
Marktwerking is gebaseerd op het idee dat een marktpartij geldelijk gewin nastreeft, en vervolgens doet die dat effectief en zou er een 'hogere' bedoeling achter moeten zitten? Welk ander perspectief zou er redelijkerwijs kunnen zijn?
Waarna velen vooraan zullen staan dat dit geen echte marktwerking is en meer een soort corporatisme.quote:
[..]
Gemeenschappelijk belang heet het. Soort van balans tussen belangen.
Standaard verdedigingstactiek.
Hoe zie je dat voor je er is nog geen werk voor mannen laat staan voor de rest!quote:Op vrijdag 27 februari 2015 14:14 schreef GSbrder het volgende:
Vrouwen meer laten werken door een parttime boete.
En volgens mij word het alleen maar minder, vrijwilligerswerk etc etc.
Meer dan genoeg werk, maar alleen fulltimers betalen inkomensbelasting, de rest hooguit premies. Beter dus voor de staatskas.quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je er is nog geen werk voor mannen laat staan voor de rest!
En volgens mij word het alleen maar minder, vrijwilligerswerk etc etc.
Inderdaad partimers betalen zo goed als niks, maar als ze niet uitkijken en teveel krijgen komt er een naheffing daar valt je niks meer van in.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 14:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Meer dan genoeg werk, maar alleen fulltimers betalen inkomensbelasting, de rest hooguit premies. Beter dus voor de staatskas.
Heb het hier jaarlijks van mijn partner.
Die krijgt dan telefoontjes of ze nog een klieent erbij kan nemen, en ze kan niet nee zeggen, ook al sta ik nee te knikken.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2015 15:09:55 ]
Makkelijk roepen voor iemand die geen belasting betaaltquote:
Ze hoeven het niet aan te moedigen. Stoppen met bestraffen is al genoeg.quote:
Werk. Als de Nederlandse overheid nu eens werken en ondernemen écht zou aanmoedigen dan hoeven we een aantal mensen die nu uitkering trekken gewoon aan een baan helpen. Zorg dat het mkb weer aantrekt zeg ik.
M.b.t wajong en bijstand, daar wordt nu al aan gewerkt als je dat soort zaken in de gaten houdt Ts.
Het tegenovergestelde is ook makkelijk roepen als je zelf een grote overheidsprofiteur bent (rijken profiteren het meest van de overheid).quote:
[..]
Makkelijk roepen voor iemand die geen belasting betaalt
Leg dat eens uit.quote:
[..]
Het tegenovergestelde is ook makkelijk roepen als je zelf een grote overheidsprofiteur bent (rijken profiteren het meest van de overheid).
Ow? Durft jij daar een gedegen berekening op los te laten? Infrastructuur en veiligheidsargument incoming? Wellicht profiteren maar daar betalen ze ruimschoots voor ze profiteren in ieder geval stukken minder dan iemand die alleen maar belasting krijgt i.p.v. betaalt.quote:
[..]
Het tegenovergestelde is ook makkelijk roepen als je zelf een grote overheidsprofiteur bent (rijken profiteren het meest van de overheid).
Is al jaren bekend hoor: http://www.volkskrant.nl/(...)e-overheid~a2840707/quote:
Hypotheekrenteaftrek afschaffen en je bent van deze onzin af..
Zelfde geldt in het bedrijfsleven overigens: ook daar profiteren de 'rijksten' het meest van de overheid. De belastingvoordelen en subsidies (zoals bijv. het gebruik van fossiele brandstoffen) zijn niet aan te slepen. Nee, dan nog liever libertarisme zou ik bijna zeggen
http://www.economist.com/(...)h-getting-increasing
Tyler Cowen noemt overigens heel veel voorbeelden. Internet, penecilline, het ruimteprogramma (o.a. traagschuim)... allemaal dankzij de overheid.quote:Article misses a major point of Cowen's. Past innovations, in general, created public goods that promoted economic growth and general prosperity. Recent innovations have resulted in privatized gains that, while benefitting people like me, do little for the great majority of the population and fail to promote rapid economic growth. If you want to fix this problem, you need to address the patent system (software patents in particular), which grants monopolies on incandescently obvious "discoveries".
Deze man weetquote:
subsidies (zoals bijv. het gebruik van fossiele brandstoffen) zijn niet aan te slepen. Nee, dan nog liever libertarisme zou ik bijna zeggen
Langzaam maar zeker komt het besef.quote:
Het grootste 'probleem' is mensen met een AOW. Die 'moet' je gewoon tot hun dood doorbetalen. En dat is dan ook de grootste groep met een uitkering uit een volksverzekering.quote:
[..]
Als je de regelingen niet aanpast aan veranderende omstandigheden wordt het vanzelf onbetaalbaar. Dat is geen mythe.
Hoe lang zit iemand gemiddeld eigenlijk in de bijstand?
Of dat een probleem is of was weet ik niet, ik weet immers niet waar het geld, wat op mijn loon ingehouden word (voor de AOW) heen is gegaan?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 00:17 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Het grootste 'probleem' is mensen met een AOW. Die 'moet' je gewoon tot hun dood doorbetalen. En dat is dan ook de grootste groep met een uitkering uit een volksverzekering.
Of het geld wat van mijn vaders loon ingehouden werd, die is immers maar 67 geworden, dan heb ik ja als ik oud zou worden nog flink wat tegoed. LOL.
Gasten die niet hoeven te werken, maar wel in staat zijn hele dagen hier ron te hangen.
Als je hele dag hier kunt rondhangen kun je ook prima voor helpdesker spelen.
Voor wat dan wel?quote:
Als ik sommige Wajongers hier op het forum hoor, hopelijk niet lang.
Gasten die niet hoeven te werken, maar wel in staat zijn hele dagen hier ron te hangen.
Als je hele dag hier kunt rondhangen kun je ook prima voor helpdesker spelen.
Lees je wel eens de reacties hier?
En ik zal ook niet alles kunnen al denk ik dat wel.
Oei wacht eens ik heb er al eens aan de lijn gehad, voor het internet, ja dat was pas de hulp waar ik op zat te wachten , sarcisme.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2015 00:35:19 ]
Wat wil je dan? Iemand die gewoon goed in staat is te communiseren kan ook gewoon weren, al dat gelul van autimse is gewoon een fabel. ik heb een aantal zeer zwaar autististische collegas waar prima mee valt te werken als je weet hoe je er mee om moet gaan.quote:
[..]
Voor wat dan wel?
Lees je wel eens de reacties hier?
En ik zal ook niet alles kunnen al denk ik dat wel.
Oei wacht eens ik heb er al eens aan de lijn gehad, voor het internet, ja dat was pas de hulp waar ik op zat te wachten , sarcisme.
Dat geloof ik best en die zullen ook op hun gebied beter zijn als ons, denk ik.quote:
[..]
Wat wil je dan? Iemand die gewoon goed in staat is te communiseren kan ook gewoon weren, al dat gelul van autimse is gewoon een fabel. ik heb een aantal zeer zwaar autististische collegas waar prima mee valt te werken als je weet hoe je er mee om moet gaan.
Oftewel die ervaring heb ik ermee.
Ik denk dat er zoveel werk niet eens is?quote:
Iedereen kan pakketjes stapelen inde fabriek of oogsten in de kassen. Ik heb zoveel autisten gehoord die dan zeggen "Ja, dan wordt ik gek" Benieuwd hoeveel er echt gek worden wanneer hun brood er vanaf hangt.
Denk je? Ik heb laatst voor mijn neef (23) maar vier telefoontjes hoeven plegen en hij had werk. Nu heb ik een netwerk en is hij jong maar alsnog denk ik dat er veel meer mensen kunnen werken van de mensen die nu thuis zitten.quote:
[..]
Ik denk dat er zoveel werk niet eens is?
Kijk met een kruiwagen dus, stel je neef zou maar wat gaan doen sta je mooi voor Jan... , voor dat of met dat andere geef ik je gelijk, maar ook die markt zal dan wel snel verzadigd zijn.quote:
[..]
Denk je? Ik heb laatst voor mijn neef (23) maar vier telefoontjes hoeven plegen en hij had werk. Nu heb ik een netwerk en is hij jong maar alsnog denk ik dat er veel meer mensen kunnen werken van de mensen die nu thuis zitten.
Ik activeer geen mensen uit mijn netwerk voor lamlullenquote:
[..]
Kijk met een kruiwagen dus, stel je neef zou maar wat gaan doen sta je mooi voor Jan... , voor dat of met dat andere geef ik je gelijk, maar ook die markt zal dan wel snel verzadigd zijn.
. Hij wilde in de horeca werken ik ken daar veel mensen. Solliciteren en inwerken zou hij toch echt zelf moeten doen. Wanneer ik hem zelf aan zou nemen dat zou een kruiwagen zijn geweest . Dit is gewoon mensen koppelen. Iedereen die werk zoekt in de horeca had ook 25 restaurants kunnen bellen en had wss. wel een sollicitatiegesprek gehad ergens. Het enige voordeel wat ik bood was dat ik gerichter kon bellen.
Precies. Arbeidsongeschiktheid is een keuze.quote:
WAJONG is dan ook de eerste uitkering die afgeschaft dient te worden.
Arbeidsongeschiktheid bestaat überhaupt niet.quote:
[..]
Precies. Arbeidsongeschiktheid is een keuze.
quote:
[..]
Arbeidsongeschiktheid bestaat überhaupt niet.
Je blijft me verbazen..Toch heb ik gelijk. Mensen kunnen een beperking hebben maar niemand is ongeschikt. Wat is dat trouwens ongeschikt?quote:
De grote vraag is waarmee het meeste geld verdient wordt, niet om hoeveel mensen er werken.
Jij ziet geld ook duidelijk als een goed en niet als ruilmiddel. Waarom zou iemand jou voorzien van voedsel of spullen als jij daar niets anders tegenover zet dan jouw bestaan?quote:Op zaterdag 28 februari 2015 07:20 schreef I-care het volgende:
Laten we eens proberen om inkomen los te koppelen van menselijke inzet van arbeid en dan kijken of een systeem te onderhouden is, nu lijkt het alsof wanneer de handjes maar 'wapperen' alles wel goedkomt, maar dat kan volgens mij helemaal niet?
De grote vraag is waarmee het meeste geld verdient wordt, niet om hoeveel mensen er werken.
In de zin van rendabel? Iemand iets laten uitvoeren kan dan goed voor de persoon zelf zijn of de gemeenschap, maar hoeft zeker geen bijdrage te zijn op financieel gebied.quote:
[..]
Toch heb ik gelijk. Mensen kunnen een beperking hebben maar niemand is ongeschikt. Wat is dat trouwens ongeschikt?
Ik ben gewoon een brok awesomeness..quote:
[..]
Jij ziet geld ook duidelijk als een goed en niet als ruilmiddel. Waarom zou iemand jou voorzien van voedsel of spullen als jij daar niets anders tegenover zet dan jouw bestaan?
Nee, zonder dollen.. Als in bijdragen naar vermogen en kunde vind ik prima, maar de vraag is of daarmee alsnog de 'kosten' worden gedekt? Ik denk namelijk van niet. Iets doen staat niet gelijk aan iets opbrengen, dus kunnen kosten alsnog hoog of te hoog blijven?
Wat is geld waard als het iets is zonder tegenwaarde? Waarom zou ik er een inspanning voor moeten verrichten als jij het zomaar krijgt?quote:
[..]
In de zin van rendabel? Iemand iets laten uitvoeren kan dan goed voor de persoon zelf zijn of de gemeenschap, maar hoeft zeker geen bijdrage te zijn op financieel gebied.
Als het goed is doe je iets voor jezelf.. En niet direct voor een ander. Dit is meer een filosofische discussie zo. En in principe heb je als je het zo stelt een degelijk punt natuurlijk.quote:
[..]
Wat is geld waard als het iets is zonder tegenwaarde? Waarom zou ik er een inspanning voor moeten verrichten als jij het zomaar krijgt?
Zeker toen er kleine gemeenschappen van elkaar afhankelijk waren.. Maar vandaag de dag is die connectie zo helder en vanzelfsprekend niet meer. Maar ik ben dan ook geen tegenstander van het argument! Mijn insteek zit meer in de monetaire kant ervan, namelijk dat bijdragen naar vermogen nog steeds niet gelijk staat aan voldoende economische waarde produceren..
Voor die gezamenlijke taak staan we op dit moment in onderlinge verbinding middels overheid en belasting. En in zekere zin zie ik dus geen oplossing in de discussie voeren op basis van 'meedoen'.
Dan rest de vraag opnieuw hoe we het betaalbaar kunnen maken?
Die vraag stel ik mezelf nooit omdat ik die insteek crimineel vind en het ontkennen van het bestaan van het individu. Het remt vooruitgang en het remt welvaart. Geld is geen inkt die je als een vlek gelijkmatig uit kan spreiden. Geld is de productie door mensen uitgedrukt in cijfers. Hoe kan je zoiets afpakken en uitdelen aan zij die niets produceren?quote:
[..]
Als het goed is doe je iets voor jezelf.. En niet direct voor een ander. Dit is meer een filosofische discussie zo. En in principe heb je als je het zo stelt een degelijk punt natuurlijk.
Zeker toen er kleine gemeenschappen van elkaar afhankelijk waren.. Maar vandaag de dag is die connectie zo helder en vanzelfsprekend niet meer. Maar ik ben dan ook geen tegenstander van het argument! Mijn insteek zit meer in de monetaire kant ervan, namelijk dat bijdragen naar vermogen nog steeds niet gelijk staat aan voldoende economische waarde produceren..
Voor die gezamenlijke taak staan we op dit moment in onderlinge verbinding middels overheid en belasting. En in zekere zin zie ik dus geen oplossing in de discussie voeren op basis van 'meedoen'.
Dan rest de vraag opnieuw hoe we het betaalbaar kunnen maken?
Ik vind jou insteek er een van egoïsme pur sang..quote:
[..]
Die vraag stel ik mezelf nooit omdat ik die insteek crimineel vind en het ontkennen van het bestaan van het individu. Het remt vooruitgang en het remt welvaart. Geld is geen inkt die je als een vlek gelijkmatig uit kan spreiden. Geld is de productie door mensen uitgedrukt in cijfers. Hoe kan je zoiets afpakken en uitdelen aan zij die niets produceren?
Maar laten we die danktrend eens volgen.. Jij bent nu een ondernemer en voert een bedrijf. Hiervoor heb jij andere mensen nodig die bepaalde taken kunnen uitvoeren. Nu meen jij waarschijnlijk dat je meer zou moeten verdienen dan de werknemers?
Maar plots vinden de werknemers dat ze evenveel recht hebben op gedeelde inkomsten uit het bedrijf.. Hoe kijk je daar tegenaan, en op basis van welke argumenten meen je gelijk te hebben.
Laten we eerst eens vaststellen dat geld is. Waar komt geld vandaan volgens jou. Wordt het in bestaan gebracht door de tranen van de behoeftige of door de productiviteit van zij die werken? Of is het iets wat uit de drukpers van de ECB rolt en vervolgens waarde heeft vanwege het bestaan ervan?quote:
[..]
Ik vind jou insteek er een van egoïsme pur sang..
Maar laten we die danktrend eens volgen.. Jij bent nu een ondernemer en voert een bedrijf. Hiervoor heb jij andere mensen nodig die bepaalde taken kunnen uitvoeren. Nu meen jij waarschijnlijk dat je meer zou moeten verdienen dan de werknemers?
Maar plots vinden de werknemers dat ze evenveel recht hebben op gedeelde inkomsten uit het bedrijf.. Hoe kijk je daar tegenaan, en op basis van welke argumenten meen je gelijk te hebben.
Geld is een transactiemiddel voor goederen en diensten, welke naar gelang van de waardering uitgedeeld en verdient wordt.quote:
[..]
Laten we eerst eens vaststellen dat geld is. Waar komt geld vandaan volgens jou. Wordt het in bestaan gebracht door de tranen van de behoeftige of door de productiviteit van zij die werken? Of is het iets wat uit de drukpers van de ECB rolt en vervolgens waarde heeft vanwege het bestaan ervan?
Geld wordt in die zin ook van de drukpers afhankelijk gemaakt, maar dat is niet van belang nu. Het is deels zeker zo dat de 'werkende' verantwoordelijk zijn voor de diensten en goederen, dat kan er niet los van gezien worden.
De overheid? Serieus? Onbetaalbaar!? Tja je hebt blijkbaar niets begrepen.quote:
De sociale zekerheid (bijv. Bijstand, WIA, AOW, ziektewet, Wajong) is een enorme kostenpost voor de overheid. Door de enorme staatsschuld die we hebben opgebouwd de afgelopen jaren (en die de komende jaren nog zal blijven stijgen) willen veel mensen hier vanaf of eventueel een alternatief ervoor zien.
Hoeveel jaar kunnen we dit nog opbrengen denken jullie?
En wat zou eventueel een alternatief kunnen zijn om deze mensen te kunnen ondersteunen? (kom niet met het basisinkomen aub, dat is ook onbetaalbaar en daar zijn al topics over).
Geld in omloop gebracht zonder er waarde tegenover staat in de vorm van productie is vals geld. Ook als het een centrale bank is die dat doet.quote:
[..]
Geld is een transactiemiddel voor goederen en diensten, welke naar gelang van de waardering uitgedeeld en verdient wordt.
Geld wordt in die zin ook van de drukpers afhankelijk gemaakt, maar dat is niet van belang nu. Het is deels zeker zo dat de 'werkende' verantwoordelijk zijn voor de diensten en goederen, dat kan er niet los van gezien worden.
Nu vast staat dat geld productie is hoe kan het iets anders zijn dan de misdaad om dat zonder tegenprestatie jezelf toe te eigenen?
Wat is er egoïstisch aan produceren?
Voor veel mensen is dit verschil zo klein dat ze fijn thuis elke maand hun handje op houden.
Ik vind je bewoordingen nogal bezwaarlijk in deze discussie, maar alla..quote:
[..]
Geld in omloop gebracht zonder er waarde tegenover staat in de vorm van productie is vals geld. Ook als het een centrale bank is die dat doet.
Nu vast staat dat geld productie is hoe kan het iets anders zijn dan de misdaad om dat zonder tegenprestatie jezelf toe te eigenen?
Wat is er egoïstisch aan produceren?
Alles heeft een zekere waardevertegenwoordiging, zelfs de onrendabele.. Daar is ook weer een complete industrie van afhankelijk geworden, dus rechtstreeks spreken van enige monetaire waarde is lastig in deze. Kan op zich best natuurlijk, maar dan moet je ook de kosten die afbouwen daarvan weer meebrengt ook gaan meerekenen.
Er is niets egoïstisch aan produceren op zich, wel aan de verdelingssleutel vind ik persoonlijk.. En dat begint al bij de waardering, of overwaardering op basis van vraag en aanbod mijn inziens.
Maar mijn uitgangspunten liggen heel anders dan die van de meeste mensen. Ik denk nog steeds vanuit een zeker collectief holistisch perspectief. Genaamd samenleving. Maar het is niet meer dan een collectie individuen die individueel aan inkomstenmaximalisatie willen doen..
Maar je slaat steeds de vraag over hoe je wilt onderbouwen dat de ene meer rechten heeft dan de ander, dat mis ik nog steeds in je reacties? Van hard werken is het niet afhankelijk namelijk, dat doen er zoveel.. En krijgen daar relatief bezien zeer weinig voor terug. Dus die valt al af.
Dan houden we waardering voor kennis of kunde over, in combinatie met schaarste of innovatieve waarde. Maar die groep is altijd per definitie erg klein tegenover de consumerende of ondersteunende kant.
En dan zijn we weer terug denk ik bij de originele vraag van hoe we dit systeem kunnen laten draaien als de inzet van arbeid eigenlijk niet heel heel ter zaken meer doet, en zelfs steeds minder ter zake zal gaan doen omwille van verregaande automatisering in de toekomst.
Dat wil zeggen dat puur monetair bezien er slechts een klein aantal objectief waarde zullen hebben en een steeds grotere groep dan wel ondersteund of consumeert?
Rechtse NIMBY minkukels die neerkijken op anderen maar wel continu in slowchat of NWS rondhangen.quote:
Als ik sommige Wajongers hier op het forum hoor, hopelijk niet lang.
Gasten die niet hoeven te werken, maar wel in staat zijn hele dagen hier ron te hangen.
Als je hele dag hier kunt rondhangen kun je ook prima voor helpdesker spelen.
Fok zit er vol mee.
Volgens mij was dat gemiddelde (vorig jaar) ongeveer 5 of 6 maanden.quote:
[..]
Het grootste 'probleem' is mensen met een AOW. Die 'moet' je gewoon tot hun dood doorbetalen. En dat is dan ook de grootste groep met een uitkering uit een volksverzekering.
Hoe lang zit iemand gemiddeld eigenlijk in de bijstand?
En wat is volgens jou een alternatief voor de AOW?
En wat heb ik niet begrepen?quote:
[..]
De overheid? Serieus? Onbetaalbaar!? Tja je hebt blijkbaar niets begrepen.
Graag een toelichting dan.
Het is te debiel voor woorden maar kennelijk vinden de oudjes van vandaag het allemaal wel prima dat ze twintig, dertig jaar langer AOW ontvangen dan beoogd was bij invoering van dit systeem. Collectieve waanzin is een redelijke benaming.
Dit is overigens de kern van het probleem inzake elk sociaal systeem: men raakt eraan gewend, gaat het verwachten, denkt er 'recht' op te hebben. Oftewel destructieve invloeden op een maatschappij. Sociale zekerheid moet de risico's van het leven in een maatschappij als de onze opvangen, het moet daarentegen geen bestaansrecht op zichzelf krijgen. Maar goed, dat station zijn we voorbij. Het langdurig verval is al lang ingezet.
Dat lijkt me ook, want waarom was het in het verleden wel betaalbaar met met een lagere arbeidsparticipatie.quote:
De onbetaalbaarheid ervan is een rechtse mythe.
Als ik de mensen een verzekering aansmeer voor zoiets lijkt het me meer als corect dat als er gebruik van gemaakt zou moeten worden, dat dat ook gebeurt.quote:
[..]
Nu vast staat dat geld productie is hoe kan het iets anders zijn dan de misdaad om dat zonder tegenprestatie jezelf toe te eigenen?
Wat is er egoïstisch aan produceren?
Zoals jij het noemt is vele jaren onterecht premie ontvangen bij de overheid.
Dit hadden ze moeten zien aankomen, voor het geld wat ze krijgen, Balkende norm, is dus nog teveel voor wat ze zien aankomen schijnbaar?quote:
Het AOW-probleem is makkelijk op te lossen; pas het aan naargelang levensverwachting.
Het is te debiel voor woorden maar kennelijk vinden de oudjes van vandaag het allemaal wel prima dat ze twintig, dertig jaar langer AOW ontvangen dan beoogd was bij invoering van dit systeem. Collectieve waanzin is een redelijke benaming.
Dit is overigens de kern van het probleem inzake elk sociaal systeem: men raakt eraan gewend, gaat het verwachten, denkt er 'recht' op te hebben. Oftewel destructieve invloeden op een maatschappij. Sociale zekerheid moet de risico's van het leven in een maatschappij als de onze opvangen, het moet daarentegen geen bestaansrecht op zichzelf krijgen. Maar goed, dat station zijn we voorbij. Het langdurig verval is al lang ingezet.
Maar och waar heb ik het over Betuwelijn hadden ze ook niet door dat die lijn zoveel duurder zou worden, treinen wisten ze ook niet dat die nooit zouden gaan rijden hier.
Bedoel dus die Fyra treinen geloof ik, ja wat verwacht ik dan?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2015 11:32:28 ]
Ja, dat zagen ze aankomen. Nee, er is niet op voorbereid.quote:
[..]
Dit hadden ze moeten zien aankomen, voor het geld wat ze krijgen, Balkende norm, is dus nog teveel voor wat ze zien aankomen schijnbaar?
Maar och waar heb ik het over Betuwelijn hadden ze ook niet door dat die lijn zoveel duurder zou worden, treinen wisten ze ook niet dat die nooit zouden gaan rijden hier.
Bedoel dus die Fyra treinen geloof ik, ja wat verwacht ik dan?
Na ons de zondvloed, en zulks.
Denk ik dus ook zo over, sterker nog ik geloof niet in vergrijzing, wie rekent dat uit die vergrijzing?quote:
[..]
Dat lijkt me ook, want waarom was het in het verleden wel betaalbaar met met een lagere arbeidsparticipatie.
Hetzelfde bureau wat de Betuwelijn berekend heeft b.v.
Als het zo makkelijk was voor iedereen had je neef waarschijnlijk achter het net gevist.quote:
[..]
Denk je? Ik heb laatst voor mijn neef (23) maar vier telefoontjes hoeven plegen en hij had werk. Nu heb ik een netwerk en is hij jong maar alsnog denk ik dat er veel meer mensen kunnen werken van de mensen die nu thuis zitten.
Een verzekering is wat anders dan een uitkering waar nooit premie voor is afgedragen.quote:
[..]
Als ik de mensen een verzekering aansmeer voor zoiets lijkt het me meer als corect dat als er gebruik van gemaakt zou moeten worden, dat dat ook gebeurt.
Zoals jij het noemt is vele jaren onterecht premie ontvangen bij de overheid.
Ja, dat heet vooruitgang. Ik verwacht ook een werkende riolering.quote:
Dit is overigens de kern van het probleem inzake elk sociaal systeem: men raakt eraan gewend, gaat het verwachten, denkt er 'recht' op te hebben.
Dat klopt, maar ja, de werkgevers vonden het heerlijk al die werklozen die onderhouden worden op de zak van de werknemers.quote:Oftewel destructieve invloeden op een maatschappij. Sociale zekerheid moet de risico's van het leven in een maatschappij als de onze opvangen, het moet daarentegen geen bestaansrecht op zichzelf krijgen. Maar goed, dat station zijn we voorbij. Het langdurig verval is al lang ingezet.
De mensen die hier zo makkelijk over denken zijn dezelfde die de anti-zwerver maatregelen volop steunen, en 'de mindere mens' het liefst zover mogelijk weg schoppen.quote:
[..]
Als het zo makkelijk was voor iedereen had je neef waarschijnlijk achter het net gevist.
Tamelijk hypocriet. Het komt uiteindelijk allemaal neer op NIMBY gedrag.
Het CBS houdt dat allemaal bij. Als je interesse hebt, kun je de overlevingstafels gewoon van internet halen.quote:
[..]
Denk ik dus ook zo over, sterker nog ik geloof niet in vergrijzing, wie rekent dat uit die vergrijzing?
Hetzelfde bureau wat de Betuwelijn berekend heeft b.v.
Niets is te duur geworden voor de "overheid". De overheid trouwens ben je onder andere ook jezelf en wat de overheid doet is alles gezamenlijke vermogen.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 11:14 schreef Varg89 het volgende:
[..]
En wat heb ik niet begrepen?
Graag een toelichting dan.
Enige verschil is dat multinationals, je weet wel bedrijfjes dat elk jaar miljoenen omzet maken, nou die betalen haast geen belasting meer terwijl er eigenlijk alleen maar de regels en wetten zodanig worden gevormd zodat ze baat bij hebben.
Nou dat inkomen is dus weggevallen terwijl door onder andere onze gezamenlijke inspanning en moeite en geld (universiteiten) technologische vooruitgang heeft gebracht wat toe heeft geleid dat minder mensen nodig zijn en vele baantjes zijn geautomatiseerd. Kijk nog een voordeel voor de bedrijven mede mogelijk gemaakt door de gezamenlijke inspanning maar waarvan de batten alleen een kant op gaan.
Nou een opdracht voor je. Hoe denk je dat we, dus de maatschappij en niet de unilevers van de wereld ook een deel van de technologische vooruitgang meekrijgen? En ik heb het niet over de iPhone of de nieuwste Samsung.
Aow word wel degelijk ingehouden bij mij, Awbz ook etc etc, laat die maar wegvallen en geef me de onterecht ingehouden van me terug en ik spreek verder met je!quote:
[..]
Een verzekering is wat anders dan een uitkering waar nooit premie voor is afgedragen.
Dus ook dat van de Betuwe lijn toen?quote:
[..]
Het CBS houdt dat allemaal bij. Als je interesse hebt, kun je de overlevingstafels gewoon van internet halen.
Ja lekker dan dan koop ik er niks voor dus!
Verhouding 'gemiddeld netto beschikbaar uitkeringsinkomen/gemiddeld netto beschikbaar looninkomen' is gedaald van 0.87 naar 0.66.
Mensen moeten eens stoppen met fabeltjes verkopen, en anders het minimumloon weer aantrekkelijk maken.
Dat komt nooit meer nooit meer nee nooit meer terug!quote:
Tussen 1983 en 2007 is de verhouding 'bruto WML/gemiddelde loon' gedaald van 0.62 naar 0.50.
Verhouding 'gemiddeld netto beschikbaar uitkeringsinkomen/gemiddeld netto beschikbaar looninkomen' is gedaald van 0.87 naar 0.66.
Mensen moeten eens stoppen met fabeltjes verkopen, en anders het minimumloon weer aantrekkelijk maken.
Leg maar bij het kwartje van Kok op de hoop.
Marcel van Dam heeft hier in 2010 al eens een uitgebreid stuk over geschreven.
Van de ene op de andere dag is iedereen elkaar massaal gaan napraten, terwijl het daarvoor nooit een issue is geweest (terwijl men het toen ook had kunnen voorzien als het echt zo onbetaalbaar dreigt te worden).
Jammer dat de media tegenwoordig ook niet meer geneigd is enige vorm van kritisch geluid te plaatsen bij in het algemeen voor waarheid aangenomen stellingen.
Hieronder een stuk dat ingaat op Marcel van Dam's stelling dat het CPB discutabele uitgangspunten meeneemt in de toekomstvoorspellingen en berekeningen:
Strekking van het verhaal is dat CPB structurele belastingverlagingen in haar uitgangspunten meeneemt, waardoor natuurlijk vanzelf voorzieningen in de huidige structuur onbetaalbaar (dreigen) te worden.quote:De kritiek van Marcel van Dam op de aannames van het CPB
Bezuinigen noodzakelijk?
Dat er 29 miljard euro bezuinigd moet worden, lijkt een algemeen geaccepteerd feit. Onder verwijzing naar een CPB-rapport, vormt het zelfs de basis van het huidige regeerakkoord. Maar hoe hard is dit ‘feit’ eigenlijk? Volgens Marcel van Dam zijn de aannames achter het door het CPB gehanteerde rekenmodel aanvechtbaar. Hij neemt de handschoen op.
‘Volgens het Centraal Planbureau is op lange termijn 29 miljard euro aan structurele bezuinigingen nodig om de overheidsfinanciën weer houdbaar te maken. Het kabinet lost meer dan 80 procent van dit probleem op. Door 18 miljard in deze kabinetsperiode te bezuinigen. Maar bijvoorbeeld ook door de AOW-leeftijd te verhogen.’ Premier Rutte maakt met dit citaat uit zijn regeringsverklaring van vorig jaar precies duidelijk waar zijn beleid de komende vier jaar op gebaseerd is. Maar klopt het wel wat hij zegt? Het CPB ontkent dat bezuinigingen noodzakelijk zijn. Wanneer vastgehouden wordt aan het huidige belastingstelsel, is er door een geleidelijke verhoging van de belastingopbrengsten helemaal geen houdbaarheids-tekort.
Opiniemaker en voormalig PvdA-politicus Marcel van Dam verzet zich daarom tegen de berekeningen van het CPB en de bezuinigingsplannen van het kabinet. Rutte misbruikt de cijfers van het CPB om zijn neoliberale politieke agenda door te drukken en te bezuinigen op de lagere inkomens. En de oppositiepartijen? Die hebben volgens Van Dam hun belangrijkste argument uit handen gegeven, door onnodig akkoord te gaan met 29 miljard aan bezuinigingen en lastenverzwaringen.
Constante arrangementen?!?
In het rapport ‘Vergrijzing verdeeld’ van juni 2010 heeft het CPB een berekening gemaakt voor de overheidsfinanciën de komende dertig jaar. Geconcludeerd wordt dat er een houdbaarheidstekort van 29 miljard opgelost moet worden. Marcel van Dam had in zijn columns in de Volkskrant al snel kritiek op het rapport: ‘De werkelijkheid is dat we 29 miljard moeten bezuinigen vanwege een technische veronderstelling van het CPB in een computermodel.’ Hij voert hierover een erg technisch debat met het CPB, dat normaal gesproken voor de meeste mensen totaal oninteressant zou zijn. Alleen heeft deze keer die technische veronderstelling het kabinet-Rutte de argumenten in handen gegeven die het nodig had om al zijn neoliberale bezuinigingsplannen door te drukken. Dat maakt het toch belangrijk om te weten hoe Rutte de cijfers van het CPB kan misbruiken voor zijn bezuinigingsplannen.
De technische veronderstelling waar Van Dam zich tegen verzet, zijn de zogenaamde ‘constante arrangementen’. CPB-onderzoeker Albert van der Horst is een van de auteurs van het rapport: ‘Bij het doen van dit soort onderzoek kunnen we kiezen tussen twee uitgangspunten, constant beleid en constante arrangementen. Het uitgangspunt dat je kiest, zul je over de hele linie aan moeten houden. Constant beleid houdt in dat je uitgaat van het huidige beleid en berekent wat dat de komende dertig jaar aan overheidsuitgaven en -inkomsten oplevert. Probleem is alleen dat op het gebied van de zorg niet duidelijk is wat wettelijk vastgelegd is, waardoor het moeilijk is om een goede raming van de zorguitgaven te maken. Het is daardoor heel moeilijk om vast te houden aan het huidige beleid en ten opzichte van constante arrangementen levert het ook veel hogere zorguitgaven op, en daarmee een veel groter houdbaarheidstekort. We hebben daarom gekozen voor de constante arrangementen. Dit houdt in dat we ervan uitgaan dat een dertigjarige anno 2010 een even groot deel van zijn inkomen aan belasting en zorg uitgeeft als een dertigjarige anno 2040. Een tienjarige krijgt evenveel onderwijs en een zeventigjarige evenveel AOW als percentage van zijn inkomen. Over dertig jaar levert het totaal aan overheidsinkomsten en uitgaven dan een houdbaarheidstekort van 29 miljard op.’
Bezuinigen vanwege belastingverlaging
Van Dam is het niet eens met de keuze van het CPB voor constante arrangementen, omdat daarmee afgeweken wordt van het huidige beleid. ‘Ze verlagen de inkomstenbelasting, waardoor een tekort van 29 miljard ontstaat.’ Van der Horst erkent dat het CPB uitgaat van een wijziging in het belastingsysteem: ‘Nu worden de belastingschijven jaarlijks aangepast aan de stijging van de prijzen, maar dat is sluipenderwijs een belastingverzwaring. De lonen stijgen namelijk harder dan de prijzen, waardoor bij voortzetting van het huidige beleid op den duur ook een verpleegster 52 procent belasting betaalt. Een steeds groter deel van ons inkomen valt dan in de hoogste belastingschijf waardoor de belastingdruk, de belasting als percentage van je inkomen, toeneemt.’
Van der Horst: ‘Op die manier betalen de toekomstige generaties een groter deel van de rekening van de vergrijzing, terwijl we als CPB juist willen berekenen hoe de overheidsfinanciën er uitzien wanneer iedereen op dezelfde manier de rekening blijft betalen.’ Met de keuze van het CPB om in de berekeningen de belastingschijven te koppelen aan de welvaart, in plaats van aan de algemene prijsstijging, is Van Dam het niet eens. ‘Als je de belastingschijven niet alleen corrigeert voor de inflatie, maar ook voor de welvaartsstijging, gaat iemand die in de toekomst meer gaat verdienen relatief minder belasting betalen dan iemand die nu meer gaat verdienen. Als je promotie maakt kun je in een hogere belastingschijf komen, maar dat kan ook komen doordat de welvaart jaarlijks met zo’n twee procent stijgt. Dat laatste wil het CPB voorkomen. Maar de welvaart van mensen stijgt doordat hun inkomen harder stijgt dan de inflatie, doordat meer mensen tweeverdieners zijn en steeds meer hoogopgeleiden in betere functies werken. Het is dus helemaal niet erg dat de belastingdruk stijgt door de toegenomen welvaart. Als het nu rechtvaardig wordt geacht dat iemand die door een loonsverhoging van 30.000 naar 40.000 euro gaat een hoger belastingtarief betaalt, waarom zou dat over dertig jaar niet zo zijn? En als ze de belastingtarieven laten zoals ze zijn, ontstaat er geen tekort van 29 miljard.’
Wie betaalt de vergrijzing
Van der Horst erkent dat het verschil tussen het uitgangspunt van constant beleid en constante arrangementen ten aanzien van de inkomstenbelasting waarschijnlijk meer dan 29 miljard scheelt in de berekeningen. ‘In ons rapport staat ook dat vasthouden aan het huidige belastingsysteem in een klap alle houdbaarheidsproblemen op zou lossen. De analyse van Van Dam bevat alleen twee problemen: hij is niet realistisch en niet neutraal. Zijn uitgangspunt dat de belastingdruk automatisch zal stijgen is voor de lange termijn niet realistisch, omdat politici regelmatig de schijven en vrije voeten aanpassen om de koopkracht op peil te houden. Kijken we bijvoorbeeld veertig jaar terug, dan zou de directe belastingdruk in het Van Dam-scenario sinds 1970 met 7 procent van het belastbare inkomen moeten zijn gestegen. In werkelijkheid is de belastingdruk echter gemiddeld constant gebleven en zien we zeker geen automatische stijging, doordat de belastingwetgeving telkens bij het opstellen van de begroting is aangepast vanuit het koopkrachtbehoud.’
Kijkend naar dezelfde cijfers over de belastingdruk de afgelopen veertig jaar, trekt Van Dam heel andere conclusies dan Van der Horst. ‘De belastingdruk is de laatste jaren juist flink gedaald, net zoals de collectieve uitgaven flink zijn gedaald. En dat terwijl de welvaart almaar stijgt. Ik vind het dan ook helemaal niet onrechtvaardig dat de huidige belastingtarieven gelijk blijven. Zoals gezegd, als we het nu rechtvaardig vinden dat iemand in een hogere belastingschijf terecht komt doordat zijn loon stijgt, is dat over dertig jaar ook rechtvaardig. Vraag ook maar eens aan iemand met het minimuminkomen of hij er bezwaar tegen heeft dat hij 52 procent belasting moet gaan betalen als hij op een gegeven moment zoveel gaat verdienen dat hij door de huidige belastingsystematiek in het 52 procent-tarief valt.’ Van der Horst verzet zich ook tegen dit laatste argument van Van Dam: ‘De analyse van Van Dam is niet alleen onrealistisch, maar ook niet neutraal. Politici moeten aan het publiek laten weten hoe zij de onbetaalde rekening van de vergrijzing gaan verdelen over generaties. Dan moet je niet het financiële probleem wegpoetsen met een sluipende belastingverhoging voor de lage inkomens. Juist om de effecten van beleid zo neutraal mogelijk te presenteren gaat het CPB, net als de Europese Commissie en het IMF, uit van constante arrangementen. Daarmee stelt het CPB de vraag of toekomstige generaties van dezelfde collectieve voorzieningen kunnen genieten als wij dat vandaag doen en tegen dezelfde belastingdruk. Het antwoord op die vraag is nee, er is een gat van 29 miljard euro. Het CPB brengt zo de onbetaalde rekening in kaart waar de politiek een oplossing voor moet vinden. De vraag is vervolgens: wie gaat die rekening betalen? Het CPB brengt dan in kaart hoe aanpassingen in de belastingdruk, de AOW, de zorguitgaven en dergelijke, het financiële gat verkleinen. Bij elke maatregel wordt ook geschetst hoe deze rekening wordt verdeeld tussen generaties. Deze informatie kan de politiek helpen om een eerlijke keuze te maken over de gewenste oplossing. Dat Marcel van Dam de rekening neerlegt bij de laagste inkomens van de toekomst is natuurlijk zijn goed recht. Maar het CPB is er om beleidskeuzes te verhelderen, niet om ze te maken.’
Een technocratisch ideaal
Van Dam: ‘Het zijn per definitie altijd de lagere inkomens die in hogere belastingschijven terechtkomen als ze meer gaan verdienen. Dat is geen sluipende belastingverzwaring, maar een politiek bevochten belastingsystematiek. Naarmate mensen meer verdienen betalen ze meer belasting, dat noemen we progressie.’ Van Dam vindt niet dat het CPB de cijfers neutraal presenteert: ‘Waarom berekenen ze dan niet in het rapport wat de gevolgen zijn van het belastingsysteem handhaven zoals het is. Als de politiek de belasting wil verlagen en er daarvoor bezuinigen nodig zijn, kan een afweging worden gemaakt. Waarom heeft het CPB dat al voor ons beslist? Het CPB redeneert puur technocratisch. De belastingdruk mag niet hoger zijn dan nu, want dat is slecht voor de economie. Mijn principiële en politieke bezwaar tegen het model van het CPB waarmee alle verkiezingsprogramma’s en regeerakkoorden worden doorgerekend, is dat het geen verlokking, geen uitdaging, geen droom, geen belofte meer is, maar dat we erdoor gegijzeld worden. Het leidt tot de paradox dat we ter wille van toekomstige generaties nu moeten afzien van toekomstig beleid. Het rekenmodel van het CPB is een technocratisch ideaal dat zijn eigen kinderen verslindt.’ Volgens Van der Horst is het onzin dat het CPB besloten zou hebben dat de belastingdruk niet mag stijgen. ‘Natuurlijk mag de politiek de belastingdruk verhogen, wij wijzen alleen op de voordelen van extra inkomsten en de nadelen door lagere economische groei. In ons rapport staat ook dat vasthouden aan het huidige belastingsysteem in een klap alle houdbaarheidsproblemen op zou lossen.’ Van der Horst doelt hiermee op onderstaande passage op pagina 16 van het rapport ‘Vergrijzing verdeeld’, waarin de keuze voor het onderzoekstechnische uitgangspunt van constante arrangementen verantwoord wordt.
‘Over een lange tijdshorizon biedt de veronderstelling van constante arrangementen een goede basis voor de extrapolatie van overheidsuitgaven. Beter dan de alternatieve veronderstelling van ‘ongewijzigd beleid’ waarbij nauwgezet wordt vastgehouden aan de huidige wetsregels. Een eenvoudig voorbeeld kan dit illustreren. Volgens de wet groeien de grenzen van de belastingschijven in box 1 niet mee met de lonen maar met de prijzen. Strikte toepassing van deze wetsregel zou inhouden dat alle burgers, ook met de laagste inkomens, in de (verre) toekomst in de hoogste belastingschijf van 52% eindigen. Dit zou weliswaar in één klap alle houdbaarheidsproblemen oplossen, maar het biedt geen realistisch beeld van de toekomst. Daarom hanteren wij in deze studie – in navolging van soortgelijke studies door de Europese Commissie en de OESO – het concept van constante arrangementen.’
Een van de door het CPB onderzochte oplossingen om het houdbaarheidstekort te verkleinen is het verhogen van de belastingdruk. Op pagina 102 van ‘Vergrijzing verdeeld’ zegt het CPB over deze beleidsvariant:
‘De tweede categorie beleidshervormingen ter verbetering van de houdbaarheid betreft
belastingverhogingen. Of belastingverhoging wenselijk is om het houdbaarheidstekort te verkleinen hangt af van de welvaartskosten van verschillende belastingen alsook de daarmee samenhangende verdelingseffecten. Aangezien de waardering van verdelingseffecten politiek gekleurd is, kunnen wij geen uitspraak doen over de gevolgen van belastingverhoging voor de welvaart. Wel kunnen we de gevolgen in kaart brengen voor de overheidsfinanciën, het netto profijt en de economie.’
Bij de bespreking van de beleidsvariant belastingverhogingen door het CPB is overigens niet helemaal helder dat door de aanname van de constante arrangementen al uitgegaan is van een belastingverlaging ten opzichte van de huidige systematiek. Het is daardoor moeilijk te zeggen in hoeverre alle politieke partijen zich bewust waren van de door het CPB veronderstelde wijziging van de belastingsystematiek toen ze hun verkiezingsprogramma’s baseerden op de berekeningen van het CPB. Mark Rutte baseerde zijn bezuinigingsplannen in ieder geval volledig op de, in zijn ogen door het CPB noodzakelijk geachte, 29 miljard structurele bezuinigingen. Van Dam verzet zich dan ook niet alleen tegen de rekenmethode van het CPB, maar ook tegen de manier waarop de effecten daarvan verwoord zijn in de rapporten. En hij maakt zich zorgen over de manier waarop de politiek omgaat met de onderzoeken van het CPB. ‘Het CPB is het belangrijkste adviesorgaan van de overheid. Praktisch alle belangrijke sociaaleconomische beleidsbeslissingen worden begeleid door adviezen van het CPB, gevraagd en ongevraagd. De medewerkers van het CPB zijn de beste op hun gebied. De adviezen die ze uitbrengen zijn meestal van topkwaliteit. Vooral daarom heeft het CPB een enorme invloed. Maar ook voor mensen bij het CPB geldt dat ze de wereld bekijken door hun eigen bril. Het CPB werkt veel met modellen, dat zijn simulaties van een deel van de werkelijkheid. Probleem is wel dat die modellen en berekeningen de werkelijkheid alleen benaderen, dat ze altijd voor verbeteringen vatbaar zullen blijven en vooral dat veronderstellingen nooit waardevrij zullen zijn. Behalve gespecialiseerde academici zullen er maar weinig mensen zijn die omvangrijke en diepgravende CPB-studies uitspitten. Zelfs gespecialiseerde politici en journalisten nemen door tijdgebrek vaak genoegen met een samenvatting of het persbericht. Het komt zelden voor dat de veronderstellingen en keuzes die in een studie van het CPB worden gemaakt in de politiek ter discussie staan, en dat heeft grote gevolgen voor de beeldvorming in de samenleving. Een voorbeeld daarvan is de wijze waarop over het probleem van de vergrijzing wordt gepraat en het misbruik dat politieke partijen van een bepaalde beeldvorming kunnen maken om impopulaire maatregelen aan de man te brengen.’
Neoliberale bezuinigingsagenda
Het kabinet Rutte misbruikt de cijfers van het CPB volgens Van Dam om de eigen neoliberale bezuinigingsagenda erdoor te drukken. In de discussie tussen Van Dam en het CPB is in zekere zin sprake van spraakverwarring. Terwijl van Dam het CPB verwijt dat deze instelling uitgaat van belastingverlaging, reageert Van der Horst van het CPB steevast dat dit niet het geval is: ‘Het CPB neemt slechts een sluipende belastingverhoging als gevolg van op de langere termijn groeiende inkomens niet mee.’ Een sluipende verhoging niet meenemen of een verlaging, uiteindelijk maakt het niet uit welk stickertje je erop plakt. Feitelijk zijn ze het er over eens dat het volledige houdbaarheidstekort van 29 miljard niet bestaat wanneer vastgehouden wordt aan het huidige belastingstelsel. Het CPB probeert hier zo transparant en neutraal mogelijk mee om te gaan in zijn rapport, maar kiest vervolgens wel voor de aanval richting Van Dam, omdat het de ‘sluipende belastingverhoging’ niet realistisch vindt. De manier waarop dit soort politiek belangrijke maar wel heel erg technische informatie gepresenteerd wordt, heeft natuurlijk ook veel invloed op hoe politici en journalisten het oppikken. De nadruk in het politieke debat ligt vervolgens op de doemscenario’s en argumenten voor bezuinigingen, en niet op het technische verhaal over constante arrangementen waaruit blijkt dat vasthouden aan het huidige belastingstelsel alle financiële problemen als sneeuw voor de zon laat verdwijnen.
Hoe het ook zij, de belangrijkste kritiek betreft uiteraard niet de boodschapper, maar Rutte, de uitvoerder van het kabinetsbeleid. Van Dam: ‘De regering volgt de neoliberale politieke agenda want alle bezuinigingen treffen eenzijdig de arrangementen van de verzorgingsstaat. Men neemt als uitgangspunt dat mensen zelfredzaam moeten zijn en zelf voor middelen van bestaan moeten zorgen. De mensen die afhankelijk zijn van de overheid worden eenzijdig gepakt en de mensen die, zoals ik, al genoeg hebben merken helemaal niets. Ik kan geen een maatregel van het kabinet bedenken die alleen mij treft. In de jaren tachtig waren er ook zulke drastische bezuinigingsplannen, maar toen was de vakbeweging zeer actief en verzette men zich hevig tegen de bezuinigingen. Nu is het tot nu toe relatief doodstil. De mensen aan de onderkant van de samenleving voelen zich nu volkomen machteloos. Dat heeft natuurlijk ook te maken met de opstelling van de progressieve politieke partijen, die het getal van de bezuinigingen allemaal geaccepteerd hebben in hun verkiezingsprogramma’s. Ze gingen akkoord met het getal van 29 miljard aan bezuinigingen, al wisten ze niet dat het kwam doordat het CPB uitgaat van een belastingverlaging. Maar daarmee hebben ze eigenlijk wel het hart van de oppositie uit handen gegeven. Nu kunnen ze wel schelden op de bezuinigingen die worden voorgesteld, maar dan hebben ze zich toch verplicht om voor hetzelfde bedrag andere bezuinigingen te bedenken. Terwijl als ze niet meegegaan waren met de door het CPB veronderstelde belastingverlaging er helemaal geen tekort is en we dus ook niet de verzorgingsstaat af hoeven te breken, zoals het kabinet Rutte nu doet.’
Geachte heer Van Dam, beste Marcel,
Met veel belangstelling heb ik je artikel in de Volkskrant gelezen over de berekeningen van het CPB van het begrotingstekort. En de brief die je me stuurde. Je vroeg om een reactie, die geef ik graag. Ons was niet bekend dat het Planbureau in haar berekeningen voor begrotingstekorten op de hele lange termijn uitgaat van tariefschijven die worden gecorrigeerd voor de welvaartsstijging, in plaats van de prijsstijging. Zou het CPB daar wel van uitgaan, dan zou het tekort van 29 miljard in één klap verdwijnen! Lonen stijgen in de regel harder dan de inflatie, waardoor meer mensen in een hogere schijf belasting betalen en de inkomsten voor de overheid toenemen. Dat effect wordt niet meegenomen in de rekenmethode van het CPB.
Bron: SPanning.
Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat het aandeel dat ondernemingen aan belasting afdragen voor de maatschappij in de afgelopen 15 jaar is teruggelopen tot slechts 11%, terwijl dit vroeger nog zo'n 25% was. Hierdoor moeten burgers nu een groter deel van de overheidsinkomsten opbrengen, en bovendien zijn de afgelopen 15 jaar de hoogste belastingschijven drastisch verlaagd (en de laagste schijven verhoogd overigens).
Houden ze meer geld over om aan de VVD te geven en RTL om te kopen tijdens verkiezingscampagnes.quote:
Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat het aandeel dat ondernemingen aan belasting afdragen voor de maatschappij in de afgelopen 15 jaar is teruggelopen tot slechts 11%, terwijl dit vroeger nog zo'n 25% was.
Zoals reeds gepost:
http://www.wrr.nl/fileadm(...)k_is_NL_volledig.pdfquote:Onevenredige politieke invloed
Er is nog een ander mogelijk gevolg van grote bezitsongelijkheid, namelijk de
invloed die vermogenden kunnen uitoefenen op de publieke opinie en de politieke
besluitvorming. Her en der zien we hoe miljardairs hun greep op de media versterken,
zoals Bertelsmann-Mohn in Duitsland, Berlusconi in Italië, en Murdoch in het
vk. Maar het proces is wellicht nog het sterkst in Nederland, waar de miljardairs
De Mol, Berlusconi, Bertelsmann en Murdoch in toenemende mate de media, meer
specifiek de televisiemarkt, zijn gaan domineren. Deze ontwikkeling is meermaals
geconstateerd, onder andere door het Commissariaat voor de Media in de jaarlijkse
mediamonitor, ook uit zorg over de pluriformiteit van de Nederlandse media
(Commissariaat voor de Media 2002). Zelfs zonder zeer wantrouwend te zijn, is te vermoeden dat vanuit deze media een bepaalde invloed op de meningsvorming
uitgaat die niet ingaat tegen de belangen van de vermogende eigenaars. Zo wordt
economisch bezit indirect omgezet in publieke invloed.
Nog een stap verder zou zijn dat rijkdom in een meer directe zin wordt aangewend
om politieke invloed te verkrijgen. In dit licht zou de gebrekkige wet op de partijfinanciering
in Nederland meer aandacht verdienen dan hij nu krijgt (Nehmelman
2012). De financiering van Trots Op Nederland door vermogenden, onder wie miljardair
De Mol, had een waarschuwing moeten vormen. Nederland blijft in dit
opzicht internationaal gezien echter achterlopen, wat te zien is als een uiting van
bepaalde naïviteit. Overigens zijn er nog ruime, andere mogelijkheden voor vermogenden
om politieke invloed te verwerven, bijvoorbeeld via de inzet van lobbyisten,
zeker waar een sterk middenveld als tegenwicht afwezig is, zoals in de
Europese Unie.
Als anderen meer zouden doen klopt dat vanzelfsprekendquote:
[..]
Als het zo makkelijk was voor iedereen had je neef waarschijnlijk achter het net gevist.
Je neef heeft in dit verhaal juist geen flikker gedaan.quote:
[..]
Als anderen meer zouden doen klopt dat vanzelfsprekend
Het is in ieder geval geen voorbeeld van 'als je aan een baan kunt komen, dan lukt je dat ook'. Jij bent geloof ik werkzaam in de horeca en hebt daar dan ook een netwerk opgebouwd. Als je dan ook nog eens redelijk betrouwbaar bent of in ieder geval zo overkomt zijn werkgevers ook eerder geneigd om dan via jou iemand aan te nemen dan dat ze een wildvreemde aannemen. Overigens niets mis mee verder, maar je leek het te betrekken op de rest van werkloos Nederland, zo van 'kijk eens, het lukt m'n neef dus moet het jullie ook lukken'.
huisvrouwen die nooit gewerkt hebben krijgen ook AOW en hebben nul,nul betaald daarvoor. En die mensen zijn er meer dan je denkt.quote:
[..]
Aow word wel degelijk ingehouden bij mij, Awbz ook etc etc, laat die maar wegvallen en geef me de onterecht ingehouden van me terug en ik spreek verder met je!
Om AOW te krijgen hoef je alleen maar in NL gewoond te hebben, meer niet
Het roeptoeteren dat je iets niet geloofd, wat gewoon bewezen kan worden zonder twijfel is veel leuker dan je er echt in te verdiepen, want dan kan je datn iet meer roeptoeteren.quote:
[..]
Het CBS houdt dat allemaal bij. Als je interesse hebt, kun je de overlevingstafels gewoon van internet halen.
Zo zijn er mensen die geloven dat de aarde plat is, mensen nooit op de maan zijn geweest, er nooit dino's hebben geleefd en dat iedereen op de wereld wordt vergiftigd met chemtrails. Die dingen zijn ongeveer van dezelfde grootte als het niet geloven van de vergrijzing.
Het klassieke antwoord, van wat ik hierboven schrijf over mensen die zomaar iets roeptoeteren.quote:
[..]
Dus ook dat van de Betuwe lijn toen?
Ja lekker dan dan koop ik er niks voor dus!
Zolang mensen zonder schulden in NL gewoon nog in een huis kunnen wonen en te eten krijgen valt het allemaal wel mee met de afbraak van het sociale stelsel.
Vanzelfsprekend maar het punt is meer als het mij lukt in 4 telefoontjes. Zal het een buitenstaander toch wel moeten lukken in 25 telefoontjes?quote:
[..]
Je neef heeft in dit verhaal juist geen flikker gedaan.
Overigens niets mis mee verder, maar je leek het te betrekken op de rest van werkloos Nederland, zo van 'kijk eens, het lukt m'n neef dus moet het jullie ook lukken'.
Mijn betrouwbaarheid helpt hem alleen maar om binnen te komen meer ook niet de rest zal hij zelf moeten doen.
Ja en wat dan nog de man werkt ervoor meestal, en die krijgt maar de helf totdat de vrouw de gerechtigde leeftijd heeft bereikt.quote:
[..]
huisvrouwen die nooit gewerkt hebben krijgen ook AOW en hebben nul,nul betaald daarvoor. En die mensen zijn er meer dan je denkt.
Om AOW te krijgen hoef je alleen maar in NL gewoond te hebben, meer niet
En die wat er gewoonde hebben krijgen ook naar evenredigheid, tevens die wat in het buitenland gewerkt hebben krijgen bij mijn weten voor die jaren afgetrokken.
Afschaffen op individueel level zetten dusquote:
[..]
Ja en wat dan nog de man werkt ervoor meestal, en die krijgt maar de helf totdat de vrouw de gerechtigde leeftijd heeft bereikt.
En die wat er gewoonde hebben krijgen ook naar evenredigheid, tevens die wat in het buitenland gewerkt hebben krijgen bij mijn weten voor die jaren afgetrokken.
Ik zou niet weten wat je ermee bedoeld maar weet wel dat ik dan voordat ik er ooit gebruik van moet maken mijn inleg terug.quote:
[..]
Afschaffen op individueel level zetten dus
Dat we de AOW moeten afschaffen of zo moeten instellen dat je vrouw niet afhankelijk is van jou of andersom.quote:
[..]
Ik zou niet weten wat je ermee bedoeld maar weet wel dat ik dan voordat ik er ooit gebruik van moet maken mijn inleg terug.
Nee. Een buitenstaander heeft geen netwerk waar hij langs kan gaan. En die ene vacature die door jouw neef is opgevuld is juist opgevuld omdat een werkgever via die route iets meer garantie heeft op een betrouwbare werknemer dan via een uitzendbureau of een random open sollicitatie.quote:
[..]
Vanzelfsprekend maar het punt is meer als het mij lukt in 4 telefoontjes. Zal het een buitenstaander toch wel moeten lukken in 25 telefoontjes?
Iets meer kans ja vandaar ook de 4 vs 25, ik ken zoveel mensen die ALTIJD werk hebben zonder diploma's. Zelfs Polen zonder diploma's en de taal te beheersen vinden hier werk.quote:
[..]
Nee. Een buitenstaander heeft geen netwerk waar hij langs kan gaan. En die ene vacature die door jouw neef is opgevuld is juist opgevuld omdat een werkgever via die route iets meer garantie heeft op een betrouwbare werknemer dan via een uitzendbureau of een random open sollicitatie.
Maar dan hebben we echt mensen in dit land die beweren geen werk te kunnen vinden? Alsjeblieft zeg
Als er 100 auto's zijn en maar 50 parkeerplekken is het vrij logisch dat er 50 hun auto niet kwijt kunnen.quote:
[..]
Iets meer kans ja vandaar ook de 4 vs 25, ik ken zoveel mensen die ALTIJD werk hebben zonder diploma's. Zelfs Polen zonder diploma's en de taal te beheersen vinden hier werk.
Maar dan hebben we echt mensen in dit land die beweren geen werk te kunnen vinden? Alsjeblieft zeg
Klopt maar dat praat het lamlendige gedrag van heel veel werkzoekenden alsnog niet goedquote:
[..]
Als er 100 auto's zijn en maar 50 parkeerplekken is het vrij logisch dat er 50 hun auto niet kwijt kunnen.
. En als die eens wat minder lamlendig gedrag vertoonden waardoor ze een hogere arbeidsproductiviteit hadden was er een grotere kans op meer banen.Er is ook niet voor iedereen werk.quote:
[..]
Iets meer kans ja vandaar ook de 4 vs 25, ik ken zoveel mensen die ALTIJD werk hebben zonder diploma's. Zelfs Polen zonder diploma's en de taal te beheersen vinden hier werk.
Maar dan hebben we echt mensen in dit land die beweren geen werk te kunnen vinden? Alsjeblieft zeg
Maar het is voor geen enkel van die 100 individuen met een auto een excuus om hem niet kwijt te kunnen.quote:
[..]
Als er 100 auto's zijn en maar 50 parkeerplekken is het vrij logisch dat er 50 hun auto niet kwijt kunnen.
Zie reactie hierboven dat praat lamlullengedrag nog niet goed, gebrek aan banen is medeveroorzaakt door lamlullengedrag. Wanneer dat er minder is zullen er zeer waarschijnlijk meer banen zijn.quote:
[..]
Er is ook niet voor iedereen werk.
Dat ben ik op zich met je eens; je ergens voor inzetten betekent uiteindelijk ook wel dat het gebeurt. Maar er vanuit gaan dat tijdelijke werkloosheid altijd de schuld van de werkloze is, is simpelweg niet waar als je in ogenschouw neemt dat er niet voor iedereen werk is. Bovendien zijn de echte profiteurs beperkt tot een een heel kleine minderheid. Ben je op de lange termijn werkloos dan is dat inderdaad een ander verhaal.quote:
[..]
Klopt maar dat praat het lamlendige gedrag van heel veel werkzoekenden alsnog niet goed
Als er maar 50 parkeerplekken zijn niet, nee? Hoe dan?quote:
[..]
Maar het is voor geen enkel van die 100 individuen met een auto een excuus om hem niet kwijt te kunnen.
Tijdelijke werkloosheid is zelden de schuld van de werkloze en echte profiteurs beperkt tot een kleine minderheid? Iedereen die niks mankeert en meer dan 1,5-2 jaar thuiszit is gewoon een lamlul. Zelfs in het achterlijke Emmen (voorheen mijn dorp) was altijd meer dan genoeg werk te vinden.quote:
[..]
Dat ben ik op zich met je eens; je ergens voor inzetten betekent uiteindelijk ook wel dat het gebeurt. Maar er vanuit gaan dat tijdelijke werkloosheid altijd de schuld van de werkloze is, is simpelweg niet waar als je in ogenschouw neemt dat er niet voor iedereen werk is. Bovendien zijn de echte profiteurs beperkt tot een een heel kleine minderheid. Ben je op de lange termijn werkloos dan is dat inderdaad een ander verhaal.
De 64-jarige en de arbeidsongeschikte ook, ja?quote:
[..]
Tijdelijke werkloosheid is zelden de schuld van de werkloze en echte profiteurs beperkt tot een kleine minderheid? Iedereen die niks mankeert en meer dan 1,5-2 jaar thuiszit is gewoon een lamlul. Zelfs in het achterlijke Emmen (voorheen mijn dorp) was altijd meer dan genoeg werk te vinden.
Echter er is wel zoveel werk dat als je echt gemotiveerd bent en aan wilt pakken dat je dan toch echt gewoon werk kan vinden. Als excuus voor het niet hebben van een baan is het dan ook niet zo sterk.quote:
[..]
Dat ben ik op zich met je eens; je ergens voor inzetten betekent uiteindelijk ook wel dat het gebeurt. Maar er vanuit gaan dat tijdelijke werkloosheid altijd de schuld van de werkloze is, is simpelweg niet waar als je in ogenschouw neemt dat er niet voor iedereen werk is. Bovendien zijn de echte profiteurs beperkt tot een een heel kleine minderheid. Ben je op de lange termijn werkloos dan is dat inderdaad een ander verhaal.
Een arbeidsongeschikte mankeert wat.quote:
[..]
De 64-jarige en de arbeidsongeschikte ook, ja?
Iedereen die niks mankeert impliceert al dat ik arbeidsongeschikten uit sluit lijkt mij toch zo? En je kan nu wel actief op zoek gaan naar mensen met meer excuus waarom ze thuiszitten. Maar dan nog houd je een enorme groep over.quote:
[..]
De 64-jarige en de arbeidsongeschikte ook, ja?
Dat een werkloze in een tijdsbestek van een jaar geen baan kan vinden is niet de schuld van de werkloze.quote:Op zaterdag 28 februari 2015 19:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Echter er is wel zoveel werk dat als je echt gemotiveerd bent en aan wilt pakken dat je dan toch echt gewoon werk kan vinden. Als excuus voor het niet hebben van een baan is het dan ook niet zo sterk.
Als ik morgen werkloos ben heb ik binnen 4 weken werk ook zonder mijn diploma en werkervaring in te zetten.quote:
[..]
Dat een werkloze in een tijdsbestek van een jaar geen baan kan vinden is niet de schuld van de werkloze.
Tuinbouw, fabrieken, klussen her en der overal valt werk te vinden. Daarnaast kan je in een jaar makkelijk een relevante vaardigheid leren om mee aan het werk te gaan.
Dat lijkt me een bijzonder dappere stelling. Zeker omdat verreweg de meeste mensen die hun baan kwijtraken wel binnen die periode iets nieuws weten te vinden.quote:
[..]
Dat een werkloze in een tijdsbestek van een jaar geen baan kan vinden is niet de schuld van de werkloze.
In welk deel van het land verblijf jij dan?quote:
\
[..]
Als ik morgen werkloos ben heb ik binnen 4 weken werk ook zonder mijn diploma en werkervaring in te zetten.
Tuinbouw, fabrieken, klussen her en der overal valt werk te vinden. Daarnaast kan je in een jaar makkelijk een relevante vaardigheid leren om mee aan het werk te gaan.
In een dorp vlakbij de Parel van het noorden maar tot voor kort Emmenquote:
[..]
In welk deel van het land verblijf jij dan?
De hele situatie op jezelf betrekken slaat nergens op.quote:
\
[..]
Als ik morgen werkloos ben heb ik binnen 4 weken werk ook zonder mijn diploma en werkervaring in te zetten.
Nederland is een klein land.Tenzij je echt in een uithoek zit kan je het hele land door werken, de snelwegen zitten vol met busjes van en naar de randstad 's ochtendsquote:
[..]
In welk deel van het land verblijf jij dan?
Om de vergelijking met de arbeidsmarkt hoog te houden, moet er af en toe een parkeerplaats vrij komen. Degene met de beste parkeerskills heeft plek. Als je geen plek hebt, moet je niet zeuren dat er te weinig plekken zijn maar iets aan je eigen competenties doen.quote:
[..]
Als er maar 50 parkeerplekken zijn niet, nee? Hoe dan?
Waarom niet? Ik ben soort verheven God? Of andere mensen te stompzinnig en te minderwaardig?quote:
[..]
De hele situatie op jezelf betrekken slaat nergens op.
Als iedereen dat doet zit je alsnog met hetzelfde probleem. Dus nee.quote:
[..]
Om de vergelijking met de arbeidsmarkt hoog te houden, moet er af en toe een parkeerplaats vrij komen. Degene met de beste parkeerskills heeft plek. Als je geen plek hebt, moet je niet zeuren dat er te weinig plekken zijn maar iets aan je eigen competenties doen.
Aha Drenthe dus.quote:
[..]
In een dorp vlakbij de Parel van het noorden maar tot voor kort Emmen
Geen idee.quote:
Ik ook en ik ken ze die van hieruit in Zeeland of Limburg aan het werk zijn. Niet omdat ze dat nu zo leuk vinden maar soms moet je het werk aanpakken wat er ligt.quote:
Lang leve de industrie en glastuinbouw hier, werkloze Drenthen zijn huillie's.quote:
[..]
Ik ook en ik ken ze die van hieruit in Zeeland of Limburg aan het werk zijn. Niet omdat ze dat nu zo leuk vinden maar soms moet je het werk aanpakken wat er ligt.
Die kon lekkere Frite maken die man zeg!
En dan is het probleem van het gebrek aan parkeerplekken opgelost?quote:
[..]
Om de vergelijking met de arbeidsmarkt hoog te houden, moet er af en toe een parkeerplaats vrij komen. Degene met de beste parkeerskills heeft plek. Als je geen plek hebt, moet je niet zeuren dat er te weinig plekken zijn maar iets aan je eigen competenties doen.
Nee, maar wel jouw probleem dat je geen plek hebt. Als je daar tenminste een beetje moeite voor gedaan hebt. Jij kunt het feit dat jij geen plek hebt niet afwentelen op het gegeven dat er te weinig plekken zijn.quote:
[..]
En dan is het probleem van het gebrek aan parkeerplekken opgelost?
Als mensen meer willen betalen (meer inzet tonen) om een parkeerplek te willen hebben dan worden er waarschijnlijk extra bijgebouwd.quote:
[..]
En dan is het probleem van het gebrek aan parkeerplekken opgelost?
En wat heeft dat te maken met de parkeerproblematiek?quote:
[..]
Nee, maar wel jouw probleem dat je geen plek hebt. Als je daar tenminste een beetje moeite voor gedaan hebt. Jij kunt het feit dat jij geen plek hebt niet afwentelen op het gegeven dat er te weinig plekken zijn.
Zie de post boven de jouwe.quote:
[..]
En wat heeft dat te maken met de parkeerproblematiek?
Hoe moet ik me dat voorstellen? Als mensen lang en fanatiek genoeg hun parkeerskills laten zien gaat de gemeente eindelijk eens parkeerplaatsen aanleggen. En werkgevers gaan meer banen creeeren omdat mensen zulke goeie brieven schrijven en zo goed netwerken, als beloning?quote:
Nee. Het is geen vooruitgang om de overheid tussen alle transacties te plaatsen. Om een sigaar uit eigen zak te krijgen of om systematisch verkeerde prikkels af te geven. Dat kunnen we allemaal scharen onder iets als bureaucratie en decadentie, ofwel de kenmerken van samenlevingen die ver over hun hoogtepunt heen zijn.quote:
[..]
Ja, dat heet vooruitgang. Ik verwacht ook een werkende riolering.
Dat mogen ze vinden. Vervolgens mag een overheid de sociale zekerheid versoberen en tegelijkertijd kapitaal van werkgevers confisqueren. Het is tijd.quote:[..]
Dat klopt, maar ja, de werkgevers vonden het heerlijk al die werklozen die onderhouden worden op de zak van de werknemers.
De overheid heeft de kans op een baan juist verkleind. Maar dat is dan ook de schuld van de werkloze natuurlijk.quote:
[..]
Als mensen meer willen betalen (meer inzet tonen) om een parkeerplek te willen hebben dan worden er waarschijnlijk extra bijgebouwd.
Wanneer was deze samenleving op haar hoogtepunt?quote:
[..]
Nee. Het is geen vooruitgang om de overheid tussen alle transacties te plaatsen. Om een sigaar uit eigen zak te krijgen of om systematisch verkeerde prikkels af te geven. Dat kunnen we allemaal scharen onder iets als bureaucratie en decadentie, ofwel de kenmerken van samenlevingen die ver over hun hoogtepunt heen zijn.
[..]
Dat mogen ze vinden. Vervolgens mag een overheid de sociale zekerheid versoberen en tegelijkertijd kapitaal van werkgevers confisqueren. Het is tijd.
Afgelopen WK, met de herdenking van de MH17 slachtoffesr of met de benoeming van de nieuwe koning.quote:
[..]
Wanneer was deze samenleving op haar hoogtepunt?
Jij mag kiezen.
Goeie bijdrage. 10/10quote:
[..]
Afgelopen WK, met de herdenking van de MH17 slachtoffesr of met de benoeming van de nieuwe koning.
Jij mag kiezen.
Dat de overheid het probleem is ben ik wel met je eens natuurlijkquote:
[..]
De overheid heeft de kans op een baan juist verkleind. Maar dat is dan ook de schuld van de werkloze natuurlijk.
Dat ben ik met je eens. Ik pleit hier vaker voor niet eerst met overheidsingrijpen zorgen dat het geld verkeerd verdeeld raakt, om het dan vervolgens met overheidsingrijpen te gaan herverdelen. Maar dat neemt niet weg dat bijvoorbeeld bestaanszekerheid terecht als recht wordt ervaren, en als product van de vooruitgang die al lang en breed geboekt is. Daarnaast biedt het mensen de gelegenheid om eens iets te proberen, ipv bang vast te houden wat ze hebben omdat het risico op de bedelstaf te groot is. Bovendien biedt het mensen de mogelijkheid om na een mislukking de draad weer op te pakken.quote:
[..]
Nee. Het is geen vooruitgang om de overheid tussen alle transacties te plaatsen. Om een sigaar uit eigen zak te krijgen of om systematisch verkeerde prikkels af te geven. Dat kunnen we allemaal scharen onder iets als bureaucratie en decadentie, ofwel de kenmerken van samenlevingen die ver over hun hoogtepunt heen zijn.
Gouden eeuw.quote:
[..]
Wanneer was deze samenleving op haar hoogtepunt?
Tijdelijke opmars na WOII.
Rechtspersonen, spaargeld, verzekeringen zouden daar de eerste oplossingen voor moeten zijn. Een minimale bestaanszekerheid vanuit de overheid garanderen vind ik wel best. Maar dat station zijn we reeds lang gepasseerd.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Ik pleit hier vaker voor niet eerst met overheidsingrijpen zorgen dat het geld verkeerd verdeeld raakt, om het dan vervolgens met overheidsingrijpen te gaan herverdelen. Maar dat neemt niet weg dat bijvoorbeeld bestaanszekerheid terecht als recht wordt ervaren, en als product van de vooruitgang die al lang en breed geboekt is. Daarnaast biedt het mensen de gelegenheid om eens iets te proberen, ipv bang vast te houden wat ze hebben omdat het risico op de bedelstaf te groot is. Bovendien biedt het mensen de mogelijkheid om na een mislukking de draad weer op te pakken.
Toen we een republiek waren.quote:
Gemengde economie en grote welvaartsstaat.quote:Tijdelijke opmars na WOII.
Daar krijg je dus bange burgers van die in de verkeerde baan blijven zitten.quote:
[..]
Rechtspersonen, spaargeld, verzekeringen zouden daar de eerste oplossingen voor moeten zijn. Een minimale bestaanszekerheid vanuit de overheid garanderen vind ik wel best. Maar dat station zijn we reeds lang gepasseerd.
Het is evenmin een antwoord op deze vraag:
quote:
[..]
Hoe moet ik me dat voorstellen? Als mensen lang en fanatiek genoeg hun parkeerskills laten zien gaat de gemeente eindelijk eens parkeerplaatsen aanleggen. En werkgevers gaan meer banen creeeren omdat mensen zulke goeie brieven schrijven en zo goed netwerken, als beloning?
Bestaanszekerheid inderdaad. En dat hoeft niet perse als recht worden ervaren maar gewoon gegarandeerd door de overheid. Overigens moet men inderdaad niet bang zijn om risico te nemen maar dat hangt zeker niet puur af van sociale zekerheid.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Ik pleit hier vaker voor niet eerst met overheidsingrijpen zorgen dat het geld verkeerd verdeeld raakt, om het dan vervolgens met overheidsingrijpen te gaan herverdelen. Maar dat neemt niet weg dat bijvoorbeeld bestaanszekerheid terecht als recht wordt ervaren, en als product van de vooruitgang die al lang en breed geboekt is. Daarnaast biedt het mensen de gelegenheid om eens iets te proberen, ipv bang vast te houden wat ze hebben omdat het risico op de bedelstaf te groot is. Bovendien biedt het mensen de mogelijkheid om na een mislukking de draad weer op te pakken.
Na mislukking de draad op pakken is ook niet bepaald goed ingericht. Dat hebben landen als de VS simpelweg beter in de gaten en daarom ook een gigantische poel aan ondernemers.
Ik had die gevraagd dus gemist? Ik vertrouw te veel op mijn Quote-alertquote:
Het is evenmin een antwoord op deze vraag:
. Als werkgevers zien dat mensen arbeidsproductiever zijn (meer waarde bieden). Zijn meer banen financieel rendabel en zullen meer mensen de investering om banen te creëren gaan doen.quote:
Hoe moet ik me dat voorstellen? Als mensen lang en fanatiek genoeg hun parkeerskills laten zien gaat de gemeente eindelijk eens parkeerplaatsen aanleggen. En werkgevers gaan meer banen creeeren omdat mensen zulke goeie brieven schrijven en zo goed netwerken, als beloning?
Het is vooral een persoonlijke eigenschap, maar het kan het wel onverstandig maken om een nieuwe baan te proberen of een bedrijf te beginnen. Dingen kunnen nou eenmaal mislukken, als daar dakloosheid en de bedelstaf als straf op staat dan heeft iedereen die zegt 'zou je dat nou wel doen?' gelijk.quote:
[..]
Bestaanszekerheid inderdaad. En dat hoeft niet perse als recht worden ervaren maar gewoon gegarandeerd door de overheid. Overigens moet men inderdaad niet bang zijn om risico te nemen maar dat hangt zeker niet puur af van sociale zekerheid.
Vooral een hele grote poel aan ongebruikt talent van daklozen en mensen die maar braaf in hun baan blijven zitten vanwege een enorme studieschuld en de ziektenkostenverzekering. Ideaal voor de grote bedrijven natuurlijk, maar niet voor de economie en samenleving.quote:Na mislukking de draad op pakken is ook niet bepaald goed ingericht. Dat hebben landen als de VS simpelweg beter in de gaten en daarom ook een gigantische poel aan ondernemers.
Dus we zouden jou aan je lot over moeten laten?quote:
De zwakkeren moeten we aan hun lot overlaten en dan doet evolutie de rest. Scheelt bovendien bakken met geld.
Ik wilde zeggen eind 60er jaren. Je posts deze draad zijn hartverwarmend. Fijn dat niet iedereen op Fok gespeend blijkt te zijn van de realistische kijk.quote:
[..]
Gouden eeuw.
Tijdelijke opmars na WOII.
Dat moet je zelf weten. Het al dan niet helpen van een zwakkere hoort een keuze te zijn.quote:
[..]
Dus we zouden jou aan je lot over moeten laten?
nee hoor, we helpen de zwakkeren gewoon in een beschaafd land. centraal geregeld, kost je alleen wat geld, verder geen omkijken naar. prima toch..quote:
[..]
Dat moet je zelf weten. Het al dan niet helpen van een zwakkere hoort een keuze te zijn.
Absoluut. Maar dat is dan ook waar de discussie voor is. Te vaak wordt er onterecht gesteld alsof linkse mensen hierom een morele superioriteit hebben. Ik heb nog nooit iemand gesteld dat iemand zwakkeren in de samenleving moet beschermen, los van het feit dat dit mijn eigen mening is. Ik heb echter wel gesteld dat ik diegene een verwerpelijke kijk op de mensheid vind hebben.quote:
[..]
Dat moet je zelf weten. Het al dan niet helpen van een zwakkere hoort een keuze te zijn.
Mjah, jammer dat veel zwakkeren alleen in een vanghet i.p.v. vangnet belanden waardoor ze nooit meer hun volledige potentie kunnen benutten.quote:
[..]
nee hoor, we helpen de zwakkeren gewoon in een beschaafd land. centraal geregeld, kost je alleen wat geld, verder geen omkijken naar. prima toch..
Het nieuwe altruïsme wat hoort bij jouw beschaving houdt vooral in dat je een ander dwingt om voor jouw beschaving te betalen. Een verwerpelijk systeem.quote:
[..]
nee hoor, we helpen de zwakkeren gewoon in een beschaafd land. centraal geregeld, kost je alleen wat geld, verder geen omkijken naar. prima toch..
Niet meer of minder verwerpelijk dan enige andere mensenwet.quote:
[..]
Het nieuwe altruïsme wat hoort bij jouw beschaving houdt vooral in dat je een ander dwingt om voor jouw beschaving te betalen. Een verwerpelijk systeem.
Dat is waar.quote:
[..]
Niet meer of minder verwerpelijk dan enige andere mensenwet.
Geen autist, maar ik word zonder dollen geestelijk instabiel als ik feitelijk gedwongen ergens ben waar ik helemaal niet op mn plek ben. Ik heb weinig reden aan hun verhaal te twijfelen.quote:
Iedereen kan pakketjes stapelen inde fabriek of oogsten in de kassen. Ik heb zoveel autisten gehoord die dan zeggen "Ja, dan wordt ik gek" Benieuwd hoeveel er echt gek worden wanneer hun brood er vanaf hangt.
Overigens is de vraag niet wat iedereen kan. De vraag is wat mensen kunnen en welk loon daar tegenover staat. Mensen dwingen te werken in baantjes waar ze zich niet van kunnen bedruipen lijkt me niet echt de weg.
het werkt nog steeds verre van ideaal. maar we moeten wel zo snel mogelijk af van de mentaliteit dat een slecht uitgevoerd systeem rede is om het systeem dan maar af te schaffen.quote:
[..]
Mjah, jammer dat veel zwakkeren alleen in een vanghet i.p.v. vangnet belanden waardoor ze nooit meer hun volledige potentie kunnen benutten.
wat is er nieuw aan?quote:
[..]
Het nieuwe altruïsme wat hoort bij jouw beschaving houdt vooral in dat je een ander dwingt om voor jouw beschaving te betalen. Een verwerpelijk systeem.
en een samenlving waar mensen de zwakkeren niet helpen is vele malen verwerpelijker.
Niemand heeft het over het niet helpen van zwakkeren. Het is alleen zo dat hulp een daad van compassie hoort te zijn i.p.v. een staatsgegarandeerd recht. Nu is het zo dat Jan Piet helpt door hem het geld van Wim te geven.quote:
[..]
het werkt nog steeds verre van ideaal. maar we moeten wel zo snel mogelijk af van de mentaliteit dat een slecht uitgevoerd systeem rede is om het systeem dan maar af te schaffen.
[..]
wat is er nieuw aan?
en een samenlving waar mensen de zwakkeren niet helpen is vele malen verwerpelijker.
Dat is vooral het laatste decennium gebeurd. Voor Amerika is het verval dan ook al lang ingezet, met weinig interne urgentie om iets te doen aan de boekhouding, sociale programma's en het behouden van een meritocratie.quote:
Vooral een hele grote poel aan ongebruikt talent van daklozen en mensen die maar braaf in hun baan blijven zitten vanwege een enorme studieschuld en de ziektenkostenverzekering. Ideaal voor de grote bedrijven natuurlijk, maar niet voor de economie en samenleving.
En ook al zou er urgentie zijn kiezen ze het verkeerde. Het systeem is ontoereikend voor plannen op de lange termijn. Als het niet van binnenuit komt gebeurt het niet.
kwestie van centraal regelen, zodat iedereen iets bijdraagd. als je dat niet doet, dragen alleen de goedwillenden bij, en de rest niets.quote:
[..]
Niemand heeft het over het niet helpen van zwakkeren. Het is alleen zo dat hulp een daad van compassie hoort te zijn i.p.v. een staatsgegarandeerd recht. Nu is het zo dat Jan Piet helpt door hem het geld van Wim te geven.
die goedwillenden zullen dan veel meer kwijt zijn, of de totale bijdrage zal lager zijn.
dat het geen vrije keuze is, is vooral vervelend voor mensen die geen zin hebben zwakkeren te helpen.
ja en voor hardcore vrijheidsliefhebbers zoals jij ook natuurlijk, maar aangezien je hier deel uitmaakt van een samenleving, kan je erop rekeken dat je wat van je vrijheid moet inboeten.
in dit geval lever je wat vrijheid in voor een goede zaak; hulp aan minder bedeelden en zwakkeren.
Wat jij hulp noemt is helemaal geen hulp. Het is een recht op andermans bezit. Dat recht is dan ook nog eens beperkt tot een geografisch gebied. De echte zwakkeren worden helemaal niet geholpen. Verder wordt de hulp verstrekt door een part time ambtenaar die er geen idee van heeft wat ik elke dag moet doen om dat geld waar zij mooi weer mee spelen te verdienen.quote:
[..]
kwestie van centraal regelen, zodat iedereen iets bijdraagd. als je dat niet doet, dragen alleen de goedwillenden bij, en de rest niets.
die goedwillenden zullen dan veel meer kwijt zijn, of de totale bijdrage zal lager zijn.
dat het geen vrije keuze is, is vooral vervelend voor mensen die geen zin hebben zwakkeren te helpen.
ja en voor hardcore vrijheidsliefhebbers zoals jij ook natuurlijk, maar aangezien je hier deel uitmaakt van een samenleving, kan je erop rekeken dat je wat van je vrijheid moet inboeten.
in dit geval lever je wat vrijheid in voor een goede zaak; hulp aan minder bedeelden en zwakkeren.
Deze hulp zorgt voor tweedeling in de maatschappij en zorgt ervoor dat mensen een hekel krijgen aan elkaar. Al met al een asociale regeling.
Jullie beiden geven tijdsperiodes aan met een omvangrijke sociale zekerheid en gratis studeren. Hoezo realistisch?quote:
[..]
Ik wilde zeggen eind 60er jaren. Je posts deze draad zijn hartverwarmend. Fijn dat niet iedereen op Fok gespeend blijkt te zijn van de realistische kijk.
Iets wat de CDA, VVD, D66 concensus juist niet wil.quote:
[..]
kwestie van centraal regelen [...]
Derhalve ondergraven ze willens en wetens het draagvlak onder de sociale zekerheid. Geheel volgens plan.
Waarom verdedig je bezit, iets wat alleen een overheid je kan geven?quote:
[..]
Wat jij hulp noemt is helemaal geen hulp. Het is een recht op andermans bezit. Dat recht is dan ook nog eens beperkt tot een geografisch gebied. De echte zwakkeren worden helemaal niet geholpen. Verder wordt de hulp verstrekt door een part time ambtenaar die er geen idee van heeft wat ik elke dag moet doen om dat geld waar zij mooi weer mee spelen te verdienen.
Deze hulp zorgt voor tweedeling in de maatschappij en zorgt ervoor dat mensen een hekel krijgen aan elkaar. Al met al een asociale regeling.
Je zult een goeie vent zijn maar je wereldbeeld is volstrekt verknipt als je het mij vraagt.
Mensen krijgen natuurlijk vooral een hekel aan elkaar door de hiërarchische verhoudingen en de oneerlijke en vaak inefficiënte verdeling van middelen binnen een raamwerk dat zogezegd rechtvaardigheid en efficiëntie voorstaat.
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:quote:
[..]
Jullie beiden geven tijdsperiodes aan met een omvangrijke sociale zekerheid en gratis studeren. Hoezo realistisch?
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid, en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
Nog zo iemand die voor het gemak de zorg erbij op telt. Ga eens naar de OECD cijfers kijken zou ik zeggen.quote:
[..]
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid, en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
Daarnaast was er eind jaren 60 vrijwel volledige werkgelegenheid (zie jouw eigen bron), dat dempt de uitgaven. Het leidt geen twijfel dat toen het niveau tov de lonen hoger lag.
Die 22% is overigens een veel lager getal dan de 60% waar Kaas eerder over repte, maar dat terzijde.
kan je geen nederlands? Ik begrijp er echt totaal helemaal niks van en ik heb het echt geprobeerd....quote:
[..]
Ja en wat dan nog de man werkt ervoor meestal, en die krijgt maar de helf totdat de vrouw de gerechtigde leeftijd heeft bereikt.
En die wat er gewoonde hebben krijgen ook naar evenredigheid, tevens die wat in het buitenland gewerkt hebben krijgen bij mijn weten voor die jaren afgetrokken.
Ik ook nietquote:
[..]
kan je geen nederlands? Ik begrijp er echt totaal helemaal niks van en ik heb het echt geprobeerd....
Er is niets mis met zijn woordenschat, maar hij maakt er een grote soep van
Dat heb ik vaker bij zijn posts....quote:
[..]
Ik ook niet
Er is niets mis met zijn woordenschat, maar hij maakt er een grote soep van
http://www.oecd-ilibrary.(...)06084722D124DE422A88quote:
[..]
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid,
Ja dat gebeurt dus wel, omdat een steeds groter deel niet bij de hulpbehoevende terecht komt.quote:en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
Zie:
POL / Hoeveel jaar nog sociale zekerheid in NL?
http://www.researchgate.n(...)724077f54e000000.pdf
Zorg is toch ook een vorm van sociale zekerheid?quote:
[..]
Nog zo iemand die voor het gemak de zorg erbij op telt. Ga eens naar de OECD cijfers kijken zou ik zeggen.
Daarnaast was er eind jaren 60 vrijwel volledige werkgelegenheid (zie jouw eigen bron), dat dempt de uitgaven. Het leidt geen twijfel dat toen het niveau tov de lonen hoger lag.
Die 22% is overigens een veel lager getal dan de 60% waar Kaas eerder over repte, maar dat terzijde.
Daarnaast is het natuurlijk inderdaad zo dat je bij bijna volledige werkgelegenheid een grote basis voor premieheffing hebt en maar weinig mensen die beroep doen op de voorziening, zodat je dan per individu veel geld kan uitgeven. Maar is het een bezuiniging als meer mensen een beroep op de sociale zekerheid doen en je de prestatie per individu dus moet verminderen om in totaal op hetzelfde uitgavenniveau te blijven? Mij lijkt van niet.
Zo is het bijv. ook met het hoger onderwijs. In 1970 waren er ongeveer 225.000 studenten op het hbo en wo, tegenwoordig zijn het er 660.000. Het inwonertal van Nederland is natuurlijk ook gestegen, maar al met al kun je nu, met dezelfde last voor de totale bevolking, maar hooguit de helft van de uitgaven per student doen in vergelijking met 1970. Geen wonder dus dat er op dingen zoals de studiefinanciering wordt bezuinigd - maar dat is geen afbraak van het sociale stelsel!
Je zou ook een quotum kunnen invoeren. Dezelfde financiële middelen per student als in 1970, maar dan tegelijk ook een loting waarbij niet meer studenten mogen studeren dan in 1970. Is dat eerlijker?
nee, het zorgt ervoor dat jij een hekel krijgt aan mensen die geld ontvangen. die mensen krijgen geen hekel aan jou hoor. dat gebeurt pas als ze niks krijgen.quote:
[..]
Wat jij hulp noemt is helemaal geen hulp. Het is een recht op andermans bezit. Dat recht is dan ook nog eens beperkt tot een geografisch gebied. De echte zwakkeren worden helemaal niet geholpen. Verder wordt de hulp verstrekt door een part time ambtenaar die er geen idee van heeft wat ik elke dag moet doen om dat geld waar zij mooi weer mee spelen te verdienen.
Deze hulp zorgt voor tweedeling in de maatschappij en zorgt ervoor dat mensen een hekel krijgen aan elkaar. Al met al een asociale regeling.
hoezo is het geen hulp? ze zijn er erg mee geholpen.
en we moeten allemaal hard werken, als we kunnen. misschien ben jij gewoon niet dankbaar genoeg dat je dat kan, en dan je niet afhankelijk hoeft te zijn van giften. je denkt dat dta leuk is, maar het lijkt mij afschuwelijk. dat nederland je dan een miniem inkomen garandeerd, is dan nog een manier waarop je met de schaamte en mislukking kan leven. en dan kom jij, en stampt er nog even extra in dat deze mensen jouw geld stelen.
sorrie, maar je komt echt enorm egoistisch en ongevoelig over. en het lijkt me dat je ook geen beter systeem hebt waarop deze mensen geholpen worden, zonder dat je je geld moet afdragen.
tja, liberaal denken he... afstoten van taken, minimale regering. of met andere woorden, het afbreken van de beschaving.quote:
[..]
Iets wat de CDA, VVD, D66 concensus juist niet wil.
Derhalve ondergraven ze willens en wetens het draagvlak onder de sociale zekerheid. Geheel volgens plan.
Daar gaat het allemaal niet om. Paper Tiger en waht geven een 'gouden periode' aan toen die vermaledijde uitkeringen nog veel hoger lagen. Vanuit een principieel en ideologisch oogpunt is dat een relevant punt.quote:
[..]
Zorg is toch ook een vorm van sociale zekerheid?
Daarnaast is het natuurlijk inderdaad zo dat je bij bijna volledige werkgelegenheid een grote basis voor premieheffing hebt en maar weinig mensen die beroep doen op de voorziening, zodat je dan per individu veel geld kan uitgeven. Maar is het een bezuiniging als meer mensen een beroep op de sociale zekerheid doen en je de prestatie per individu dus moet verminderen om in totaal op hetzelfde uitgavenniveau te blijven? Mij lijkt van niet.
Zo is het bijv. ook met het hoger onderwijs. In 1970 waren er ongeveer 225.000 studenten op het hbo en wo, tegenwoordig zijn het er 660.000. Het inwonertal van Nederland is natuurlijk ook gestegen, maar al met al kun je nu, met dezelfde last voor de totale bevolking, maar hooguit de helft van de uitgaven per student doen in vergelijking met 1970. Geen wonder dus dat er op dingen zoals de studiefinanciering wordt bezuinigd - maar dat is geen afbraak van het sociale stelsel!
Je zou ook een quotum kunnen invoeren. Dezelfde financiële middelen per student als in 1970, maar dan tegelijk ook een loting waarbij niet meer studenten mogen studeren dan in 1970. Is dat eerlijker?
Verder is zorg natuurlijk niet perse hetzelfde als sociale zekerheid. Dan kunnen we ook onderwijs, infrastructuuruitgaven enzovoorts eronder gaan plaatsen. Over de zorg is al reeds wat gezegd (ook door Weltschmerz bijv.). Zou het toeval zijn dat het aantal zorgmijders is toegenomen? Het aantal daklozen eveneens? Er zijn domweg veel meer daklozen in Amsterdam of Rotterdam dan begin jaren 70.
Veel success met dit soort revisionisme.
Dat is natuurlijk al jaren aan de gang. Meritocratie is de grootste vijand van de mensen met geld die de macht kopen.quote:
[..]
Dat is vooral het laatste decennium gebeurd. Voor Amerika is het verval dan ook al lang ingezet, met weinig interne urgentie om iets te doen aan de boekhouding, sociale programma's en het behouden van een meritocratie.
En ook al zou er urgentie zijn kiezen ze het verkeerde. Het systeem is ontoereikend voor plannen op de lange termijn. Als het niet van binnenuit komt gebeurt het niet.
Wat opvalt is dat in de jaren 90 de trend gekeerd is, waarschijnlijk niet toevallig in de periode van arbeidstijdverkorting, lange studietijden en economische groei gericht op werkgelegenheid (die twee zijn nu los van elkaar getrokken).quote:
[..]
Omvang van de overheidsuitgaven aan sociale zekerheid (zorg + uitkeringen) door de jaren heen:
1970: 15,6%
1980: 24,6%
1990: 23,8%
2000: 18,3%
2005: 19,8 % (bron t/m 2005)
2015: 22,5% (ongeveer)
Eind jaren '60 was dus geen periode met een omvangrijke sociale zekerheid, en het is daarnaast ook niet zo dat de sociale zekerheid alsmaar verder wordt afgebroken.
Je ziet de uitgaven weer toenemen met de crisis van Balkenende en Zalm (het moet en zal zuur zijn). Ook vraag ik me af of de huurtoeslag daarbij in zit, aangezien de overheid de woonlasten heeft opgejaagd ten bate van de banken en de huisjesmelkers. Als je de kosten voor levensonderhoud laag houdt, hoef je niet zoveel uit te geven aan een voorziening daarvoor. Dat de uitgaven aan sociale zekerheid stijgen met het vrij verkeer van MOE-landers en de bankencrisis mag geen verbazing wekken, zeker niet met de banenkampioen van 2046 aan het roer.
quote:
[..]
Zorg is toch ook een vorm van sociale zekerheid?
Daarnaast is het natuurlijk inderdaad zo dat je bij bijna volledige werkgelegenheid een grote basis voor premieheffing hebt en maar weinig mensen die beroep doen op de voorziening, zodat je dan per individu veel geld kan uitgeven. Maar is het een bezuiniging als meer mensen een beroep op de sociale zekerheid doen en je de prestatie per individu dus moet verminderen om in totaal op hetzelfde uitgavenniveau te blijven? Mij lijkt van niet.
Zo is het bijv. ook met het hoger onderwijs. In 1970 waren er ongeveer 225.000 studenten op het hbo en wo, tegenwoordig zijn het er 660.000. Het inwonertal van Nederland is natuurlijk ook gestegen, maar al met al kun je nu, met dezelfde last voor de totale bevolking, maar hooguit de helft van de uitgaven per student doen in vergelijking met 1970. Geen wonder dus dat er op dingen zoals de studiefinanciering wordt bezuinigd - maar dat is geen afbraak van het sociale stelsel!
Je zou ook een quotum kunnen invoeren. Dezelfde financiële middelen per student als in 1970, maar dan tegelijk ook een loting waarbij niet meer studenten mogen studeren dan in 1970. Is dat eerlijker?
Bron: WRR - Investeren in werkzekerheid (2007)
Zie het verschil
Huurtoeslag en zorgtoeslag zitten niet in die cijfers.quote:
[..]
Wat opvalt is dat in de jaren 90 de trend gekeerd is, waarschijnlijk niet toevallig in de periode van arbeidstijdverkorting, lange studietijden en economische groei gericht op werkgelegenheid (die twee zijn nu los van elkaar getrokken).
Je ziet de uitgaven weer toenemen met de crisis van Balkenende en Zalm (het moet en zal zuur zijn). Ook vraag ik me af of de huurtoeslag daarbij in zit, aangezien de overheid de woonlasten heeft opgejaagd ten bate van de banken en de huisjesmelkers. Als je de kosten voor levensonderhoud laag houdt, hoef je niet zoveel uit te geven aan een voorziening daarvoor. Dat de uitgaven aan sociale zekerheid stijgen met het vrij verkeer van MOE-landers en de bankencrisis mag geen verbazing wekken, zeker niet met de banenkampioen van 2046 aan het roer.
Het verschil tussen wat? Tussen 1995 en 2004? Of tussen Nederland en andere landen, en dan qua trend of absoluut?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Bron: WRR - Investeren in werkzekerheid (2007)
Zie het verschil
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2015 11:45:58 ]
Het verschil tussen Nederland en de 'riante' Scandinavische landen.quote:
[..]
Het verschil tussen wat? Tussen 1995 en 2004? Of tussen Nederland en andere landen, en dan qua trend of absoluut?
Omgekeerde Robin Hood praktijken behoren niet tot de kern van de sociale zekerheid.
Daar hebben ze wrs. meer kindercreches en minder part-time werkende vrouwen. Ik vraag me af of dat voor de kinderen wel zo goed is.quote:
[..]
Het verschil tussen Nederland en de 'riante' Scandinavische landen.
Andere discussie, maar toch relevant naar mijn mening, maar meritocratie is natuurlijk niet perse de vijand van mensen met geld die macht kopen.quote:
[..]
Dat is natuurlijk al jaren aan de gang. Meritocratie is de grootste vijand van de mensen met geld die de macht kopen.
[..]
Meritocratie rechtvaardigt namelijke de enorme verschillen en verleent status aan de geslaagden en machtigen op de wereld (eigen verdienste), en vergoeilijkt de positie van mensen aan de onderkant van de samenleving (hadden ze hun kansen maar moeten pakken).
Het houdt geen rekening met verschillende uitgangsposities in kansen en de factor geluk en omgeving. Meritocratie garandeert ook allerminst gelijke kansen. Daar blijft, naar mijn mening, een uitgebreid sociaal stelsel voor nodig.
Hangt ook een beetje af van de heersende cultuur denk ik.quote:
[..]
Andere discussie, maar toch relevant naar mijn mening, maar meritocratie is natuurlijk niet perse de vijand van mensen met geld die macht kopen.
Meritocratie rechtvaardigt namelijke de enorme verschillen en verleent status aan de geslaagden en machtigen op de wereld (eigen verdienste), en vergoeilijkt de positie van mensen aan de onderkant van de samenleving (hadden ze hun kansen maar moeten pakken).
Het houdt geen rekening met verschillende uitgangsposities in kansen en de factor geluk en omgeving. Meritocratie garandeert ook allerminst gelijke kansen. Daar blijft, naar mijn mening, een uitgebreid sociaal stelsel voor nodig.
Grote economische groei wereldwijd, we hadden de gulden ipv de euro en waren dus niet miljarden kwijt aan andere landen, we hadden veel gasbaten en de staatsschuld liep op tot ongekende hoogte maar dat maakte niet uit want economische groei.quote:
[..]
Dat lijkt me ook, want waarom was het in het verleden wel betaalbaar met met een lagere arbeidsparticipatie.
En dat neemt de OECD dus wel mee in haar cijfers. Die heb ik op de vorige pagina gepost.quote:
[..]
Huurtoeslag en zorgtoeslag zitten niet in die cijfers.
"The main social policy areas are as follows: Old age, Survivors, Incapacity-related benefits, Health, Family, Active labor market programmes, Unemployment, Housing, and Other social policy areas."
http://www.oecd-ilibrary.(...)4E4B61BAF99027728CD6
Is er iets dat daarop wijst? Iig zijn hun manieren in de publieke ruimte doorgaans een stuk beschaafder dan de Nederlanders. Kijk bijv. naar het rijgedrag, naar het voordringen, naar het aantal lieden dat hun hond netjes aan de lijn houdt en het niet als 'recht' beschouwd dat hun hond even aan anderen mag snuffelen.quote:
[..]
Daar hebben ze wrs. meer kindercreches en minder part-time werkende vrouwen. Ik vraag me af of dat voor de kinderen wel zo goed is.
Over het rijgedrag bestaan ook concrete cijfers.
Maar goed, een hogere werkgelegenheid ondersteunt betere sociale voorzieningen per hulpbehoevende. Dat is waar (deze Scandinavische landen hebben tevens een hoger absoluut %).
Juist niet.quote:
Als we immigranten binnenhalen die openstaande vacatures in kunnen vullen, wordt de sociale zekerheid juist betaalbaarder.
Voorbeeld: stel er wonen 10 mensen in een land. 6 mensen werken en 4 zijn er dus werkloos. Dan halen ze een arbeidsmigrant binnen, die door een gebrek aan hoger opgeleiden met een bèta-achtergrond meteen kan gaan werken. Dan werken er dus 7 mensen en zijn er 4 werkeloos. Dan zijn er dus meer werkenden om dezelfde uitkeringen te kunnen betalen.
Niks mis met arbeidsmigranten mits die skills meebrengen. Analfabeten bij de grens tegenhouden. Kansloze uitzuigers hebben we zelf al genoeg.quote:
[..]
Juist niet.
Als we immigranten binnenhalen die openstaande vacatures in kunnen vullen, wordt de sociale zekerheid juist betaalbaarder.
Voorbeeld: stel er wonen 10 mensen in een land. 6 mensen werken en 4 zijn er dus werkloos. Dan halen ze een arbeidsmigrant binnen, die door een gebrek aan hoger opgeleiden met een bèta-achtergrond meteen kan gaan werken. Dan werken er dus 7 mensen en zijn er 4 werkeloos. Dan zijn er dus meer werkenden om dezelfde uitkeringen te kunnen betalen.
Als ik me niet vergis worden kanslozen al tegengehouden, tenzij ze vluchteling zijn.quote:
[..]
Niks mis met arbeidsmigranten mits die skills meebrengen. Analfabeten bij de grens tegenhouden. Kansloze uitzuigers hebben we zelf al genoeg.
Correct.quote:
[..]
Als ik me niet vergis worden kanslozen al tegengehouden, tenzij ze vluchteling zijn.
En als er die immigrant werkloos raakt dan heb je 5 werklozen ipv 4 en nog steeds 6 werkenden.quote:
[..]
Juist niet.
Als we immigranten binnenhalen die openstaande vacatures in kunnen vullen, wordt de sociale zekerheid juist betaalbaarder.
Voorbeeld: stel er wonen 10 mensen in een land. 6 mensen werken en 4 zijn er dus werkloos. Dan halen ze een arbeidsmigrant binnen, die door een gebrek aan hoger opgeleiden met een bèta-achtergrond meteen kan gaan werken. Dan werken er dus 7 mensen en zijn er 4 werkeloos. Dan zijn er dus meer werkenden om dezelfde uitkeringen te kunnen betalen.
Die arbeidsmigranten uit bv Polen bleken de effecten van de crisis juist te dempen omdat ze veelal vertrokken als ze hun baan verloren.quote:
[..]
En als er die immigrant werkloos raakt dan heb je 5 werklozen ipv 4 en nog steeds 6 werkenden.
Ik denk dat je nu twee dingen door elkaar haalt. Namelijk de meritocratische argumenten die de plutocraten gebruiken om hun machtspositie te verdedigen, en de meritocratische werkelijkheid, die er niet is.quote:
[..]
Andere discussie, maar toch relevant naar mijn mening, maar meritocratie is natuurlijk niet perse de vijand van mensen met geld die macht kopen.
Meritocratie rechtvaardigt namelijke de enorme verschillen en verleent status aan de geslaagden en machtigen op de wereld (eigen verdienste), en vergoeilijkt de positie van mensen aan de onderkant van de samenleving (hadden ze hun kansen maar moeten pakken).
Het houdt geen rekening met verschillende uitgangsposities in kansen en de factor geluk en omgeving. Meritocratie garandeert ook allerminst gelijke kansen. Daar blijft, naar mijn mening, een uitgebreid sociaal stelsel voor nodig.
Een meritocratie is natuurlijk leuk voor getalenteerden van eenvoudige komaf, maar is even afschrikwekkend voor middelmatigen die met hun neus in de boter zijn gevallen. Natuurlijk wil die laatste groep anderen graag wijsmaken dat ze zo hard hebben gewoekerd met hun talent, maar zo werkt het niet.
Prima libertarisch standpunt weer.quote:
[..]
Niks mis met arbeidsmigranten mits die skills meebrengen. Analfabeten bij de grens tegenhouden. Kansloze uitzuigers hebben we zelf al genoeg.
Alleen worden de kanslozen al geweerd, en de talentvollen uit elders gesubsidieerd (die het eigen volk uit de markt drukken).
het libertarisme is hier ook weer niet meer dan een dun laagje chroom over ouderwetse rechtsreactionaire standpuntenquote:
[..]
Prima libertarisch standpunt weer.
Alleen worden de kanslozen al geweerd, en de talentvollen uit elders gesubsidieerd (die het eigen volk uit de markt drukken).
.Toch profileert tijgertje zich nadrukkelijk als zodanig. En het niet zo hebben op buitenlanders, of mensen met een kleurtje in het algemeen, is natuurlijk wel iets wat vrij standaard is in de libertarische beweging.quote:
ik geloof niet dat het pleiten voor immigratiebeperkingen een libertarisch standpunt is
niet echt, maar jij zoekt natuurlijk alleen bronnen op die jouw mening bevestigenquote:
[..]
Toch profileert tijgertje zich nadrukkelijk als zodanig. En het niet zo hebben op buitenlanders, of mensen met een kleurtje in het algemeen, is natuurlijk wel iets wat vrij standaard is in de libertarische beweging.
Niet echt, daarvoor komen ze er zelf veel te vaak mee aanzetten.quote:
[..]
niet echt, maar jij zoekt natuurlijk alleen bronnen op die jouw mening bevestigen
En wat dichter bij huis, de nederlandse LP over immigratie:
quote:Wij menen dat mensenrechten niet mogen worden ontzegd op basis van nationaliteit. Wij verwelkomen alle vluchtelingen naar ons land en veroordelen de pogingen van de overheid om hen te weerhouden. Wij wijzen ten zeerste alle maatregelen af die werkgevers straffen die buitenlanders zonder werkvergunning aannemen. Zulke maatregelen breidelen de ondernemingsgeest, beperken werknemers in hun vrijheid om te werken en ontmoedigen werkgevers stelselmatig om buitenlanders aan te nemen.
Vreemdelingen zonder identiteitsbewijs mogen niet de fundamentele vrijheden van beweging en arbeid worden ontzegd. Bovendien mag immigratie niet worden beperkt op grond van nationaliteit, ras, godsdienst, politieke overtuiging, leeftijd, seksuele geaardheid, of geslacht.
Daarom pleiten wij voor het intrekken van alle beperkingen van immigratie, afschaffing van de vreemdelingenpolitie en de douane, en amnestie voor allen die het land illegaal binnengekomen zijn. Zulks op voorwaarde dat zij geen bijstand, subsidies, of privileges van overheidswege genieten, direct of indirect. Wij wijzen deze ondersteuning van overheidswege af, net zoals wij deze voor alle andere mensen afwijzen.
[ Bericht 79% gewijzigd door Wegenbouwer op 01-03-2015 14:44:40 ]
In die zin dus weinig verschil met reactionaire Ryon.quote:
[..]
het libertarisme is hier ook weer niet meer dan een dun laagje chroom over ouderwetse rechtsreactionaire standpunten
Het idee is wel goed maar we hebben zelf ook veel hoog opgeleiden werklozen, studie,s met veel baankans moeten gewoon goed gepromoot worden. Onder laag opgeleiden hetzelfde verhaal ze vallen je liever lastig met telefoontjes plegen voor de zoveelste energie maatschappij dan hun klauwen vuil maken, en telefoonmiep is ook een uitstervend beroep.quote:
[..]
Juist niet.
Als we immigranten binnenhalen die openstaande vacatures in kunnen vullen, wordt de sociale zekerheid juist betaalbaarder.
Voorbeeld: stel er wonen 10 mensen in een land. 6 mensen werken en 4 zijn er dus werkloos. Dan halen ze een arbeidsmigrant binnen, die door een gebrek aan hoger opgeleiden met een bèta-achtergrond meteen kan gaan werken. Dan werken er dus 7 mensen en zijn er 4 werkeloos. Dan zijn er dus meer werkenden om dezelfde uitkeringen te kunnen betalen.
We hebben het hier over de context van sociale voorzieningen. Schaf die af en gooi de grenzen open. Ik zit niet te wachten om te werken om nog meer kanslozen van een minimum te voorzien.quote:
[..]
Toch profileert tijgertje zich nadrukkelijk als zodanig. En het niet zo hebben op buitenlanders, of mensen met een kleurtje in het algemeen, is natuurlijk wel iets wat vrij standaard is in de libertarische beweging.
Kortzichtig.quote:
[..]
We hebben het hier over de context van sociale voorzieningen. Schaf die af en gooi de grenzen open. Ik zit niet te wachten om te werken om nog meer kanslozen van een minimum te voorzien.
In de eerste plaats is het in je eigen belang als allerlei 'kanslozen' van een bestaansminimum worden voorzien.
In de tweede plaats, één verkeerde (financiële) gok, financiële crisis, ongelukje of ziekte en je bent sneller zelf zo'n 'kansloze' waar jij altijd zo op neerkijkt dan je denkt.
Dat dacht ik dus ook en vooral met de grenzen open, er zouden er weleens kunnen zijn die hetzelfde werk willen doen voor de helft.quote:
[..]
Kortzichtig.
In de eerste plaats is het in je eigen belang als allerlei 'kanslozen' van een bestaansminimum worden voorzien.
In de tweede plaats, één verkeerde (financiële) gok, financiële crisis, ongelukje of ziekte en je bent sneller zelf zo'n 'kansloze' waar jij altijd zo op neerkijkt dan je denkt.
En als die het geld naar huis sturen is het ook weg!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2015 23:43:04 ]
Het grootste belang is dat die mensen anders rotzooi gaan trappen.... Of je kan ze van een bestaansminimum voorzien of een enorme politiemacht oprichten, maar volgens mij is een bestaansminimum goedkoperquote:
In de eerste plaats is het in je eigen belang als allerlei 'kanslozen' van een bestaansminimum worden voorzien.
Of een kansarme tegenkomen die je neersteekt in je rug zodat je een kasplantje bent omdat je een paar euro op zak hebt.quote:
In de tweede plaats, één verkeerde (financiële) gok, financiële crisis, ongelukje of ziekte en je bent sneller zelf zo'n 'kansloze' waar jij altijd zo op neerkijkt dan je denkt.
Als we de grenzen sluiten voor niet-westerse immigranten/asielzoekers dan is de sociale zekerheid prima op te brengen.quote:
De sociale zekerheid (bijv. Bijstand, WIA, AOW, ziektewet, Wajong) is een enorme kostenpost voor de overheid. Door de enorme staatsschuld die we hebben opgebouwd de afgelopen jaren (en die de komende jaren nog zal blijven stijgen) willen veel mensen hier vanaf of eventueel een alternatief ervoor zien.
Hoeveel jaar kunnen we dit nog opbrengen denken jullie?
Jantje die geen rekenen had op school.quote:
[..]
Als we de grenzen sluiten voor niet-westerse immigranten/asielzoekers dan is de sociale zekerheid prima op te brengen.
Erg inhoudelijk is jouw reactie niet.quote:Op maandag 2 maart 2015 19:14 schreef Kaas- het volgende:
Of waarschijnlijk uberhaupt niet naar school ging.
Niet-westerse allochtonen maken volop gebruik van de sociale zekerheid en dragen amper bij. Dat maakt het stelsel onhoudbaar. Het is óf afbreken (D66) of stoppen met open grenzen (PVV). PVV en D66 zijn de enige twee partijen die daar eerlijk over zijn.
Ah, vertel, hoeveel krijgen ze precies uit de sociale zekerheid, en hoeveel dragen ze eraan bij?quote:
[..]
Erg inhoudelijk is jouw reactie niet.
Niet-westerse allochtonen maken volop gebruik van de sociale zekerheid en dragen amper bij. Dat maakt het stelsel onhoudbaar. Het is óf afbreken (D66) of stoppen met open grenzen (PVV). PVV en D66 zijn de enige twee partijen die daar eerlijk over zijn.
1.
De belastingdruk is gigantisch en breidt uit met hogere tarieven:
1. Motorrijtuigenbelasting.
2. Inkomstenbelasting.
3. Grondwaterbelasting.
4. Hondenbelasting.
5. Precariorechten.
6. Onroerend goed belasting.
7. Waterschapbelasting.
8. Vennootschapsbelasting.
9. Vaarbelasting.
10. Toeristenbelasting.
11. Vermogensbelasting
12. Overdrachtsbelasting.
13. Milieubelasting
14. Kansspelbelasting
15. Dividendbelasting
16. Omzetbelasting
17. Premie volksverzekering.
18. Omzetbelasting.
19. Assurantiebelasting.
20. Belasting personenauto BPM.
21. Successierecht.
22. Suiker accijns
23. Brandstof accijns
24. Successierechten
25. Alcoholaccijns
26. Bier accijns
27. Accijns op minerale olien.
28. Kapitaal belasting
29. Verontreinigingsheffing oppervlaktewateren
30. Waterkeringsomslag.
31. Waterbeheersingsomslag
32. Ingezetenenomslag
33. Waterschapbelastingen
34. Rioolrecht.
35. Reinigingsrecht.
36. Afvalstoffenheffing.
37. Marktgeld.
38. Leges
39. Bouwgrondbelasting.
40. Havengelden.
41. Begrafenisrechten.
42. Reclamebelasting.
43. Parkeerbelasting.
44. Forensbelasting.
45. Baatbelasting.
46. Energiebelasting.
47. Belasting op leidingwater.
48. Schenkingsrecht.
49. Huurbelasting.
50. Verhuurdersheffing.
2.
Het aantal immigranten die geld komen halen is een constante factor. Die factor wordt ieder jaar hoger.
Immigratie naar Nederland:
2000 t/m 2009
aantal 1.186.197 - gemiddeld 118.629
2010 - 154.432
2011 - 162.962
2012 - 158.374
2013 - 164.772
2014 - 181.736
2015 - 183.956 verwachting
Aantal 1.006.232 (opleidingsniveau: geen informatie beschikbaar)
* Totaal generaal 2.192.429 immigranten *
Ruil eens 1 miljoen belastingbetalers in voor 1 miljoen uitkeringstrekkers, dat kost de economie structureel 35 miljard per jaar en de overheid ongeveer de helft van dat bedrag.
3.
Het aantal mensen dat Nederland -oa daardoor- verlaat is een constante factor. Dat zijn mensen die goed opgeleid zijn, doorzettingsvermogen hebben, initiatieven nemen, leiders zijn en kapitaal meenemen.
Emigratie uit Nederland:
Periode 2000 t/m 2009
aantal 1.077.776 - gemiddeld 107.777
2010 - 128.000
2011 - 133.000
2012 - 142.800
2013 - 145.700
2014 - 144.134
2015 - 147.156 verwachting
Aantal 840.790 (laag t/m universitair opgeleid)
* Totaal generaal 1.918.566 emigranten *
Reden:
- ontbreken vertrouwen in politiek en bestuurders
- ontbreken sociale cohesie in Nederland
- rust en ruimte
- criminaliteit
- verloedering
- regelgeving
Nieuw:
- werk zoeken
- hoger netto inkomen
4.
In 2013 zijn er 129.000 bedrijven gesloten.
In 2014 zijn er 120.000 bedrijven gesloten.
In die periode zijn er 149.000 bedrijven bijgekomen waarvan 95% ZZP-ers zijn. Die overige 5% begint niet 3-5 man personeel.
Er is dus geen banentekort maar een werkgeverstekort. Die willen geen ondernemer meer zijn of zijn in het buitenland begonnen.
Reden is vooral de giga hoeveelheid regels, voorschriften en bepalingen.
De loonkosten zijn bijna onbetaalbaar en sterk afremmend om nieuwe werknemers aan te trekken.
Een netto inkomen van een werknemer ad 1600,- per maand is 19.200 p jaar. De kosten van dat bedrag voor een werkgever is in 2015 inmiddels opgelopen tot 42.240 per jaar.
5.
Er wachten op dit moment 1 miljoen and counting immigranten die op korte termijn binnenstromen. http://www.liveleak.com/view?i=419_1425217444
Nederland is verplicht om deze mensen op te nemen aldus EU Brussel.
6.
De staatsschuld neemt gigantisch toe http://www.destaatsschuldmeter.nl/ en is inmiddels ruim 80% van het BNP.
De overheid financiert steeds sterker via de staatsschuld. Hoe dit terug te brengen wordt politiek niet besproken.
De staatsschuld verdeeld in 2 periodes van 10 jaar:
1994 - 218 miljard
2004 - 257 miljard
Dat is een stijging van 17%
2004 - 257 miljard
2014 - 462 miljard dwz t.m. december 2014
Dat is een stijging van 79,8 %
7.
Er is sprake van een vorm van boekhoudfraude bij de provincies en de gemeentes. Er wordt op dit moment gigantisch gerommeld door de gemeenten om verkeerde grondaankopen te verdoezelen. Je spreekt hier over miljarden en miljarden euro's die afgeboekt moeten worden. De burger betaalt deze verliezen. Dat zul je weer tegenkomen in de stijgende gemeentelijke belastingen.
http://leoverhoef.nl/
8.
De kosten van het kunstmatig in stand houden van de zwakke EU landen, Griekenland, Spanje, Italie, Portugal, de Oost Europese landen minus Polen en coming up Frankrijk wordt afgewend op de belastingbetaler, de burger dus. De overheid zelf heeft namelijk geen geld.
9.
Nederland is sinds 2 jaar afgewaardeerd naar een AA+ land.
10.
En de zoektocht naar nog meer belastinggeld blijft in 2015 e.v. overeind. Dat moet ook wel want er gaat meer geld eruit dan er binnenkomt. Iedere dag. http://www.telegraaf.nl/b(...)55.000_banen___.html
Update 3 mrt: de OZB aanslagen zijn hoger dan is toegestaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door cempexo op 03-03-2015 21:27:53 ]
lol wat een bij elkaar geraapt zooitje zeg... bravo.quote:
Nederland is zijn eigen faillissement aan het opbouwen:
1. je weet amper 50 belastingen te vinden. waarvan de helft niet eens voor iedereen geldt..
2. 1 miljoen uitkeringstrekkers? alle immigranten die we ooit hebben toegelaten trekken uitkering?
3. miljoen immigranten, bijna 2 miljoen emigranten dus. deze logica volgend, moeten we nog 1 miljoen immigranten erbij opnemen om een bevolkingskrimp tegen te gaan.
en grappig genoeg halen we immigranten om lager opgeleid werk te doen, want dat willen wij nederlanders zelf niet doen. hoger opgeleiden halen heeft geen zin, die hebben we zat.
4. en is een werkgeverstekort EN een banentekort, niet een van de twee. die twee zijn uiteraard aan elkaar verbonden.
en die krimp komt door de crisis, niet door de belastingdruk of zoiets.
en een werknemer die 19.200 kost eenw erkgever 42000 per jaar? die snap ik niet.
5. er wachten 1 miljoen immigranten? waar? je linkje zegt duizend, niet een miljoen.
en als dit al zo zou zijn, dan wachten ze voor geheel europa, niet alleen voor nederland.
6. je enige goede punt. maar wederom, door e crisis, en vooral door de bailouts. die we grotendeels ook alweer terug hebben gekregen van de banken trouwens. en door het belachelijke beleid van de VVD/PVDA zitten we vast in een crisis, maar blijft de staatsschuld best redelijk onder controle nu.
7. ? heeft nergens wat mee te maken...
8. de theorie is uiteraard, dat als we als EU door de crisis heen komen, we als geheel weer gaan groeien, en dan over 10 jaar meer dan ooit verdienen met zn allen. dit paniekvoetbal is kortzichtig. voor de crisis was de EU een tijdje de sterkste economie ter wereld, het was een ongekend succes.
Bewaar deze post, hij herhaal die van zichzelf ook regelmatigquote:
[..]
lol wat een bij elkaar geraapt zooitje zeg... bravo.
1. je weet amper 50 belastingen te vinden. waarvan de helft niet eens voor iedereen geldt..
2. 1 miljoen uitkeringstrekkers? alle immigranten die we ooit hebben toegelaten trekken uitkering?
3. miljoen immigranten, bijna 2 miljoen emigranten dus. deze logica volgend, moeten we nog 1 miljoen immigranten erbij opnemen om een bevolkingskrimp tegen te gaan.
en grappig genoeg halen we immigranten om lager opgeleid werk te doen, want dat willen wij nederlanders zelf niet doen. hoger opgeleiden halen heeft geen zin, die hebben we zat.
4. en is een werkgeverstekort EN een banentekort, niet een van de twee. die twee zijn uiteraard aan elkaar verbonden.
en die krimp komt door de crisis, niet door de belastingdruk of zoiets.
en een werknemer die 19.200 kost eenw erkgever 42000 per jaar? die snap ik niet.
5. er wachten 1 miljoen immigranten? waar? je linkje zegt duizend, niet een miljoen.
en als dit al zo zou zijn, dan wachten ze voor geheel europa, niet alleen voor nederland.
6. je enige goede punt. maar wederom, door e crisis, en vooral door de bailouts. die we grotendeels ook alweer terug hebben gekregen van de banken trouwens. en door het belachelijke beleid van de VVD/PVDA zitten we vast in een crisis, maar blijft de staatsschuld best redelijk onder controle nu.
7. ? heeft nergens wat mee te maken...
8. de theorie is uiteraard, dat als we als EU door de crisis heen komen, we als geheel weer gaan groeien, en dan over 10 jaar meer dan ooit verdienen met zn allen. dit paniekvoetbal is kortzichtig. voor de crisis was de EU een tijdje de sterkste economie ter wereld, het was een ongekend succes.
ja ik last je reactie pas toen ik was uitgeschreven, haha... ik zag hem voor het eerst. wat een onzin.quote:
[..]
Bewaar deze post, hij herhaal die van zichzelf ook regelmatig
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ad_nauseamquote:
Cempexo waarom plaats je steeds diezelde post met allemaal gegevens? Terwijl je prima weet dat het off topic is en de kwalitatieve analyses ontbreken.
ik denk dat dit zal gebeuren ook omdat er op den duur helemaal geen werk meer is gezien de automatisering/robotisering en het volk moet uiteindelijk de economie wel draaiende houden, dus hoe je het ook bekijkt elke Nederlander moet geld uitgeven om het land groot en gezond te houden.
Dat heb je goed gezien een gulden moet rollen of hollen zou beter zijn, maar aangezien het vertrouwen tot aan de grond gezakt is vind ik.quote:
ik denk dat dit zal gebeuren ook omdat er op den duur helemaal geen werk meer is gezien de automatisering/robotisering en het volk moet uiteindelijk de economie wel draaiende houden, dus hoe je het ook bekijkt elke Nederlander moet geld uitgeven om het land groot en gezond te houden.
Zal het lang duren voordat die weer begint te rollen, en belatingverhogingen werken daar niet aan mee, hoogstens het tegenovergestelde bewerkstellen die!
Het idee van een basisinkomen is nou juist dat niemand meer bepaalt op hoeveel je recht hebt. Bovendien betekent het natuurlijk dat de loonkosten aan de onderkant flink omlaag kunnen, waardoor er meer werkgelegenheid komt. Het basisinkomen geeft daarnaast niet alleen de vrijheid om vrijwilligerswerk te doen, maar ook om zo weinig geld bij te verdienen als je zelf wilt, en dus ook om steeds meer te gaan verdienen.quote:
Ik denk dat de sociale zekerheid op den duur gaat veranderen in een basisinkomen voor ieders die wel of niet werkt. de hoogte van het inkomen wordt dan bepaald door de bijdrage die je levert aan de samenleving en niet meer door een cao. Dus vrijwilligerswerk zal op den duur steeds belangrijker worden waarbij het een prikkel geeft aan bijstandsgerechtigden een bijdrage te leveren aan de samenleving door je beschikbaar te stellen in een verzorgingshuis of je werk te doen als raadslid etc.
Over het algemeen leidt automatisering/mechanisering van processen tot andere werkgelegenheid, niet tot afname van werkgelegenheid.quote:ik denk dat dit zal gebeuren ook omdat er op den duur helemaal geen werk meer is gezien de automatisering/robotisering en het volk moet uiteindelijk de economie wel draaiende houden, dus hoe je het ook bekijkt elke Nederlander moet geld uitgeven om het land groot en gezond te houden.
Het vertrouwen ligt natuurlijk vast aan de zekerheid/inkomen die we hebben met betrekking tot werk.quote:
[..]
Dat heb je goed gezien een gulden moet rollen of hollen zou beter zijn, maar aangezien het vertrouwen tot aan de grond gezakt is vind ik.
Zal het lang duren voordat die weer begint te rollen, en belatingverhogingen werken daar niet aan mee, hoogstens het tegenovergestelde bewerkstellen die!
In de jaren zie ik dat steeds meer veranderen waar niks meer in onze samenleving zeker is. Dat gaat gepaard met het kopen van een huis, het doen van grote investeringen of het schenken van vermogen aan kinderen etc. Als het cao verdwijnt wat op zich al gebeurt "zie alle flexcontracten waar van een cao al bijna geen sprake meer is" dan zul je moeten zoeken naar een andere prikkel om te werken. Dit idee had ik ooit ergens gezien bij buitenhof gesproken door een intelligent persoon(een of ander hoogleraar aan de universiteit. Hoe hij het vertelde klopte helemaal met het gevoel dat ik krijg met mijn eigen baan en met de vooruitzichten. Alles verandert om ons heen. Bedrijven hebben steeds minder personeel nodig. ik geloof niet in alternatieve banen want ook die verdwijnen net zo makkelijk, dus uiteindelijk kom je of iemand anders zonder werk te zitten. daarentegen denk ik dat vrijwilligerswerk juist steeds belangrijker begint te worden in vrijwel alle sectoren, wat je allang niet meer vrijwillig kunt noemen. koppel het betaalde werk aan vrijwilligerswerk en ik denk dat er een nieuwe wereld opengaat vol mogelijkheden.
Al is dit natuurlijk volop speculatie, ik heb hier geen enkel bewijs voor.
ik heb het basisinkomen genoemd, maar het kan natuurlijk net zo goed anders heten.quote:
[..]
Het idee van een basisinkomen is nou juist dat niemand meer bepaalt op hoeveel je recht hebt. Bovendien betekent het natuurlijk dat de loonkosten aan de onderkant flink omlaag kunnen, waardoor er meer werkgelegenheid komt. Het basisinkomen geeft daarnaast niet alleen de vrijheid om vrijwilligerswerk te doen, maar ook om zo weinig geld bij te verdienen als je zelf wilt, en dus ook om steeds meer te gaan verdienen.
[..]
Over het algemeen leidt automatisering/mechanisering van processen tot andere werkgelegenheid, niet tot afname van werkgelegenheid.
Dus ook voor hoogbetaald personeel, maar dan nog eentje wil eraan verdienen lijkt me.
Maar dat is me te ingewikkeld op de vroege dag, eigenlijk zou het zo moeten wezen dat een ieder hetzelfde zou moeten hebben.
Maar ook dat zal niet goed kunnen wezen lijkt me, alhoewel die wat dan chirurg word doet dat voor een roeping dan.
Kort sammengevat ik begrijp er geen klote meer van, des te meer ik erover nadenk des te minder ik ervan begrijp!
Dat kan, maar dan moet je ook niet de voordelen ervan meerekenen.quote:
[..]
ik heb het basisinkomen genoemd, maar het kan natuurlijk net zo goed anders heten.
Al met al even terugkomend op de vraag of we na een aantal jaar de sociale zekerheid nog hebben in NL. De antwoord is nee, niet zoals we die nu kennen. Maar geheel verdwijnen zal ook niet gebeuren, tenzij Nederland terugvalt tot een 3e wereld land, waar een handje vol mensen het kan overleven en de rest moord, steelt, of sterft van de honger.quote:
[..]
Dat kan, maar dan moet je ook niet de voordelen ervan meerekenen.
Je zet hiermee het grootste gevaar in beweging wat een economie kan overkomen, namelijk van inflatie naar deflatie.quote:
Ik denk dat de sociale zekerheid op den duur gaat veranderen in een basisinkomen voor ieders die wel of niet werkt. de hoogte van het inkomen wordt dan bepaald door de bijdrage die je levert aan de samenleving en niet meer door een cao. Dus vrijwilligerswerk zal op den duur steeds belangrijker worden waarbij het een prikkel geeft aan bijstandsgerechtigden een bijdrage te leveren aan de samenleving door je beschikbaar te stellen in een verzorgingshuis of je werk te doen als raadslid etc.
ik denk dat dit zal gebeuren ook omdat er op den duur helemaal geen werk meer is gezien de automatisering/robotisering en het volk moet uiteindelijk de economie wel draaiende houden, dus hoe je het ook bekijkt elke Nederlander moet geld uitgeven om het land groot en gezond te houden.
Ik miste Compexo al een hele tijd, volgens mij weet die wel hoe haasje hupeld.quote:
Cempexo waarom plaats je steeds diezelde post met allemaal gegevens? Terwijl je prima weet dat het off topic is en de kwalitatieve analyses ontbreken.
Alhoewel zou hij dan ook weten hoe hij het in zijn voordeel kan zetten?
Niks mis met deflatie.quote:
[..]
Je zet hiermee het grootste gevaar in beweging wat een economie kan overkomen, namelijk van inflatie naar deflatie.
Had jij niet een broodjes zaak of iets in die aard?quote:
Dus?quote:
[..]
Had jij niet een broodjes zaak of iets in die aard?
Dan zul jij het wel te druk hebben lijkt me zo.quote:
Ik lig nu in bed.quote:
[..]
Dan zul jij het wel te druk hebben lijkt me zo.
Ik weet natuurlijk ook niet wat exact hier de gevolgen van zijn, maar zeg nou eerlijk in de afgelopen decennia wist vrijwel geen enkele econoom, wat nou wel goed of niet goed was voor de wereldeconomie. Ik denk dat het gedrag ervan los van alles staat en we elke keer weer verrast worden wat de stand is en waar het morgen naar toe gaat. Dat hangt namelijk af van verschrikkelijk veel factoren en niet alleen hoe Nederland zijn economie stimuleert.quote:
[..]
Je zet hiermee het grootste gevaar in beweging wat een economie kan overkomen, namelijk van inflatie naar deflatie.
Als er één groep is die doorlopend met elkaar verschillen dan is dat de econoom. Visionair als wel pragmatisch.quote:
[..]
Ik weet natuurlijk ook niet wat exact hier de gevolgen van zijn, maar zeg nou eerlijk in de afgelopen decennia wist vrijwel geen enkele econoom, wat nou wel goed of niet goed was voor de wereldeconomie. Ik denk dat het gedrag ervan los van alles staat en we elke keer weer verrast worden wat de stand is en waar het morgen naar toe gaat. Dat hangt namelijk af van verschrikkelijk veel factoren en niet alleen hoe Nederland zijn economie stimuleert.
[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 03-03-2015 21:06:46 ]
Dat dacht ik wel...quote:
[..]
Ik miste Compexo al een hele tijd, volgens mij weet die wel hoe haasje hupeld.
Alhoewel zou hij dan ook weten hoe hij het in zijn voordeel kan zetten?
Tijdelijk even niet. Laten we ze zeggen 6 maanden maxquote:
Het probleem van Nederland is dat er geen werkgevers meer zijn ic willen zijn. Of vertrokken zijn naar andere landen.quote:
[..]
Het vertrouwen ligt natuurlijk vast aan de zekerheid/inkomen die we hebben met betrekking tot werk.
In de jaren zie ik dat steeds meer veranderen waar niks meer in onze samenleving zeker is. Dat gaat gepaard met het kopen van een huis, het doen van grote investeringen of het schenken van vermogen aan kinderen etc. Als het cao verdwijnt wat op zich al gebeurt "zie alle flexcontracten waar van een cao al bijna geen sprake meer is" dan zul je moeten zoeken naar een andere prikkel om te werken. Dit idee had ik ooit ergens gezien bij buitenhof gesproken door een intelligent persoon(een of ander hoogleraar aan de universiteit. Hoe hij het vertelde klopte helemaal met het gevoel dat ik krijg met mijn eigen baan en met de vooruitzichten. Alles verandert om ons heen. Bedrijven hebben steeds minder personeel nodig. ik geloof niet in alternatieve banen want ook die verdwijnen net zo makkelijk, dus uiteindelijk kom je of iemand anders zonder werk te zitten. daarentegen denk ik dat vrijwilligerswerk juist steeds belangrijker begint te worden in vrijwel alle sectoren, wat je allang niet meer vrijwillig kunt noemen. koppel het betaalde werk aan vrijwilligerswerk en ik denk dat er een nieuwe wereld opengaat vol mogelijkheden.
Al is dit natuurlijk volop speculatie, ik heb hier geen enkel bewijs voor.
Mag ook best een paar jaar zijn. Het hangt van de oorzaak af. Verhoogde productie zou al tot deflatie moeten Leiden.quote:
[..]
Tijdelijk even niet. Laten we ze zeggen 6 maanden max
Hoefd nog niet lijkt me als er niks meer gekocht word bereik je toch hetzelfde niet?quote:
[..]
Mag ook best een paar jaar zijn. Het hangt van de oorzaak af. Verhoogde productie zou al tot deflatie moeten Leiden.
Een van de grote vraagstukken op het snijvlak van economie en wetenschapsfilosofie.
Bijn computers en elektronica is al sinds altijd sprake van deflatie. Wordt toch gewoon volop verkocht.quote:
[..]
Hoefd nog niet lijkt me als er niks meer gekocht word bereik je toch hetzelfde niet?
De prijs van x computerrekenkracht daalt, maar de vraag ernaar stijgt minimaal evenredig waardoor er voor het eindproduct als geheel heul geen sprake is van deflatie jonguh.quote:
[..]
Bijn computers en elektronica is al sinds altijd sprake van deflatie. Wordt toch gewoon volop verkocht.
Ik gooi ze al eens doormekaar hoor mij excuus, zal het ook wel in de toekomst blijven doen trouwens.quote:
Als niemand iets koopt, hoe meet je dan inflatie?
Een van de grote vraagstukken op het snijvlak van economie en wetenschapsfilosofie.
Magic.
Dan hoef je niet meer te berekenen, dan ben als land faillietquote:
Als niemand iets koopt, hoe meet je dan inflatie?
Een van de grote vraagstukken op het snijvlak van economie en wetenschapsfilosofie.
Update 3 mrt: de OZB aanslagen in 2015 zijn voor de burger hoger dan is toegestaan.quote:
[..]
Ah, vertel, hoeveel krijgen ze precies uit de sociale zekerheid, en hoeveel dragen ze eraan bij?
Ik betaalde toch echt FL7000,00 voor mijn computer met een PII 450 en 64 mb ram. O ja met een 17" monitor. Nu koop je een snelle pc voor ¤350,00. Dat is toch echt deflatie. De wereld bestond ook al voordat jij werd geboren namelijk.quote:
[..]
De prijs van x computerrekenkracht daalt, maar de vraag ernaar stijgt minimaal evenredig waardoor er voor het eindproduct als geheel heul geen sprake is van deflatie jonguh.
Heeft dat niet ook een beetje te maken met het fabriceren als massa product. geen idee hoe lang geleden deze computer is aangeschaft maar ik kan me voorstellen dat in die tijd niet iedereen een computer over de hele wereld had net als mobiele telefonie, ( de autotelefoon )quote:
[..]
Ik betaalde toch echt FL7000,00 voor mijn computer met een PII 450 en 64 mb ram. O ja met een 17" monitor. Nu koop je een snelle pc voor ¤350,00. Dat is toch echt deflatie. De wereld bestond ook al voordat jij werd geboren namelijk.
Lul er niet zo om hem joh, check de CPI uit wat voor een bron dan ook prijzen van elektronica dalen decennia.quote:
[..]
Heeft dat niet ook een beetje te maken met het fabriceren als massa product. geen idee hoe lang geleden deze computer is aangeschaft maar ik kan me voorstellen dat in die tijd niet iedereen een computer over de hele wereld had net als mobiele telefonie, ( de autotelefoon )
Goh.quote:
[..]
Dan hoef je niet meer te berekenen, dan ben als land failliet
De hele wereld verklaren met 1 voorbeeld van twee totaal verschillende producten, lekker ventje ben je ook.quote:
[..]
Ik betaalde toch echt FL7000,00 voor mijn computer met een PII 450 en 64 mb ram. O ja met een 17" monitor. Nu koop je een snelle pc voor ¤350,00. Dat is toch echt deflatie. De wereld bestond ook al voordat jij werd geboren namelijk.
Mijn eerste mobiele telefoon koste omgerekend ongeveer 140 euro, nu betaal je zeker 500 euro voor een beetje telefoon.quote:
[..]
De hele wereld verklaren met 1 voorbeeld van twee totaal verschillende producten, lekker ventje ben je ook.
Neuh, tegenwoordig heb je ook low-end smartphones voor een paar tientjes.quote:
[..]
Mijn eerste mobiele telefoon koste omgerekend ongeveer 140 euro, nu betaal je zeker 500 euro voor een beetje telefoon.
In 1999 kocht ik een Philips Plasma TV 42" voor fl25000,00. Twee jaar geleden kocht ik een Panasonic met veel meer functies, beter beeld en 50" voor ¤1900,00....quote:
[..]
De hele wereld verklaren met 1 voorbeeld van twee totaal verschillende producten, lekker ventje ben je ook.
Je kent het gezegde met de appels en de peren? Ik kocht een paar jaar geleden een mobieltje voor mijn dochter. Kon alleen bellen en sms-en. ¤25,00 incl ¤15,00 beltegoed.quote:
[..]
Mijn eerste mobiele telefoon koste omgerekend ongeveer 140 euro, nu betaal je zeker 500 euro voor een beetje telefoon.
Je gaat toch geen overprijsde iPhone vergelijken met een simpele Nokia in de oertijd van GSM?
Jij doet dat wel met computers.quote:
[..]
Je kent het gezegde met de appels en de peren? Ik kocht een paar jaar geleden een mobieltje voor mijn dochter. Kon alleen bellen en sms-en. ¤25,00 incl ¤15,00 beltegoed.
Je gaat toch geen overprijsde iPhone vergelijken met een simpele Nokia in de oertijd van GSM?
Nee ik laat zien dat de kwaliteit omhoog is gegaan en de prijs omlaag. Dat heet deflatie. Jij vergelijkt twee volledig verschillende apparaten met elkaar.quote:
Toen was er ook goedkoper spul. Het is meer uit elkaar geslagen. Maar ik vergeleek min of meer de marktleiders.quote:
[..]
Neuh, tegenwoordig heb je ook low-end smartphones voor een paar tientjes.
Dat is met pc's niet wezenlijk anders. Overigens dalen de verkopen daarvan al tijden.quote:
[..]
Nee ik laat zien dat de kwaliteit omhoog is gegaan en de prijs omlaag. Dat heet deflatie. Jij vergelijkt twee volledig verschillende apparaten met elkaar.
http://www.energybackedmoney.com/chapter3.htmlquote:
[..]
Dat is met pc's niet wezenlijk anders. Overigens dalen de verkopen daarvan al tijden.
dit heeft toch niets te maken met de waarde van geld... alleen met de waarde van computers. en je kan nu ook makkelijk een pc van 7000 vinden hoor.quote:
[..]
Ik betaalde toch echt FL7000,00 voor mijn computer met een PII 450 en 64 mb ram. O ja met een 17" monitor. Nu koop je een snelle pc voor ¤350,00. Dat is toch echt deflatie. De wereld bestond ook al voordat jij werd geboren namelijk.
Toen kon je ze van een ton vinden. Dat is echter geen model voor thuis en kantoorgebruik. Een Pentium 2 was toen de norm en 64 mb was ruim bemeten geheugen. 15' monitor was de standaard en 17" voor wie er wat extra's voor over had. ik rekende daar toch echt 7000 gulden voor af. Nu heb je meer voor minder en of je het leuk vindt of niet dat heet deflatie.quote:
[..]
dit heeft toch niets te maken met de waarde van geld... alleen met de waarde van computers. en je kan nu ook makkelijk een pc van 7000 vinden hoor.
maar wel met een duidelijke reden; namelijk dat de techniek vooruit gaat. dat is een geheel andere dynamiek dan deflatie van geld.quote:
[..]
Toen kon je ze van een ton vinden. Dat is echter geen model voor thuis en kantoorgebruik. Een Pentium 2 was toen de norm en 64 mb was ruim bemeten geheugen. 15' monitor was de standaard en 17" voor wie er wat extra's voor over had. ik rekende daar toch echt 7000 gulden voor af. Nu heb je meer voor minder en of je het leuk vindt of niet dat heet deflatie.
Deflatie is een natuurlijk proces dat volgt op automatisering, innovatie en verhoogde productiviteit. Centrale banken en politici houden er niet van en stelen middels inflatie de voordelen behaald door de markt door meer geld in de markt te pompen dan de toename van de productie waardoor de prijzen stijgen. Er zijn sectoren waar de verbeteringen zo snel gaan dat de prijzen toch dalen. Consumenten elektronica is er daar een van. Dat het deflatie. Je kan dan meer kopen voor hetzelfde of minder geld. De effectieve koopkracht van je geld neemt toe.quote:
[..]
maar wel met een duidelijke reden; namelijk dat de techniek vooruit gaat. dat is een geheel andere dynamiek dan deflatie van geld.
deze deflatie heeft juist een enorm voordeel voor de economie, dus ik kan me niet voorstellen dat politici er niet van zouden houden.quote:
[..]
Deflatie is een natuurlijk proces dat volgt op automatisering, innovatie en verhoogde productiviteit. Centrale banken en politici houden er niet van en stelen middels inflatie de voordelen behaald door de markt door meer geld in de markt te pompen dan de toename van de productie waardoor de prijzen stijgen. Er zijn sectoren waar de verbeteringen zo snel gaan dat de prijzen toch dalen. Consumenten elektronica is er daar een van. Dat het deflatie. Je kan dan meer kopen voor hetzelfde of minder geld. De effectieve koopkracht van je geld neemt toe.
nieuwe producten gaan altijd door een fase heen dat ze erg duur zijn. dan komt de productie op gang of is er alweer iets anders beters, en kan iedereen het ineens kop[en. daar verdienen ze het geld pas echt. zie flatscreen tv's, een paar jaar geleden nog een luxe product, nu de standaard.
dit hoort juist allemaal bij het verkoop-spelletje. geld blijft gewoon hetzelfde waard, nieuw is duur, iets ouder goedkoop, oud kost bijna niks. de consument weet dit ook, en mensen kiezen duidelijk voor het nieuwste, of even wachten.
Ik wil alleen maar aangeven dat deflatie niet per definitie slecht is.quote:
[..]
deze deflatie heeft juist een enorm voordeel voor de economie, dus ik kan me niet voorstellen dat politici er niet van zouden houden.
nieuwe producten gaan altijd door een fase heen dat ze erg duur zijn. dan komt de productie op gang of is er alweer iets anders beters, en kan iedereen het ineens kop[en. daar verdienen ze het geld pas echt. zie flatscreen tv's, een paar jaar geleden nog een luxe product, nu de standaard.
dit hoort juist allemaal bij het verkoop-spelletje. geld blijft gewoon hetzelfde waard, nieuw is duur, iets ouder goedkoop, oud kost bijna niks. de consument weet dit ook, en mensen kiezen duidelijk voor het nieuwste, of even wachten.
okee ik dwaal af..quote:
[..]
Ik wil alleen maar aangeven dat deflatie niet per definitie slecht is.
Communisme ftw
Sexy wakaquote:
Gewoon al die uitkeringtrekkers laten werken met behoudt van uitkering.
Communisme ftw
Deze ambtenaar snapt de overheid:quote:
De sociale zekerheid (bijv. Bijstand, WIA, AOW, ziektewet, Wajong) is een enorme kostenpost voor de overheid. Door de enorme staatsschuld die we hebben opgebouwd de afgelopen jaren (en die de komende jaren nog zal blijven stijgen) willen veel mensen hier vanaf of eventueel een alternatief ervoor zien.
Hoeveel jaar kunnen we dit nog opbrengen denken jullie?
En wat zou eventueel een alternatief kunnen zijn om deze mensen te kunnen ondersteunen? (kom niet met het basisinkomen aub, dat is ook onbetaalbaar en daar zijn al topics over).
In NL ging ik graag overdag tennissen daar je savonds steeds wordt afgehangen. Nadeel van overdag spelen is dat er weinig mensen beschikbaar zijn.
Een tennisvriend van me, inmiddels een vage kennis, kon overdag ook wel spelen. Hij was ambtenaar. Hij ging gewoon weg van zijn kantoor. We speelden 2 à 3 keer per week.
Ik heb nog een gesprek met hem daarover gehouden of dat wel verstandig was. Soms moet je mensen wel eens coachen. Maar dat was allemaal geen probleem.
Enfin, een paar jaar later!!! werd hij voor de keuze gesteld door zijn chef. Moeilijkheden krijgen of weggaan. Hij koos voor het laatste, want:
Hij kreeg 80% van zijn salaris doorbetaald tot aan zijn pensioen, hij was 45 jaar. Mocht 20% bijverdienen en was dat meer dan werd dat van salaris afgetrokken. Hij werd ZZP-er voor die 20% in de privé bouwwereld. Dat heeft 2 jaar geduurd. Hij trok het niet.
Hij woont nog steeds in zijn riante woning en rijdt al jarenlang BMW die hij iedere 2-3 jaar inruilt voor een nieuwe BMW. Hij staat nog steeds op de tennisbaan en lacht iedereen uit.
[ Bericht 99% gewijzigd door cempexo op 05-03-2015 07:59:52 ]