Wat is Ritalin?quote:Op maandag 9 maart 2015 14:43 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Ritalin is geen amfetamine. Dat hoef ik verder niet te onderbouwen lijkt me?
Dat stukje over dat ze in de toekomst misschien weer terug willenquote:
Jij zegt ritalin is speed, dat is t niet. T lijkt chemisch niet eens op elkaar.quote:Op maandag 9 maart 2015 16:39 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Wat is Ritalin?
Ritalin is de merknaam van een medicijn dat wordt voorgeschreven bij ADHD en narcolepsie (slaapzucht). De werkzame stof in Ritalin is methylphenidaat. Dit is een stof die nauw verwant is aan amfetamine. De werking van Ritalin is vergelijkbaar met amfetamine maar is veel minder sterk. De effecten houden ook minder lang aan.
Denken dat iets wat THEFXR zegt niet waar is.quote:Op dinsdag 10 maart 2015 06:41 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Jij zegt ritalin is speed, dat is t niet. T lijkt chemisch niet eens op elkaar.
Wat een Engels.quote:
Bij AG2R pakken ze altijd de nietszeggende renners. Georges, Houanard, dat idee.quote:
Euh, regels van een werkgever mogen nergens in Europa in strijd zijn met bovenliggende wetgeving. Een werkgever kan nooit iets eisen van een werknemer dat volgens andere wetgevingen niet mag.quote:Op dinsdag 10 maart 2015 15:17 schreef koloskabouter het volgende:
Maar hoe werkt dat Italiaanse arbeidsrecht dan? Renner overtreedt aantoonbaar regels werkgever, maar werkgever kan renner niet ontslaan? Wat is dat voor onzin?
Misschien is die massale kritiek op Cookson wel enigszins overtrokken. Een organisatie als de UCI verander je niet zo maar, en tot nu toe vind ik dat ze best een aardige ontwikkeling doormaken.quote:Op dinsdag 10 maart 2015 16:25 schreef TheArt het volgende:
Opvallend is wel dat om een staal gaat van 21 dagen geleden. Zozo, ze worden nog eens snel in het testen en bekendmaken van de resultaten.
Dopinggebruik is niet genoeg voor ontslag? Dat is nieuw voor mequote:Op dinsdag 10 maart 2015 18:01 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Euh, regels van een werkgever mogen nergens in Europa in strijd zijn met bovenliggende wetgeving. Een werkgever kan nooit iets eisen van een werknemer dat volgens andere wetgevingen niet mag.
Dus zou perfect wel eens kunnen zijn dat als ze Ulissi willen ontslaan op basis van de regels van de MPCC dat dit geen "dwingend" ontslag is en ze hem vervolgens een ontslagvergoeding moeten betalen ...
Deze man weet.quote:Op maandag 9 maart 2015 14:08 schreef Ericr het volgende:
[..]
Maar daar wordt het niet beter van. Zelf wat aanrommelen kan nog gevaarlijker zijn dan een kuurtje onder begeleiding.
Daarnaast zijn de mutanten toch nog steeds op een niveau waar je als (semi)-cleane renner echt niet in de buurt komt. Jaar of 4 terug leek even de kentering en konden relatieve krabbelaars ook illussies hebben op een goed klassement maar nu rijden Sky-borgs, Contador, Valverde en nog wat anderen iedereen weer rechtstandig uit het wiel en dan in veel gevallen ook nog eens een heel wielerseizoen lang.
Volgens mij is het gewoon aftellen tot een nieuwe dopingbom ontploft in het wielrennen, ook al lopen de meeste zaken tot nu toe met een sisser af. Niet dat daar veel van geleerd zal worden, hooguit hoe je nog beter dopinggebruik kan maskeren.
Tijdens de bewuste dopingtest had Ulissi samen met zijn ploeg al aangegeven dat hij een toegestane behandeling had ondergaan (een paar pufjes genomen) waardoor hij dicht tegen de dopinggrens zou zitten. Nadien bleek hij erover te zitten. (zie hier bv : http://www.wielerflits.nl(...)itief-op-doping.html )quote:Op dinsdag 10 maart 2015 18:18 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
[..]
Dopinggebruik is niet genoeg voor ontslag? Dat is nieuw voor me
Dat zijn geen MPCC-regels trouwens, maar gewone UCI regels. MPCC regels zijn dat je hem niet meteen na zijn schorsing mag aannemen, en dat wil Lampre gewoon wel. Maar goed, wie neemt de MPCC nou serieus, kijkende naar de deelnemende teams.
Ik lees daar toch echt wat anders hoor. Ulissi heeft zelfstandig zogenaamd twee pufjes genomen en heeft bij de test opeens bijna tien keer zoveel waardes als die twee pufjes kunnen opleveren. Daarnaast heeft hij een paracetamol gekregen van de wedstrijdarts.quote:Op dinsdag 10 maart 2015 18:24 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Tijdens de bewuste dopingtest had Ulissi samen met zijn ploeg al aangegeven dat hij een toegestane behandeling had ondergaan (een paar pufjes genomen) waardoor hij dicht tegen de dopinggrens zou zitten. Nadien bleek hij erover te zitten. (zie hier bv : http://www.wielerflits.nl(...)itief-op-doping.html )
Voor de dopingschorsing telt niet wie verantwoordelijk is voor de inname van de doping, dus is hij geschorst.
Voor de arbeidswet telt wie verantwoordelijk is wel. Als zijn werkgever aansprakelijk is voor die positieve dopingtest, dan kan die werkgever hem niet ontslaan zonder hem de wettelijk voorziene ontslagvergoeding te betalen ... Meer nog, dan zou hij in principe zelfs nog een extra schadevergoeding van zijn werkgever kunnen eisen ook.
Nergens, maar dat soort discussies zijn sowieso voer voor een behoorlijke strijd voor de arbeidsrechtbank. En bij de arbeidsrechtbank in sommige landen (zoals Frankrijk, België en misschien ook Italie?) ligt de bewijslast altijd bij de werkgever ipv de werknemer. Dus zal het aan Lampre zijn om te bewijzen dat ze hem maar 2 ipv 20 pufjes gegeven hebben of dat er in die 2 pufjes geen te grote dosis zat ...quote:Op dinsdag 10 maart 2015 18:28 schreef Zelva het volgende:
[..]
Ik lees daar toch echt wat anders hoor. Ulissi heeft zelfstandig zogenaamd twee pufjes genomen en heeft bij de test opeens bijna tien keer zoveel waardes als die twee pufjes kunnen opleveren. Daarnaast heeft hij een paracetamol gekregen van de ploegarts.
Waar lees jij dat Ulissi van de ploegarts twintig pufjes salbutamol moest nemen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |