Populisme is sinds P.F. een scheldwoord geworden lijkt het wel. IMHO is er niets mis met populisme, zolang je daarachter maar inhoud hebt. LPF bijvoorbeeld moest het puur en alleen hebben van wat stoere catchphrases en blijkt als het er op aankomt er niets van waar te kunnen maken.
De VVD echter uit zich in de media nu met name voor een harder beleid mbt veiligheid. Dat betekent niet dat de rest niet meer belangijk is maar het is een "controversieel" en actueel probleem waarmee men aandacht kan trekken van de zwevende kiezer.
Een cocacola reclame zal ook nooit over de inhoud van coca cola gaan, maar over het lekkere smaakje.
Overigens vind ik populisme iets wat eigenlijk niet bestaat. Want wat met name Fortuijn aandroeg waren allemaal items waar veel draagvlak voor was onder de kiezers. Hoe kan je dan populistisch zijn 
De enige vorm van populisme die ik me voor kan stellen is dat je items in je partijprogramma opneemt die daar niet horen enkel omdat ze in de samenleving spelen.
quote:
Grootste probleem met populistisch uitspraken is dat ze vaak niet onderbouwd zijn, of dat ze totaal niet haalbaar zijn.
quote:Hier klopt iets niet. Idealen die niet haalbaar zijn om in het pluche te blijven?
En dus is het plucheplakkerij. Macht hebben niet om je idealen uit te voeren, maar om in het zadel te blijven.
Volgens mij word je het pluche uitgeschopt als je je beloften niet houdt.
quote:En die praktisch onhaalbaar zijn. Zeggen dat je 10.000 agenten er bij wil in een jaar is populistisch omdat het volk het leuk vind klinken, maar het is niet haalbaar.
Op woensdag 6 november 2002 11:41 schreef Frenkie het volgende:
De enige vorm van populisme die ik me voor kan stellen is dat je items in je partijprogramma opneemt die daar niet horen enkel omdat ze in de samenleving spelen.
Als echter een partij iets vindt dat goed ligt bij de bevolking, is dat heel wat anders. Helaas is sinds P.F. de term populisme te vaak ten onrechte gebruikt. Ook Fortuyn had lang niet allemaal populaire/populistische standpunten, denk aan dienstplicht.
De VVD is in de geschiedenis toch vaak de partij geweest die het hardste veiligheidsbeleid voorstond, terwijl de Pvda en GL meer om preventie geven. Dat nu een groot deel van de bevolking het nu met de VVD eens, maakt dit dus geen populistisch standpunt.
quote:Als je dingen roept omdat er draagvlak voor is ben je dus bezig met je eigen populariteit, ofwel populistisch.
Overigens vind ik populisme iets wat eigenlijk niet bestaat. Want wat met name Fortuijn aandroeg waren allemaal items waar veel draagvlak voor was onder de kiezers. Hoe kan je dan populistisch zijn
quote:Nee, want dan verzin je een smoesje en schuif je het ergens anders op af. Op links bij voorkeur
Op woensdag 6 november 2002 11:45 schreef HassieBassie het volgende:[..]
[..]Hier klopt iets niet. Idealen die niet haalbaar zijn om in het pluche te blijven?
Volgens mij word je het pluche uitgeschopt als je je beloften niet houdt.
quote:Zou jij mij dan even kort en bondig willen uitleggen waarom Zalm op dit moment niet bij zijn partij-ideologie blijft?
Op woensdag 6 november 2002 11:41 schreef Frenkie het volgende:
Er is niks met populisme, zo lang je als partijleider maar bij je partij-ideologie blijft. En dat doet Zalm overduidelijk niet.Overigens vind ik populisme iets wat eigenlijk niet bestaat. Want wat met name Fortuijn aandroeg waren allemaal items waar veel draagvlak voor was onder de kiezers. Hoe kan je dan populistisch zijn
De enige vorm van populisme die ik me voor kan stellen is dat je items in je partijprogramma opneemt die daar niet horen enkel omdat ze in de samenleving spelen.
quote:Is het niet onrealistisch te denken dat je het redt met slechts je idealen? Er zijn veel te veel mensen die geen moer snappen van politiek, die niet geînteresseerd zijn in politiek, of die de tijd niet willen nemen een hoop partijprogramma's te lezen. Die zul je dus door korte, snelle en boute uitspraken voor je moeten winnen.
Op woensdag 6 november 2002 11:38 schreef Kennyman het volgende:
En dus is het plucheplakkerij. Macht hebben niet om je idealen uit te voeren, maar om in het zadel te blijven.
Ik zou ook graag willen dat de partijen het puur op hun idealen zou redden, maar de mens heeft tegenwoordig een geweldig korte spanningsboog.
Een regering moet het volk dienen. Luisteren wat het volk wil. Dat is democratie!
quote:en daarom moet je alles wat het volk zegt in je partij programma zetten, ook al weet je dat je het niet waar kunt maken, maar dat maakt niet uit want je bent voor het volk bezig.
Op woensdag 6 november 2002 11:48 schreef ondersoeker het volgende:
Populisme?
Een regering moet het volk dienen. Luisteren wat het volk wil. Dat is democratie!
quote:Links
Op woensdag 6 november 2002 11:46 schreef Kennyman het volgende:[..]
Nee, want dan verzin je een smoesje en schuif je het ergens anders op af. Op links bij voorkeur
quote:Op korte termijn niet, maar op lange termijn? en ik verwacht eigenlijk dat de politiek OOK met de lange termijn bezig is.
Op woensdag 6 november 2002 11:45 schreef Kennyman het volgende:
En die praktisch onhaalbaar zijn. Zeggen dat je 10.000 agenten er bij wil in een jaar is populistisch omdat het volk het leuk vind klinken, maar het is niet haalbaar.
quote:Er waren blijkbaar goede (financiele) argumenten om het spaarloon af te schaffen. Dit maakt het veranderen van je standpunt stemmentrekkerij. Kiezers die voor behoud van het spaarloon zijn, kunnen nog altijd stemmen op een partij die dat ook vindt. Dat is democratie: het hebben van standpunten en dan maar afwachten hoeveel mensen erachter staan (of was dat idealisme?).
Op woensdag 6 november 2002 11:51 schreef Escimo het volgende:
en daarom moet je alles wat het volk zegt in je partij programma zetten, ook al weet je dat je het niet waar kunt maken, maar dat maakt niet uit want je bent voor het volk bezig.
Voor Zalm pleit, dat het afschaffen van het spaarloon is voortgekomen uit coalitieonderhandelingen en niet uit het programma van de VVD komt. Hij was het er misschien nooit helemaal mee eens en kan dat na de val van het kabinet weer uitdragen.
quote:er is een heel topic over:
Op woensdag 6 november 2002 11:47 schreef _o_ het volgende:
Zou jij mij dan even kort en bondig willen uitleggen waarom Zalm op dit moment niet bij zijn partij-ideologie blijft?
Ik voel me niet meer thuis bij de VVD..
en daarin schreef ik dit:
quote:
Op dinsdag 5 november 2002 22:50 schreef Frenkie het volgende:
Ze hebben drie doelgroepen. Eentje volgens hun ideologie, mensen met liberale opvattingen over zelfbeschikking en economie. Deze wordt -om in marketingtermen te blijven- slecht bediend door de huidige VVD bewindslieden.
Ik zou deze groep progressief liberaal noemen.En de andere doelgroep zijn de ontevreden burgers, die zich onveilig voelen, moeite hebben met de problemen die spelen met integratie. Dit zijn eigenlijk proteststemmers maar wel conservatieve proteststemmers. Ze vinden nieuwe partijen als de LPF te schreeuwerig. Deze groep wordt door Zalm met open armen ontvangen. Er wordt een groot deel van de campagne en beleid op afgestemd. Hierdoor voelen de kiezers uit de eerste groep zich niet meer thuis bij de VVD.
De derde doelgroep zijn de ondernemers en veelverdieners. Deze groep voelt zich met name door de economische liberale koers van de VVD thuis bij de VVD. De VVD is eigenlijk een veredelde belangenvereniging voor deze groep.
[/quote]
Nee, niet in het extreme natuurlijk, maar er wordt wel soms denigrerend over het volk gesproken. Als je daar een keer naar luistert wordt je een populist genoemd. Dit door arrogante bestuurders met oogkleppen op.
De term ''onderbuikgevoelens" is een prachtig voorbeeld. Dat wordt door die bestuurders vaak genoemd. (p.s. ik ben trouwens helemaal niet rechts ofzo, maar ik erger me oor hieraan)
Nu niet en vorig jaar van Fortuyn ook niet.
Maar het zijn de partijen die vorig jaar het hoogste woord hadden over het populisme van Fortuyn die het nu zelf doen.
EN DAN WRINGT DE SCHOEN WEL EEN BEETJE
Of het is erg.................. En dan doe je er niet aan mee.
Of het is niet erg............ En dan doe je er wel aan mee.
Maar het is niet de ene keer verkeert omdat het je dan niet past en de volgende keer goed omdat het je zo uitkomt.
Volgens mij is er niks mis mee.
Politiek moet doen wat het electoraat wil.
Maar partijen die vanuit een ideologie zijn ontstaan moeten natuurlijk niet hun ideologie afschudden alleen om op het pluche te blijven.
Als ze geen zetels meer halen vanwege hun ideologie moeten ze de partij opheffen.
En het volk lijkt dat vaak niet te doorzien.
quote:Maar is het niet zo dat je dat deel van het volk dat populisme niet doorziet, anders toch niet bereikt?
Op woensdag 6 november 2002 12:02 schreef Escimo het volgende:
Er mag best naar het volk worden geluisterd, maar het probleem met populisme is dat het alleen maar is om stemmen te winnen. Als de partij eenmaal in de regering zit zullen veel van die uitspraken snel sneuvelen.En het volk lijkt dat vaak niet te doorzien.
Nuance; onhaalbare plannen worden vaker als wens geuit dan als vast plan.
quote:
Op woensdag 6 november 2002 11:51 schreef Escimo het volgende:
en daarom moet je alles wat het volk zegt in je partij programma zetten, ook al weet je dat je het niet waar kunt maken, maar dat maakt niet uit want je bent voor het volk bezig.
liever als bij elk probleem roepen dat het zo complex is en dat mensen er maar mee moeten leren leven. Een beetje ambitie. Ervoor gaan.Maar dan moet het probleem natuurlijk eerst bespreekbaar zijn. De term 'populistisch' heeft de connotatie 'dom, voor het plebs en de proleten', en politici die anderen hiervan beschuldigen willen eigenlijk zeggen dat ze intellectueel een hoger nivo hebben.
En ik betwijfel of het onbespreekbaar houden van dingen wel een vorm van intelligentie is.
quote:Als we dit toepassen of PF, die oervader van populistisch Nederland, die stelde in TV-debat met Melkert het volgende:
Op woensdag 6 november 2002 12:02 schreef Escimo het volgende:
Er mag best naar het volk worden geluisterd, maar het probleem met populisme is dat het alleen maar is om stemmen te winnen. Als de partij eenmaal in de regering zit zullen veel van die uitspraken snel sneuvelen.En het volk lijkt dat vaak niet te doorzien.
- In de zorg wil ik dit en dat doen, het moet beter etc, als het niet beter is dan MAG HET VOLK ME DAAR OP AF REKENEN. (hij vertelde erbij dat ie niet alle problemen zou oplossen, maar dus wel zorg, veiligheid en immigratie).
Terwijl zo'n Melkert (en bij uitbreiding veel politici met hem) dan niet durft te beloven dat ie het beter gaat doen, maar wel premier wil worden. Wie is er dan machtsgeil?
quote:En dat PF zegt dat hij de nieuwe minister president wordt. Wie is er dan arrogant (of in jouw woorden machtsgeil).
Terwijl zo'n Melkert (en bij uitbreiding veel politici met hem) dan niet durft te beloven dat ie het beter gaat doen, maar wel premier wil worden. Wie is er dan machtsgeil?
Op zich niets mis mee, dat je je politieke ambities uitspreekt; iets heel anders dan kiezersbedrog.
Maar laten we het niet hebben over (L)PF, want dan komen we heel snel uit op kiezersbedrog en populisme. (Don't get me started)
leuk populistisch om in het pluche te komen.
quote:Klopt, maar politieke partijen moeten constant zijn, en wanneer het volk iets anders wil, dan moet een andere partij in de regering zodat de regering het volk weer dient.
Een regering moet het volk dienen. Luisteren wat het volk wil. Dat is democratie!
quote:Oja?
Op woensdag 6 november 2002 13:03 schreef Sidekick het volgende:[..]
En dat PF zegt dat hij de nieuwe minister president wordt. Wie is er dan arrogant (of in jouw woorden machtsgeil).
Op zich niets mis mee, dat je je politieke ambities uitspreekt; iets heel anders dan kiezersbedrog.
Maar laten we het niet hebben over (L)PF, want dan komen we heel snel uit op kiezersbedrog en populisme. (Don't get me started)
Over de PvdA mag ik het dan zeker niet hebben van jou. Ik noem een Winnie Sorgdrager
Of het feit dat vijf leden uit de top-tien van de kieslijst van de PvdA vrijwel meteen Den Haag verlieten Rogier van Boxtel die nokte bij D'66, om over de VVD nog maar te zwijgen
quote:Arrogant wel, machtsgeil niet.
Op woensdag 6 november 2002 13:03 schreef Sidekick het volgende:En dat PF zegt dat hij de nieuwe minister president wordt. Wie is er dan arrogant (of in jouw woorden machtsgeil).
Zoals hij zelf zei: ik had het gevoel dat ik het beter kon.
Alle respect dus dat ie het dan ook probeert.
quote:ach lul niet, PF kun je moeilijk beschuldigen van kiezersbedrog, aangezien hij de verkiezingen niet eens mee heeft mogen maken.
Op zich niets mis mee, dat je je politieke ambities uitspreekt; iets heel anders dan kiezersbedrog.
quote:Doe maar niet
Maar laten we het niet hebben over (L)PF, want dan komen we heel snel uit op kiezersbedrog en populisme. (Don't get me started)
dadelijk moet je nog gaan onderbouwen wat je zegt on topic please! 
quote:Jij doet wat je wil, maar denk aub niet dat je enige gelijkenis met de goddelijke kale vertoont.
Op woensdag 6 november 2002 13:09 schreef Sidekick het volgende:
Ik ga een politieke partij oprichten en zeggen dat ik alle problemen ga oplossen (wachtlijsten, files, criminaliteit, staatsschuld, ...) en dat HET VOLK ME DAAR OP MAG AF REKENEN.
Overigens, waar mogen we Melkert op afrekenen?
Op de Melkertbanen zeker 
nou, hoe krijgt ie het bedacht: werklozen laten werken voor hun uitkering.
De man wil nog niet eens inzien dat ie de verkiezingen heeft verloren, dus laten we daar maar niet over beginnen.
quote:Of met beide benen in de maatschappij staan. Als je achterban het niet met je eens is dan dien je als partij wel naar je achterban te luisteren. Dan toon je juist respect voor je achterban (kiezer) door je standpunt te weizigen.
Op woensdag 6 november 2002 11:48 schreef Kordotium het volgende:
Het spaarloon willen afschaffen en het niet doen omdat je bang bent kiezers te verliezen, is populistisch te noemen...
quote:Dit is onzin want dit zou alleen zo zijn als het voorgestelde beleid nooit wordt uitgevoerd. In het vorige VVD programma stond dat de OZB moest worden afgeschaft en dat punt hebben ze binnen gehaald dat was dus niet alleen maar voor de stemmenwinst.
Op woensdag 6 november 2002 12:02 schreef Escimo het volgende:
Er mag best naar het volk worden geluisterd, maar het probleem met populisme is dat het alleen maar is om stemmen te winnen. Als de partij eenmaal in de regering zit zullen veel van die uitspraken snel sneuvelen.En het volk lijkt dat vaak niet te doorzien.
quote:
Wat voor een doelstelling heeft de NS??
Geld maken. Wat is het produkt? slechte dienst.
quote:Ik ben het niet helemaal eens met deze analyse. Populisme is veel meer het simplificeren van de waarheid en het bieden van makkelijke goed in het gehoor liggende oplossingen voor moeilijke problemen, terwijl je eigenlijk weet dat zo'n oplossing niet werkt.
In uw analyses over 2002 stelt u dat de PvdA te weinig oog had voor de 'Modernisierungsverlierer'. Wat bedoelt u hiermee?Bos: "De mensen die zich overvallen voelen door de snelheid van de maatschappelijke ontwikkelingen. Hun zekerheden worden aangetast, want ze zien een razendsnelle immigratie, mondialisering van de economie en europeanisering van de politiek. Tegelijkertijd verkopen politici deze ontwikkelingen als fraaie vooruitgang, wat tot verder onbegrip leidt."
[...]
"Voor de PvdA is het moeilijk zich te verplaatsen in de gedachtewereld van de Modernisierungsverlierer. Willen we aansluiting bij deze mensen vinden, dan moeten we op z'n minst ons taalgebruik aanpassen. We mogen zelf ook niet bevreesd zijn voor populisme. Integendeel, populisme moet onze uitdaging zijn."
"In de eerste plaats moeten we niet aarzelen gebruik te maken van de persoonlijke aantrekkingskracht van de partijleider om mensen te winnen. Ook behoren we ons andere stijlkenmerken van het populisme eigen te maken. Door ontspannen om te gaan met de media. Tenslotte moeten we ons verhaal over de toekomst van Nederland verbinden met de angsten en zorgen van gewone mensen."
Zie ook VanDale.nl:
po·pu·lis·me (het ~)
1 populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant
Waar Bos het over heeft is dat politici de taal van het volk dienen te spreken. Dus het ambtelijk taalgebruik zoveel mogelijk aan de ambtenaren te laten, en in heldere bewoordingen moeten kunnen uitleggen waar zij voorstaan. Dat is inderdaad een vereiste voor een goed politicus, of in ieder geval voor een politiek kopstuk, maar heeft in mijn ogen weinig met populisme te maken.
quote:
Op zaterdag 19 juli 2003 14:26 schreef Kozzmic het volgende:
"We mogen zelf ook niet bevreesd zijn voor populisme. Integendeel, populisme moet onze uitdaging zijn."
Wanneer schuiven ze Jeltje naar voren?
quote:Het wordt wel steeds moeilijker om achter Bos te blijven staan, ja. Eerst dat gebazel over PvdA opheffen en tweepartijenstelsel, nu populisme... vraag me af waar de man mee bezig is, dit is niet de bedoeling.
Op zaterdag 19 juli 2003 17:19 schreef Sidekick het volgende:
Bos begint steeds minder te worden.Wanneer schuiven ze Jeltje naar voren?
Als het daar aanslaat word het landelijk ingevoerd...
*Voor de verkiezingen zeggen dat je Nederland veiliger gaat maken.
En pleitten voor 6000 méér politie agenten (of waren het er nog meer)
1 En dan in een intervieuw met NRC Handelsblad de investeringen in veiligheid, zorg, onderwijs ter discussie stellen omdat het financieringstekort 0,1% te hoog is.
2 En nog 30 miljoen euro bezuinigen op de reclassering.
3 en bezuinigen op toezichthouders in het openbaar vervoer.
*Ook in verkiezingstijd dramatisch doen als PVDA, SP, Groenlinks het over de hypotheek rente aftrek heeft. En als je dan eenmaal aan de macht bent hem gelijk ter discussie stellen.
*In een lijstrekkersdebat zeggen dat Nederland vol is, om kiezers (vroegere LPF stemmers) te trekken, maar nu hij aan de macht is laat hij nog steeds politieke vluchtelingen binnen. Dit noem ik ook populistisch/kiezersbedrog.
Deze punten vind ik populistisch/kiezersbedrog van de VVD.
[Dit bericht is gewijzigd door ub40_bboy op 19-07-2003 19:20]
'Handen af van de WAO.'
'Verval van de beschaving.'
'Uitverkoop van de beschaving.'
'Kapotmaken van solidariteit.'
En meer van dat geblaat.
quote:Bos had het ook over bepaalde stijlkenmerken van populisme eigen maken. Hij had het niet over promoten van populistische politiek. Ik ga binnenkort achter het boek van Arie van der Zwan aan over de uitdaging van het populisme. Ik ben zeer benieuwd wat deze denker namens de Wiardi Beckmanstichting op rij heeft gezet.
Op zaterdag 19 juli 2003 14:26 schreef Kozzmic het volgende:
Wouter Bos in de Elsevier...
[..]Ik ben het niet helemaal eens met deze analyse. Populisme is veel meer het simplificeren van de waarheid en het bieden van makkelijke goed in het gehoor liggende oplossingen voor moeilijke problemen, terwijl je eigenlijk weet dat zo'n oplossing niet werkt.
Zie ook VanDale.nl:
po·pu·lis·me (het ~)
1 populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrantWaar Bos het over heeft is dat politici de taal van het volk dienen te spreken. Dus het ambtelijk taalgebruik zoveel mogelijk aan de ambtenaren te laten, en in heldere bewoordingen moeten kunnen uitleggen waar zij voorstaan. Dat is inderdaad een vereiste voor een goed politicus, of in ieder geval voor een politiek kopstuk, maar heeft in mijn ogen weinig met populisme te maken.
De huidige politiek van de direct wijzende vinger resulteerde in doofpotten en inactiviteit. Het heeft de PvdA naar mijn idee terecht haar positie in Rotterdam gekost. Van bovenaf iemand die met een eigen verhaal komt afdoen als racist/populist/simplist doet gewoon te kort aan een minder gelukkig verwoorde werkelijkheidsbeleving. Buiten dat je daar als politicus stemmen mee verliest raak je er ook je voeling met de maatschappij mee kwijt. Gevolg daarvan is dat beleid bedenkt en inzet dat eigenlijk niet op maat is voor de maatschappij waarop het wilt toepassen. Zo ontstaat er dan en kloof tussen de politiek en de burger. Ik vind dat er meer gevraagd kan worden van degene die wat meer weet.
Niet met en bevoogdend wijzend vingertje maar met een luisterend oor. (In de fora kunnen politici onder een nick natuurlijk gewoon zo nu en dan als recalcitrante zak uit de hoek komen om ergernissen te kanaliseren). Als het goede voorbeeld van dat oor zien dan valt het ze minder moeilijk om ook het eigen oor eens te gebruiken voordat er meteen alweer geblaat moet worden. Zoals het ene geblaat uitnodigt tot tegengeblaat zo nodigt misschien het ene luisterende oor uit tot en ander luisterend oor.
Een mens heeft zo nu en dan wat te wensen nodig...
quote:En leefbaar Nederland die die kloof wil oplossen door een politiek café te openen maar na één halfjaar erachter komt dat het niet werkt en weer wordt gesloten.
Op zaterdag 19 juli 2003 20:20 schreef sjun het volgende:
Buiten dat je daar als politicus stemmen mee verliest raak je er ook je voeling met de maatschappij mee kwijt. Zo ontstaat er dan en kloof tussen de politiek en de burger.
En allochtonen die eerst zich nog bemoeiden met het beleid, zich nu terugtrekken in eigen wijk.
Ik weet niet of nu die kloof juist aan het verkleinen is. Misschien wordt die juist wel vergroot.
quote:Luistern is iets anders dan de mensen voortdurend hun zin geven. Schenken van bier onslaat politici niet van de verantwoording met een visie te komen. Goede politici doen het een en zullen het andere niet laten. Bij Leefbaar Nederland en LPF miste voor mij en consistente realiseerbare visie omdat de gedegen maatschappelijke analyse waarop die visie gestoeld moest zijn al ontbrak.
Op zaterdag 19 juli 2003 20:28 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
En leefbaar Nederland die die kloof wil oplossen door een politiek café te openen maar na één halfjaar erachter komt dat het niet werkt en weer wordt gesloten.
Dan levert zo'n café natuurlijk hooguit wat kroegtijgers op... Aardige mensen maar geen bouwers aan een leefbaarder maatschappij.
quote:Aangezien ieder wat verliest als hij gaat investeren zal hij ook op een of andere manier zicht moeten hebben op te verwachten winst. Dat hoeft niet altijd ingel uitgedrukt te worden maar mensen gaan wel ergens voor. Het verbaast mij weinig dat mensen zich terugtrekken als er niets voor ze in het vat lijkt te zitten
En allochtonen die eerst zich nog bemoeiden met het beleid, zich nu terugtrekken in eigen wijk.
quote:Als wij niets doen dan wordt die kloof inderdaad vergroot. Als je een plant geen water geeft, gaat hij dood. Als je een Roos niet op tijd snoeit krijg je lelijke wildgroei. Als je het samen-leven niet onderhoudt, niet mobiliseert en niet beloont treedt vervreemding op, dat scheelt immers tijd dat dan nuttiger of aangenamer besteed kan worden.
Ik weet niet of nu die kloof juist aan het verkleinen is. Misschien wordt die juist wel vergroot.
quote:Kan.
Op zaterdag 19 juli 2003 20:50 schreef sjun het volgende:[..]
Luistern is iets anders dan de mensen voortdurend hun zin geven. Schenken van bier onslaat politici niet van de verantwoording met een visie te komen. Goede politici doen het een en zullen het andere niet laten. Bij Leefbaar Nederland en LPF miste voor mij en consistente realiseerbare visie omdat de gedegen maatschappelijke analyse waarop die visie gestoeld moest zijn al ontbrak.
quote:Klopt, en dat was wel hun manier om zogenaamd die kloof tussen de burgers en politici te verkleinen.
Dan levert zo'n café natuurlijk hooguit wat kroegtijgers op... Aardige mensen maar geen bouwers aan een leefbaarder maatschappij.
quote:Jij stelde dat het PVDA de kloof tussen de bevolking en de politiek groot had gemaakt. Daarop zei ik dat misschien CDA/VVD/Leefbaar Nederland Nederland die kloof niet kleiner gemaakt, misschien wel vergroot.
Als wij niets doen dan wordt die kloof inderdaad vergroot. Als je een plant geen water geeft, gaat hij dood. Als je een Roos niet op tijd snoeit krijg je lelijke wildgroei. Als je het samen-leven niet onderhoudt, niet mobiliseert en niet beloont treedt vervreemding op, dat scheelt immers tijd dat dan nuttiger of aangenamer besteed kan worden.
In Rotterdam en ook landelijk is daar de bestuurderspartij bij uitstek van destijds op afgerekend. DE PvdA is in Rotterdam van haar voetstuk gevallen en landelijk hebben ze destijds afscheid van Ad Melkert kunnen nemen wegens een zeer slechte uitslag.
In Amsterdam, ontsprong de regentenpartij, want dat is de PvdA voor mij in Amsterdam, de dans. Via minder frisse politieke praktijken werd in Amsterdam Frank Kohler van Groen Links op een zijspoor gerangeerd door hem de schuld voor het debacle bij de gemeentelijke sociale dienst in de schoenen te schuiven. De PvdA heeft echter het echec bij de sociale dienst vergroot. De 'voortvarende' huisarts Rob Oudkerk houdt zch intussen al met wat andere zaken als de brede volkspartij onledig om de aandacht af te leiden van een mislukking bij de GSD.
Om terug te komen op jouw vraag, wie heeft nu daadwerkelijk als bestuurder nogal wat kiezers van zich vervreemd?
De PvdA staat momenteel met stip bovenaan als je de LPF niet meerekent. Niet voor niets is Wouter Bos bezig om het verloren gegane terrein weer terug te veroveren en de PvdA om te vormen tot een minder snobistische meer electoraatvriendelijke partij. Gebeurt dit niet dan neemt de SP mogelijk de rol van de PvdA over als de grootste partij links van het midden.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 19-07-2003 23:37]
quote:Wat mij betreft krijgt Bos de komende 4 jaar een verbod op het spreken over "gewone mensen". Arroganter dan Bos was zelfs Fortuyn niet. "Ik weet wat alle gewone mensen willen".
"In de eerste plaats moeten we niet aarzelen gebruik te maken van de persoonlijke aantrekkingskracht van de partijleider om mensen te winnen. Ook behoren we ons andere stijlkenmerken van het populisme eigen te maken. Door ontspannen om te gaan met de media. Tenslotte moeten we ons verhaal over de toekomst van Nederland verbinden met de angsten en zorgen van gewone mensen."
quote:omg, en m'n moeder en m'n zus hebben op die kwal gestemt. Die kwal heeft het definitief voor me afgegaan, vuile glijperd
Op zondag 20 juli 2003 00:04 schreef Kordotium het volgende:
Wouter Bos in de Elsevier...
[..]Wat mij betreft krijgt Bos de komende 4 jaar een verbod op het spreken over "gewone mensen". Arroganter dan Bos was zelfs Fortuyn niet. "Ik weet wat alle gewone mensen willen".
quote:Gewoon weer op Wouter Bos stemmen, dan komt alles goed in Nederland.
Op zondag 20 juli 2003 00:26 schreef pberends het volgende:[..]
omg, en m'n moeder en m'n zus hebben op die kwal gestemt. Die kwal heeft het definitief voor me afgegaan, vuile glijperd
quote:Vooral blijven dromen.
Op zondag 20 juli 2003 01:54 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Gewoon weer op Wouter Bos stemmen, dan komt alles goed in Nederland.
quote:Waar lees jij dat Bos weet wat alle gewone mensen willen? Hij streeft erna om het contact met de gewone man niet kwijt te raken of zelfs te binden.
Op zondag 20 juli 2003 00:04 schreef Kordotium het volgende:
Wouter Bos in de Elsevier...
[..]Wat mij betreft krijgt Bos de komende 4 jaar een verbod op het spreken over "gewone mensen". Arroganter dan Bos was zelfs Fortuyn niet. "Ik weet wat alle gewone mensen willen".
Dat jij je niet aangesproken voelt met gewone mensen, is niet zijn probleem.
quote:
Op zondag 20 juli 2003 00:26 schreef pberends het volgende:[..]
omg, en m'n moeder en m'n zus hebben op die kwal gestemt. Die kwal heeft het definitief voor me afgegaan, vuile glijperd
Heb je een stok gevonden om mee te slaan?
Als Zalm zegt dat hij wil doen wat goed is voor Nederland, noem je hem dan ook een gluiperd?
quote:Zalm is iig geen populist
Op zondag 20 juli 2003 11:14 schreef Sidekick het volgende:[..]
Waar lees jij dat Bos weet wat alle gewone mensen willen? Hij streeft erna om het contact met de gewone man niet kwijt te raken of zelfs te binden.
Dat jij je niet aangesproken voelt met gewone mensen, is niet zijn probleem.
[..]
Heb je een stok gevonden om mee te slaan?Als Zalm zegt dat hij wil doen wat goed is voor Nederland, noem je hem dan ook een gluiperd?
Was Fortuyn ook zo iemand? Ik weet niet of hij alleen gedreven werd door machtsgeilheid. Ik denk dat hij werkelijk geloofde dat hij enkele problemen vrij eenvoudig kon oplossen - en dat had ook gekund, als hij het helemaal voor het zeggen had gehad. Maar dat was meteen ook zijn denkfout: geen enkele partij of regeringsleider heeft het in Nederland helemaal voor het zeggen. Problemen zijn hier niet eenvoudig op te lossen - dat gaat in overleg. En dat is maar goed ook - ook dat heet democratie. Ik denk inderdaad dat hij dus dingen beloofde waarvan je op je vingers kon natellen dat hij ze niet kon waarmaken. De vraag is of hij dat bewust deed.
Natuurlijk is populisme gevaarlijk. Ik verwacht leiding van een politicus - niet dat hij ons naar de bek praat, want dat is een vast recept voor een ramp. Daar hebben we geen politici voor nodig.
quote:Ik wel.
Op zondag 20 juli 2003 16:13 schreef pberends het volgende:
Zalm is iig geen populist
*Voor de verkiezingen zeggen dat je Nederland veiliger gaat maken.
En pleitten voor 6000 méér politie agenten (of waren het er nog meer)
1 En dan in een intervieuw met NRC Handelsblad de investeringen in veiligheid, zorg, onderwijs ter discussie stellen omdat het financieringstekort 0,1% te hoog is.
2 En nog 30 miljoen euro bezuinigen op de reclassering.
3 en bezuinigen op toezichthouders in het openbaar vervoer.
*Ook in verkiezingstijd dramatisch doen als PVDA, SP, Groenlinks het over de hypotheek rente aftrek heeft. En als je dan eenmaal aan de macht bent hem gelijk ter discussie stellen.
*In een lijstrekkersdebat zeggen dat Nederland vol is, om kiezers (vroegere LPF stemmers) te trekken, maar nu hij aan de macht is laat hij nog steeds politieke vluchtelingen binnen. Dit noem ik ook populistisch/kiezersbedrog.
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Op zondag 20 juli 2003 16:13 schreef pberends het volgende:[..]
Zalm is iig geen populist
quote:Je vergeet voor jouw gemak even dat de man deel uitmaakt van een coalitie. Dat betekent gewoon water bij de wijn. Je denkt toch niet dat de linkervleugelvan het CDA zonder slag of stoot accoord zal gaan met een 'Ultra-rechtse' koers.
Op zondag 20 juli 2003 20:20 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Ik wel.
*Voor de verkiezingen zeggen dat je Nederland veiliger gaat maken.
En pleitten voor 6000 méér politie agenten (of waren het er nog meer)1 En dan in een intervieuw met NRC Handelsblad de investeringen in veiligheid, zorg, onderwijs ter discussie stellen omdat het financieringstekort 0,1% te hoog is.
2 En nog 30 miljoen euro bezuinigen op de reclassering.
3 en bezuinigen op toezichthouders in het openbaar vervoer.
*Ook in verkiezingstijd dramatisch doen als PVDA, SP, Groenlinks het over de hypotheek rente aftrek heeft. En als je dan eenmaal aan de macht bent hem gelijk ter discussie stellen.*In een lijstrekkersdebat zeggen dat Nederland vol is, om kiezers (vroegere LPF stemmers) te trekken, maar nu hij aan de macht is laat hij nog steeds politieke vluchtelingen binnen. Dit noem ik ook populistisch/kiezersbedrog.
In de verkiezingstijd leek er wat meer geld beschikbaar dan in de praktijk. Een erfenisje van acht jaar paars (waar hij overigens zelf ook aan meedeed).
Met punt drie heb je helemaal gelijk. Als Zalm een wat slimmere politicus was geweest had hij iemand van het CDA of van D66 voor die kar gespannen..
quote:Erm, het is een minister die onderdeel uitmaakt van een coalitie. Het is geen dictator mocht je dat soms denken. M.a.w. hij heeft het niet alleen voor het zeggen.
Op zondag 20 juli 2003 20:20 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
*In een lijstrekkersdebat zeggen dat Nederland vol is, om kiezers (vroegere LPF stemmers) te trekken, maar nu hij aan de macht is laat hij nog steeds politieke vluchtelingen binnen. Dit noem ik ook populistisch/kiezersbedrog.
quote:Toch raar dat in een coalitie waar van de huidige coalitiepartijen vooraf niemand aan de hypotheek wilde sleutelen, toch aan de aftrek gesleuteld wordt. Hoe past dat in je "compromistheorietje"?
Op zondag 20 juli 2003 20:37 schreef sjun het volgende:[..]
Je vergeet voor jouw gemak even dat de man deel uitmaakt van een coalitie. Dat betekent gewoon water bij de wijn. Je denkt toch niet dat de linkervleugelvan het CDA zonder slag of stoot accoord zal gaan met een 'Ultra-rechtse' koers.
Is DIT achteraf niet als populistisch gewauwel te bestempelen?
quote:Je vergeet voor jou gemak. Het intervieuw met Maxime Verhagen in het NRC Handelsblad, waar die in toegaf voor de onderhandelingen met het PVDA, bij Zalm op bezoek was geweest en had gevraagd of CDA op VVD kon rekenen als het op niks uit zou lopen in de onderhandelingen met het PVDA. En weet je wat Zalm daarop zei: "Ja, maar dan kleed ik CDA helemaal uit"
Op zondag 20 juli 2003 20:37 schreef sjun het volgende:
Je vergeet voor jouw gemak even dat de man deel uitmaakt van een coalitie. Dat betekent gewoon water bij de wijn. Je denkt toch niet dat de linkervleugelvan het CDA zonder slag of stoot accoord zal gaan met een 'Ultra-rechtse' koers.In de verkiezingstijd leek er wat meer geld beschikbaar dan in de praktijk. Een erfenisje van acht jaar paars (waar hij overigens zelf ook aan meedeed).
Met punt drie heb je helemaal gelijk. Als Zalm een wat slimmere politicus was geweest had hij iemand van het CDA of van D66 voor die kar gespannen..
En D66 heeft maar een aantal zetels waardoor het automatisch weinig inspraak had in de coalitie.
En CDA kon ook niet anders dan in zee gaan met VVD en zich "uit laten kleeden". Want dan had CDA geen andere opties meer, en had het waarschijnlijk een nieuwe paarse coalitie geworden.
Dus durf ik te beweren dat het wel voornamelijk een VVD beleid is wat gevoerd wordt.
quote:Je snapt toch hopelijk wel dat Zalm niet de volledige VVD voor moet stellen? Als hij zijn mening geeft in een interview geeft wil dat nog dat die mening strookt met het partijstandpunt.
Op maandag 21 juli 2003 00:53 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Je vergeet voor jou gemak. Het intervieuw met Maxime Verhagen in het NRC Handelsblad, waar die in toegaf voor de onderhandelingen met het PVDA, bij Zalm op bezoek was geweest en had gevraagd of CDA op VVD kon rekenen als het op niks uit zou lopen in de onderhandelingen met het PVDA. En weet je wat Zalm daarop zei: "Ja, maar dan kleed ik CDA helemaal uit"
En D66 heeft maar een aantal zetels waardoor het automatisch weinig inspraak had in de coalitie.
En CDA kon ook niet anders dan in zee gaan met VVD en zich "uit laten kleeden". Want dan had CDA geen andere opties meer, en had het waarschijnlijk een nieuwe paarse coalitie geworden.
Dus durf ik te beweren dat het wel voornamelijk een VVD beleid is wat gevoerd wordt.
Zalm had idd veel in de melk te brokkelen maar CDA is en blijft de grootste partij. Ze hebben dus wel degelijk flink wat in de melk te brokkelen. Het is dus voornamelijk een CDA-VVD beleid geworden.
quote:Je snapt toch hopelijk wel, dat Zalm rondt de tijd dat hij die uitspraak deed lijstrekker van de VVD was. En weet je wat een lijstrekker doet, die verkoopt het beleid van zijn partij op een zo goed mogelijke manier.
Op maandag 21 juli 2003 00:57 schreef Sickie het volgende:Je snapt toch hopelijk wel dat Zalm niet de volledige VVD voor moet stellen? Als hij zijn mening geeft in een interview geeft wil dat nog dat die mening strookt met het partijstandpunt.
quote:In dat interview werd voor zover ik nu na kan gaan niet ingegaan op beleidsinhoudelijk zaken. Het gaat om de strategie die gevoerd werd door Verhagen en Zalm.
Op maandag 21 juli 2003 01:08 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Je snapt toch hopelijk wel, dat Zalm rondt de tijd dat hij die uitspraak deed lijstrekker van de VVD was. En weet je wat een lijstrekker doet, die verkoopt het beleid van zijn partij op een zo goed mogelijke manier.
Ik refereerde zelf naar een interview met Zalm welke ook in dit topic naar voren is gekomen. Deze ging wel over beleidstechnische zaken m.b.t. bijvoorbeeld debezuinigingen.
quote:
Op maandag 21 juli 2003 01:16 schreef Sickie het volgende:[..]
In dat interview werd voor zover ik nu na kan gaan niet ingegaan op beleidsinhoudelijk zaken. Het gaat om de strategie die gevoerd werd door Verhagen en Zalm.
Ik refereerde zelf naar een interview met Zalm welke ook in dit topic naar voren is gekomen. Deze ging wel over beleidstechnische zaken m.b.t. bijvoorbeeld debezuinigingen.
quote:
Je vergeet voor jou gemak. Het intervieuw met Maxime Verhagen in het NRC Handelsblad, waar die in toegaf voor de onderhandelingen met het PVDA, bij Zalm op bezoek was geweest en had gevraagd of CDA op VVD kon rekenen als het op niks uit zou lopen in de onderhandelingen met het PVDA. En weet je wat Zalm daarop zei: "Ja, maar dan kleed ik CDA helemaal uit"En D66 heeft maar een aantal zetels waardoor het automatisch weinig inspraak had in de coalitie.
En CDA kon ook niet anders dan in zee gaan met VVD en zich "uit laten kleeden". Want dan had CDA geen andere opties meer, en had het waarschijnlijk een nieuwe paarse coalitie geworden.
Dus durf ik te beweren dat het wel voornamelijk een VVD beleid is wat gevoerd wordt.
quote:
Je snapt toch hopelijk wel, dat Zalm rondt de tijd dat hij die uitspraak deed lijstrekker van de VVD was. En weet je wat een lijstrekker doet, die verkoopt het beleid van zijn partij op een zo goed mogelijke manier.
Kortom: met populisten weet je niet waar je aan toe bent, zelfs niet als ze een keer toevallig iets roepen waar je het ook nog zo mee eens bent.
quote:En in welk percentage liggen de inbreng van de verschillende partijen in het regeeraccoord volgens jou? Ik krijg namelijk de indruk dat je denkt dat het voor 99% VVD beleid is wat momenteel gevoerd wordt.
Op maandag 21 juli 2003 01:23 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
[..]
[..]
Ik zou trouwens hetzelfde zeggen als Zalm tijdens zo'n interview. Zoiets heet een onderhandelingspositie versterken. Dit wil echter nog niet zeggen dat Zalm ook alles kon eisen wat ie wilde. Er komt namelijk nogal wat blufwerk aan te pas bij zulke onderhandelingen en de fase die daar aan vooraf gaat.
quote:Ik schat z'on 70% VVD.
Op maandag 21 juli 2003 01:27 schreef Sickie het volgende:[..]
En in welk percentage liggen de inbreng van de verschillende partijen in het regeeraccoord volgens jou? Ik krijg namelijk de indruk dat je denkt dat het voor 99% VVD beleid is wat momenteel gevoerd wordt.
quote:Hij kon wel bijna alles eisen wat hij wilde. Hier wat ik al 3 keer herhaald heb: "En CDA kon ook niet anders dan in zee gaan met VVD en zich "uit laten kleeden". Want dan had CDA geen andere opties meer, en had het waarschijnlijk een nieuwe paarse coalitie geworden.
Ik zou trouwens hetzelfde zeggen als Zalm tijdens zo'n interview. Zoiets heet een onderhandelingspositie versterken. Dit wil echter nog niet zeggen dat Zalm ook alles kon eisen wat ie wilde.
quote:Dit heb jij uit betrouwbare bron, dat het alleen bij bluffen is gebleven? Waarom zou Zalm deze bluf poging ondernemen: "Ik ga het CDA uitkleden". Als hij die niet zou menen, want als hij die niet zou menen zou het een zéér slechte reclame zijn voor de VVD.
Er komt namelijk nogal wat blufwerk aan te pas bij zulke onderhandelingen en de fase die daar aan vooraf gaat.
En dan nog iets waarom denk je dat CDA er in de peilingen 10 zetels (of meer, weet niet precies) op achteruit is gegaan?
quote:- 70% is schromelijk overdreven. Waar baseer je dit getal eigenlijk op?
Op maandag 21 juli 2003 01:35 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Ik schat z'on 70% VVD.
[..]Hij kon wel bijna alles eisen wat hij wilde. Hier wat ik al 3 keer herhaald heb: "En CDA kon ook niet anders dan in zee gaan met VVD en zich "uit laten kleeden". Want dan had CDA geen andere opties meer, en had het waarschijnlijk een nieuwe paarse coalitie geworden.
[..]Dit heb jij uit betrouwbare bron, dat het alleen bij bluffen is gebleven? Waarom zou Zalm deze bluf poging ondernemen: "Ik ga het CDA uitkleden". Als hij die niet zou menen, want als hij die niet zou menen zou het een zéér slechte reclame zijn voor de VVD.
En dan nog iets waarom denk je dat CDA er in de peilingen 10 zetels (of meer, weet niet precies) op achteruit is gegaan?
- CDA had wel degelijk een keuze, de oppositie. Elke partij heeft namelijk een achterban zo ook het CDA. Een partij stapt nooit en te nimmer in een coalitie waarin ze haar eigen punten moet verloochenen. Dat kost je politiek de kop. Daarnaast moet je niet vergeten dat het CDA en de VVD op vrij veel punten op 1 lijn liggen. Die 70% VVD kan dus neerwaarts bijgesteld worden.
- Tuurlijk heeft Zalm alles op alles gezet tijdens de onderhandelingen en ook getracht het onderste voor de VVD uit de kan te halen. Dit wil echter niet zeggen dat hij alles kon eisen wat hij wilde. Dat was voor het CDA immers geen optie.
- Het CDA ligt momenteel slecht bij de kiezers omdat de partij verantwoordelijk wordt gehouden voor de slechte boodschap richting de kiezer m.b.t. de bezuinigingen. Dat de VVD deze dans ontspringt is puur te wijten aan het negatieve imago dat het CDA opgespeld heeft gekregen. Balkenende bashen is nooit zo populair geweest. Verder is het natuurlijk een normale tendens dat regeringspartijen in de peilingen verliezen zeker als je de huidige ecobomische situatie in acht neemt. Dit was de PvdA ook overkomen als zij de boodschap hadden moeten brengen.
quote:Ik zeg het is een schatting.
Op maandag 21 juli 2003 01:43 schreef Sickie het volgende:[..]
- 70% is schromelijk overdreven. Waar baseer je dit getal eigenlijk op?
quote:Ja, maar ze hebben onder paars al 8 jaar oppositie gevoerd en neem van mij aan dat ze dat niet meer van plan waren, nadat ze zoveel zetels van het volk hadden gekregen(de overgrote meerderheid) en dan hadden gezegd we gaan oppositie voeren. Dan kunnen ze het schudden bij de volgende verkiezingen.
- CDA had wel degelijk een keuze, de oppositie. Elke partij heeft namelijk een achterban zo ook het CDA. Een partij stapt nooit en te nimmer in een coalitie waarin ze haar eigen punten moet verloochenen. Dat kost je politiek de kop. Daarnaast moet je niet vergeten dat het CDA en de VVD op vrij veel punten op 1 lijn liggen. Die 70% VVD kan dus neerwaarts bijgesteld worden.
quote:Ik heb ook niet gezegd dat hij "alles" kon eisen. Ik heb gezegd dat hij "bijna alles" kon eisen. (beter lezen voortaan)
- Tuurlijk heeft Zalm alles op alles gezet tijdens de onderhandelingen en ook getracht het onderste voor de VVD uit de kan te halen. Dit wil echter niet zeggen dat hij alles kon eisen wat hij wilde. Dat was voor het CDA immers geen optie.
quote:Nee dit was juist niet gebeurt. Het CDA had in de peilingen verloren en PVDA zou in de peilingen hadden gewonnen. Dit omdat PVDA pleitte voor investeringen (dit levert positieve publiciteit op) en CDA pleitte voor een begrotingstekort van 0% in 2007 (dit levert negatieve publiciteit op)
Verder is het natuurlijk een normale tendens dat regeringspartijen in de peilingen verliezen zeker als je de huidige ecobomische situatie in acht neemt. Dit was de PvdA ook overkomen als zij de boodschap hadden moeten brengen.
Waardoor PVDA zich dus populair maakte en CDA zich juist niet populair. Want PVDA zou de stempel van de belangrijke investeringen krijgen en CDA zou de stempel van die verdoemde bezuinigingen krijgen.
Dit was één van de redenen waarom CDA het op een breuk liet komen met het PVDA.
Waarom denk je dat D66 het niet slecht doet in de peilingen hoewel ze toch sociaal/liberaal zijn en meedoen aan z'on rechts beleid? Omdat zei pleitten voor extra investeringen in onderwijs, zorg, veiligheid.
[Dit bericht is gewijzigd door ub40_bboy op 21-07-2003 02:10]
quote:- Een partij die winst boeket gaat niet per se regeren als ze weinig of niks van haar programma in het regeeraccoord kan krijgen. Regeren heeft dan namelijk geen waarde aangezien je slechts de punten van een ander aan het uitvoeren bent. Een partij die al haar ideologische puntn overboord zet om te mogen regeren zal de volgende verkiezingen pas klappen krijgen. Een partij die hierdoor toch kiest voor de oppositie oogst alleen maar repect en zal veel minder getroffen worden tijdens de volgende verkiezingen.
Op maandag 21 juli 2003 02:02 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Ik zeg het is een schatting.
[..]Ja, maar ze hebben onder paars al 8 jaar oppositie gevoerd en neem van mij aan dat ze dat niet meer van plan waren, nadat ze zoveel zetels van het volk hadden gekregen(de overgrote meerderheid) en dan hadden gezegd we gaan oppositie voeren. Dan kunnen ze het schudden bij de volgende verkiezingen.
[..]Ik heb ook niet gezegd dat hij "alles" kon eisen. Ik heb gezegd dat hij "bijna alles" kon eisen. (beter lezen voortaan)
[..]Nee dit was juist niet gebeurt. Het CDA had in de peilingen verloren en PVDA zou in de peilingen hadden gewonnen. Dit omdat PVDA pleitte voor investeringen (dit levert positieve publiciteit op) en CDA pleitte voor een begrotingstekort van 0% in 2007 (dit levert negatieve publiciteit op)
Waardoor PVDA zich dus populair maakte en CDA zich juist niet populair. Want PVDA zou de stempel van de belangrijke investeringen krijgen en CDA zou de stempel van die verdoemde bezuinigingen krijgen.Dit was één van de redenen waarom CDA het op een breuk liet komen met het PVDA.
Waarom denk je dat D66 het niet slecht doet in de peilingen hoewel ze toch sociaal/liberaal zijn en meedoen aan z'on rechts beleid? Omdat zei pleitten voor extra investeringen in onderwijs, zorg, veiligheid.
- "Bijna alles" of "alles" zijn allebei gradaties die verre van realistisch zijn.
- Wanneer 2 partijen samen in een coalitie stappen en gaan bezuinigen dan vang je beide de klappen op. Ook de PvdA. Het huidige geschreeuw vindt slechts plaats omdat ze oppositie voeren. De waarheid is dat de PvdA een soortgelijk bezuinigingspakket wilde steunen als het huidige. Dat populistische gelul over "perspectief" bieden doet daar niks aan af.
- Zoals ik al zei, CDA vangt alle klappen op. Ze fungeert als bliksemafleider.
quote:Hier ben ik het allemaal niet mee eens, maar dan blijf ik herhalen wat ik net al 20 keer zei.
Op maandag 21 juli 2003 12:13 schreef Sickie het volgende:[..]
- Een partij die winst boeket gaat niet per se regeren als ze weinig of niks van haar programma in het regeeraccoord kan krijgen. Regeren heeft dan namelijk geen waarde aangezien je slechts de punten van een ander aan het uitvoeren bent. Een partij die al haar ideologische puntn overboord zet om te mogen regeren zal de volgende verkiezingen pas klappen krijgen. Een partij die hierdoor toch kiest voor de oppositie oogst alleen maar repect en zal veel minder getroffen worden tijdens de volgende verkiezingen.
- "Bijna alles" of "alles" zijn allebei gradaties die verre van realistisch zijn.
- Wanneer 2 partijen samen in een coalitie stappen en gaan bezuinigen dan vang je beide de klappen op. Ook de PvdA. Het huidige geschreeuw vindt slechts plaats omdat ze oppositie voeren. De waarheid is dat de PvdA een soortgelijk bezuinigingspakket wilde steunen als het huidige. Dat populistische gelul over "perspectief" bieden doet daar niks aan af.
- Zoals ik al zei, CDA vangt alle klappen op. Ze fungeert als bliksemafleider.
quote:Waarom reageer je dan?
Op maandag 21 juli 2003 14:41 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Hier ben ik het allemaal niet mee eens, maar dan blijf ik herhalen wat ik net al 20 keer zei.
quote:In dat geval gaat ook het populisme-argument niet op.
Op zondag 20 juli 2003 21:12 schreef Sidekick het volgende:
Zelfs in het debat had Zalm het erover dat politieke vluchtelingen nog wel welkom zijn, dus het coalitie-water-bij-de-wijn-argument gaat niet op.
quote:Alleen in dat geval in die andere gevallen wel.
Op maandag 21 juli 2003 18:36 schreef sjun het volgende:[..]
In dat geval gaat ook het populisme-argument niet op.
quote:Jij doet ook wel erg je best om Zalm / de VVD in diskrediet te brengen zeg. Snap je niet dat de economische situatie tijdens de campagne in vergelijking met de huidige situatie is verslechterd. Dat heeft ook invloed op beleid. Op zo een moment moet je keuzes maken en op eerder gemaakte keuzes terugkomen.
Op maandag 21 juli 2003 18:38 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Alleen in dat geval in die andere gevallen wel.
quote:Dat is wat ik bedoel als CDA met PVDA in zee zou gaan had CDA die bezuiniging stempel gekregen. En nu is dat VVD.
Op maandag 21 juli 2003 19:31 schreef sjun het volgende:
Ik vind dat Jan Peter Balkenende het politiek slim gespeeld heeft veel mensen te laten denken dat de meeste bezuinigingen uit VVD-koker komen. VVD scoort nu, CDA bespaart zich later een afrekening. Die bril laat zich toch wel als een lepe politicus kennen...
quote:Ergo. Jan Peter Balkenende is veel minder dom dan het etiket dat sommigen hem hier menen te moeten opplakken. (Ik moet toch eens een fantopic voor de man gaan overwegen...)
Op maandag 21 juli 2003 21:46 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Dat is wat ik bedoel als CDA met PVDA in zee zou gaan had CDA die bezuiniging stempel gekregen. En nu is dat VVD.
quote:En toch is het het CDA dat electoraal de klappen opvangt. Je theorie klopt dus niet.
Op maandag 21 juli 2003 21:46 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Dat is wat ik bedoel als CDA met PVDA in zee zou gaan had CDA die bezuiniging stempel gekregen. En nu is dat VVD.
quote:We zullen zien hoe de vlag er bij de eerstvolgende verkiezingen bijhangt. Daar tussendoor wordt er aardig wat af gespeculeerd...
Op maandag 21 juli 2003 23:38 schreef Sickie het volgende:[..]
En toch is het het CDA dat electoraal de klappen opvangt. Je theorie klopt dus niet.
quote:Ja, en de VVD mensen zijn voor die bezuinigingen. Dus verliest VVD geen stemmen. CDA doet het slecht in de peilingen omdat ze meedoen aan dit kabinet, maar als ze mee hadden gedaan met het PVDA hadden hun die stempel van de bezuinigingen helemaal gekregen en hadden ze nog veel meer zetels in de peilingen verloren.
Op maandag 21 juli 2003 23:38 schreef Sickie het volgende:[..]
En toch is het het CDA dat electoraal de klappen opvangt. Je theorie klopt dus niet.