POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
VVD-ers dragen dan weer vaak oranje broeken.quote:Op donderdag 12 februari 2015 11:55 schreef Klopkoek het volgende:
Verschil tussen D66 en VVD:
D66 is de Apple van de politiek. De paarse broeken weten het goed als een hip en dynamisch merk neer te zetten. Je wilt 'erbij horen'. Dan hoor je bij het verfijnde volksdeel, denkt men. VVD is wat saaier en buit dat ook uit als zijnde een degelijk imago.
Voor de rest is er niet zoveel verschil. Ze stemmen voor 90% hetzelfde (feit) en als Hans van Baalen 60000 euro declareert en graait in Europa dan denkt die andere club 'dat willen wij ook, maar eerst even wat blabla over broodnodige belastinghervormingen'.
Het is een serieuze reactie op de volgende (extreme) stelling:quote:
[..]
jollige stelling, wil je dat ik serieus reageer of is meelachen voldoende?
"iets verbieden is nooit een liberale aanpak"
Er mag dus op gereageerd worden.
Ik kan duizend-en-één gedragingen bedenken die prima verboden kunnen worden zonder dat het 'niet liberaal' is. Moord is slechts één en misschien de meest voor de hand liggende gedraging.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
denkfoutquote:Op donderdag 12 februari 2015 12:18 schreef Ryon het volgende:
[..]
Het is een serieuze reactie op de volgende (extreme) stelling:
"iets verbieden is nooit een liberale aanpak"
Er mag dus op gereageerd worden.
moord is puur de juridische uitleg van een bepaalde soort schade, doodslag is niet anders, of wel?
Eh.. De schade is niet wezenlijk anders dan bij een verkeersongeluk of een operatie die niet goed gaat. In de zin van dat iemand overleden is. Maar het zijn wel wezenlijke andere gedragingen, waardoor men ook een juridisch onderscheid maakt.quote:
[..]
denkfout
moord is puur de juridische uitleg van een bepaalde soort schade, doodslag is niet anders, of wel?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
dat zei ikquote:
[..]
Eh.. De schade is niet wezenlijk anders dan bij een verkeersongeluk of een operatie die niet goed gaat. In de zin van dat iemand overleden is. Maar het zijn wel wezenlijke andere gedragingen, waardoor men ook een juridisch onderscheid maakt.
snap je het zelf wel?
Waarom is het niet 'niet liberaal' dan? Voor zover ik weet is de basis van liberalisme dat de regering zo min mogelijk invloed uitoefent op het dagelijkse leven van haar burgers en dat men geen beperkingen wordt opgelegd op basis van hun stand. Dus moord toestaan voor iedereen is toch gewoon de liberalere oplossing dan het verbieden?quote:
[..]
Het is een serieuze reactie op de volgende (extreme) stelling:
"iets verbieden is nooit een liberale aanpak"
Er mag dus op gereageerd worden.
Een minimale definitie van de term 'liberaal' zou zijn dat diegene die zichzelf liberaal noemt, in vrijheid gelooft. Maar wat vrijheid dan precies is, is een onoplosbare kwestie. Karl Marx zou in deze zin ook liberaal genoemd kunnen worden, aangezien het een filosoof was die zich ook richtte op het omschrijven van de voorwaarden voor de menselijke vrijheid. En sterker nog, bijna de complete, moderne filosofie draait om het vinden van een adequaat vrijheidsbegrip.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2015 12:35:32 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2015 12:35:32 ]
Nee, klaarblijkelijk niet. Kan jij mij in Jip-en-Janneke taal (met behulp van meerdere plaatjes als het kan) even precies uitleggen wat je bedoelt en tegelijkertijd ook even een reactie geven op mijn eerdere post? Maak het vooral niet te moeilijk en druk je zo compleet en helder mogelijk uit. Anders snap ik het wellicht niet.quote:
Op
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Nee, het liberalisme kent een ander uitgangspunt. Even van de wiki gehaald:quote:Op donderdag 12 februari 2015 12:33 schreef TorroFernandes het volgende:
[..]
Waarom is het niet 'niet liberaal' dan? Voor zover ik weet is de basis van liberalisme dat de regering zo min mogelijk invloed uitoefent op het dagelijkse leven van haar burgers en dat men geen beperkingen wordt opgelegd op basis van hun stand. Dus moord toestaan voor iedereen is toch gewoon de liberalere oplossing dan het verbieden?
Iemand anders vermoorden is een behoorlijke beperking van de vrijheid (en nog wel meer dingenquote:Het liberalisme heeft als uitgangspunt zo veel mogelijk vrijheid van het individu zolang hij de vrijheid van anderen niet beperkt. Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken.
) van een ander persoon. Vanuit het liberalisme is juist het bieden van bescherming (door moord te verbieden) belangrijk. Dingen verbieden kan dus ook heel liberaal verantwoord zijn.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Eerlijk zullen we alles delen suikergoed en marsepijn?quote:
Verschil tussen D66 en VVD:
Voor de rest is er niet zoveel verschil. Ze stemmen voor 90% hetzelfde (feit) en als Hans van Baalen 60000 euro declareert en graait in Europa dan denkt die andere club 'dat willen wij ook, maar eerst even wat blabla over broodnodige belastinghervormingen'.
|
|
