POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vind dit ook een goede aanvulling op m'n eigen post hierboven:
[ Bericht 1% gewijzigd door Kaas- op 12-02-2015 10:55:32 ]
quote:Op woensdag 11 februari 2015 20:24 schreef Hexagon het volgende:
-D66 is meer internationaal gericht
-D66 is wat pragmatischer als het om sociaaleconomische politiek gaat
-D66 is een stuk linkser op natuur en milieu
-D66 is ook redelijk links als het gaat om geld voor cultuur en erfgoed
-D66 is wat minder Law & Order
-D66 heeft meer prioriteit bij onderwijs, wetenschap en innovatie
[ Bericht 1% gewijzigd door Kaas- op 12-02-2015 10:55:32 ]
Beide discussiepunten (gezichtsbedekkende kleding en de productie/verspreiding van drugs) raken de kerntaak van de overheid: zorg dragen voor een veilige samenleving. Het is een klassiek liberaal dilemma of je de uitvoering van de kerntaak van de overheid zwaarder laat wegen dan de persoonlijke vrijheid van een aantal individuen.quote:
Waar in mijn beleving D66 op veel onderwerpen wat meer naar een 'linkse' -lees socialere- oplossing kijkt, is de VVD wat meer geneigd de conservatieve route te keizen. Neem bijvoorbeeld het burkaverbod, of hun standpunten mbt softdrugs. Daar vind ik de VVD opvallend onliberaal.
Het is dan ook maar de vraag in hoeverre dat niet 'liberaal' is, volgens dezelfde redenatie zou een vuurwapenverbod dan ook niet liberaal zijn. Een echte liberaal weet dat beperking van de vrijheid van de één soms nodig is om de vrijheid van de ander te kunnen vergroten.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Oneens, het is niet alsof je de samenleving veiliger maakt door drugs te verbieden. Integendeel zelfs. Nog even afgezien van de hypocrisie omtrent het onderwerp, aangezien diverse drugs nogal wat minder schadelijk - zowel op individueel als maatschappelijk niveau - zijn dan alcohol.quote:
[..]
Beide discussiepunten (gezichtsbedekkende kleding en de productie/verspreiding van drugs) raken de kerntaak van de overheid: zorg dragen voor een veilige samenleving. Het is een klassiek liberaal dilemma of je de uitvoering van de kerntaak van de overheid zwaarder laat wegen dan de persoonlijke vrijheid van een aantal individuen.
Het is dan ook maar de vraag in hoeverre dat niet 'liberaal' is, volgens dezelfde redenatie zou een vuurwapenverbod dan ook niet liberaal zijn. Een echte liberaal weet dat beperking van de vrijheid van de één soms nodig is om de vrijheid van de ander te kunnen vergroten.
Uberhaupt is de V&J-focus van de VVD hier verkeerd, het zou veel meer vanuit VWS benaderd moeten worden.
Wat betreft de eerste stelling: dat is natuurlijk een aanname die betwist kan worden en dat ook wordt. Het uitgangspunt dat de VVD hanteert is dat (ook gelet op de internationale context) de productie en verspreiding van hard en softdrugs wel degelijk criminaliteit faciliteert, een aanzuigende werking heeft of op overlast en de maatschappij op verschillende wijze schade berokkent.quote:Op donderdag 12 februari 2015 10:47 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Oneens, het is niet alsof je de samenleving veiliger maakt door drugs te verbieden. Integendeel zelfs. Nog even afgezien van de hypocrisie omtrent het onderwerp, aangezien diverse drugs nogal wat minder schadelijk - zowel op individueel als maatschappelijk niveau - zijn dan alcohol.
Uberhaupt is de V&J-focus van de VVD hier verkeerd, het zou veel meer vanuit VWS benaderd moeten worden.
In het bijzonder speelt hier Europese regelgeving mee (wat legalisering onmogelijk maakt, maar een gedoogbeleid extreem lucratief maakt voor criminelen) en de negatieve impact die coffeeshops hebben op de leefbaarheid in de buurt en de schoolprestaties van kinderen.
Vanuit een superverantwoord politiek-filosofisch en academisch standpunt zou ik nog wel begrip kunnen hebben voor de liberale visie van D66 op dit onderwerp. Met het oog op de praktijk (als ik nu uit mijn raam kijk zie ik één van de meest beruchte coffeeshops van Amsterdam) denk ik dat de VVD een hele terechte en ook liberaal verantwoorde afweging maakt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het heet alleen criminele activiteit omdat het verboden is, iets dat enkel het geval is vanuit culturele overwegingen en niets te maken heeft met rationele overwegingen vanuit het perspectief van volksgezondheid.quote:
[..]
Wat betreft de eerste stelling: dat is natuurlijk een aanname die betwist kan worden en dat ook wordt. Het uitgangspunt dat de VVD hanteert is dat (ook gelet op de internationale context) de productie en verspreiding van hard en softdrugs wel degelijk criminaliteit faciliteert, een aanzuigende werking heeft of op overlast en de maatschappij op verschillende wijze schade berokkent.
In het bijzonder speelt hier Europese regelgeving mee (wat legalisering onmogelijk maakt, maar een gedoogbeleid extreem lucratief maakt voor criminelen) en de negatieve impact die coffeeshops hebben op de leefbaarheid in de buurt en de schoolprestaties van kinderen.
Vanuit een superverantwoord politiek-filosofisch en academisch standpunt zou ik nog wel begrip kunnen hebben voor de liberale visie van D66 op dit onderwerp. Met het oog op de praktijk (als ik nu uit mijn raam kijk zie ik één van de meest beruchte coffeeshops van Amsterdam) denk ik dat de VVD een hele terechte en ook liberaal verantwoorde afweging maakt.
Internationale wetgeving (in theorie een compleet kutargument maar helaas inderdaad iets waar je mee te maken hebt) zou een probleem kunnen zijn, maar zo zeker is dat nog niet. Een paar juristen bij de D66-fractie die ondersteuning bieden bij het initiatiefwetsvoorstel dat wietteelt moet legaliseren worden gesteund door enkele Nederlandse hoogleraren rechtsgeleerdheid en zijn optimistisch over de kansen.
In de grote steden wordt nu ruim de helft van het geld dat naar politie gaat ingezet voor plantenjacht, wanneer je ophoudt met die misplaatste hysterie heb je plotseling twee keer zoveel middelen om je burgers daadwerkelijk te beschermen. Eenmaal in de legaliteit heb je bovendien betere middelen voor preventie en regulering.
Het is maar wat je liberaal noemt. Maar dat is dan ook duidelijk het verschil: VVD vindt verbieden liberaal omdat ze de burgers daarmee denkt te beschermen, D66 vindt legalisatie liberaal omdat ze daarmee ook denken de burgers te beschermen en daarnaast ruimte voor zelfbeschikking creëren.
P.s. Dit gaat wel off-topic.
Ja, inderdaad. De soft-drugs discussie is natuurlijk al vaker gevoerd dus om die te gaan herhalen gaat wel wat ver.quote:
Het is maar wat je liberaal noemt. Maar dat is dan ook duidelijk het verschil: VVD vindt verbieden liberaal omdat ze de burgers daarmee denkt te beschermen, D66 vindt legalisatie liberaal omdat ze daarmee ook denken de burgers te beschermen en daarnaast ruimte voor zelfbeschikking creëren.
P.s. Dit gaat wel off-topic.
Ik zelf wilde hiermee ook het verschil tussen D66 en VVD benadrukken. Het is goed mogelijk dat er in het kader van hetzelfde onderwerp meerdere liberale visies bestaan die ook haaks op elkaar staan. Zeker in Nederland geloven veel mensen erin dat er zoiets bestaat als één vorm van het liberalisme. Ook in dit topic is de term 'echte liberaal' al gevallen.
Wat de echte liberaal is, is een uitzichtloze discussie als je bedenkt dat er meer dan 120 varianten van het liberalisme te onderscheiden zijn. De kracht van de VVD is dat er binnen de partij ruimte is voor meerdere liberale stromingen, doordat de conservatief-liberalen iets de overhand hebben (55% versus 45%) wordt de VVD nog wel eens in de conservatief-liberale hoek geplaatst. Mensen kijken dan gemakshalve over het feit heen dat het een brede partij is.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat is niet links maar juist rechts. Op de wijze waaruit zij het uitvoeren. Bijv. BTW willen verhogen (= denivellerend) maar niet voor theater en kunst.quote:
-D66 is meer internationaal gericht
-D66 is wat pragmatischer als het om sociaaleconomische politiek gaat
-D66 is een stuk linkser op natuur en milieu
-D66 is ook redelijk links als het gaat om geld voor cultuur en erfgoed
-D66 is wat minder Law & Order
-D66 heeft meer prioriteit bij onderwijs, wetenschap en innovatie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op
Mits je iets kunt he. Onrendabelen krijgen geen medelijden.quote:
Op
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
iets verbieden is nooit een liberale aanpakquote:
[..]
Ja, inderdaad. De soft-drugs discussie is natuurlijk al vaker gevoerd dus om die te gaan herhalen gaat wel wat ver.
Ik zelf wilde hiermee ook het verschil tussen D66 en VVD benadrukken. Het is goed mogelijk dat er in het kader van hetzelfde onderwerp meerdere liberale visies bestaan die ook haaks op elkaar staan. Zeker in Nederland geloven veel mensen erin dat er zoiets bestaat als één vorm van het liberalisme. Ook in dit topic is de term 'echte liberaal' al gevallen.
De kracht van de VVD is dat er binnen de partij ruimte is voor meerdere liberale stromingen, doordat de conservatief-liberalen iets de overhand hebben (55% versus 45%) wordt de VVD nog wel eens in de conservatief-liberale hoek geplaatst. Mensen kijken dan gemakshalve over het feit heen dat het een brede partij is.
|
|
