Ben nog even verder aan kijken, niet alleen inslag 2 heeft hij gefilmd, ook heeft ie aantal springers er op staan en WTC 7 brandquote:Op woensdag 11 februari 2015 12:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er is ook een video van de tweede inslag opgenomen door een Nederlander met z'n gezin. Dat was volgens mij zelfs een FOK!-user. Beelden: https://archive.org/details/New911
-edit-
PR dame van FOK! zelfs! Wat zeggen we hiervan, truthers? Zit FOK! in het complot?
Hij heeft het ook over een grote Boeing die in de eerste toren gevlogen zou zijn, een paar minuten nadat het gebeurde.quote:Op woensdag 11 februari 2015 12:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ben nog even verder aan kijken, niet alleen inslag 2 heeft hij gefilmd, ook heeft ie aantal springers er op staan en WTC 7 brand
Pravda én veteranstoday: ik kan je nu alvast wel voorspellen dat het 100% flauwekul is.quote:Op woensdag 11 februari 2015 13:05 schreef schommelstoel het volgende:
Misschien had Fogel het hier even naar toe moeten knippen/plakken voordat hij het topic sloot
BNW / Pravda: Putin Threatens to Release Satellite Evidence of 9/11
Zit even op mobiel, heb zelf niet echt de tijd om de pagina's verder te bekijken op waarde.
Tsja als jij het zegt dan is het zo?quote:Op woensdag 11 februari 2015 13:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Pravda én veteranstoday: ik kan je nu alvast wel voorspellen dat het 100% flauwekul is.
Dat heet bronnenkritiek, lieve schat. Ik kan het. Jij niet. Dat blijkt o.m. uit het feit dat zo'n beetje iedere claim die jij in deze reeks hebt gedaan, niet klopte. Het is een prestatie op zich om er zo consistent naast te zitten.quote:Op woensdag 11 februari 2015 13:24 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Tsja als jij het zegt dan is het zo?
Ik kan je alvast zeggen dat het officiële verhaal van 9/11 100% incorrect is. En nu?
filmpje gezien in de link?quote:Op woensdag 11 februari 2015 15:04 schreef Izzy73 het volgende:
Vice Versa, alleen dan zonder dat "lieve schat"
Niet haten. Hier, een gifje als gift. Had Judy Wood toch gelijk!quote:Op woensdag 11 februari 2015 15:04 schreef Izzy73 het volgende:
Vice Versa, alleen dan zonder dat "lieve schat"
Hoi cad, moeilijk he de term bronnenkritiek?quote:Op woensdag 11 februari 2015 15:04 schreef Izzy73 het volgende:
Vice Versa, alleen dan zonder dat "lieve schat"
quote:Op woensdag 11 februari 2015 15:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoi cad, moeilijk he de term bronnenkritiek?
Thanks, is een stuk geloofwaardiger dan de officiële versiequote:Op woensdag 11 februari 2015 15:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Niet haten. Hier, een gifje als gift. Had Judy Wood toch gelijk!
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 11 februari 2015 15:29 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Thanks, is een stuk geloofwaardiger dan de officiële versie
Ik heb er nog een voor je:quote:Op maandag 9 februari 2015 20:55 schreef kuil het volgende:
[..]
Uitstekende uitleg! Voor iedereen te begrijpen lijkt me.
Er was WEL een vertraging niet veel maar die was er wel, de rest zie je niet want dat gebeurde in het gebouw.quote:Op donderdag 26 februari 2015 04:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb er nog een voor je:
Een heel simpel voorbeeld, een van de wetten van Newton: actie = reactie
Zet een Boeing 767 met x passagiers op een platform in de lucht
Bevestig het WTC op een rijdend karretje (rails o.i.d.)
Geef dat karretje een snelheid van ~500-600 km/u en sla dat gebouw tegen het vliegtuig
Wat gebeurt er?
• Het stalen gebouw verplettert het aluminium vliegtuig volkomen, misschien dat een stukje neus nog tussen de stalen verticale balken doorkomt, de rest wordt helemaal gecrushed door het gebouw, de zware motoren worden van de vleugels geslagen en belanden ergens achter waar het vliegtuig stond
• Het vliegtuig wordt zonder vertraging, weerstand of schade volledig opgeslokt door het gebouw bestaande uit verticale stalen dunne (~1 cm) balken en -belangrijker- horizontale betonnen massieve vloeren
Wij zagen allemaal op TV het tweede gebeuren. Omdat de botsing "andersom" plaatsvond. Maar Newton leerde ons 200+ jaar geleden al dat botsingen reversibel zijn; of object A met snelheid X nu tegen stilstaand object B botst of object B met snelheid X tegen stilstaand object A, dat maakt niet uit.
Dit is een vals dilemma, beide opties zijn volstrekt onjuist.quote:Op donderdag 26 februari 2015 04:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb er nog een voor je:
Een heel simpel voorbeeld, een van de wetten van Newton: actie = reactie
Zet een Boeing 767 met x passagiers op een platform in de lucht
Bevestig het WTC op een rijdend karretje (rails o.i.d.)
Geef dat karretje een snelheid van ~500-600 km/u en sla dat gebouw tegen het vliegtuig
Wat gebeurt er?
• Het stalen gebouw verplettert het aluminium vliegtuig volkomen, misschien dat een stukje neus nog tussen de stalen verticale balken doorkomt, de rest wordt helemaal gecrushed door het gebouw, de zware motoren worden van de vleugels geslagen en belanden ergens achter waar het vliegtuig stond
• Het vliegtuig wordt zonder vertraging, weerstand of schade volledig opgeslokt door het gebouw bestaande uit verticale stalen dunne (~1 cm) balken en -belangrijker- horizontale betonnen massieve vloeren
We zagen dit niet op televisie gebeuren. Wat je ziet is dat het vliegtuig de gevel ramt, en dat het achterste deel niet tot weinig lijkt te vertragen. Jij concludeert hieruit dat het vliegtuig in zijn geheel niet vertraagt.quote:Wij zagen allemaal op TV het tweede gebeuren. Omdat de botsing "andersom" plaatsvond. Maar Newton leerde ons 200+ jaar geleden al dat botsingen reversibel zijn; of object A met snelheid X nu tegen stilstaand object B botst of object B met snelheid X tegen stilstaand object A, dat maakt niet uit.
Meerdere onderzoeken komen tot de conclusie dat de verwachte en geobserveerde impact en schade goed overeenkomen. Simpelweg roepen dat het niet kan is dan ook onvoldoende.quote:It is observed that all columns fail and the aircraft penetrates through the exterior wall. It is also found that about 46% of the total initial kinetic energy of the aircraft is absorbed in damaging the exterior columns and the aircraft. The residual impact velocity of the aircraft after the penetration is 171 m/ s.
Ik vind het een lastige theorie met veel te veel tegenstrijdigheden.quote:Op donderdag 26 februari 2015 09:08 schreef kalinhos het volgende:
Het feit dat het vliegtuig er niet vrolijk volledig uitkwam aan de andere kant bewijst aardig dat het dus wel degelijk vertraging heeft opgelopen cq tegenhouden is tijdens de impact. Los van dat is de resolutie van de videos veels te laag om echt vast te stellen dat er geen vertraging op heeft getreden.
Verder idd wat Guyver zegt. Bij de Bijlmer had het vliegtuig ook niet zo'n probleem met het beton. Zwaartekracht is een stuk minder relevant aangezien hij er neit op zn buik opviel ofzo. Hij ging er op zn kant horizontaal (met 1 vleugel die omhoog steekt) gewoon in.
Een ander punt waarom ik niet een aanhanger ben van de no-plane theorie, is de praktische uitvoerbaarheid in een stad met miljoenen mensen en toeristen, als New York is.
Ik wil er nog wel in meegaan dat alle tientallen getuigen die bevestigen een vliegtuig gezien te hebben, crisisactors zijn. Vind ik persoonlijk ook behoorlijke onzin, maar oké. Misschien is het zo. Maar dan zit je nog met de miljoenen mensen in NY die op moment van impact dus iets heel anders gezien hebben dan wat later tot in den treure herhaald is op tv en vindbaar is op youtube. En er is niemand die daar van is opgestaan en heeft gezegd"Jongens, wij waren er bij, wij met ons honderdduizenden, wij hebben nooit een vliegtuig gezien". Besef ook dat er nérgens ook maar een beeld is van de torens waarop de inslag níet te zien is. Er is dus schijnbaar niemand van die miljoenen Newyorkers en toeristen die op 11 september zijn camera gepakt heeft, en gefilmd heeft dat er nooit een vliegtuig was.
Het lijkt me al met al een dusdanig gigantisch groot en kostbaar iets om te faken dat het goedkoper is om gewoon 2 vliegtuigen in de torens te laten vliegen.
Lees dit even:quote:Op donderdag 26 februari 2015 04:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb er nog een voor je:
Een heel simpel voorbeeld, een van de wetten van Newton: actie = reactie
Zet een Boeing 767 met x passagiers op een platform in de lucht
Bevestig het WTC op een rijdend karretje (rails o.i.d.)
Geef dat karretje een snelheid van ~500-600 km/u en sla dat gebouw tegen het vliegtuig
Wat gebeurt er?
• Het stalen gebouw verplettert het aluminium vliegtuig volkomen, misschien dat een stukje neus nog tussen de stalen verticale balken doorkomt, de rest wordt helemaal gecrushed door het gebouw, de zware motoren worden van de vleugels geslagen en belanden ergens achter waar het vliegtuig stond
• Het vliegtuig wordt zonder vertraging, weerstand of schade volledig opgeslokt door het gebouw bestaande uit verticale stalen dunne (~1 cm) balken en -belangrijker- horizontale betonnen massieve vloeren
Wij zagen allemaal op TV het tweede gebeuren. Omdat de botsing "andersom" plaatsvond. Maar Newton leerde ons 200+ jaar geleden al dat botsingen reversibel zijn; of object A met snelheid X nu tegen stilstaand object B botst of object B met snelheid X tegen stilstaand object A, dat maakt niet uit.
Claims van het vinden van gesmolten staal zijn niet nieuw inderdaad. Bewijs ervoor ontbreekt nogsteeds. Gesmoten metaal ja, maar of het ook staal was is maar de vraag.quote:Op maandag 9 maart 2015 23:02 schreef Being het volgende:
Was deze al langsgekomen?
http://www.gewoon-nieuws.(...)-geven/#.VP4WtvyG_94
Ik ben natuurlijk nieuwsgierig wat deze sattelietfoto's dan zouden zijn? Gesmolten staal onder het puin van het World Trade Center (niets nieuws trouwens), of mogelijk gekaapte vliegtuigen die geland zijn op militaire vliegbasissen en vervangen zijn door militaire vliegtuigen. Geen vliegtuigen op het moment van inslag. Ik laat mijn complotbrein maar even gaan
Ik verwacht niet dat het veel oproer veroorzaakt, dat het wordt gezien als standaard Russische propaganda of bullshit van internet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |