Hier snijd je wel een goed punt aan wat betreft die beleving door de buitenwereld. Mensen willen dingen graag begrijpen en transproblematiek en als je geen problemen hebt met je genderidentiteit kan dat lastig zijn; zodra dat begrip er wel is kunnen mensen dingen die net even 'anders' zijn makkelijker accepteren. Ik weet bijna zeker dat de foutieve woordkeuze op dit gebied meestal niet voortvloeit uit kwaadwillendheid ofzo.quote:Op zondag 1 februari 2015 16:38 schreef wonderer het volgende:
Doet er niet toe waar de discussie eigenlijk over ging, een punt dat duidelijk naar voren kwam was het arbitraire van "nu wel, nu niet".
De buitenwereld beleeft ons geslacht/onze gender op een andere manier dan wijzelf, want alleen wij kunnen in ons hoofd kijken. Ik vind het belangrijk dat de buitenwereld sneller en absoluter afgaat op wat de persoon in kwestie zegt, dan op wat ze zien. Dat kwam in een van die andere discussies ook al naar voren, dat mensen hardnekkig afgingen op wat in hun ogen man danwel vrouw is en het gevoel van de persoon totaal negeerden.
Als je van plan bent om straks wel de juiste voornaamwoorden te gebruiken, waarom niet nu al? De identiteit van de persoon verandert niet, alleen het lichaam.
Dat fenomeen ook wel een beetje eng eigenlijk. Er wordt door andere mensen gewoon even uitgemaakt hoe je wel en niet door anderen aangesproken zou moeten worden. Doet me een beetje denken aan de doorgeschoten politieke correctheid. Ik word er zelf altijd een beetje kribbig van.quote:Op zondag 1 februari 2015 18:05 schreef Alentejana het volgende:
En nu ik toch een vrouw met een baard genoemd heb, na de deelname van Conchita Wurst op het songfestival zijn er levendige discussies ontstaan over het juiste voornaamwoord, terwijl hij zelf heeft aangegeven dat het hem gewoon allebei is. Met andere woorden, bij hem is er niet 1 juist voornaamwoord, het ligt aan de situatie. In drag is het zij, maar je kunt rustig Tom aanspreken over iets van Conchita en andersom. En dus ook publiceren "Hij vind dat zij... "
Toen (en nog wel) zaten dus anderen totaal overbodig te vechten over wat nou juist was/is overtuigd dat men te maken heeft met een transgender. Apart fenomeen.
Relativeren is belangrijk. Dat is ook waarom ik eerder in dit topic voorstelde om de OP aan te passen.quote:Op zondag 1 februari 2015 18:39 schreef Azorius het volgende:
Ik krijg soms ook de kriebels als ik op facebook naar die stripjes en verhaaltjes op transpagina's kijk (waar ik ook bewust niet op geabonneerd ben). De sentimenten begrijp ik wel, maar er wordt constant een claim op de 'juiste manier' en de 'waarheid' gemaakt. Op die manier vervreemd je buitenwereld ook van transmensen en zorg je voor een maatschappelijke kloof.
Ja die heb ik hier ook allemaal mee gekregen. Ikzelf doe mijn baard ook niet afscheren (heb echt een hekel aan mijn gezicht zonder baard) weet wel is gewoon een ringbaard om mijn mond en op kin. Op die manier kan ik mij gekleed in vrouwenkleren prima vrouw voelen. Laat ik mijn baard langer groeien en tot aan mijn oren dan zeker niet meer of zo'n 3 dagen baard is het ook niet.quote:Op zondag 1 februari 2015 18:05 schreef Alentejana het volgende:
En nu ik toch een vrouw met een baard genoemd heb, na de deelname van Conchita Wurst op het songfestival zijn er levendige discussies ontstaan over het juiste voornaamwoord, terwijl hij zelf heeft aangegeven dat het hem gewoon allebei is. Met andere woorden, bij hem is er niet 1 juist voornaamwoord, het ligt aan de situatie. In drag is het zij, maar je kunt rustig Tom aanspreken over iets van Conchita en andersom. En dus ook publiceren "Hij vind dat zij... "
Toen (en nog wel) zaten dus anderen totaal overbodig te vechten over wat nou juist was/is overtuigd dat men te maken heeft met een transgender. Apart fenomeen.
Ik heb inderdaad gezien dat de OP wat is aangepast . Dat stukje oogt nu een stuk vriendelijker, maar nog net zo duidelijk. Eerst kwam het nogal belerend en misschien zelfs een beetje agressief over, nu leest het prettiger weg. Over de OP gesproken, dat stukje over transgenders en travestieten zou misschien ook iets duidelijker ingedeeld kunnen worden...quote:Op zondag 1 februari 2015 19:13 schreef Fixers het volgende:
Relativeren is belangrijk. Dat is ook waarom ik eerder in dit topic voorstelde om de OP aan te passen.
De grens tussen overdreven politiek correct en respectvol taalgebruik jegens een willekeurige minderheid is nogal dun en subtiel. Ik vind de spelregels die Asha ten Broeke op haar blog heeft gepubliceerd een goede richtlijn. Maar ik vind haar een beetje doorschieten naar het politiek correcte. De spatie na trans vind ik niet zo nodig, bijvoorbeeld. Zonder spatie lezen dat soort samengestelde woorden prettiger. In de Engelse taal is het zonder spatie beter (ze verwijst naar een Engels stuk over die spatie), maar in het Nederlands pas ik liever de gewone spellingsregels toe.
Net zoals ik best vind kunnen dat je transgenders kan gebruiken om de groep als geheel aan te duiden. We noemen mensen met suikerziekte ook gewoon diabetici. (Al heb ik het nooit iemand met diabetes gevraagd of ze die term een negatieve bijklank vinden hebben.) Zolang je de persoon zelf maar niet uit het oog verliest.
Naar aanleiding van het Volkskrant gedoe zei een collega me ook al dat zij er nog nooit bij stil gestaan had dat ombouwen wel eens kwetsend over zou kunnen komen. Terwijl ze tocht echt een empathisch persoon is, dat over dat soort dingen nadenkt. Zo erg ingeburgerd is dat woord blijkbaar.
Dank je ! Ja klopt, ik wil een naam die wel vrouwelijk is maar niet té. Een naam die beetje normaal klinkt en ook past bij mijn achternaam en persoonlijkheid/lichaam. In de komende tijd misschien maar een beetje 'hintjes' naar anderen droppen dat er wat dingen spelen... dan is de schok later misschien niet zo groot. Ik heb me in ieder geval voorgenomen om niet extreem geheimzinnig te gaan doen over dingen die ik nu al (een beetje) doe.quote:Op zondag 1 februari 2015 19:26 schreef Alentejana het volgende:
Nou zeg, groots nieuws, Azorius! Het is idd natuurlijk belangrijk dat hij bij je past, dat maakt er aan wennen ook makkelijker voor anderen denk ik...
Het is de incongruentie die de term bepaalt, niet een fase in het proces. Maar in het algemeen gaat het mij erom dat je als trans* op een gegeven moment (en dat is voor iedereen anders, toegegeven) een rol hebt die past bij het gender. Dan zou de rest van de wereld er ook klaar mee moeten zijn vind ik.quote:Transgender, when a person's gender identity doesn't match their assigned sex
Dat is mijn bezwaar bij het gebruik van transgender(s) als zelfstandig naamwoord. Je ontneemt (gechargeerd) iemand zijn menselijkheid. Daarom zeg ik transgender persoon.quote:Op maandag 2 februari 2015 09:39 schreef Onderweg het volgende:
En daarnaast spelen heel veel andere dingen in het dagelijks leven, zoals het objectiveren van een persoon door uitsluitend aan te spreken op 1 aspect (een kankerpatiënt, een transvrouw) terwijl het in alle gevallen om mensen gaat die eenvoudigweg niet eendimensionaal zijn in dat aspect.
Kinderen en volwassenen zijn woorden die "mens" betekenen (homo ook maar niet in deze context ). Voor een groep kan ik er nog enigszins inkomen, omdat het de gedeelde factor is, maar juist bij het gebruik van homo als zelfstandig naamwoord merk je meteen mijn bezwaar: iemand is alleen nog maar "een homo", een stereotype, en geen mens meer.quote:Op maandag 2 februari 2015 10:39 schreef Alentejana het volgende:
Ik heb geen probleem met transgenders in meervoud omdat dit een groep betreft.
Je hebt het ook over homo´s, kinderen, volwassenen, etc. Een en ander ligt ook aan de context .
Wat dat transgender betreft had ik nooit over nagedacht eigenlijk. Ben het wel met je eens.quote:Op maandag 2 februari 2015 11:05 schreef wonderer het volgende:
[..]
Kinderen en volwassenen zijn woorden die "mens" betekenen (homo ook maar niet in deze context ). Voor een groep kan ik er nog enigszins inkomen, omdat het de gedeelde factor is, maar juist bij het gebruik van homo als zelfstandig naamwoord merk je meteen mijn bezwaar: iemand is alleen nog maar "een homo", een stereotype, en geen mens meer.
Zelfde met autist etc. Je reduceert iemand tot een aandoening en vermindert zijn/haar menselijkheid. Dat is gevaarlijk. Hoe minder iemand als mens gezien wordt, hoe makkelijker hij onmenselijk behandeld kan worden.
Ik ben er dus voor om zo veel mogelijk eigenschappen als adjectief te gebruiken (een homoseksuele man vs een homoseksueel, iemand met autisme ipv een autist, en het eerder genoemde transgender persoon ipv die transgender).
Mooie Freudian slipquote:Op maandag 2 februari 2015 11:49 schreef Alentejana het volgende:
Wat betreft het enkelfout ben ik het gewoon met je eens, wonderer.
Maar het is net zo makkelijk om "transgender personen" (of mensen, nog beter) te zeggen. Of LHBT-mensen.quote:Op maandag 2 februari 2015 11:49 schreef Alentejana het volgende:
Ik had het over niet zo´n bezwaar hebben tegen het meervoud.
Je kunt niet ontkennen dat we ook gewoon onderdeel zijn van een groep. Bij groepenindeling gaat het per definitie niet om het individu, maar om de gemeenschappelijke factor.
Wat betreft het enkelfout ben ik het gewoon met je eens, wonderer.
LOLquote:
Dat kan dat zoiets schuurt, maar bij mij dus niet.quote:Op maandag 2 februari 2015 12:03 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar het is net zo makkelijk om "transgender personen" (of mensen, nog beter) te zeggen. Of LHBT-mensen.
Ik weet niet. Ik snap het op zich wel, maar toch schuurt het.
Was het maar zo simpelquote:Op maandag 2 februari 2015 11:05 schreef wonderer het volgende:
[..]
Zelfde met autist etc. Je reduceert iemand tot een aandoening en vermindert zijn/haar menselijkheid. Dat is gevaarlijk. Hoe minder iemand als mens gezien wordt, hoe makkelijker hij onmenselijk behandeld kan worden.
twitter:Wahnenhardt twitterde op woensdag 30-04-2014 om 11:48:23 @ashatenbroeke @Ramonasno Als allist is het niet je plek om onze disability of onze identiteit als iets los te zien van ons. reageer retweet
Er zijn mensen die autisme als een dusdanig onderdeel van hun persoon zien, dat ze het niet losgetrokken willen zien van hun persoon. In de Engelstalige wereld splitst die discussie zich vooral uit tussen voorstanders van identity-first language en people-first language, een disability als zelfstandig naamwoord gebruiken kennen ze daar niet. Maar in het Nederlands schijnt het woord autist dus wel degelijk voor sommige mensen de voorkeur te hebben.twitter:ashatenbroeke twitterde op woensdag 30-04-2014 om 11:51:26 @RNStokvis @Ramonasno volgens mij snap ik hoe het zit. Blijkbaar is 'autist' een woord geworden dat voor sommigen hun identiteit uitdrukt. reageer retweet
quote:1) Saying “person with autism” suggests that the autism can be separated from the person. But this is not the case.
2) Saying “person with autism” suggests that even if autism is part of the person, it isn’t a very important part.
3) Saying “person with autism” suggests that autism is something bad–so bad that is isn’t even consistent with being a person.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |