beginnen met investeren

Gewoon lekker uitgeven joh. Investeren is voor mensen die zelfvoldaan sigaarrokend opscheppen tegen hun vrienden maar in werkelijkheid geen reet verdienen.

Als je een een goede bestemming hebt kun je het uitgeven. Als je dat doet aan de zoveelste vakantie zie je er niets anders van terug dan een bruin kleurtje voor twee weken en wat foto's. Als je het uitgeeft aan zonnecellen bijvoorbeeld verlaag je je energierekening en heb je over een jaar of tien je investering terug.

Ik denk dat je met investeren bedoelt beleggen. Daarvoor is natuurlijk heel veel informatie te vinden. Mijn best practices:
- Begin niet aan individuele aandelen en helemaal niet aan die van bedrijven die je kent. Je hebt te weinig kennis om goede keuzes te maken en laat je snel leiden door emotie. 10K is onvoldoende om goed te spreiden
- Beleggingsfondsen zijn een optie. Op morningstar worden beleggingsfondsen met elkaar vergeleken.
- Ik ben zelf uit de meeste beleggingsfondsen gestapt en heb nu grotendeels ETF's. Dit zijn mandjes met aandelen die een index volgen en daardoor heel weinig kosten maken. Als je voor een wereldindex kiest heb je enorme spreiding.
- De rente staat laag, staatsobligaties zullen je weinig opleveren. Bedrijfsobligaties leveren meer rendement, maar ook daar ligt het risico van rentestijging op de loer
- Kies niet voor onduidelijke constructies of dingen die je niet begrijpt.
- Ik heb zelf goede ervaringen met crowsdfunding, kijk eens op bij Geldvoorelkaar of Kapitaalopmaat. Er is een actief topic hier WGR / Crowdfunding #27 - Zes ton in 24u!

ik zou weg blijven van crowdfunding. Zoveel dingen die fout kunnen gaan. Je kan er oplichters tussen hebben zitten en je investeert eigenlijk voor te weinig rendement in iets wat heel erg riskant is. ik zou gewoon elk jaar 10% van je geld in een index fund stoppen. En als de markt crashed gooi je er een groot gedeelte in.

quote:

Op zondag 1 februari 2015 21:13 schreef potatopotato het volgende:

[..]

Dank je voor je input!
Heb je slechte ervaringen met crowdfunding?

http://www.nu.nl/internet(...)-1200-uitleners.html

Het is vooral mooi als je nu een idee hebt voor een bedrijf. Elk debiel idee krijgt waarschijnlijk geld. Wat vaak niet voor aantrekkelijke waarderingen voor investeerders zorgt als iemand een goed idee heeft. Ik zou het gewoon bij indexfund houden, en dan elk jaar beetje erin stoppen ofzo.

Het probleem met investeren is dat je er best wel goed in moet zijn als je het beter wil doen dan de markt. En dat kost tijd, en heb je de juist persoonlijkheid voor nodig. En je moet er wel een beetje lol in hebben om dat uit te zoeken. Dus beter alles of niets, en met 10k euro zou ik voor niets kiezen.

Bijvoorbeeld dit jaar 1k in vanguard fund stoppen. Volgend jaar weer etc. En als de markt een grote daling maakt, stop er 5k in ofzo in een jaar. Hoe eng dat ook voelt, want hoe enger het voelt, hoe hoger je return gaat zijn in dat geval. Dat principe geld meestal niet voor individuele aandelen overigens.

Als je dit doet dan zul je waarschijnlijk over een periode van 10-20 jaar zon 4-7% per jaar pakken, mits je niet in paniek gaat verkopen als de markt omlaag gaat.

Het ligt er een beetje aan hoeveel tijd je hier in wil steken natuurlijk. Ik ben zelf gecharmeerd van de "magic formula" methode van Joel Greenblatt . Dat is een manier van value beleggen maar je hoeft geen goede econoom te zijn om het te snappen. Een beetje hulp van Google finance en excel (en eventueel een scriptje) en deze manier van werken en je zult goede rendementen behalen. Al geeft het verleden geen garantie voor de toekomst, het is een methode die al vele jaren een goed resultaat geeft.

Het komt er kortgezegd op neer dat een grote groep aandelen sorteert op basis van de koers/winst verhouding. Het aandeel met de beste koers/winst verhouding krijgt 1, het aandeel met de op 1 na beste koers/winst verhouding krijgt 2 enz. enz. tot je ze allemaal gehad hebt. Vervolgens doe je hetzelfde met deze groep aandelen, maar dan op basis van de Return on Investment.

Hierna tel je de scores van ieder aandeel bij elkaar op. Je krijgt dan een overzicht van aandelen die relatief goedkoop zijn maar wel van bedrijven zijn die flinke winsten maken op hun investeringen. Bouw hiervan een portefeulle op met ongeveer 30 aandelen en hou ieder aandeel maximaal een jaar in je portefeulle.

Voor meer informatie verwijs ik je naar het boek "The little book that beats the market"

Ook is het al eens eerder op het forum langs gekomen. AEX / Joel Greenblatt's Magische Formule (value investing)

Ook te vinden via google als je zoekt op "The little book that beats the market PDF" dan is het de 2e link.

quote:

Op zondag 25 januari 2015 20:26 schreef jjaap1 het volgende:
ik zou weg blijven van crowdfunding. Zoveel dingen die fout kunnen gaan. Je kan er oplichters tussen hebben zitten en je investeert eigenlijk voor te weinig rendement in iets wat heel erg riskant is. ik zou gewoon elk jaar 10% van je geld in een index fund stoppen. En als de markt crashed gooi je er een groot gedeelte in.

Wat een onzin, als je gebruik maakt van platformen als GeldvoorElkaar bouw je al meer zekerheid in, zoals een BKR score, Graydon rating en een eerste analyse van een team van financiėle mensen.

Er is niet voor niets via dat platform voor bijna ¤50.000.000,- geinvesteerd.

* JortK Disclaimer: Doet zelf ook een deel via crowdfunding

Moet je je afvragen hoeveel van die mensen hun geld in rook zagen opgaan.

Ik zie ook rentes voor 6-8%, dat zijn over het algemeen behoorlijk risky leningen, waar zelfs 6-8% niet genoeg is. Kun je nog beter naar obligaties op de open markt kijken met hoge yields. Bijv olie bedrijven waarvan aandelen gekelderd zijn. Heb je meer informatie als je toch dat spel gaat spelen. En meer upside.

Ook moet je je afvragen waarom ze dat geld niet kunnen lenen bij de bank. Aangezien rentes laag zijn en er overal kapitaal in overvloed is... Ik zie er op het eerste gezicht al leningen tussen staan die heel duidelijk een enorme slechte deal zijn.

Een hoop van die leningen die 6-7% betalen, daar zou ik liever gewoon direct in investeren, aangezien er een goede kans is dat het in rook opgaat. Met dat risico wil ik 2-3x men inleg kunnen verdienen, en niet een magere 6-7%.

Deze bijvoorbeeld:
http://www.geldvoorelkaar(...)project.aspx?id=9026
Je neemt hier echt lachwekkend veel risico, zelfs voor 7.5% . Ik zou sowieso een gedeelte van equity willen als ik hier al geld in zou steken. Ze zeggen ook nergens hoeveel ze hier zelf al ingestoken hebben. Ik heb dan aardig wat ervaring met dit soort zaken nu. Maar als beginner is dit zeker een mijnenveld en zou ik er nooit aan beginnen.

En met een index fund heb je op lange termijn waarschijnlijk 5-6% en met veel minder risico.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 14:29 schreef jjaap1 het volgende:
Moet je je afvragen hoeveel van die mensen hun geld in rook zagen opgaan.

Ik zie ook rentes voor 6-8%, dat zijn over het algemeen behoorlijk risky leningen, waar zelfs 6-8% niet genoeg is. Kun je nog beter naar obligaties op de open markt kijken met hoge yields. Bijv olie bedrijven waarvan aandelen gekelderd zijn. Heb je meer informatie als je toch dat spel gaat spelen. En meer upside.

Ook moet je je afvragen waarom ze dat geld niet kunnen lenen bij de bank. Aangezien rentes laag zijn en er overal kapitaal in overvloed is... Ik zie er op het eerste gezicht al leningen tussen staan die heel duidelijk een enorme slechte deal zijn.

Een hoop van die leningen die 6-7% betalen, daar zou ik liever gewoon direct in investeren, aangezien er een goede kans is dat het in rook opgaat. Met dat risico wil ik 2-3x men inleg kunnen verdienen, en niet een magere 6-7%.

Deze bijvoorbeeld:
http://www.geldvoorelkaar(...)project.aspx?id=9026
Je neemt hier echt lachwekkend veel risico, zelfs voor 7.5% . Ik zou sowieso een gedeelte van equity willen als ik hier al geld in zou steken. Ze zeggen ook nergens hoeveel ze hier zelf al ingestoken hebben. Ik heb dan aardig wat ervaring met dit soort zaken nu. Maar als beginner is dit zeker een mijnenveld en zou ik er nooit aan beginnen.

En met een index fund heb je op lange termijn waarschijnlijk 5-6% en met veel minder risico.

Is essentieel onderdeel van investeren juist niet om te bepalen waar je het minste risico loopt en dan daarin stappen? Het voorbeeld wat je kiest is dan ook een hele slechte, projecten als deze zien er op het eerste gezicht alweer een stuk beter uit.

Daarnaast ga je eraan voorbij dat met crowdfunden het juist om heel veel kleine investeringen gaat, waardoor je risico spreiding goed is. Ik ken mensen die doen 50 projecten x 200 euro met een gemiddeld rendement van 7%.

Voor grote investeringen zou ik persoonlijk ook niet voor crowdfunding kiezen

Maar nogmaals: Ieder zijn strategie Ik heb een deel crowdfunding ook omdat ik het leuk vind, en kies de projecten met laag risico, waar hoofdelijke aansprakelijk bij zit en de solvabiliteit +45% is. Dan wordt de spoeling om uit te kiezen een stuk dunner, maar de kans dat het misgaat wordt ook kleiner

Een ander deel heb ik in indexfunds zitten, en nog een deel in zonnepanelen op het dak van mijn huis

Maar als je in S&P 500 investeert, moet je kijken wat je returns zijn na inflatie
http://dqydj.net/sp-500-return-calculator/

Zelfs als je investeerd als de markt heel duur is, en verkoopt als de markt relatief goedkooop is, met dividends reinvested zit je altijd boven 4.5%. En als je het goed timed, bijv in 1982 investeren en verkopen in de dotcom boom, dan heb je een return na inflatie van 15%!

Dus waarom zou je gaan lopen kutten met leningen waar je na inflatie hooguit 5-6% doet? En risicoloopt op permanent kapitaal verlies.

Twee dingen zijn heel belangrijk voor een index fund, NOOIT verkopen als de markt omlaag gaat, en je periode waar je investeert moet minstens 15-20 jaar zijn. Ik zou zelf elk jaar 1000 euro ofzo in een index fund stoppen.

[ Bericht 15% gewijzigd door jjaap1 op 03-02-2015 19:28:54 ]

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 19:14 schreef jjaap1 het volgende:
Maar als je in S&P 500 investeert, moet je kijken wat je returns zijn na inflatie
http://dqydj.net/sp-500-return-calculator/

Zelfs als je investeerd als de markt heel duur is, en verkoopt als de markt relatief goedkooop is, met dividends reinvested zit je altijd boven 4.5%. En als je het goed timed, bijv in 1982 investeren en verkopen in de dotcom boom, dan heb je een return na inflatie van 15%!

Dus waarom zou je gaan lopen kutten met leningen waar je na inflatie hooguit 5-6% doet? En risicoloopt op permanent kapitaal verlies.

Ik snap je punt, en ben het ook met je eens. TS stelde een vraag, en ik probeer een mogelijkheid te geven van wat mogelijk is.

Net zo goed als dat jij dat doet

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 19:14 schreef jjaap1 het volgende:
Maar als je in S&P 500 investeert, moet je kijken wat je returns zijn na inflatie
http://dqydj.net/sp-500-return-calculator/

Zelfs als je investeert als de markt heel duur is, en verkoopt als de markt relatief goedkooop is, met dividends reinvested zit je altijd boven 4.5%. En als je het goed timed, bijv in 1982 investeren en verkopen in de dotcom boom, dan heb je een return na inflatie van 15%!

Dus waarom zou je gaan lopen kutten met leningen waar je na inflatie hooguit 5-6% doet? En risicoloopt op permanent kapitaal verlies.

Daar staat tegenover dat als je niet zo goed timed je rendement natuurlijk ook een stuk lager uit kan komen. Als je had gekocht tijdens de dotcom bubbel (zeg januari 2000) en het 7 jaar later had verkocht dan zou je in die 7 jaar 1,5% rendement per jaar gehad hebben. Als je het corrigeert voor inflatie zou dat zelfs -1% per jaar zijn geweest.

Momenteel staat de S&P500 rond zijn all time high. De kans dat het weer behoorlijk zal gaan dalen is best aanwezig, tijdens de dotcom bubble stonden de beurzen ongeveer even hoog. Ik denk dat dit niet het beste moment is om rechtstreeks in een index te gaan zitten.

BTW twee landen zijn interessant om nu te investeren, Maleisie en Zuid korea.

Relatief lage corruptie (vooral in zuid korea), ze hebben weinig schulden, en de markt is redelijk goedkoop. Koreaanse aandelen markt is helemaal goedkoop. Ik zou daar ff wat info overzoeken en dan kan je daar een gedeelte in stoppen. Bovendien als Noord Korea wordt opengegooid dan betekent dat ineens een enorme markt die opent voor hardwerkende mensen. Dus nieuwe klanten + goedkope werk krachten. Ik zou niet gek kijken dat als je in Korea investeert je 10-15% doet de komende 20 jaar. Dan zou je 10k ergens tussen de 60k en 160k waard zijn na inflatie over 20 jaar.

Ik heb zelf naar individuele aandelen gekeken in Zuid korea, en Price earnings ratio's zitten vaak onder de 10 (bijv als bedrijf 10 miljoen verdient in een jaar, en de totale waarde van het bedrijf 100 miljoen is, is PE ratio 10x). Om ff aan te geven hoe je het doet als je investeert met lage PE ratio's,


in 1982 was PE ratio van de VS ook onder de 10, en ze hadden toen meer schulden dan Zuid korea. En als je toen had geinvesteerd:
http://dqydj.net/sp-500-return-calculator/
Dan had je over een periode van 27 jaar bijna 9% gedaan na inflatie.

Maar nogmaals als je zo investeert moet je iig een ding goed doen, NIET verkopen als de markt crashed. Gewoon kopen en heel lang niet meer naar omkijken. Als je wel gaat proberen de markt te timen dan zal je return waarschijnlijk veel lager zijn. Dit is een super passieve manier van investeren, dat is juist het mooie eraan. je moet er 0 werk aan hebben.

quote:

Daar staat tegenover dat als je niet zo goed timed je rendement natuurlijk ook een stuk lager uit kan komen. Als je had gekocht tijdens de dotcom bubbel (zeg januari 2000) en het 7 jaar later had verkocht dan zou je in die 7 jaar 1,5% rendement per jaar gehad hebben. Als je het corrigeert voor inflatie zou dat zelfs -1% per jaar zijn geweest.

Ja nogmaals, je tijdhorizon moet minstens 15-20 jaar zijn. En tenzij de markt al goedkoop is (zoals zuid koreaans markt) gewoon bijv 1k elk jaar erin stoppen ipv 10k in een keer.

Als je bijv in 1998 had geinvesteerd zou je return 4% zijn als je nu verkoopt, in 2000 maar 2% (tenzij het feit dat je in een enorme bubbel inkoopt), en in 2002 is het alweer 4%. En dit is na inflatie. en in 2003 is je return dan weer 6.8% na inflatie.

[ Bericht 10% gewijzigd door jjaap1 op 03-02-2015 19:49:50 ]

BTW als je meer wilt weten over Korea, deze website is interessant:
http://www.weisskoreaopportunityfund.com/
http://www.weisskoreaoppo(...)3_FINAL_unsigned.pdf

Deze handelt op de beurs en kan je iig met interactive brokers kopen. Ik zou zelf interactive brokers kiezen want die is veruit het goedkoopst en veiligst. Als je dit fund koopt zou ik bijv 50% hierin doen, en dan nog eens 1k ofzo in een vanguard global world fund stoppen. En dan volgend jaar weer etc.

Het voordeel van dat fund is, zij zoeken de goedkoopste koreaanse aandelen, en maken daar een mandje van, en balanceren constant welke het goedkoopst is. Dus je upside zal groter zijn dan bij een koreaans index fund. En meneer Weiss heeft ook een redelijk gedeelte van zen geld erin zitten.

Je kan ook gewoon een gedeelte hierin stoppen:
https://www.google.com/fi(...)nRVMGxLqGCwAP23oHoDA
Dat is een south korea index fund. Persoonlijk zou ik hier 5k instoppen als ik die 10k te investeren had, maargoed het is belangrijk dat je je daarbij comfortabel voelt. Als het je wakker houdt ofzo, dan zou ik het niet doen. Als je zo iemand bent die dan in paniek verkoopt als Kim Jong Un weer eens iets gek doet, dan moet je dit zeker niet doen.

En ik zou ook zeker niet die hele 10k in een global world index fund stoppen. Want zoals iemand hierboven al zei, de markt is vrij duur nu, en je return zal niet heel hoog zijn over 15-20 jaar.

Als particulier moet je nooit de overtuiging hebben dat je het beter weet dan de rest. Daarom spreiden, spreiden,, spreiden. Steek nooit een substantieel deel van je geld in een verhaal als hierboven. Als die idioot in Noord Korea er zin in heeft begint hij een crises en zul je enorme verliezen leiden.

gewoon 10K bitcoin kopen en 5 jaar niet aanzitten

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 15:01 schreef Sosa het volgende:
gewoon 10K bitcoin kopen en 5 jaar niet aanzitten

Ja, en dan maar hopen dat je er dan nog een brug van kan kopen.

quote:

Op vrijdag 6 februari 2015 15:01 schreef Sosa het volgende:
gewoon 10K bitcoin kopen en 5 jaar niet aanzitten

Ja wat kan daar nou mis mee gaan...

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 23:37 schreef Distortion het volgende:

[..]

Ja wat kan daar nou mis mee gaan...

[ afbeelding ]

Stabilisatie noemen ze het. Stabilisatie naar de 'echte' waarde, vandaar dus ook richting het nul-punt.

Meteen maar even concreet: http://www.morningstar.nl(...)t.aspx?id=F0GBR04B25

Iedereen met een echt goed en bewezen idee\bedrijfsplan zal geld van een bank krijgen.
Risicovollere goede ideeėn krijgen geld van investeerders, al krijg je nu in in de IT sector al voor een zucht een miljoen, bij wijze van spreken.

Alles waar een bank of een grote investeerder niet in investeert heeft een hoger risico, zoals onze teakwaaibomen, vakantiehuisjes, palmeilanden en scheepsCV's. Alles wat voor de particulier beschikbaar komt is niet te slijten bij banken en investeerders.

Dan kom je als particulier dus op de beurs terecht, waarin je via aandelen in bedrijven of trackers e.d. kunt investeren. Investeren en beleggen verandert meestal in speculeren omdat je emoties een rol gaan spelen. Koop van die 10.000 euro eerst een paar goede boeken en ga daarna is wat spelen met 1000 euro om te leren hoe het voelt.

Heb je niet echt zin om er veel mee bezig te zijn koop dan wat trackers van het één of ander. We zitten nu al 5 jaar met oplopende markten. Nu instappen houdt in dat je een hele lange adem moet hebben en sterk in je schoenen moet staan om je posities aan te houden.

Straks wil je een auto, een huis kopen en inrichten, trouwen, etc. Ik zou zeggen je leeft nu, bewaar het om leuke dingen mee te doen.

quote:

Op zaterdag 7 februari 2015 23:37 schreef Distortion het volgende:

[..]

Ja wat kan daar nou mis mee gaan...

[ afbeelding ]

Die stijgt wel weer! En hoog

quote:

Op zondag 8 februari 2015 10:12 schreef FF_Serieus het volgende:
Meteen maar even concreet: http://www.morningstar.nl(...)t.aspx?id=F0GBR04B25

Hoe komt het eigenlijk dat die duurzame fondsen het zo enorm goed hebben gedaan. Ik had voorgaande jaren ook een duurzaam aandelenfonds (ing) en die haalde ook enorme rendementen.

quote:

Op zondag 8 februari 2015 11:41 schreef zatoichi het volgende:

[..]

Hoe komt het eigenlijk dat die duurzame fondsen het zo enorm goed hebben gedaan. Ik had voorgaande jaren ook een duurzaam aandelenfonds (ing) en die haalde ook enorme rendementen.

Hier staat wat interessante informatie: http://www.p-plus.nl/nieu(...)me-beleggingsfondsen
Ikzelf heb rond de 35k in het ASN fonds zitten, waarvan al veel winst is. Vorig jaar 25% of zo.

quote:

Op zondag 8 februari 2015 11:02 schreef iamcj het volgende:
Iedereen met een echt goed en bewezen idee\bedrijfsplan zal geld van een bank krijgen.

Genoeg voorbeelden waar dit toch niet het geval is?

Iedereen met een echt goed en bewezen idee\bedrijfsplan wat in 99 van de 100 keer in het voordeel van de bank zal uitvallen zal geld van een bank krijgen.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 09:14 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Genoeg voorbeelden waar dit toch niet het geval is?

Iedereen met een echt goed en bewezen idee\bedrijfsplan wat in 99 van de 100 keer in het voordeel van de bank zal uitvallen zal geld van een bank krijgen.

Het probleem bij banken is op dit moment wel dat een kredietaanvraag vrij kostenintensief is, kortom als je een bedrag van 50K nodig hebt zit daar iets van 6 a 8 K aanvraag kosten in, vandaar dat de rente gigantisch is.

Maar om op de vraag terug te komen, het hangt er vanaf hoeveel risico je wilt nemen, als je een "shotje" wilt wagen, dan zou ik kijken of je bijvoorbeeld mee kunt participeren in iemand die bijvoorbeeld een goede Horeca tent wilt opzetten maar dat geld niet makkelijk los krijgt bij een bank, als je dat met 5 man doet, en de bank wil dat geld verdubbelen dan heb je een ton, iemand die goed is in Horeca uitbreiding kan hier veel mee voor elkaar krijgen. Niet alleen kan je in de winst mee delen maar uiteraard ook bij een eventuele verkoop.

Het probleem van die crowdfunding is dat mensen het nu allemaal mooi vinden. Heb er al een paar mensen over horen praten. Dat betekent veel geld wat er tegen aan gesmeten wordt. En dat makkelijke geld betekent niet al te gunstige termen voor mensen die het willen investeren. Dat is een beter idee als het uit de mode raakt. Dan krijg je als investeerder gunstigere termen.

Ik koop zelf liever in wat kleinere bedrijven op de beurs die verkeerd geprijst zijn. Daar koop je dan vaak van huisvrouwtjes of daytraders of mensen die amper een financieel rapport kunnen lezen, en niet van een ondernemer die waarschijnlijk een informatie voordeel heeft op jou. En het voordeel heeft dat als hij het niet van jou krijgt, het wel van iemand anders krijgt op termen die voor hem gunstig zijn.

Als je het doet zou ik die mensen eerst willen ontmoeten. Dat het niet zon slome donder is, ik wil dan iemand die enthousiast en energiek is, en die betrouwbaar overkomt. Vooral met een cash business is het zo makkelijk om bedonderd te worden.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2015 19:38 schreef jjaap1 het volgende:
Bovendien als Noord Korea wordt opengegooid dan betekent dat ineens een enorme markt die opent voor hardwerkende mensen.

Ze zullen elkaar eerder uitroeien dan Noord Korea "opengooien"!

quote:

Dus nieuwe klanten + goedkope werk krachten. Ik zou niet gek kijken dat als je in Korea investeert je 10-15% doet de komende 20 jaar.

Oost-Duitsland was (en is!) een enorme kostenpost voor het Westen. Als jij denkt dat Noord-Korea geld gaat opleveren zal dat knap tegenvallen.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:44 schreef jjaap1 het volgende:
ik wil dan iemand die enthousiast en energiek is, en die betrouwbaar overkomt.

Investeren in een goede acteur dus!

Het is geen kosten post voor bedrijven. Die krijgen nu goedkope arbeid uit het noorden, dus kosten omlaag. Plus een hoop bedrijven zullen onmiddelijk uitbreiden in Noord Korea. Dus markt wordt ineens verdubbeld.

En ik denk niet dat ze elkaar uitroeien. Er is een enorme zwarte markt in N Korea. Denk dat zodra die mensen ruiken hoe kut ze het hebben ten opzichte van de rest van de wereld, ze gelijk het regime omver gooien als de zaak op instorten staat. net als in oost duitsland.

Zelfs als er oorlog komt dan maakt het noorden geen kans. Ze hebben een kleinere bevolking, en apparatuur uit het stenen tijdperk.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 00:47 schreef jjaap1 het volgende:
Het is geen kosten post voor bedrijven. Die krijgen nu goedkope arbeid uit het noorden, dus kosten omlaag. Plus een hoop bedrijven zullen onmiddelijk uitbreiden in Noord Korea. Dus markt wordt ineens verdubbeld.

En ik denk niet dat ze elkaar uitroeien. Er is een enorme zwarte markt in N Korea. Denk dat zodra die mensen ruiken hoe kut ze het hebben ten opzichte van de rest van de wereld, ze gelijk het regime omver gooien als de zaak op instorten staat. net als in oost duitsland.

Zelfs als er oorlog komt dan maakt het noorden geen kans. Ze hebben een kleinere bevolking, en apparatuur uit het stenen tijdperk.

Je begrijpt dat Seoul nogal eenvoudig te bereiken is (Qua raketten, en qua grondoorlog)?
Ze zullen de oorlog niet winnen, maar het kan zeker een puinzooi worden als de pleuris uitbreekt. Dat zal de koersen dan verder geen goed doen, lijkt me.

quote:

Op maandag 9 februari 2015 16:44 schreef jjaap1 het volgende:
Het probleem van die crowdfunding is dat mensen het nu allemaal mooi vinden. Heb er al een paar mensen over horen praten. Dat betekent veel geld wat er tegen aan gesmeten wordt. En dat makkelijke geld betekent niet al te gunstige termen voor mensen die het willen investeren. Dat is een beter idee als het uit de mode raakt. Dan krijg je als investeerder gunstigere termen.

Ik koop zelf liever in wat kleinere bedrijven op de beurs die verkeerd geprijst zijn. Daar koop je dan vaak van huisvrouwtjes of daytraders of mensen die amper een financieel rapport kunnen lezen, en niet van een ondernemer die waarschijnlijk een informatie voordeel heeft op jou. En het voordeel heeft dat als hij het niet van jou krijgt, het wel van iemand anders krijgt op termen die voor hem gunstig zijn.

Als je het doet zou ik die mensen eerst willen ontmoeten. Dat het niet zon slome donder is, ik wil dan iemand die enthousiast en energiek is, en die betrouwbaar overkomt. Vooral met een cash business is het zo makkelijk om bedonderd te worden.

Waarom denk jij dat de (grotere en) slimmere handelaren niet in de iets wat kleinere bedrijven zitten?

omdat succesvolle investeerders vaak hun kapitaal snel groeien. Dus stel je hebt een hedgefund met 100 miljoen $ (wat best klein is voor een fund). Ze zijn nu al gelimiteerd, en bijvoorbeeld een 5% positie in een bedrijf met een marktwaarde van 40 miljoen is maar 2 miljoen $. Dus dat zal al een grens zijn.

Nou stel dat ze succesvol zijn, en na een paar jaar heeft ie 300 miljoen te managen. Naar bedrijven kijken met een marktwaarde onder de 3-400 miljoen zal al snel niet interessant meer zijn, omdat dat maar een fractie is van zijn kapitaal. Dus niet de moeite waard om tijd aan te besteden. Hij kan geen 10% posities opbouwen zonder de prijs van kleinere aandelen aanzienelijk te bewegen.

In Canada zijn hierdoor veel koopjes te vinden onder de kleine bedrijven, omdat daar door bepaalde regels je weinig kleine funds hebt (door hogere fixed kosten). Dus mee gemisprijste micro en small cap bedrijven.

Bijvoorbeeld warren buffett heeft miljarden te investeren. Die kijkt al niet eens meer naar bedrijven met marktwaardes onder de 20-30 miljard$. Hij kan hooguit 7-8% returns verwachten nu. Maar hij heeft zelf gezegt dat als ie maar een paar miljoen te managen had, hij wel 50-60% per jaar kon doen (wat ie ook deed zen 1e 10 jaar ofzo, toen hij nog weinig geld had).

Dus weinig kapitaal managen is eigenlijk een enorme edge op grotere funds. Omdat je een veel grotere keuze hebt om uit te kiezen, en minder concurrentie van ander slim geld.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 18:44 schreef jjaap1 het volgende:
omdat succesvolle investeerders vaak hun kapitaal snel groeien. Dus stel je hebt een hedgefund met 100 miljoen $ (wat best klein is voor een fund). Ze zijn nu al gelimiteerd, en bijvoorbeeld een 5% positie in een bedrijf met een marktwaarde van 40 miljoen is maar 2 miljoen $. Dus dat zal al een grens zijn.

Nou stel dat ze succesvol zijn, en na een paar jaar heeft ie 300 miljoen te managen. Naar bedrijven kijken met een marktwaarde onder de 3-400 miljoen zal al snel niet interessant meer zijn, omdat dat maar een fractie is van zijn kapitaal. Dus niet de moeite waard om tijd aan te besteden. Hij kan geen 10% posities opbouwen zonder de prijs van kleinere aandelen aanzienelijk te bewegen.

In Canada zijn hierdoor veel koopjes te vinden onder de kleine bedrijven, omdat daar door bepaalde regels je weinig kleine funds hebt (door hogere fixed kosten). Dus mee gemisprijste micro en small cap bedrijven.

Bijvoorbeeld warren buffett heeft miljarden te investeren. Die kijkt al niet eens meer naar bedrijven met marktwaardes onder de 20-30 miljard$. Hij kan hooguit 7-8% returns verwachten nu. Maar hij heeft zelf gezegt dat als ie maar een paar miljoen te managen had, hij wel 50-60% per jaar kon doen (wat ie ook deed zen 1e 10 jaar ofzo, toen hij nog weinig geld had).

Dus weinig kapitaal managen is eigenlijk een enorme edge op grotere funds. Omdat je een veel grotere keuze hebt om uit te kiezen, en minder concurrentie van ander slim geld.

Deze grotere organisaties kopen vaak die "kleine" bedrijven op d.m.v. aandelen maar dat reken jij waarschijnlijk niet als competitie als normale aandelenhandelaar?

nee. Die bewegen vaak enorm de prijs. Dus die moeten een reden hebben om dat te doen.

Heb bijvoorbeeld aandelen in een bedrijf van ongeveer 40 miljoen $ marktwaarde nu. Enorm gemisprijst. Maar als je meer dan een miljoen zou kopen, zou je de prijs behoorlijk bewegen. Afgelopen week had je hoger dan gemiddeld volume, maar er werd alsnog minder dan een miljoen $ verhandelt. Om dit bedrijf in zijn geheel op te kopen moet je een enorme premium betalen. En is dus totaal niet interessant om in te investeren voor 99% van het slimme geld.

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 19:13 schreef jjaap1 het volgende:
nee. Die bewegen vaak enorm de prijs. Dus die moeten een reden hebben om dat te doen.

Heb bijvoorbeeld aandelen in een bedrijf van ongeveer 40 miljoen $ marktwaarde nu. Enorm gemisprijst. Maar als je meer dan een miljoen zou kopen, zou je de prijs behoorlijk bewegen. Afgelopen week had je hoger dan gemiddeld volume, maar er werd alsnog minder dan een miljoen $ verhandelt. Om dit bedrijf in zijn geheel op te kopen moet je een enorme premium betalen. En is dus totaal niet interessant om in te investeren voor 99% van het slimme geld.

Alsnog lijkt het me niet dat deze bedrijven niet verhandeld worden door de grotere handelaren. Een bedrijf met een vermogen van 300 miljoen zoals jij als voorbeeld gaf heeft dit geld natuurlijk onderverdeeld onder verschillende mensen, verschillende sectoren etc. Deze handelaren die onder het bedrijf handelen moeten ook met risk/reward werken. en dat met het geld dat zij tot beschikking hebben (dus niet de hele 300 miljoen) waardoor zij een relatief klein bedrag overhouden om mee te handelen.

Volgende keer als je direct antwoord op mij graag quoten. Dan kan ik het makkelijker terug vinden

quote:

Op woensdag 11 februari 2015 18:44 schreef jjaap1 het volgende:
Bijvoorbeeld warren buffett heeft miljarden te investeren. Die kijkt al niet eens meer naar bedrijven met marktwaardes onder de 20-30 miljard$. Hij kan hooguit 7-8% returns verwachten nu. Maar hij heeft zelf gezegt dat als ie maar een paar miljoen te managen had, hij wel 50-60% per jaar kon doen (wat ie ook deed zen 1e 10 jaar ofzo, toen hij nog weinig geld had).

Klinkt logisch, als-ie daar ondertussen niet een hele keten voor heeft opgebouwd met personeel wat meedoet. Als-ie in z'n eentje 100 miljard moet wegzetten kan ik het me voorstellen, maar als-ie daar heel veel (?) man voor heeft zijn kleinere rendabele investeringen wel degelijk mogelijk.

Ja maar een bedrijf met een marktwaarde van 100 miljoen, kan je realistisch geizen maar maximaal 5-10 miljoen in investeren (soms nog niet eens) als je een miljard hebt. Dan moet je daar 100-200 van vinden. Het is al lastig genoeg om er een paar te vinden. Soms kan het wel een paar maanden duren om een bedrijf te researchen. En dan moet je dat ook goed doen, dat is niet iets wat iedereen met een studie economie kan doen.

Dus het is rendabeler om gewoon koopjes te vinden in grotere bedrijven. Is je rendement lager, maar hoef je er een factor 10 minder van te vinden. Anders moet je 10 geskillde investeerders inhuren die dan weer een % willen enzo.

Ook is het niet makkelijk om goede mensen te vinden die dit analyseren. Buffett heeft bijvoorbeeld maar 2 mensen aan wie hij beslissingen toevertrouwt. En dat is onlangs. Daarvoor deed ie alles zelf. Want als je dit uit besteed moet je er op vertrouwen dat ze het werk goed gedaan hebben, als je ze constant moet controleren heeft het geen zin om het uit te besteden. Een verlies lijden door een domme beslissing is enorm schadelijk omdat je dan het dubbele % moet terug winnen (een 50% verlies wordt goedgemaakt door een 100% gain) om weer gelijk te staan.

Dit bewijst zich in het feit dat zon beetje elke superinvesteerder en groot hedgefunds geen aandelen bezit van bedrijven onder de paar miljard, en dat ze vaak maar weinig analysten hebben. En als je naar buffett zelf luistert dan zegt hij dit ook, dus het idee komt niet van mij.

Je ziet ook dat institutional ownership veel lager wordt naarmate je in marktwaarde omlaag gaat:
http://www.factset.com/we(...)d_ownership_11.19.14

de top 50 hedge funds investeren maar 0.4% naar micro caps, en maar 6% naar small caps. En als je naar hun holdings kijkt, zitten ze allemaal grotendeels in dezelfde namen. Terwijl die een stuk groter deel dan 6% totaal uitmaken van de markt capitalisatie van US stocks. Ook zijn ze vaak geconcentreerd in US stocks, en zijn er een stuk minder funds ten opzichte van markt kapitalisatie in bijvoorbeeld hong kong aandelen, of Canadese aandelen. Terwijl micro caps iets van 4-5% uitmaken van totale US aandelen markt. En micro-small caps iets van 30-40%.

quote:

Op donderdag 12 februari 2015 01:30 schreef jjaap1 het volgende:
Ja maar een bedrijf met een marktwaarde van 100 miljoen, kan je realistisch geizen maar maximaal 5-10 miljoen in investeren (soms nog niet eens) als je een miljard hebt. Dan moet je daar 100-200 van vinden. Het is al lastig genoeg om er een paar te vinden. Soms kan het wel een paar maanden duren om een bedrijf te researchen. En dan moet je dat ook goed doen, dat is niet iets wat iedereen met een studie economie kan doen.

Dus het is rendabeler om gewoon koopjes te vinden in grotere bedrijven. Is je rendement lager, maar hoef je er een factor 10 minder van te vinden. Anders moet je 10 geskillde investeerders inhuren die dan weer een % willen enzo.

Ook is het niet makkelijk om goede mensen te vinden die dit analyseren. Buffett heeft bijvoorbeeld maar 2 mensen aan wie hij beslissingen toevertrouwt. En dat is onlangs. Daarvoor deed ie alles zelf. Want als je dit uit besteed moet je er op vertrouwen dat ze het werk goed gedaan hebben, als je ze constant moet controleren heeft het geen zin om het uit te besteden. Een verlies lijden door een domme beslissing is enorm schadelijk omdat je dan het dubbele % moet terug winnen (een 50% verlies wordt goedgemaakt door een 100% gain) om weer gelijk te staan.

Dit bewijst zich in het feit dat zon beetje elke superinvesteerder en groot hedgefunds geen aandelen bezit van bedrijven onder de paar miljard, en dat ze vaak maar weinig analysten hebben. En als je naar buffett zelf luistert dan zegt hij dit ook, dus het idee komt niet van mij.

Je ziet ook dat institutional ownership veel lager wordt naarmate je in marktwaarde omlaag gaat:
http://www.factset.com/we(...)d_ownership_11.19.14

de top 50 hedge funds investeren maar 0.4% naar micro caps, en maar 6% naar small caps. En als je naar hun holdings kijkt, zitten ze allemaal grotendeels in dezelfde namen. Terwijl die een stuk groter deel dan 6% totaal uitmaken van de markt capitalisatie van US stocks. Ook zijn ze vaak geconcentreerd in US stocks, en zijn er een stuk minder funds ten opzichte van markt kapitalisatie in bijvoorbeeld hong kong aandelen, of Canadese aandelen. Terwijl micro caps iets van 4-5% uitmaken van totale US aandelen markt. En micro-small caps iets van 30-40%.

... Dus jij denkt dat Warren Buffet zijn "imperium" helemaal in zijn eentje runt. Niemand anders mag een beslissing maken en hij investeert alleen in een handje vol aandelen van large cap.

"Denk het niet joh!"

P.S. moeten ze je nog uitleggen waar de quote knop zit?

lol irritante trol. Ik ben zo vriendelijk mijn ervaring te delen, en dan reageer je zo. En nee buffett runned het niet in zijn eentje. Hoofdkwartier heeft 25 mensen in dienst. Maar hij maakt wel de beslissingen in zijn eentje, of eigenlijk samen met Charlie Munger.

Heeft nu ook twee andere mensen in gehuurd, Ted en Todd (zijn opvolgers), die ook een portfolio runnen. Maar hij analyseert verder alles zelf, en de 1e 20 jaar ofzo runnde hij zijn fund helemaal in zijn eentje, met misschien alleen wat administratieve medewerkers en een advocaat ofzo.

En als hij complete bedrijven opkoopt dan zijn het vaak private bedrijven. En dan bellen die mensen hem vaak. Hij kijkt niet naar 300m$ market caps om die helemaal op te kopen. Als je de holdings van de grootste 50-100 hedgefunds zou bekijken zie je daar praktisch aandelen in met een marktwaarde van 3-400m$ of kleiner...

Dat is algemeen bekend als je een beetje thuis bent in dat wereldje... Dus misschien gewoon een toontje lager zingen, en dan leer je nog eens wat.

Fijn voor je dat Warren je dagelijks belt, hoop wel dat je je tips blijft delen hier op ons nederig forum hoor, ondanks bovenstaande.

Ja ik ben idd aardig dat ik een stelletje ongeinformeerde trolls zoals jullie iets probeer bij te brengen. En kus nu men voeten.

Het is ook nooit verstandig om tegen iets te argumenteren wat je met wat googlen zo kan opzoeken.

Iemand vraagt om advies, ik zit al jaren in dat wereldje dus ik geef het met goede onderbouwing. En dan krijg je argumenten als dit:

quote:

"Denk het niet joh!"

Als je iedereen met een beetje hersens hier snel weg wilt jagen, moet je het zo doen.

Dank.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Is crashbangboom het geluid dat je hersens maken als je probeert na te denken? Passende username in dat geval.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 20:54 schreef jjaap1 het volgende:
Is crashbangboom het geluid dat je hersens maken als je probeert na te denken? Passende username in dat geval.

Je zal het vast weten There is not substitute for experience, volgens Warren

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 21:11 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Je zal het vast weten

"Denk het niet joh!"

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 21:20 schreef jjaap1 het volgende:

[..]

"Denk het niet joh!"

Maar zelfinzicht is ook best belangrijk, hoor!

Nou post dan maar eens een inhoudelijk tegenargument. Oh wacht kan je niet. Makkelijker om een beetje te trollen.

Het is ook wel grappig hoe gelijk ik hier heb, en hoe makkelijk dat te bewijzen is. De list of holdings van Berkshire hathaway:
http://www.cnbc.com/id/22130601#.

Allemaal grote miljarden bedrijven.

En de kleinere bedrijven die hij opkoopt zijn bijna altijd privaat, en niet op de beurs. Dat zijn ondernemers die dan willen uitcashen.

En als je zen autobiografie leest (je weet wel met boeken enzo, die dingen waar informatie in staan en waar je dan van leert enzo), dan zul je weten dat hij en munger praktisch alle beslissingen over waar het geld geparkeert wordt zelf maken en researchen. Hij heeft ook geen analisten in dienst die dit voor hem doen (allemaal publieke informatie, vraag maar als je bij em op de koffie komt, aangezien je hem alleen bij zen voornaam noemt).

Maarja feiten enzo, heel irritant altijd als je een discussie probeert te winnen waar je niet gelijk hebt en ongeinformeerd bent.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 21:42 schreef jjaap1 het volgende:
Nou post dan maar eens een inhoudelijk tegenargument. Oh wacht kan je niet. Makkelijker om een beetje te trollen.

Het is ook wel grappig hoe gelijk ik hier heb, en hoe makkelijk dat te bewijzen is. De list of holdings van Berkshire hathaway:
http://www.cnbc.com/id/22130601#.

Allemaal grote miljarden bedrijven.

En de kleinere bedrijven die hij opkoopt zijn bijna altijd privaat, en niet op de beurs. Dat zijn ondernemers die dan willen uitcashen.

En als je zen autobiografie leest (je weet wel met boeken enzo, die dingen waar informatie in staan en waar je dan van leert enzo), dan zul je weten dat hij en munger praktisch alle beslissingen over waar het geld geparkeert wordt zelf maken en researchen. Hij heeft ook geen analisten in dienst die dit voor hem doen (allemaal publieke informatie, vraag maar als je bij em op de koffie komt, aangezien je hem alleen bij zen voornaam noemt).

Maarja feiten enzo, heel irritant altijd als je een discussie probeert te winnen waar je niet gelijk hebt en ongeinformeerd bent.

Hallo meneer, ben jij Japie77?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2015 21:42 schreef jjaap1 het volgende:
Nou post dan maar eens een inhoudelijk tegenargument. Oh wacht kan je niet. Makkelijker om een beetje te trollen.

Het is ook wel grappig hoe gelijk ik hier heb, en hoe makkelijk dat te bewijzen is. De list of holdings van Berkshire hathaway:
http://www.cnbc.com/id/22130601#.

Allemaal grote miljarden bedrijven.

En de kleinere bedrijven die hij opkoopt zijn bijna altijd privaat, en niet op de beurs. Dat zijn ondernemers die dan willen uitcashen.

En als je zen autobiografie leest (je weet wel met boeken enzo, die dingen waar informatie in staan en waar je dan van leert enzo), dan zul je weten dat hij en munger praktisch alle beslissingen over waar het geld geparkeert wordt zelf maken en researchen. Hij heeft ook geen analisten in dienst die dit voor hem doen (allemaal publieke informatie, vraag maar als je bij em op de koffie komt, aangezien je hem alleen bij zen voornaam noemt).

Maarja feiten enzo, heel irritant altijd als je een discussie probeert te winnen waar je niet gelijk hebt en ongeinformeerd bent.

Altijd leuk van die mensen die een aantal boeken gelezen hebben en dan komen vertellen hoe het allemaal in elkaar zit, maar wanneer er op gereageerd wordt meteen met iedereen in de post ruzie zoeken.

P.S. nog steeds de quote knop niet kunnen vinden?