[SC] Cryptocurrencies #416 To the moooon

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:08 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Inderdaad, kom er maar in

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:23 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Dat is het fijne van de blockchain; het klopt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:23 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Dat is het fijne van de blockchain; het klopt.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:24 schreef DaMart het volgende:

[..]

Zo heb ik ook weer wat geleerd... dat verhaal van die change kende ik nog niet .

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:23 schreef edcetera het volgende:

[..]

Deed de Bitcoin het niet goed toen de aandelen naar beneden gingen en hebben slimme progressieve investeesteerder en toen geen "Munt" uit kunnen slaan?

BTC is niet meer dan aandelen en andere FX, asset markets maar backed door de grootste bedrijven in de digitale wereld. Met je bubble theorie MBT cryptocurrencies ga ik je vertellen, dat je het fout hebt (iets met nieuw, lange adem etc

Microsoft, Dell, de internet hosting wereld ( bv cPanel) en ook Paypal en een Duitse bank als Fidar investeren in cryptocurrencies.

ehhh....

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:27 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Ik vind het één van de wat mindere dingen, meerdere wallets die hetzelfde bijhouden kan gewoon niet.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:29 schreef DaMart het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Android en Multibit die dezelfde wallet laden? Op zich is het wel logisch dat dat kan hoor. Stel dat jij Windows opnieuw moet installeren, dan ben je blij als je je oude wallet weer kunt openen met de software op je computer .

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:31 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dat je twee adressen moet hebben, en je niet gewoon 0,1 aan change in je eerste wallet kan bewaren.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:12 schreef Nattekat het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Zo ver ik jouw lange verhaal heb begrepen; een simpele tekening van wat er gebeurt als je van Adres 1 en transactie van 0,9BTC verstuurd, terwijl de inkomende transactie daarvoor 1BTC was. (Niet 0,1 zoals ik in de tekening heb gezet )

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:34 schreef crashbangboom het volgende:
Hoe bedoel je plank voor je harses

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:33 schreef Nattekat het volgende:
[ afbeelding ]

Dingen

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:35 schreef DaMart het volgende:

[..]

Als je nou zo blij wordt van zuigen, mag je morgen mijn huishouden wel even komen doen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:35 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Hey, ja gek Heb ik ook. Mis gewoon iedere keer een aantal reacties. Is FOK! stuk?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:31 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Dat je twee adressen moet hebben, en je niet gewoon 0,1 aan change in je eerste wallet kan bewaren.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:34 schreef edcetera het volgende:

[..]

Damart heeft het over een betaling van 0,02 en 0,1 van z'n Multibit wallet missen. 500% transactiekosten??

Dat klopt dus niet:

Je kunt de transactiekosten kiezen bij Bitcoin en hoe groter, hoe sneller je transactie verwerkt wordt: Des te meer miners willen je transactie "decoderen".

Standaard is ie 0.001 BTC in Multibit?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:34 schreef DaMart het volgende:

[..]

O, zo. Ja, het was handiger geweest als die change gewoon terugkwam in de wallet van waaruit je de transactie hebt gedaan. Maar er zal ongetwijfeld een goede (technische) reden voor deze oplossing zijn.

quote:

While the other answers are slightly true, there's another reason. Addresses which have been spent are inherently less secure than unspent addresses. This is because, when spending on an address, you reveal the public key to the address. This means that in order to steal those funds, you only need to find the private key, whereas normally you'd need to break the hash and find the private key.

Both of these tasks are extremely difficult, so for now it's not much of a concern if you send to spent addresses. The problem arises with the theoretical quantum computer. ECDSA, the technology which secures your private key, is extremely easy for quantum computers to reverse. The hash isn't. Therefore, when quantum computers become popular used addresses will become exponentially less secure.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:37 schreef DaMart het volgende:

[..]

Het gaat niet om transactiekosten, maar om de wijze waarop een transactie wordt uitgevoerd.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:34 schreef DaMart het volgende:

[..]

O, zo. Ja, het was handiger geweest als die change gewoon terugkwam in de wallet van waaruit je de transactie hebt gedaan. Maar er zal ongetwijfeld een goede (technische) reden voor deze oplossing zijn.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:40 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Was het niet een stukje anonimisering die in het protocol is opgenomen? Na iedere betaling een nieuw adres? En een spent-adres kan maar 1x gebruikt worden, dus wordt het resterende saldo verplaatst? Is 4 jaar geleden dat ik me een beetje door die white-paper geworsteld heb

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:36 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

maar kan je ons even uitleggen waarom bitcoin de meest geweldige investering is?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 22:41 schreef DaMart het volgende:

[..]

Het is een interessante technologie die in de kinderschoenen staat en die steeds verder uitontwikkeld wordt. De koers is eigenlijk maar bijzaak, de technologie is het belangrijkste. Al daalt de waarde naar het nulpunt, de techniek blijft en zal in de toekomst steeds belangrijker worden voor tal van toepassingen .