abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zaterdag 7 februari 2015 @ 16:51:58 #176
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149449152
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:38 schreef Baconbus het volgende:

[..]

WTC 7. Go! O+
zie OP!
Heel stuk erover!
Zie vanaf BNW / 9/11 #71: staged or not staged that is the question!!

Vertel hoe zit het met WTC 3?
Vind ik veel boeiender, WTC 7 is al zovaak besproken!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149449232
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:40 schreef Lavenderr het volgende:
Even de boel aanvegen.
Wat ik me nou blijf afvragen; op het gebied van de EU zie je de politieke propaganda, de plannetjes en de criminelen die die willen uitvoeren scherp.

Hoe kan het dan dat je Cheney, Bush, Rumsfeld en al die andere boeven wél geloofwaardigheid toedicht?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 17:29:24 #178
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149449964
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:21 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Misschien kun je dat filmpje met de ontwerpen nog eens opzoeken.
Daarin werd uitgelegd waarom het gebouw de impact van een vliegtuig aan zou kunnen.
Dat ze daarna alsnog in zouden storten (in vrije val) strookt niet met die uitleg.
Ze hebben de impact van de vliegtuigen ook overleeft. Een veel grotere impact zelfs dan waar ze bij het ontwerpen naar gekeken hadden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 7 februari 2015 @ 17:35:13 #179
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149450083
quote:
15s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 16:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat ik me nou blijf afvragen; op het gebied van de EU zie je de politieke propaganda, de plannetjes en de criminelen die die willen uitvoeren scherp.

Hoe kan het dan dat je Cheney, Bush, Rumsfeld en al die andere boeven wél geloofwaardigheid toedicht?
Hoe haal jij dat uit een quote: even vegen!

Maar goed ik wil graag wel weten en dan niet het officiele verhaal, maar hoe het zit met het instorten van WTC3!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149450109
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 17:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze hebben de impact van de vliegtuigen ook overleeft. Een veel grotere impact zelfs dan waar ze bij het ontwerpen naar gekeken hadden.
Dat klopt idd.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 17:53:53 #181
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149450547
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 17:36 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dat klopt idd.
De daadwerkelijke bouw van het WTC was begonnen in 1968 er was met een groot aantal factoren rekening gehouden .. aangezien het 2 enorme gebouwen waren!
Waaronder de impact van een vliegtuig..
Tussen 1968 en 2001 hebben vliegtuig bouwers niet stil gezeten, en het model wat er dus in zou zijn gevlogen kwam pas 10 jaar later op de markt! begin jaren 80 meen ik.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149450590
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 17:53 schreef theguyver het volgende:

[..]

De daadwerkelijke bouw van het WTC was begonnen in 1968 er was met een groot aantal factoren rekening gehouden .. aangezien het 2 enorme gebouwen waren!
Waaronder de impact van een vliegtuig..
Tussen 1968 en 2001 hebben vliegtuig bouwers niet stil gezeten, en het model wat er dus in zou zijn gevlogen kwam pas 10 jaar later op de markt! begin jaren 80 meen ik.
Ik begrijp het punt dat je wil maken. Toch geloof ik zelf dat vliegtuigen, hoe ze in elkaar zitten en waar ze van gemaakt zijn, niet dermate drastisch veranderd zijn dat ze een enorm gebouw doen laten instorten op de snelheid van een vrije val. Maar da's mijn visie.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:07:59 #183
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149450829
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 17:55 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Ik begrijp het punt dat je wil maken. Toch geloof ik zelf dat vliegtuigen, hoe ze in elkaar zitten en waar ze van gemaakt zijn, niet dermate drastisch veranderd zijn dat ze een enorm gebouw doen laten instorten op de snelheid van een vrije val. Maar da's mijn visie.
Ten eerste, het was geen vrije val snelheid. Ten tweede, de snelheid, massa en dus ook de kinetische energie lag vele malen hoger dan in het scenario wat ze bekenen hadden na/tijdens het ontwerpen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149450860
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ten eerste, het was geen vrije val snelheid. Ten tweede, de snelheid, massa en dus ook de kinetische energie lag vele malen hoger dan in het scenario wat ze bekenen hadden na/tijdens het ontwerpen.
Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:19:45 #185
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149451052
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:09 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?
Nope. waarom heb je het idee dat ik dat zou denken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149451064
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nope. waarom heb je het idee dat ik dat zou denken?
Dat idee heb ik niet. Moest ik alleen aan denken bij dat onderwerp en was benieuwd.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:26:53 #187
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149451200
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:20 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Dat idee heb ik niet. Moest ik alleen aan denken bij dat onderwerp en was benieuwd.
Nouja, dat hele het staal moet smelten verhaal is een stroman van de conspiracy sites. Staal hoeft niet te smelten om kracht te verliezen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:26:57 #188
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_149451203
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:09 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Geloof jij dat verhaal van extreem hoge temperaturen die dragende onderdelen binnen korte tijd doen smelten?
Kijk, goed op hoekpunt wat is dat voor gespetter?
goeie invalshoek waarbij instorten goed te zien is!
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_149451233
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nouja, dat hele het staal moet smelten verhaal is een stroman van de conspiracy sites. Staal hoeft niet te smelten om kracht te verliezen.
Geen idee, heb ik zelf weinig kaas van gegeten. Weet wel dat er mensen zijn met veel kennis daarover die hun vraagtekens erbij gezet hebben.
wooblabalurg
pi_149451270
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 17:35 schreef theguyver het volgende:
maar hoe het zit met het instorten van WTC3!
Als de beelden van instortende torens nep zijn, hoe kan ik daar dan uberhaupt iets over zeggen? Op basis van fake beeldmateriaal kun je nu eenmaal heel weinig concluderen over wat er gebeurd moet zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149451288
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kijk, goed op hoekpunt wat is dat voor gespetter?
goeie invalshoek waarbij instorten goed te zien is!
Wat bewijst het gespetter of de invalshoek? Is me niet helemaal duidelijk wat ik moet zien.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:32:15 #192
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149451299
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:28 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Geen idee, heb ik zelf weinig kaas van gegeten. Weet wel dat er mensen zijn met veel kennis daarover die hun vraagtekens erbij gezet hebben.
Je moet ook niet alles geloven wat je op het internet tegen komt :) Dat valt dus vies tegen, die mensen met veel kennis.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149451329
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je moet ook niet alles geloven wat je op het internet tegen komt :) Dat valt dus vies tegen, die mensen met veel kennis.
Deze reactie staat ook op het internet, dus .. :+
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
wooblabalurg
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:36:33 #194
430880 mig72
De Professional
pi_149451388
quote:
10s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als de beelden van instortende torens nep zijn, hoe kan ik daar dan uberhaupt iets over zeggen? Op basis van fake beeldmateriaal kun je nu eenmaal heel weinig concluderen over wat er gebeurd moet zijn.
Je kan niet een conclusie verbinden aan een conclusie, correct. Daarom moet je kijken of je oorspronkelijke conclusie correct was.
pi_149451421
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:33 schreef Baconbus het volgende:
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
Punt is dat er geen verschil hoort te zijn in de argumentatie voor verhaal A en voor stelling B. Jammer alleen dat de geweldige "9/11 commission" en NIST en al die boeven geen deugdelijke wetenschappelijke verklaringen kunnen geven en wijzen naar de TV-beelden; "zie je wel dat het kan".

Stelling B is heel divers (je hebt mensen die wel in inslaande vliegtuigen geloven maar andere dingen weer afwijzen) maar de verklaringen voor wat er gebeurd zou kunnen zijn zitten in ieder geval beter in elkaar.

"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 7 februari 2015 @ 18:38:32 #196
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_149451435
quote:
17s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:33 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Deze reactie staat ook op het internet, dus .. :+
Maar daar heb je zeker een punt, alles geloven wat je op internet tegen komt zou raar zijn, en net zo ondoordacht als alles klakkeloos accepteren als waarheid.
Nouja, waar ik vermoed dat jouw opmerking vandaan komt is een site waarbij ze zogenaamd een groot aantal engineers, archtecten etc. hadden verzameld die dan zogenaamd helemaal niets geloofden van het officiele verhaal. Als je wat beter keek blijft er dan weer niets over van die claim. Van een steekproef van de namen op die lijst bleken er maar zeer weinig daadwerkelijk engineer etc te zijn, er was geen enkele controle over wie de petitie tekende en of deze engineer etc was. Maar erger, het enige wat de petitie om ging was een oproep tot een nieuw onderzoek. Oftewel, die hele claim was ontzettend overdreven en op gebakken lucht gebaseerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_149451521
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Punt is dat er geen verschil hoort te zijn in de argumentatie voor verhaal A en voor stelling B. Jammer alleen dat de geweldige "9/11 commission" en NIST en al die boeven geen deugdelijke wetenschappelijke verklaringen kunnen geven en wijzen naar de TV-beelden; "zie je wel dat het kan".

Stelling B is heel divers (je hebt mensen die wel in inslaande vliegtuigen geloven maar andere dingen weer afwijzen) maar de verklaringen voor wat er gebeurd zou kunnen zijn zitten in ieder geval beter in elkaar.

"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
Voor mij zijn het vooral de randzaken eromheen, wat ze geloof ik 'circumstantial evidence' noemen die de officiële lezing van die dag vrij ongeloofwaardig maken in mijn ogen.
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nouja, waar ik vermoed dat jouw opmerking vandaan komt is een site waarbij ze zogenaamd een groot aantal engineers, archtecten etc. hadden verzameld die dan zogenaamd helemaal niets geloofden van het officiele verhaal. Als je wat beter keek blijft er dan weer niets over van die claim. Van een steekproef van de namen op die lijst bleken er maar zeer weinig daadwerkelijk engineer etc te zijn, er was geen enkele controle over wie de petitie tekende en of deze engineer etc was. Maar erger, het enige wat de petitie om ging was een oproep tot een nieuw onderzoek. Oftewel, die hele claim was ontzettend overdreven en op gebakken lucht gebaseerd.
Ben niet bekend met die site of de claim waar je het over hebt, mocht je een linkje hebben, zie ik die graag.
Verder is het idd niet altijd even duidelijk wie welke titel heeft of wie wat wel of niet snapt, ik ben daarom vooral geïnteresseerd waarom ze denken wat ze denken.
wooblabalurg
pi_149451666
quote:
12s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:37 schreef El_Matador het volgende:

"Internet" is net zo'n verzamelnaam als "massamedia". Verschil is dat je de verschillende verklaringen van internet tegen elkaar kunt afwegen en de "massamedia" allemaal hetzelfde corrupte sprookje prediken.
En de internetsprookjes kan je ook net zo goed afwegen tegen de tv sprookjes. Conspiracy dorks roepen ook kernachtig samengevat allemaal hetzelfde dus zo erg varieert dat internetnieuws niet.

Dus wederom blijft het MSM geval een kinderachtig en overbodig argument. Er is geen verschil.
Conscience do cost.
pi_149451777
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:48 schreef ems. het volgende:

[..]

En de internetsprookjes kan je ook net zo goed afwegen tegen de tv sprookjes. Conspiracy dorks roepen ook kernachtig samengevat allemaal hetzelfde dus zo erg varieert dat internetnieuws niet.

Dus wederom blijft het MSM geval een kinderachtig en overbodig argument. Er is geen verschil.
Er is een verschil tussen mensen die stellen dat A gebeurd is, en mensen die stellen dat A niet gebeurd zou kunnen zijn, maar geen verklaring kunnen geven wat er dan wel gebeurd is.

De mensen die A bepleiten zullen altijd terug moeten vallen op "het officiele verhaal" en "de officiele tv-beelden". Die niet waar kúnnen zijn, hoe hard ze ook blijven roepen.

Dat er ook mensen zijn die stellen dat A niet gebeurd is, maar wel een enorme complottheorie eruitgooien die een heel verhaal maken van wat er wel gebeurd is, is waar. Als ze zich baseren op wetenschappelijke bevindingen, dan maken ze kans op geloofwaardigheid.

Als het blijft bij net zo hard schreeuwen als de verdedigers van het corrupte sprookje A, dan schiet het weinig op inderdaad.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_149452320
quote:
19s.gif Op zaterdag 7 februari 2015 18:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen mensen die stellen dat A gebeurd is, en mensen die stellen dat A niet gebeurd zou kunnen zijn, maar geen verklaring kunnen geven wat er dan wel gebeurd is.
Dat heeft nergens wat mee te maken. Het gaat hier om massamediaretoriek die eigenlijk alleen maar illustreert dat je het verder ook niet meer weet.

Jij doet eigenlijk gewoon hetzelfde als de mensen die slaafs het nos journaal volgen.
quote:
De mensen die A bepleiten zullen altijd terug moeten vallen op "het officiele verhaal" en "de officiele tv-beelden". Die niet waar kúnnen zijn, hoe hard ze ook blijven roepen.
Waarom moeten ze daarop terugvallen? Verder kan je dat heel makkelijk verhelpen door met bewijs te komen. Moet jij ook permanent op Niburu terugvallen ofzo :? Vreemde logica.
quote:
Dat er ook mensen zijn die stellen dat A niet gebeurd is, maar wel een enorme complottheorie eruitgooien die een heel verhaal maken van wat er wel gebeurd is, is waar. Als ze zich baseren op wetenschappelijke bevindingen, dan maken ze kans op geloofwaardigheid.
Is ook toepasbaar op elke bron van informatie. Wederom geen enkel verschil tussen het NOS journaal en jouw bronnetjes.
Conscience do cost.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')