BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Iemand die de stelling aanneemt; er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en een vliegtuig in het Pentagon, kan dat alleen maar "onderbouwen" met de (gefakete) tv-beelden van die dag.
De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.
Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.
De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.
Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Mooi Aangezien jij zo'n know it al bent..quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:16 schreef El_Matador het volgende:
Iemand die de stelling aanneemt; er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en een vliegtuig in het Pentagon, kan dat alleen maar "onderbouwen" met de (gefakete) tv-beelden van die dag.
De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.
Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.
Leg maar uit!
Hoe dat werkt!
Persoonlijk ben ik nog steeds benieuwd Naar WTC3
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik ben helemaal geen "know it all", maar een zeer heterogeen vliegtuig en een relatief heterogeen gebouw kunnen in een botsing nooit volledig smooth homogeen gedrag vertonen.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Mooi Aangezien jij zo'n know it al bent..
Leg maar uit!
Hoe dat werkt!
De interactie tussen de vleugels of de loodzware motoren is extreem anders, de 2e inslag waarbij het vliegtuig in een scheef hoek van zo'n 38 graden het gebouw "invliegt" kan sowieso al niet omdat de linkermotor tegen een van de vloeren zou aanvliegen.
In de video gaat die er dwars doorheen, een massieve vloer.
Wat had er moeten gebeuren? De motor die de vloer als eerste raakt (links) zou tegen de vloer botsen, door de botsing omhooggezwiept worden, de vleugel zou afbreken en die motor zou naar beneden vallen. De rest van het vliegtuig erachter zou ook in stukken breken en naar beneden dwarrelen.
Mocht aluminium met een subsonische snelheid uberhaupt door staal kunnen, zou het beeld zou zijn dat alleen de neus van het vliegtuig het gebouw in zou steken, tussen 2 verdiepingen, de rest erachter zou afbrokkelen en naar beneden kletteren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die vloer was van?quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ben helemaal geen "know it all", maar een zeer heterogeen vliegtuig en een relatief heterogeen gebouw kunnen in een botsing nooit volledig smooth homogeen gedrag vertonen.
De interactie tussen de vleugels of de loodzware motoren is extreem anders, de 2e inslag waarbij het vliegtuig in een scheef hoek van zo'n 38 graden het gebouw "invliegt" kan sowieso al niet omdat de linkermotor tegen een van de vloeren zou aanvliegen.
In de video gaat die er dwars doorheen, een massieve vloer.
Wat had er moeten gebeuren? De motor die de vloer als eerste raakt (links) zou tegen de vloer botsen, door de botsing omhooggezwiept worden, de vleugel zou afbreken en die motor zou naar beneden vallen. De rest van het vliegtuig erachter zou ook in stukken breken en naar beneden dwarrelen.
Mocht aluminium met een subsonische snelheid uberhaupt door staal kunnen, zou het beeld zou zijn dat alleen de neus van het vliegtuig het gebouw in zou steken, tussen 2 verdiepingen, de rest erachter zou afbrokkelen en naar beneden kletteren.
Beton.. kom ik toch weer terug op de bijlmer ramp.. dan kon dat ook niet!
Of wel?
Of kon dat daar wel en bij het wtc niet?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat noemen we nou cartoon physicsquote:
[..]
Ik ben helemaal geen "know it all", maar een zeer heterogeen vliegtuig en een relatief heterogeen gebouw kunnen in een botsing nooit volledig smooth homogeen gedrag vertonen.
De interactie tussen de vleugels of de loodzware motoren is extreem anders, de 2e inslag waarbij het vliegtuig in een scheef hoek van zo'n 38 graden het gebouw "invliegt" kan sowieso al niet omdat de linkermotor tegen een van de vloeren zou aanvliegen.
In de video gaat die er dwars doorheen, een massieve vloer.
Wat had er moeten gebeuren? De motor die de vloer als eerste raakt (links) zou tegen de vloer botsen, door de botsing omhooggezwiept worden, de vleugel zou afbreken en die motor zou naar beneden vallen. De rest van het vliegtuig erachter zou ook in stukken breken en naar beneden dwarrelen.
Mocht aluminium met een subsonische snelheid uberhaupt door staal kunnen, zou het beeld zou zijn dat alleen de neus van het vliegtuig het gebouw in zou steken, tussen 2 verdiepingen, de rest erachter zou afbrokkelen en naar beneden kletteren.
Dat werkt in de werkelijkheid toch net even anders. De constructie van het gebouw heeft lang niet genoeg stopping power om zo'n vliegtuig als een dartpijl uit het gebouw te laten steken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je post zo snel dat je onmogelijk alles gelezen en in je hoofd opgenomen, erover nagedacht en de punten afgewogen kan hebben.quote:
[..]
Die vloer was van?
Beton.. kom ik toch weer terug op de bijlmer ramp.. dan kon dat ook niet!
Of wel?
Of kon dat daar wel en bij het wtc niet?
Dan kom je ineens weer met een ramp die heel anders plaatsvond dan wat je bij het WTC "live" op TV zag.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Inderdaad.quote:
Ah, de welbekende fysische term "stopping power".quote:De constructie van het gebouw heeft lang niet genoeg stopping power om zo'n vliegtuig als een dartpijl uit het gebouw te laten steken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zie de berekening die Tingo heeft gepost waar geen bal van klopt en onze stierenvechter lovend over was.quote:
[..]
Mooi Aangezien jij zo'n know it al bent..
Leg maar uit!
Hoe dat werkt!
Mata loopt gewoon te trollen joh.
Simpel dit is pas geleden nog voorbij gekomen..quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je post zo snel dat je onmogelijk alles gelezen en in je hoofd opgenomen, erover nagedacht en de punten afgewogen kan hebben.
Dan kom je ineens weer met een ramp die heel anders plaatsvond dan wat je bij het WTC "live" op TV zag.
En om de 2 a 3 topics komt het weer terug!
Vandaar dat ik je daar al eerder op wees!
En die ramp kan wel of niet?
Je zegt net dat een vliegtuig motor niet door die vloer kan, in een ander gebouw kan dat wel... Omdat?
De enige conclussie die ik dan kan trekken is dat die ramp dus niet heeft plaats gevonden..
Als ik me even in jou logica verplaats!
de WTC crash kan niet omdat die live te zien was op TV..
De bijlmer ramp crash was niet te zien op tv en die geloof je wel..
Weet je hoe lastig is om die logica te begrijpen?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jij had blijkbaar zoiets verwacht:quote:
[..]
Inderdaad.
[..]
Ah, de welbekende fysische term "stopping power".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben geen rekenwonder..quote:
[..]
Zie de berekening die Tingo heeft gepost waar geen bal van klopt en onze stierenvechter lovend over was.
Mata loopt gewoon te trollen joh.
Mata geeft door zijn post aan dat het klopt dan mag hij dat mij als nitwit uitleggen!
Zeker als het NIET kan bij het WTC maar wel bij een Bijlmer ramp!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik kan je als ingenieur vertellen dat er echt helemaal niets klopt van dat sommetje wat Tingo heeft gepost. Maar dan ook echt helemaal niets. Iedere stap in die berekening is fout. Een prestatie op zich.quote:
[..]
Ik ben geen rekenwonder..
Mata geeft door zijn post aan dat het klopt dan mag hij dat mij als nitwit uitleggen!
Zeker als het NIET kan bij het WTC maar wel bij een Bijlmer ramp!
Verder heb je een goed punt wmb met de vergelijking tussen het WTC en de Bijlmerramp.
Ik heb het sterk vermoeden dat jij zelf wrinig van de fysica of wetenschap hebt opgestoken al neem je deze termen graag in de mond. Het ironische is dat je andere af wilt schrijven op basis vn hun vermeende kwalificaties.quote:
Iemand die de stelling aanneemt; er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen en een vliegtuig in het Pentagon, kan dat alleen maar "onderbouwen" met de (gefakete) tv-beelden van die dag.
De fysica maakt deze beweringen onmogelijk, waarmee iemand die die stelling aanhangt lijnrecht tegen de fysica ingaat.
Iemand die stelt dat er geen vliegtuigen insloegen, nu, die persoon kan verder wel of niet geloofwaardige argumenten hebben, op het vlak van de vliegtuigen zit ie in ieder geval aan de juiste wetenschappelijke kant.
Niet helemaal, want hier is niets naar beneden gevallen.quote:
[..]
Jij had blijkbaar zoiets verwacht:
[ afbeelding ]
gegeven dat de neus een kleinere diameter heeft dan de ruimte tussen 2 vloeren én door de snelheid van impact door het net aan stalen verticale balken met een meter tussenruimte zou kunnen, zou de eerste motor die de vloer raakt, links dus, wat een botsing van massief met massief is, omhoog gezwiept worden (de onderkant van de motor zou de bovenkant van de vloer moeten raken), door de torsie en krachten die hele vleugel aan gruzelementen slaan en de rest van het vliegtuig erachter ook een enorme draai meegeven en dat zou allemaal naar beneden vallen.
Mocht de motor na het omhoogzwiepen nog voldoende voorwaartse kracht hebben en de impact dat ding niet te ver omhoogzwiept, zou de motor in theorie de verdieping boven de vloer van impact kunnen binnen"glijden".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wanneer was dat? Kan me even niet meer herinneren of ik die gezien heb.quote:
[..]
Ik kan je als ingenieur vertellen dat er echt helemaal niets klopt van dat sommetje wat Tingo heeft gepost. Maar dan ook echt helemaal niets. Iedere stap in die berekening is fout. Een prestatie op zich.
Verder heb je een goed punt wmb met de vergelijking tussen het WTC en de Bijlmerramp.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisrakettenquote:
[..]
Wanneer was dat? Kan me even niet meer herinneren of ik die gezien heb.
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken.
Je maakt hier een hele vreemde set van aannames over wanneer dingen wel en niet intact blijven. Je spreekt over torsies en krachten die de vleugel kapot zouden maken, maar daarbij moet je aannemen dat de motor bevestigt blijft aan de vleugel. Inconsistent, en zo gekozen dat het net toevallig bij je verhaaltje past. Bovendien spreek je over van alles en nogwat wat zich achter de gevel af zou spelen, wat je dus helemaal niet kan zien in de diverse filmpjes.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 19:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet helemaal, want hier is niets naar beneden gevallen.
gegeven dat de neus een kleinere diameter heeft dan de ruimte tussen 2 vloeren én door de snelheid van impact door het net aan stalen verticale balken met een meter tussenruimte zou kunnen, zou de eerste motor die de vloer raakt, links dus, wat een botsing van massief met massief is, omhoog gezwiept worden (de onderkant van de motor zou de bovenkant van de vloer moeten raken), door de torsie en krachten die hele vleugel aan gruzelementen slaan en de rest van het vliegtuig erachter ook een enorme draai meegeven en dat zou allemaal naar beneden vallen.
Mocht de motor na het omhoogzwiepen nog voldoende voorwaartse kracht hebben en de impact dat ding niet te ver omhoogzwiept, zou de motor in theorie de verdieping boven de vloer van impact kunnen binnen"glijden".
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
komt ook rechtsreeks van cluess forum af!quote:
[..]
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken.
waar anders
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oh god, van dezelfde die over de raketten schreefquote:
[..]
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken.
Dat belooft weinig goeds.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.quote:
[..]
Je maakt hier een hele vreemde set van aannames over wanneer dingen wel en niet intact blijven. Je spreekt over torsies en krachten die de vleugel kapot zouden maken, maar daarbij moet je aannemen dat de motor bevestigt blijft aan de vleugel. Inconsistent, en zo gekozen dat het net toevallig bij je verhaaltje past. Bovendien spreek je over van alles en nogwat wat zich achter de gevel af zou spelen, wat je dus helemaal niet kan zien in de diverse filmpjes.
En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.
Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja als je de feiten al niet goed hebt kom je tot verkeerde conclusies. Zelf nadenken helpt ook,anders snap ik wel waarom je die copy-paste berekening van Tingo zo geweldig vond. Misschien moet er een alarmbelletje gaan rinkelen als de conlusie is dat de impact van een vrij volle 767 met 550 mph gelijk is aan een klein staafje dynamiet.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 20:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.
En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.
Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus ... de Bijlmer was ook een hoax!quote:
[..]
De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.
En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.
Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.
Concludeer ik hier uit!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik denk dat je weinig besef hebt van de enorme fysieke krachten die ermee gemoeid worden. Je wilt alles ophangen aan de tegenhoudingskracht van een bepaald soort vloer waar je al helemaal de nadruk legt op het materiaal van waaruit hij bestaat ipv zelfs naar de structuur te kijken, wat niet gelijk wil zeggen dat je stelling kloot maar goed, het had je iig geloofwaardiger doen overkomen.quote:
[..]
De motor blijft natuurlijk niet bevestigd aan de vleugel bij zo'n enorme impact.
En dat is nu net wel wat je in de filmpjes ziet. De motor EN de vleugels vliegen gewoon zonder vertraging rechtdoor een gebouw in dat niet alleen bestaat uit verticale stalen balken maar vooral uit horizontale massieve vloeren waar het "vliegtuig" in de filmpjes er zo'n 7 van doorboort, zonder te stoppen.
Dat is nu "cartoon physics". Goed dat je de term weer even van stal haalde, want dat is precies wat die Roadrunnervideo's laten zien.
Snap jij wel, dat een houten blok met voldoende voorwaartse snelheid, in staat is een stalen plaat te doorboren? Voor het gemak ga ervanuit dat de plaat 6 cm dik is, al heb je hoe dan ook met diktes van de constructies niet eens druk gemaakt, dus waarom je dat bij deze wel zou doen ontgaat mij, maar ik zet het desalniettemin neer omdat ik lief ben.
Nogmaals.. voor alle liefhebbers met hun berekeningen die ze ergens opduikelen. Check die 'stalen constructie'
Daar kan geen vliegtuig door? Het blijft een kantoorgebouw, niet veel anders dan andere soortgelijke gebouwen. Als het voor ultieme bescherming zou moeten zijn dan had men wel voor een ander ontwerp gekozen. Een bunker onder de grond b.v.
Ik snap die mensen niet die zich niet kunnen inbeelden dat ze daar binnen staan en dan zoiets zouden hebben van 'hm.. dit is een atoombunker'
[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 07-02-2015 20:34:59 ]
Daar kan geen vliegtuig door? Het blijft een kantoorgebouw, niet veel anders dan andere soortgelijke gebouwen. Als het voor ultieme bescherming zou moeten zijn dan had men wel voor een ander ontwerp gekozen. Een bunker onder de grond b.v.
Ik snap die mensen niet die zich niet kunnen inbeelden dat ze daar binnen staan en dan zoiets zouden hebben van 'hm.. dit is een atoombunker'
[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 07-02-2015 20:34:59 ]
Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 20:23 schreef Beathoven het volgende:
Nogmaals.. voor alle liefhebbers met hun berekeningen die ze ergens opduikelen. Check die 'stalen constructie'
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Daar kan geen vliegtuig door? Het blijft een kantoorgebouw, niet veel anders dan andere soortgelijke gebouwen. Als het voor ultieme bescherming zou moeten zijn dan had men wel voor een ander ontwerp gekozen. Een bunker onder de grond b.v.
Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is het wel.quote:
[..]
Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest.
Conscience do cost.
In het NWS-topic over dit onderwerp. Hier niet.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dan moet je eens becijferen hoe diep de penetratie was, welke vliegtuigen deel dat gedaan hebben. Aan losse beweringen zonder cijfers hebben we niet veel aan.quote:
[..]
Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.
Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van.
Je moet ook ervan uitgaan dat het vliegtuig steeds intact bleef, wat niet kan kloppen in jouw eigen woorden. Want een uit elkaar gevallen/vallendvliegtuig vertoont iig geen eigenschappen meer van een enkele vector-massa met een enkele zwaartepunt maar meerderen. Bovenop alles ga jij foutief vanuit dat er een enkele penetratie was, vanuit een enkele invalshoek, ipv meerderen.
Vergeet ook niet dat de vloer(en) het vliegtuig penetreren (actie=reactie) en dat te alle tijden een inherente kracht uitgeofend wordt op de vloeren, de gravitatiekracht g, waardoor die, als je de verticale balken die ze omhoog houden weglaat, wat jij aangeeft graag te willen doen, direct neer zullen vallen.
quote:
[..]
Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.
Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van.
De vloeren lijken me niet veel dikker dan bij een gemiddeld appartement en dat vliegtuig kan er zo haast via de andere kant weer uit. Het WTC moest niet voor niets de impressie van ruimte geven. Wolkenkrabbers zijn primair gebouwd om te huisvesten, niet om boeings te stoppen.
Je post nu een foto van een van de lagere verdiepingen.quote:
[..]
[ afbeelding ]
De vloeren lijken me niet veel dikker dan bij een gemiddeld appartement en dat vliegtuig kan er zo haast via de andere kant weer uit. Het WTC moest niet voor niets de impressie van ruimte geven. Wolkenkrabbers zijn primair niet gebouwd om te huisvesten, niet om boeings te stoppen.
De tussenruimte in een wolkenkrabber van zo'n 400 meter met 110 verdiepingen waarbij ook al dit soort hoge verdiepingen beneden ertussen zitten is veel kleiner, een meter of 3-3,3.
Je hoeft mij niet te proberen te overtuigen dat er "Boeings" in die torens zijn gevlogen, want dat kan fysisch helemaal niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
je bedoelt, het vliegtuig moet er tegenaan geklapt zijn als tegen een blok beton?quote:
[..]
Je post nu een foto van een van de lagere verdiepingen.
De tussenruimte in een wolkenkrabber van zo'n 400 meter met 110 verdiepingen waarbij ook al dit soort hoge verdiepingen beneden ertussen zitten is veel kleiner, een meter of 3-3,3.
Je hoeft mij niet te proberen te overtuigen dat er "Boeings" in die torens zijn gevlogen, want dat kan fysisch helemaal niet.
Nee, zie een uitleg hierboven hoe het geschied zou kunnen zijn.quote:
[..]
je bedoelt, het vliegtuig moet er tegenaan geklapt zijn als tegen een blok beton?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh jawel.quote:
[..]
In het NWS-topic over dit onderwerp. Hier niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gaat niet goed hequote:
[..]
Of het wel of niet kan, weten we niet, het is immers niet getest. Laten we aannemen dat een aluminium vliegtuig met voldoende voorwaartse kracht en zo energie wel door deze stalen balken zou kunnen.
Wat in ieder geval niet kan, is deze massieve vloeren doorsnijden alsof ze niet massief zijn; sterker alsof ze er helemaal niet zijn, wat met een stuk of 7 tot 8 vloeren zelfs met de belachelijk fragiele vleugel is "gelukt". Er zijn tenslotte tv-beelden van.
De vleugel is 1 van de sterkste delen van het vliegtuig, en de vloer was een lichte stalen constructie met een dun laagje beton eroverheen. De feiten goed hebben is zo te zien nog steeds lastig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En nog een mooie. De vingers diep in de oren en lekker lalala roepen.quote:
[..]
Je post nu een foto van een van de lagere verdiepingen.
De tussenruimte in een wolkenkrabber van zo'n 400 meter met 110 verdiepingen waarbij ook al dit soort hoge verdiepingen beneden ertussen zitten is veel kleiner, een meter of 3-3,3.
Je hoeft mij niet te proberen te overtuigen dat er "Boeings" in die torens zijn gevlogen, want dat kan fysisch helemaal niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Al je antwoorden staan hier:quote:Op zaterdag 7 februari 2015 15:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee guyver, het mechanisme is heel anders, dit topic gaat over 9/11 en wat er al dan niet gebeurd is die dag.
Heb je September Clues bekeken?
(linkdumpen moet je met linkdumpen bestrijden)
Dank u.quote:
[..]
Al je antwoorden staan hier:
(linkdumpen moet je met linkdumpen bestrijden)
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Maar er zijn toch twijfelen daarover-sinds 1912.quote:Op zaterdag 7 februari 2015 16:26 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Dus omdat de Titanic is gezonken en ze vooraf (als marketingstunt) zeiden dat hij niet kon zinken zullen de ontwerpers van het WTC ook wel uit hun nek geluld hebben? Ik vind dat geen effectieve manier van redeneren.
Sorry off-topic
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 07-02-2015 23:53:47 (Off-topic) ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Die stond... Ook in de OP. Tenminste toen ik de OP had gemaakt had ik die er in gezet.. Meen ik..quote:
[..]
Al je antwoorden staan hier:
(linkdumpen moet je met linkdumpen bestrijden)
Ik typ dit via telefoon dus kan het even niet controleren...
Als deze weg is .. Is die er later dus uitgehaald.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik vind de voorbeeldje van de 25kg alu prullen bak tegen 'n 50-ton tank wel interessant en indrukwekkend.Grappig.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Damn!Ik heb wat bitchen gemist.quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik vind de massa die schijnbaar tien procent is van het gewicht nog wel de mooiste. Zelfs als je niet weet hoe die shear strength dingen werken had mata dat toch wel moeten spottenquote:
[..]
BNW / 9/11 #90 - Met zigzaggende kruisraketten
Ik kan zeker vijf fouten ontdekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is geen fysische benadering van een vliegtuigvleugel en dat weet jij ook heel goed Tuinhek.quote:
[..]
Gaat niet goed he
Een vleugel heeft een bepaalde sterkte (rigiditeit en cohesie), anders zou het ook geen vleugel aan een vliegtuig zijn. Die sterkte is echter heel duidelijk beperkt tot een bepaald krachtenveld.
Een impact met een stalen + betonnen gebouw is niet het ideale krachtenveld waar een vliegtuigvleugel zich lekker in thuis voelt. Laten we zeggen dat het zeer ver buiten de comfort zone van de vliegtuigvleugel ligt, zo'n impact.
Dat betekent dat het gedrag van die vleugel, wat niets anders is dan de interactie van zijn sterkte met het krachtenveld om die vleugel heen, bij die impact nooit ofte nimmer hetzelfde kan zijn (volledig heel doorvliegen) als die vleugel in een relatief weerstandsloos medium als lucht vliegt.
Je hoeft de grootte van de verschillende krachten helemaal niet te kennen om te weten dat dit fysisch niet kán kloppen. Een botsing als wij op deze fake tv-beelden zagen was uniek in de geschiedenis. Tuurlijk, alles uniek, lekker verhaaltje eromheen. Uitmelken, zoals de VSAmerikanen dat zo voortreffelijk kunnen.
Maar het fysische aspect geeft het helemaal weg.
Hilarisch.quote:De feiten goed hebben is zo te zien nog steeds lastig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Joh, natuurlijk lag het flink buiten de comfort zone van de vleugels. Het lag ook flink buiten de comfort zone van de draagbalken en gevel. En die stromannen kan je beter laten liggen. Niemand beweert dat de vleugel intact door de gevel vloog.quote:
[..]
Dit is geen fysische benadering van een vliegtuigvleugel en dat weet jij ook heel goed Tuinhek.
Een vleugel heeft een bepaalde sterkte (rigiditeit en cohesie), anders zou het ook geen vleugel aan een vliegtuig zijn. Die sterkte is echter heel duidelijk beperkt tot een bepaald krachtenveld.
Een impact met een stalen + betonnen gebouw is niet het ideale krachtenveld waar een vliegtuigvleugel zich lekker in thuis voelt. Laten we zeggen dat het zeer ver buiten de comfort zone van de vliegtuigvleugel ligt, zo'n impact.
Dat betekent dat het gedrag van die vleugel, wat niets anders is dan de interactie van zijn sterkte met het krachtenveld om die vleugel heen, bij die impact nooit ofte nimmer hetzelfde kan zijn (volledig heel doorvliegen) als die vleugel in een relatief weerstandsloos medium als lucht vliegt.
Je hoeft de grootte van de verschillende krachten helemaal niet te kennen om te weten dat dit fysisch niet kán kloppen. Een botsing als wij op deze fake tv-beelden zagen was uniek in de geschiedenis. Tuurlijk, alles uniek, lekker verhaaltje eromheen. Uitmelken, zoals de VSAmerikanen dat zo voortreffelijk kunnen.
Maar het fysische aspect geeft het helemaal weg.
[..]
Hilarisch.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je de beelden niet gezien, Tuinhek? Hoe kun je dit in godsnaam beweren ten overstaan van iedereen hier? Zie je zelfs het staartvleugeltje niet allang naar beneden gedonderd zijn door de enorme impact, maar keurig onvertraagd het gebouw invliegen?quote:
Niemand beweert dat de vleugel intact door de gevel vloog.
MSM-nihilisme. Of cartoon physics zoals je het zelf zo mooi beschreef.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb het wel eens eerder gevraagd. Jij hebt magische ogen die zelfs in een video kunnen zien wat er achter de gevel afspeelt?quote:Op zondag 8 februari 2015 00:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Heb je de beelden niet gezien, Tuinhek? Hoe kun je dit in godsnaam beweren ten overstaan van iedereen hier? Zie je zelfs het staartvleugeltje niet allang naar beneden gedonderd zijn door de enorme impact, maar keurig onvertraagd het gebouw invliegen?
[ afbeelding ]
MSM-nihilisme. Of cartoon physics zoals je het zelf zo mooi beschreef.
Er is hier ook wel eens een berekening langsgekomen hoeveel vertraging je mag verwachten bij een dergelijke impact. Dat viel binnen de resolutie van de video, laat staan dat je dat op het oog zou kunnen zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.quote:
[..]
Ik heb het wel eens eerder gevraagd. Jij hebt magische ogen
Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.
Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh ja natuurlijk, hoe kan ik dat vergeten. Jij hebt je ultieme uitleg die niet fout kan zijn, en alle waarnemingen die daar tegenstrijdig mee zijn worden voor het gemak genegeerd. Toch mooi dat je mijn vraag niet beantwoord hoe je kan weten wat er achter de gevel gebeurtquote:
[..]
Ik vrees jij eerder. Magisch slecht dan, vrees ik.
Iedereen kan dit met eigen ogen zien en mijn fysische uitleg staat erboven.
Verder getroll laat ik lekker aan jou om je tijd aan te besteden, Tuinhek. Ik heb betere dingen te doen.
Jij bent hier de troll mata.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind nog steeds de alu prullenbak vs de 50 ton tank heel interessant maar sommige willen voorbeeldjes geven over potatoes and chicken wire. Yes folks! Thats science.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Hoe laat je een vliegtuig intact in zijn geheel in een stalen gebouw verdwijnen?quote:
Ik vind nog steeds de alu prullenbak vs de 50 ton tank heel interessant maar sommige willen voorbeeldjes geven over potatoes and chicken wire. Yes folks! Thats science.
Bel de massamedia, die kunnen dat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
