Waarom heft de vleugels niet de lantaarnpalen door gesneden? Ze waren toch sterk genoeg om door stalen balken te vliegen.quote:Op woensdag 14 januari 2015 23:52 schreef DeMolay het volgende:
niemand die over de leugen van de lantaarnpalen gaat lullen ?\\grappig draadje
Weerstand natuurlijk. Die palen hebben minder weerstand dan een WTC toren--> Palen vallen om zodra ze geraakt worden, de toren - natuurlijk - niet, maar in de toren snijdt hij er doorheen, tot op zekere diepte.quote:Op donderdag 15 januari 2015 02:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom heft de vleugels niet de lantaarnpalen door gesneden? Ze waren toch sterk genoeg om door stalen balken te vliegen.
http://www.greatdreams.com/John-Lear.htmquote:Op maandag 26 januari 2015 09:45 schreef BlauweTijger het volgende:
http://wissar.insanepics.(...)n-towers/?uid=wissar
Dus... Het blijft interessant. Alhoewel ik tegen dit bericht ben. Ontkennen.
Best wel interessante shit.. Weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Ergens lijkt het allemaal onzin, maar het zou ook zomaar waar kunnen zijn.quote:Op maandag 26 januari 2015 10:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
http://www.greatdreams.com/John-Lear.htm
http://www.thelivingmoon.com/47john_lear/menu.html
http://science.howstuffworks.com/space/aliens-ufos/john-lear.htm
http://www.ufoevidence.org/documents/doc1856.htm
Hij flapt weer meer dingen naar buiten!
Maar ik kan niet zo 123 weer vinden of hij zelf in dit type toestel gevlogen heeft!
Delen van zijn interview.
http://projectcamelotport(...)olograms-used-in-911
Het probleem is, Het zou echt boeiend zijn geweest als hij betrokken was geweest.quote:Op maandag 26 januari 2015 10:26 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Best wel interessante shit.. Weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Ergens lijkt het allemaal onzin, maar het zou ook zomaar waar kunnen zijn.
Ziet er uit als een vallend stuk puin. Zie je het rookspoor wat het achterlaat?quote:Op maandag 26 januari 2015 11:40 schreef Being het volgende:
Weet iemand van jullie die hard fokkers en BNW'ers waar deze beelden vandaan komen:
Het intrigeert me heel erg. Vanaf 21 seconden zie je meerdere flitsen op wat volgens mij de North Tower is. Een deel van die toren is in de schaduw gehuld, een ander deel in het zonlicht. Er is een schaduwlijn van ongeveer 45 graden.
Het punt is dat een deel van de flitsen plaatsvinden in het schaduwgebied, een ander deel in het zonlicht. Naar mijn idee kunnen het niet reflecties zijn van aluminium jaloezieën. Anderen beweren dat het slechts vellen papier zijn. Het opmerkelijkste is toch wel die energie uitbarsting meerdere verdiepingen onder de impactzone vanaf 22 seconden.
Helaas bevat dit fragment geen audio.
Kijk deze eens. Flitsen die de complete stofwolken doen oplichten.quote:Op maandag 26 januari 2015 11:40 schreef Being het volgende:
Weet iemand van jullie die hard fokkers en BNW'ers waar deze beelden vandaan komen:
Het intrigeert me heel erg. Vanaf 21 seconden zie je meerdere flitsen op wat volgens mij de North Tower is. Een deel van die toren is in de schaduw gehuld, een ander deel in het zonlicht. Er is een schaduwlijn van ongeveer 45 graden.
Het punt is dat een deel van de flitsen plaatsvinden in het schaduwgebied, een ander deel in het zonlicht. Naar mijn idee kunnen het niet reflecties zijn van aluminium jaloezieën. Anderen beweren dat het slechts vellen papier zijn. Het opmerkelijkste is toch wel die energie uitbarsting meerdere verdiepingen onder de impactzone vanaf 22 seconden.
Helaas bevat dit fragment geen audio.
Het zou zo maar kunnen, het is omdat de kwaliteit zuigt, maar het lijkt toch echt alsof het eruit barst, van de andere kant kan het tijdens zijn val zwaarder vlam vatten? Het is moeilijk te zien of er permanente schade blijft aangezien de cameraman daarna op de South Tower focust.quote:Op maandag 26 januari 2015 12:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ziet er uit als een vallend stuk puin. Zie je het rookspoor wat het achterlaat?
Dat zou kunnen ja. Wat denk ik een betere mogelijkheid is, is dat het object gaat tuimelen in de wind, en daardoor zo nu en dan meer zonlicht reflecteerd.quote:Op maandag 26 januari 2015 12:55 schreef Being het volgende:
[..]
Het zou zo maar kunnen, het is omdat de kwaliteit zuigt, maar het lijkt toch echt alsof het eruit barst, van de andere kant kan het tijdens zijn val zwaarder vlam vatten? Het is moeilijk te zien of er permanente schade blijft aangezien de cameraman daarna op de South Tower focust.
Resonancer: Dank je, ik zal het eens later bekijken.
Indrukwekkend om te zien in samenhang met controlled demolition voorbeelden. Logischerwijs zouden mogelijke daders preliminary explosions gefragmenteerd detoneren en niet in een bepaalde sequentie. Anders valt het te zeer op. Desondanks zijn er getuigenissen van preliminary explosions in sequenties.quote:Op maandag 26 januari 2015 12:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kijk deze eens. Flitsen die de complete stofwolken doen oplichten.
11 settembre 2001 - torri gemelle - strani flash esplosivi:
het kon ook niet anders.quote:Zoon van WTC constructor bevestigt ondergrondse nuke bij bouw WTC
De zoon van één van de bouwers van het WTC, genaamd Howard T Lewis III heeft het verhaal van Dimitri Khalezov bevestigd over het bestaan van een ingebouwd nucleair demolition device onder het WTC.
Dimitri Khalezov, een ex-sovjet nuclear intelligence commissioned officer, was op de hoogte van het bestaan van dit explosief doordat een verdrag tussen Rusland en Amerika het aanmelden van nucleaire explosieven boven een bepaalde kracht verplicht stelde en deed hierover al jaren geleden een boekje open.
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)uke_bij_bouw_wtc#rss
Want alles wat op Internet staat is natuurlijk altijd waar.quote:
echt wonderlijk dat je nog steeds voor de 19 kapers met mesjes gaat.quote:Op maandag 26 januari 2015 22:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Want alles wat op Internet staat is natuurlijk altijd waar.
Waarvan er 7 nog leven.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
echt wonderlijk dat je nog steeds voor de 19 kapers met mesjes gaat.
Echt wonderlijk dat jij voor de magische nuke gaat, die door in de helder te ontploffen de top in wist te laten storten.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
echt wonderlijk dat je nog steeds voor de 19 kapers met mesjes gaat.
quote:
.. een zielig prullebak fikkie is volstrekt ongeloofwaardig onmogelijk.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Echt wonderlijk dat jij voor de magische nuke gaat, die door in de helder te ontploffen de top in wist te laten storten.
Geen joetjoebje, gewoon een website.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:17 schreef theguyver het volgende:
[..]zal vast een youtubeje van zijn of foto's achtergrond info en een verklaring etc..
Dat klopt helemaalquote:Op maandag 26 januari 2015 23:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. een zielig prullebak fikkie is volstrekt ongeloofwaardig onmogelijk.
Komt de Bin Ladens' right hand man KSM voor de rechtbank of niet?quote:
Tis weer 'n half-Truth afleiding.imo.quote:
Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed,quote:Op maandag 26 januari 2015 23:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Komt de Bin Ladens' right hand man KSM voor de rechtbank of niet?![]()
Leef ie nog ?
(If he ever did-waarschijnlijk nog 'n made-up ID.imo)
En dan OBL z'n smoel op de TV,tien keren voor dat de toren hebben 'gevallen'.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:28 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed,![]()
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.
Dat kan je dat hele "ze leven nog!" gebeuren wel noemen ja, maar dan wel van de truth movement.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis weer 'n half-Truth afleiding.imo.
Haha ja zo werkt dat hey, gebeurd telkens weer. MH-17 crasht ... het zijn de russen de russen!quote:Op maandag 26 januari 2015 23:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
En dan OBL z'n smoel op de TV,tien keren voor dat de toren hebben 'gevallen'.
It was him! Honest! And if you're not sure here it is again!
Psy-Op!
Of 'n echte moord gepleegt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 00:27 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Haha ja zo werkt dat hey, gebeurd telkens weer. MH-17 crasht ... het zijn de russen de russen!
Aanslag in Parijs .. het zijn jihadisten van Al Qaida het zijn jihadisten van Al Qaida!
Maar wanneer iemand een moord heeft gepleegd dan is het Geert W. of Jantje S.
Goh,VS regering is bang dat waarheid aan de licht komt.quote:Op maandag 26 januari 2015 23:28 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Oh je bedoeld 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed,![]()
ja die schijnt nog te leven. Hij mocht niet getuigen bij een rechtszaak in maart jl.
Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)quote:
Lijkt me ook. Het zou een scoop zijn die Watergate tot stof zal doen verbleken. Maar toch is er nergens een journalist te vinden die er werk van maakt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 11:43 schreef Being het volgende:
[..]
Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)
Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.
De pers is niet neutraal, en is in handen van mensen met macht.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 11:43 schreef Being het volgende:
[..]
Wat ik me altijd afvraag. Als deze zeven nog in leven zijn, waarom zijn die 14 jaar na dato nooit met camerabeelden geïnterviewd, met de mugshot foto's ernaast? Het zou de meest geweldige exclusive zijn voor alternatieve journalisten en onweerlegbaar bewijs in samenwerking met gezichtsanalysten en een registratie in het bevolkingsregister. (Niet om jouw bewering te debunken, maar ik vraag het me serieus af.)
Er zijn volgens mij alleen quotes gebruikt van de mensen waar het om gaat enkele dagen na 9/11.
En daarmee is dat verhaal eigenlijk al zo goed als ontzenuwd. Nu ken ik toevallig ook de details en is het verhaal sowieso onzin, maar dat degenen die met dit verhaal op de proppen komen zich geen moment bedenken wat Being bedenkt, is toch wel opmerkelijk. Zulke bedenkingen blijven overigens structureel achterwege. Ik heb echt zelden een 9/11-truther gezien die bij zichzelf eens te rade ging "wat beweer ik nu eigenlijk?" of "wat voor implicaties en consequenties hebben de stellingnames die ik doe?". Er wordt eigenlijk nooit nagedacht over wat men nu beweert en wat voor gevolgen dat heeft voor de theorie die men aanhangt.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 11:48 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Lijkt me ook. Het zou een scoop zijn die Watergate tot stof zal doen verbleken. Maar toch is er nergens een journalist te vinden die er werk van maakt.
Je zegt het zelf al, het zal waarschijnlijk de hoeveelheid complotterij alleen maar aanwakkeren omdat truthers in alles bewijs zien voor het complot. Zie ook mijn eerste reactie in dit topic. Daar heb ik trouwens ook wel eens naar gevraagd, hoe het toch kan dat de Kwade Genius geen enkele stap van zijn plan zodanig heeft weten te verhullen dat je niet het onderscheid kunt maken tussen echt of nep, of dat hij sommige dingen gewoon op zijn beloop heeft gelaten ipv dat hij zich met de meest pietluttige details loopt te bemoeien zoals truthers (impliciet) beweren. Het lijkt er welhaast op of die Kwade Genius er helemaal niets van bakt (in al het beschikbare bewijsmateriaal is immers zijn hand niet onopgemerkt gebleven, echt alles is een bewijs voor het complot), terwijl hij tegelijkertijd briljant moet zijn om zo'n megalomaan en allesomvattend complot op touw te zetten en uit te voeren.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 12:22 schreef kalinhos het volgende:
Nja, ik vind het eerlijk gezegd ook wel vreemd dat er niet meer beelden van het Pentagon naar buiten zijn gekomen. Zou een hoop verhalen schelen ook, denk ik.
Aan de andere kant, van de inslag van Toren 2 is door tientallen camera's vastgelegd en dan wordt er doodleuk gezegd dat het wel eens CGI zou kunnen zijn. Dus het wel of niet vrijgeven van de beelden zou qua conspiracy niet veel uithalen.
Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.quote:
Als Izzy dat had gedaan, dan wist ze dat er van die vergelijking geen hol klopt. Als ze daarbij ook nog eens een klein beetje had nagedacht over wat ze nu precies beweert, had ze ook doorgehad dat het helemaal geen argument is voor wat dan ook.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 12:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.
JA, maar dat is nou net niet hoe het werkt natuurlijk. Izzy beweert iets, dan is het ook aan Izzy om dat te staven. Het is anders alsof ik claim dat ik een blauwe banaan aan het eten ben en jou uitdaag om aan te tonen dat ik dat niet aan het doen ben.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 12:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Gewoon zelf uitzoeken is ook 'n optie natuurlijk.
Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:15 schreef kalinhos het volgende:
[..]
JA, maar dat is nou net niet hoe het werkt natuurlijk. Izzy beweert iets, dan is het ook aan Izzy om dat te staven. Het is anders alsof ik claim dat ik een blauwe banaan aan het eten ben en jou uitdaag om aan te tonen dat ik dat niet aan het doen ben.
En daar worden dan bronnen voor gevraagd en die blijven uit. Dat is het punt. Je kunt dan wel van alles roepen.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.
http://cryptome.org/wh-911-balk.htmquote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het feit dat er was(comparatively) heel weinig geld uitgegeven voor de 911 'onderzoek' is meestal wel bekend en jaren geleden overgesproken.
Als jij het verschil niet ziet tussen een mannelijk en een vrouwelijk plaatje naast een naam.quote:Op dinsdag 27 januari 2015 13:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als Izzy dat had gedaan, dan wist ze dat er van die vergelijking geen hol klopt. Als ze daarbij ook nog eens een klein beetje had nagedacht over wat ze nu precies beweert, had ze ook doorgehad dat het helemaal geen argument is voor wat dan ook.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |