WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De situatie:
Relatiebreuk na ca 20 jaar samen - niet getrouwd - geen samenlevingscontract - 2 kinderen, 14 en 18 jaar.
Ze hebben in de loop der jaren gespaard voor de studie van de kinderen. Hier hebben ze de kinderbijslag voor gebruikt, vanaf haar rekening is dit 18 jaar lang naar een spaarrekening gestort. Zonder dat zij zich toen bewust is geweest van de betekenis daarvan nu, is de rekening voor de oudste zoon een aantal jaren geleden op zijn naam (de vader dus) terecht gekomen. (de oudste zoon wordt januari a .s. 18 en het geld zou dan op zijn naam komen)
Wat ik heb gehoord is dat hij nu bij zijn vertrek 20.000 euro van haar wil. Hij heeft tijdens een woordenwisseling gedreigd om dit laatste niet te doen al zij hem niet betaald en ook heeft zij het gevoel en aanwijzingen dat hij dat spaargeld voor hun oudste zoon wel eens zou kunnen inpikken.
Kan dit zomaar gebeuren? Weet iemand dit?
NB: is niet mijn situatie
Relatiebreuk na ca 20 jaar samen - niet getrouwd - geen samenlevingscontract - 2 kinderen, 14 en 18 jaar.
Ze hebben in de loop der jaren gespaard voor de studie van de kinderen. Hier hebben ze de kinderbijslag voor gebruikt, vanaf haar rekening is dit 18 jaar lang naar een spaarrekening gestort. Zonder dat zij zich toen bewust is geweest van de betekenis daarvan nu, is de rekening voor de oudste zoon een aantal jaren geleden op zijn naam (de vader dus) terecht gekomen. (de oudste zoon wordt januari a .s. 18 en het geld zou dan op zijn naam komen)
Wat ik heb gehoord is dat hij nu bij zijn vertrek 20.000 euro van haar wil. Hij heeft tijdens een woordenwisseling gedreigd om dit laatste niet te doen al zij hem niet betaald en ook heeft zij het gevoel en aanwijzingen dat hij dat spaargeld voor hun oudste zoon wel eens zou kunnen inpikken.
Kan dit zomaar gebeuren? Weet iemand dit?
NB: is niet mijn situatie
Ik vind het maar onduidelijk.quote:Op vrijdag 26 december 2014 16:33 schreef Trusten het volgende:
Wat ik heb gehoord is dat hij nu bij zijn vertrek 20.000 euro van haar wil. Hij heeft tijdens een woordenwisseling gedreigd om dit laatste niet te doen al zij hem niet betaald en ook heeft zij het gevoel en aanwijzingen dat hij dat spaargeld voor hun oudste zoon wel eens zou kunnen inpikken.
Waarom wil hij 20k?
Der Zauber halt nur eine Nacht lang. Wir tanzen in den Sonnenaufgang, und wir fliegen auf den Mond.
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
Ik niet.quote:
[..]
Ik vind het maar onduidelijk.
Die kerel weigert het geld dat voor de zoon bedoeld is, aan de zoon te geven.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daar lijkt het op maar hij wil geld dat al op zijn eigen rekening staat en dreigt iets niet te doen maar wat kan ik ook niet ontdekken.quote:Op vrijdag 26 december 2014 16:39 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik niet.
Die kerel weigert het geld dat voor de zoon bedoeld is, aan de zoon te geven.
Hij dreigt dat geld niet aan de zoon te geven wanneer deze 18 wordt.quote:
[..]
Daar lijkt het op maar hij wil geld dat al op zijn eigen rekening staat en dreigt iets niet te doen maar wat kan ik ook niet ontdekken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zo'n 10/12 jaar geleden hebben ze een opbouw op het huis laten plaatsen, hij heeft daar destijds 15000 gulden? euro? (weet ik niet, in 2002 is de euro ingevoerd) aan meebetaald.quote:
Ze wonen in een koophuis, als ik het goed heb 18 jaar geleden gekocht. Staat volledig op haar naam, zij heeft ook altijd de hypotheek en overige kosten voor het huis betaald. (verzekeringen, onroerend goed e.d.). Verder heeft hij altijd maandelijks een bedrag betaald voor kost/inwoning wat ik heb begrepen van ca 300 in het begin naar zo'n 400 euro nu.
Alle uitgaven voor en ten behoeve van de kinderen zijn al die jaren heel consequent tussen beiden verdeeld
Dus hij eist 20.000 euro van zijn ex en daarnaast dreigt hij het geld dat voor de zoon was niet aan de zoon te geven.
Dat laatste kan hij natuurlijk doen, het eerste kan hij wel eisen maar ik denk niet dat de ex het hoeft te betalen. Gezien het dreigement zou ik dat ook niet doen. Dat hij geld stopte in het huis van zijn ex is zijn eigen keuze net als de keuze de bankrekening op zijn naam te zetten.
Verder wordt het de chaos die je kunt verwachten als je gaat samenwonen, een huis koopt, kinderen krijgt en dan na 20 jaar uit elkaar gaat. Ze kunnen kiezen om te vechten en veel geld kwijt te zijn aan hun geschillen uitvechten of samen een redelijke oplossing bedenken.
Dat laatste kan hij natuurlijk doen, het eerste kan hij wel eisen maar ik denk niet dat de ex het hoeft te betalen. Gezien het dreigement zou ik dat ook niet doen. Dat hij geld stopte in het huis van zijn ex is zijn eigen keuze net als de keuze de bankrekening op zijn naam te zetten.
Verder wordt het de chaos die je kunt verwachten als je gaat samenwonen, een huis koopt, kinderen krijgt en dan na 20 jaar uit elkaar gaat. Ze kunnen kiezen om te vechten en veel geld kwijt te zijn aan hun geschillen uitvechten of samen een redelijke oplossing bedenken.
Ik lees het iets anders. De ex is van mening dat die nog wat wisselgeld heeft (dat geld voor die zoon), en dreigt nu dat niet af te staan als die die 20k niet krijgt (waarvan die van mening is dat hij daar recht op heeft, net als dat de vrouw en/of zoon van mening zijn dat de zoon recht heeft op die kinderbijslag uit het verleden).quote:
Dus hij eist 20.000 euro van zijn ex en daarnaast dreigt hij het geld dat voor de zoon was niet aan de zoon te geven.
Chantage dus, of zorgen dat je op welke manier dan ook de portie krijgt waarop je recht denkt te hebben, ten koste van wie dan ook. Geen en/en (20k en het houden van dat spaargeld), maar of/of in eerste instantie.
Ben ik het wel mee eens, maar bij een redelijke oplossing moet er gepraat worden, en water bij de wijn gedaan worden. Door beide (dus alle discussiepunten zouden open moeten staan, ook die 20k)quote:Dat laatste kan hij natuurlijk doen, het eerste kan hij wel eisen maar ik denk niet dat de ex het hoeft te betalen. Gezien het dreigement zou ik dat ook niet doen. Dat hij geld stopte in het huis van zijn ex is zijn eigen keuze net als de keuze de bankrekening op zijn naam te zetten.
Verder wordt het de chaos die je kunt verwachten als je gaat samenwonen, een huis koopt, kinderen krijgt en dan na 20 jaar uit elkaar gaat. Ze kunnen kiezen om te vechten en veel geld kwijt te zijn aan hun geschillen uitvechten of samen een redelijke oplossing bedenken.
Darn, wat een bedragen.... 400 voor kost en inwoningquote:
[..]
Zo'n 10/12 jaar geleden hebben ze een opbouw op het huis laten plaatsen, hij heeft daar destijds 15000 gulden? euro? (weet ik niet, in 2002 is de euro ingevoerd) aan meebetaald.
Ze wonen in een koophuis, als ik het goed heb 18 jaar geleden gekocht. Staat volledig op haar naam, zij heeft ook altijd de hypotheek en overige kosten voor het huis betaald. (verzekeringen, onroerend goed e.d.). Verder heeft hij altijd maandelijks een bedrag betaald voor kost/inwoning wat ik heb begrepen van ca 300 in het begin naar zo'n 400 euro nu.
Alle uitgaven voor en ten behoeve van de kinderen zijn al die jaren heel consequent tussen beiden verdeeld
Hoeveel heeft hij eigenlijk gespaard al die jaren terwijl hij voor zo'n bedrag een dak boven z'n hoofd, eten op tafel, WC-papier op de rol en schone kleren had?
Twee kinderen en een koophuis en niks geregeld....
Ik schrik er van hoor.
Ik schrik er van hoor.
Der Zauber halt nur eine Nacht lang. Wir tanzen in den Sonnenaufgang, und wir fliegen auf den Mond.
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und mich
ik teken er direct voor, nu en vroeger....quote:
Hoeveel heeft hij eigenlijk gespaard al die jaren terwijl hij voor zo'n bedrag een dak boven z'n hoofd, eten op tafel, WC-papier op de rol en schone kleren had?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dit is idd hoe ik het bedoelquote:
Ik lees het iets anders. De ex is van mening dat die nog wat wisselgeld heeft (dat geld voor die zoon), en dreigt nu.... Etc
I knowquote:
Twee kinderen en een koophuis en niks geregeld....
Ik schrik er van hoor.
ik ook
Nou idd, dat is wel heel erg goedkoop.... laat hij dan nog een keer hetzelfde bedrag per maand kwijt zijn geweest voor de kinderen, zit je nog voor peanuts.quote:
[..]
ik teken er direct voor, nu en vroeger....
Overigens denk ik dat hij vindt dat hij recht heeft op die 20.000 vanwege de overwaarde van het huis, en het feit dat hij een deel van de verbouwing 15 jaar geleden heeft betaald.quote:
Twee kinderen en een koophuis en niks geregeld....
Ik schrik er van hoor.
Het is het laagste van het laagste om daarvoor de spaarrekening van een van de kinderen als chantagemiddel te gebruiken, iemand die daar toe in staat is zou ik er niet eens in vertrouwen dat hij die spaarrekening wel vrijgeeft als hij het geld krijgt.
Al even afgezien van het feit dat het sowieso niet handig is om de spaarrekening voor een kind op naam van (een van) de ouders te zetten, op het moment dat je de rekening overschrijft op naam van het kind zou de belastingdienst het wel eens als een schenking kunnen zien.
Toch doen heel veel mensen dit.quote:
Al even afgezien van het feit dat het sowieso niet handig is om de spaarrekening voor een kind op naam van (een van) de ouders te zetten, op het moment dat je de rekening overschrijft op naam van het kind zou de belastingdienst het wel eens als een schenking kunnen zien.
Ik heb apart een bankrekening geopend voor mijn kinderen op hun naam, ook al is de jongste 2 jaar.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
https://www.jurofoon.nl/n(...)samenlevingscontract
Zo te zien heeft hij recht op:
- zijn spullen
- geld op zijn rekening
- helft evt gezamenlijke (spaar)rekening
Verder niets. Geld van zijn zoon kan ie natuurlijk, als het op zijn rekening staat nu, 'stelen', maar daar heeft hij vooral zijn zoon mee.
Zo te zien heeft hij recht op:
- zijn spullen
- geld op zijn rekening
- helft evt gezamenlijke (spaar)rekening
Verder niets. Geld van zijn zoon kan ie natuurlijk, als het op zijn rekening staat nu, 'stelen', maar daar heeft hij vooral zijn zoon mee.
Dat dus idd.... daar heb je (als het bij je eigen bank is) toch wel inzage in via internetbankieren.quote:
[..]
Toch doen heel veel mensen dit.
Ik heb apart een bankrekening geopend voor mijn kinderen op hun naam, ook al is de jongste 2 jaar.
Ja en ik kan zelf zonder toestemming van mijn kinderen er geld afhalen....quote:
[..]
Dat dus idd.... daar heb je (als het bij je eigen bank is) toch wel inzage in via internetbankieren.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
En dit dus.quote:
https://www.jurofoon.nl/n(...)samenlevingscontract
Zo te zien heeft hij recht op:
- zijn spullen
- geld op zijn rekening
- helft evt gezamenlijke (spaar)rekening
Verder niets. Geld van zijn zoon kan ie natuurlijk, als het op zijn rekening staat nu, 'stelen', maar daar heeft hij vooral zijn zoon mee.
Hij heeft geen "recht" op de overwaarde of andere zaken aan het huis.
Klopt.quote:
[..]
Ja en ik kan zelf zonder toestemming van mijn kinderen er geld afhalen....
Ik snap de constructie dan ook niet waarbij ouders op hun eigen naam een spaarrekening voor het kind hebben, maar dat is een andere discussie.
On Topic; hij is een eikel omdat hij het geld voor z'n kind als chantagemiddel gebruikt.
Nope en zo te zien is dat niet aanvechtbaar of wat dan ook. Zeker niet omdat hij gewoon een beetje huur betaald heeft. Over verbouwingskosten kun je nog discussieren, maar overwaarde - van welk huis? Haar huis? Helaas - slecht geregeld, dus als hij al wat wil beter niet dreigen, misschien vind ze het sneu en geeft hem nog wat als er al wat te vergeven is.quote:
[..]
En dit dus.
Hij heeft geen "recht" op de overwaarde of andere zaken aan het huis.
Ps; rekeningen met geblokkeerd geld voor kinderen zijn economisch gezien de slechtste investeringen die je kunt doen. Bank bijvoorbeeld, zijn er dol op. Ook heb ik van dichtbij mensen failliet zijn gaan terwijl er veel geld in geblokkeerde rekeningen zat en dat kon in ene wel vrijkomen tijdens het opdoeken van de boedel - als het vrij beschikbaar was hadden ze nog 1-2 jaar langer van kunnen leven op zoek naar oplossing voor de financiele malaise. Ik snap op mijn beurt dus niet waarom mensen geld voor hele lange tijd blokkeren, anders dan noodzakelijk voor aflossing van de woning bijvoorbeeld.quote:
[..]
Klopt.
Ik snap de constructie dan ook niet waarbij ouders op hun eigen naam een spaarrekening voor het kind hebben, maar dat is een andere discussie.
On Topic; hij is een eikel omdat hij het geld voor z'n kind als chantagemiddel gebruikt.
Oke, dan zou je in theorie nog een vrij opneembare rekening op naam van een kind kunnen openen - vraag me alleen af wat daarmee gebeurt als er een schuldeiser op de stoep staat.
Ik lees: hij moet ineens zijn eigen broek ophouden, heeft dat nooit gewild (anders was ie het wel gaan doen), heeft daar geen zin in en zet nu een grote muil op. Dan denk ik: goed idee om een punt achter die relatie te zetten.
Maar ik speculeer verder gewoon lekker mee, want de OP is mij ook niet geheel duidelijk...
Maar ik speculeer verder gewoon lekker mee, want de OP is mij ook niet geheel duidelijk...
|
|
