SPOILER: This year in scienceOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Aw, zuur zeg.quote:Op dinsdag 30 december 2014 22:14 schreef Ponjaard het volgende:
Calculus niet gehaald, ontslagen uit de studie.
quote:Op dinsdag 30 december 2014 23:08 schreef Rezania het volgende:Dit boeit echt niemand.SPOILER: This year in scienceOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ga weg, nepbèta.quote:
quote:Op dinsdag 30 december 2014 23:47 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Het mag dan geen utopia compilatie zijn, maar ik vind het wel boeiend.
topatleet die lewis heerlijke ninedarter, mooi ook hoe de legende barney hem daarna knuffeltquote:Op dinsdag 30 december 2014 23:46 schreef Anoonumos het volgende:
Sorry ik word agressief van het darten kijken
Dat houd ik IRL maar geheim.quote:
Ja, voor darts is een atletisch lichaam best wel handig.quote:Op woensdag 31 december 2014 00:10 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
topatleet die lewis heerlijke ninedarter, mooi ook hoe de legende barney hem daarna knuffelt
Useless without a quote!quote:Op woensdag 31 december 2014 15:06 schreef Rezania het volgende:
Dat moment waarop een variabele zo enorm vaag is dat je je eigen verhaal in de inleiding niet snapt.
Nee, snap hem nu al. Hoera voor Bioprocess Engineering Principles.quote:
Hoe kan een variabele vaag zijn?quote:Op woensdag 31 december 2014 15:06 schreef Rezania het volgende:
Dat moment waarop een variabele zo enorm vaag is dat je je eigen verhaal in de inleiding niet snapt.
Peclet number. Heb nog geen TLS gehad, assistenten waren vaag, laat me.quote:
Als je nog geen goede uitleg hebt gelezen.quote:Op woensdag 31 december 2014 15:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hoe kan een variabele vaag zijn?
Ik herken het gevoel bij bepaalde wiskunde maar met gewone vergelijkingen heb ik het nooit gehad.
Dan is nog altijd het verband tussen de variabelen duidelijk, je weet alleen niet waar een specifieke variabele voor staat en het is onbegonnen werk om de formule te onthouden. Het is inderdaad strontvervelend, van die mensen die een formule neerkwakken zonder elke variabele duidelijk te omschrijven, ook veel docenten maken zich hier schuldig aan. Je merkt tegenwoordig helaas de trend om in een tekst de variabelen uit te leggen, ook dat is m.i. not done, althans niet als dat de enige uitleg is. Je moet gewoon direct bij de formule per regel 1 letter plaatsen met daarachter de uitleg waar het voor staat en de eenheden. Elke keer, ook als je aanneemt dat iemand het weet. Alleen dan is er geen misverstand over mogelijk en het kan nooit kwaad.quote:Op woensdag 31 december 2014 15:39 schreef Rezania het volgende:
[..]
Als je nog geen goede uitleg hebt gelezen.
Neem er dan maar vergif op in dat ze het zelf niet goed begrepen.quote:Op woensdag 31 december 2014 15:38 schreef Rezania het volgende:
[..]
Peclet number. Heb nog geen TLS gehad, assistenten waren vaag, laat me.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Ja ja, de formule had ik al gevonden, wat de variabelen betekenen ook. Maar wat je dan nou eigenlijk precies berekent en wat het betekent moet je natuurlijk wel even duidelijk uitleggen, dat hoort nou eenmaal in een inleiding.quote:Op woensdag 31 december 2014 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dan is nog altijd het verband tussen de variabelen duidelijk, je weet alleen niet waar een specifieke variabele voor staat en het is onbegonnen werk om de formule te onthouden. Het is inderdaad strontvervelend, van die mensen die een formule neerkwakken zonder elke variabele duidelijk te omschrijven, ook veel docenten maken zich hier schuldig aan. Je merkt tegenwoordig helaas de trend om in een tekst de variabelen uit te leggen, ook dat is m.i. not done, althans niet als dat de enige uitleg is. Je moet gewoon direct bij de formule per regel 1 letter plaatsen met daarachter de uitleg waar het voor staat en de eenheden. Elke keer, ook als je aanneemt dat iemand het weet. Alleen dan is er geen misverstand over mogelijk en het kan nooit kwaad.
Als de betekenis van de variabelen duidelijk is uitgelegd en de eenheden zijn gegeven dan zou dat voor zich moeten spreken, lijkt mij. Het is dan vaak wel nog interessant als er - indien van toepassing - wat duiding is over de fysische achtergrond van die relatie en hoe dat is vastgesteld. Zo is het bij bepaalde elektromagnetische wetten interessant om het verband tussen de afstandsafhankelijkheid en de 'kwadratische' afname te begrijpen (dat heeft met de bolvorm te maken en bepaalde bekende formules tonen dat aan). Dat soort duiding maakt het allemaal wat inzichtelijker.quote:Op woensdag 31 december 2014 15:53 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ja ja, de formule had ik al gevonden, wat de variabelen betekenen ook. Maar wat je dan nou eigenlijk precies berekent en wat het betekent moet je natuurlijk wel even duidelijk uitleggen, dat hoort nou eenmaal in een inleiding.
Oh brrrr, energietransportquote:Op woensdag 31 december 2014 15:38 schreef Rezania het volgende:
[..]
Peclet number. Heb nog geen TLS gehad, assistenten waren vaag, laat me.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |