NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is nou net het punt, hij drukte wél per abuisquote:Op dinsdag 3 mei 2016 08:42 schreef Markeerstift het volgende:
Jezus, hij drukte niet per abuis. Let it go, het was een spel.
Je moet dit niet onderschatten hoor!quote:
[..]
Klopt, maar je kunt Plasman vervolgens ook de deur wijzen in plaats van dat je je leven nog jaren laat beheersen door een stomme, ondoordachte druk op een rode knop.
Het schijnt dat men in Aleppo nergens anders over praat. "Heb je 't al gehoord, van die Nederlandse postcodeloterijkandidaat. Met die rode knop? Het is toch wat..."
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Iemand aan de hoogste boom nagelen omdat je haar als presentatrice niet zo leuk vindt is wel een beetje overdreven trouwens.quote:
Nu ook civiele zaak kandidaat Arrold tegen Miljoenenjacht
[..]
Ik haat de postcodekloterij, ik haat Linda de Mol als presentatrice , dus van mij mogen ze aan de hoogste boom genageld worden.
ben zelf ook een poosje lid geweest, spijt als haren op mijn hoofd wordt nu nog gestalkt met post.
Ik zeg go Arrold.
[ afbeelding ]g
Braakneigingen bij zo'n lachje van ik ga er vandaag weer eens een flink naaien.
Wel benieuwd wat er uit gaat komen, maar het lijkt me niet dat hij nog meer geld krijgt. Heeft ie simpelweg geen recht op.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Voorlopig getuigenverhoor:quote:Op dinsdag 3 mei 2016 08:46 schreef Operc het volgende:
[..]
Als er een civiele zaak komt, wat voor zaak was er nu aan de gang dan? Ik snap het nieuws geloof ik niet.
quote:voorlopig getuigenverhoor
Het komt regelmatig voor dat iemand overweegt een dagvaarding uit te laten brengen, en dus een rechtszaak op te starten, maar dat er twijfels bestaan over de vraag of er wel voldoende bewijs is voor de in te stellen vordering(en). Een voorlopig getuigenverhoor kan dan uitkomst bieden. Er worden dan eerst getuigen onder ede gehoord, alvorens de dagvaardingsprocedure aanhangig te maken.
Het verzoek wordt gedaan aan de rechter die vermoedelijk bevoegd zal zijn van de zaak, indien deze aanhangig wordt gemaakt, kennis te nemen, of aan de rechter tot wiens absolute bevoegdheid de zaak behoort en binnen wiens rechtsgebied de personen die men als getuigen wil doen horen, of het grootste aantal van hen, woonachtig zijn of verblijven.
http://www.amsadvocaten.n(...)pig-getuigenverhoor/
Het is in principe ook een civiele zaak, net als een kort geding een civiele zaak is. Maar de reguliere civiele zaak is de bodemprocedure en dat bedoelen ze eigenlijk.quote:
[..]
Ah bedankt voor de uitleg.Ik dacht dat ze nu al met de civiele zaak bezig waren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En zonder die bodemprocedure, had RTL dan veroordeeld kunnen worden tot het betalen van een bedrag etc? Of moet daarvoor die bodemprocedure plaatsvinden? (En als het wel kan zonder deze nieuwe rechtszaak, waarom doen ze deze dan eigenlijk?)quote:
[..]
Het is in principe ook een civiele zaak, net als een kort geding een civiele zaak is. Maar de reguliere civiele zaak is de bodemprocedure en dat bedoelen ze eigenlijk.
Dat moet gewoon in een standaard civiele zaak lijkt me, een bodemprocedure dus. Alle andere civiele zaken veronderstellen die of anticiperen daarop, zelfs het kort geding. Alleen is dat in zoverre een uitzondering dat het daar vaak bij blijft omdat de uitspraak helder is en weinig perspectief biedt op een andere uitkomst in een bodemprocedure, of omdat het spoedeisend karakter tegelijk maakt dat de uitspraak in een bodemprocedure door het tijdsverloop irrelevant is.quote:
[..]
En zonder die bodemprocedure, had RTL dan veroordeeld kunnen worden tot het betalen van een bedrag etc? Of moet daarvoor die bodemprocedure plaatsvinden? (En als het wel kan zonder deze nieuwe rechtszaak, waarom doen ze deze dan eigenlijk?)
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Helder. Bedankt voor de uitleg.quote:
[..]
Dat moet gewoon in een standaard civiele zaak lijkt me, een bodemprocedure dus. Alle andere civiele zaken veronderstellen die of anticiperen daarop, zelfs het kort geding. Alleen is dat in zoverre een uitzondering dat het daar vaak bij blijft omdat de uitspraak helder is en weinig perspectief biedt op een andere uitkomst in een bodemprocedure, of omdat het spoedeisend karakter tegelijk maakt dat de uitspraak in een bodemprocedure door het tijdsverloop irrelevant is.
http://www.ed.nl/show/blu(...)trijd-door~ac30afae/
"De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''
Denkt hij soms dat we allemaal gek zijn ofzo 
Pff dit gaat ook maar door hè. Die kerel heeft natuurlijk 0,0 kans, snap niet dat hij dit nog probeert. Maar die advocaat ook, wat denkt die wel nietquote:Miljoenenjacht-deelnemer Arrold van den Hurk en tv-producent Endemol stonden vandaag wéér voor de rechter vanwege de kapitale blunder die Arrold maakte bij Linda de Mol. Hij drukte ‘per ongeluk’ op de stopknop en liep zo miljoenen mis. Endemol stelt geen fout te hebben gemaakt. Van den Hurk was volgens het bedrijf op de hoogte van de regels en kan zich niet verschuilen achter de stress en spanning van de uitzending.
Het televisie-incident uit het najaar van 2013 is inmiddels beroemd. Van den Hurk drukte te snel op de stopknop en nam daarmee het aanbod van 125.000 euro van de bank aan. Hij zei meteen dat-ie per ongeluk had gedrukt en eigenlijk had willen doorspelen. Dat mocht niet van de jury, waarna Arrold, bleek even later, naast vijf miljoen euro greep die in de koffer zat die hij had uitgekozen. Hij stapte vervolgens naar de rechter.
Producent Endemol vertelde de rechtbank vandaag dat Van den Hurk goed op de hoogte was van de spelregels en de functie van de stopknop. ,,Dat wist hij uit eerdere rondes.'' Dat de speler zich naar eigen zeggen vergiste door de stress en de spanning is volgens Endemol inherent aan het spel. Bovendien was helemaal niet zo duidelijk dat Van den Hurk verder wilde spelen.
Niet doorspelen
Van den Hurk meent op zijn beurt dat niet duidelijk uit de spelregels blijkt dat de stopknop het einde van het spel is en dat je je niet mag herstellen. Hij stelt dat Linda de Mol hem bovendien duidelijk hoorbaar het aanbod deed om door te spelen. Ook zei ze live net te zullen doen of er niets voorgevallen was. Volgens Endemol gaat ook deze vlieger echter niet op, omdat Linda de Mol niet de spelleiding is, zij presenteert slechts. Producent Endemol is de baas over de show en niemand anders.
Plasman wil met de civiele rechtszaak in Amsterdam bewijzen dat de producent van het programma, Endemol, onrechtmatig heeft gehandeld door Arrold niet te laten doorspelen. Daarmee kan Arrold ‘op jacht’ naar een schadevergoeding van Endemol.
[/b]Spel alsnog afmaken[/b]
Plasman ziet in dat geval het liefst dat het spel alsnog wordt afgemaakt. ,,Dat kan mooie televisie opleveren.'' De rechter informeerde vervolgens of Van den Hurk de 125.000 euro die hij wél won, dan alsnog teruggeeft. Plasman vindt dus van niet: ,,De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''
De advocaat van Endemol reageerde daar cynisch op: ,,Meneer Van den Hurk wil een spel spelen zonder te kunnen verliezen. Die 5 miljoen was helemaal nog niet van hem, die koffer stond voor de káns op een prijs, meer niet.''
Beide partijen waren niet van plan water bij de wijn te doen. Dus doet de rechter doet op 13 september uitspraak over de vraag of Endemol onrechtmatig heeft gehandeld.
Banketbakker Van den Hurk was erbij vandaag in de rechtbank Amsterdam en is bijna vier jaar na zijn blunder nog vastberaden. ,,Anders doe ik dit niet.’’
Rustig
Van den Hurk - die dus wel 125.000 heeft ontvangen - kreeg veel over zich heen door de rechtszaak, zowel positief als negatief. De meningen over zijn gevecht tegen Endemol zijn verdeeld. ,,Het is nu rustig, maar deze dagen zullen er wel weer veel reacties binnenkomen. Maar ik ga door. Wat anderen ervan vinden interesseert mij niet.’’
"De feitelijke situatie is dat Van den Hurk al een koffer had uitgekozen met daarin 5 miljoen. Oké, dat wist hij nog niet maar die koffer was wel al van hem. Nou, we proberen hier te schikken dus hij levert die 5 miljoen in en daarna mogen ze de koffers opnieuw husselen. Maar dan moet Endemol ook iets inleveren en zeggen: die 125.000 heb je alvast.''
Denkt hij soms dat we allemaal gek zijn ofzo
die advocaat denkt: ik heb een hersenloze cliënt die makkelijk mijn uurtarief kan ophoesten..quote:Maar die advocaat ook, wat denkt die wel niet
Reaching out to embrace the random. reaching out to embrace what ever may come.
Ja, dat is ook echt hogere wiskunde.quote:Van den Hurk meent op zijn beurt dat niet duidelijk uit de spelregels blijkt dat de stopknop het einde van het spel is en dat je je niet mag herstellen.
Ik lach mij de ballen uit mijn broek als hij het daadwerkelijk kwijt is en misschien zelfs nog moet bijleggen.quote:
Hij is bezig zijn 125.000,- uit te geven aan advocaatkosten.
Wat ik trouwens ook niet snap dat Endemol nu voor de rechter gesleept wordt i.p.v. de postcodeloterij. Endemol produceert het toch slechts? De postcodeloterij deelt het geld uit als ik het goed heb.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Die advocaat krijgt 200~300 euro per uur, die wilt net zoals elke advocaat het zo lang mogelijk blijven rekken.quote:Maar die advocaat ook, wat denkt die wel niet
Ik denk wel meer want het is niet de eerste de beste.quote:
[..]
Die advocaat krijgt 200~300 euro per uur, die wilt net zoals elke advocaat het zo lang mogelijk blijven rekken.
Ik vermoed dat hij niet z'n normale uurtarief hanteert. Het is een zaak met veel media-aandacht, dus hij zal wel een percentage van de eventuele schadevergoeding opstrijken. Anders is meneer z'n gewonnen ton nu wel kwijt denk ik
Heeft nog niemand die vent verteld dat hij volkomen kansloos is?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik vind dit een belachelijk voorstel. Als hij het over wil doen, dan in zijn geheel, met dus het risico dat hij minder heeft.
Hij kan wel beweren dat hij nog even langer door had willen spelen, maar wat had hij gedaan als hij nog 4 koffers onder de 1.000 had en één van 5 miljoen, met een bod van 90.000?
Volgens mij durft niemand het aan om dan nog een koffer open te maken, en nog één, en nog één.
Dan had hij dus zeer waarschijnlijk minder gehad dan nu.
Hij kan wel beweren dat hij nog even langer door had willen spelen, maar wat had hij gedaan als hij nog 4 koffers onder de 1.000 had en één van 5 miljoen, met een bod van 90.000?
Volgens mij durft niemand het aan om dan nog een koffer open te maken, en nog één, en nog één.
Dan had hij dus zeer waarschijnlijk minder gehad dan nu.
En meneer blijkt niet het slimste jongetje van de klas te zijn.quote:Op maandag 17 juli 2017 13:48 schreef Twiitch het volgende:
Ik vermoed dat hij niet z'n normale uurtarief hanteert. Het is een zaak met veel media-aandacht, dus hij zal wel een percentage van de eventuele schadevergoeding opstrijken. Anders is meneer z'n gewonnen ton nu wel kwijt denk ik
Als je dit al niet begrijpt.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
Had hij ook de rechtzaak aangespannen als in de laatste koffer ¤0,01 zat? Waarschijnlijk niet, dus de hele rechtzaak is gebaseerd op info die hij niet bezat toen hij (bewust of per ongeluk) op de stopknop drukte.
Interessanter is het of de jury/notaris op de hoogte was van hoeveel geld er in zijn koffer zat en of hun beslissing daarop gebaseerd is/kan zijn
Interessanter is het of de jury/notaris op de hoogte was van hoeveel geld er in zijn koffer zat en of hun beslissing daarop gebaseerd is/kan zijn
De advocaat schijnbaar niet. Als advocaat wil je natuurlijk het onderste uit de kan halen al is dat in het belang van de advocaat en niet zijn cliënt.quote:
Heeft nog niemand die vent verteld dat hij volkomen kansloos is?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
