F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nooit iets aannemen zonder studiequote:Op dinsdag 23 december 2014 12:29 schreef dustbrain het volgende:
[..]
Ik kan dit echt niet zomaar aannemen. Bron?
Bronnen. Euhm de bibliotheek in de buurt? Lessen volgen over de Oudheid op een universiteit?
Euhm yeshiva scholen bezoeken? Kijkje nemenin de Oude Joodse geschriften?
Euhm bezoekje bregen aan het Louvre Museum in Frankrijk?
Euh het museum Shrine of the Book in Israel bezoeken?
Wikipedia bronnen?
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Jewish_apocrypha
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hellenisme
Hasmoneen
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Salome_Alexandra
Shimon ben Yeshua ben Eliezer ben Sira
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Simeon_ben_Shetach
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Pharisee
Philo van Alexandrie
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Talmoed
Laast but not least
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus
Bah veel te saai. Ik geloof best dat je veel weet over hoe jezus is bedacht maar ik ben niet echt zo van de geschiedenis. Vooral als het over sprookjes gaat.quote:Op dinsdag 23 december 2014 16:40 schreef Szikha het volgende:
[..]
Nooit iets aannemen zonder studie
Bronnen. Euhm de bibliotheek in de buurt? Lessen volgen over de Oudheid op een universiteit?
Euhm yeshiva scholen bezoeken? Kijkje nemenin de Oude Joodse geschriften?
Euhm bezoekje bregen aan het Louvre Museum in Frankrijk?
Euh het museum Shrine of the Book in Israel bezoeken?
Wikipedia bronnen?
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Jewish_apocrypha
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hellenisme
Hasmoneen
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Salome_Alexandra
Shimon ben Yeshua ben Eliezer ben Sira
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Simeon_ben_Shetach
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Pharisee
Philo van Alexandrie
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Talmoed
Laast but not least
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus
We're slowly approaching inevitable death.
Het hele figuur Jezus is helemaal niet representatief voor de historische persoon Jezus.
Mithras was mogelijk gebaseerd op de Oud-Perzische god Mithra die ook een belangrijke rol speelde als goddelijk wezen in het Zoroastrisme, en die eerder ook als Mitra naast Varuna, Agni en Indra voorkwam in het pantheon van de Indo-Ariërs die zich op de Vedische traditie beriepen.[/quote]
Volgens sommigen zijn bepaalde kenmerken van de figuur Jezus ontleend aan Mithras. Er zijn opvallende overeenkomsten tussen de twee: zo werd Mithras (net als volgens de traditie Jezus) op 25 december geboren van een maagdelijke moeder, was hij de zoon van god, had hij 12 discipelen en een laatste avondmaal, werd hij in een graf in de rotsen gelegd, en herrees hij na drie dagen uit de dood.[1]. Opvallend genoeg zou 25 december ook de geboortedag van Osiris, Adonis en Dionysus zijn. Zie ook Christendom en syncretisme
Mithras was mogelijk gebaseerd op de Oud-Perzische god Mithra die ook een belangrijke rol speelde als goddelijk wezen in het Zoroastrisme, en die eerder ook als Mitra naast Varuna, Agni en Indra voorkwam in het pantheon van de Indo-Ariërs die zich op de Vedische traditie beriepen.[/quote]
Volgens sommigen zijn bepaalde kenmerken van de figuur Jezus ontleend aan Mithras. Er zijn opvallende overeenkomsten tussen de twee: zo werd Mithras (net als volgens de traditie Jezus) op 25 december geboren van een maagdelijke moeder, was hij de zoon van god, had hij 12 discipelen en een laatste avondmaal, werd hij in een graf in de rotsen gelegd, en herrees hij na drie dagen uit de dood.[1]. Opvallend genoeg zou 25 december ook de geboortedag van Osiris, Adonis en Dionysus zijn. Zie ook Christendom en syncretisme
Waarom blijft men hardnekkig over een historische Jezus vs mythische Jezus?
Alles is mythisch!
Alle (buiten) bijbelse geschriften en culturen zijn constant beinvloed.
Alles loopt als een draad door het ontstaan van de mensheid.
Je kan nogmaals niets apart zien.
De Joden hadden veel waardering voor de Perzen gehad want ze hadden op een poort van (hun?) tempel een afbeelding uitgesneden van Soesa (de hoofdstad van dat rijk).
Rond 419 vdj onstonden er problemen over de eredienst in de Joodse gemeenschap van Elefantine ( Egypte)
Op dat tijdstip was er een groep huurlingen die bekend stond als de joodse strijdmacht. Wss had een koning van Juda in de 6e eeuw vdj mannen gestuurd om in het leger van de farao te dienen.
Hun afstammelingen (die in dienst waren van de Perzen) stuurden een brief met vragen over de pesach viering naar de autoriteiten van de tempel in Jeruzalem.
Want de Joodse gemeenschap in Elefantine zaten helemaal verstrikt in zaken (heidense zaken)
Ze gingen naar gewone rechtbanken , ze sloten huwelijken met inheemse vrouwen en ze hadden een eigen tempel!
Dit alles was een uitdrukkelijk verboden in de Bijbel.
Het verbod in Deuteronomium op het brengen van offers buiten Jeruzalem bijvoorbeeld.
In 411 vdj hebben de Egyptische priesters doormiddel van omkoping bij de Perziche gouverneur de Joodse tempel laten vernietigen.
Vele historische kenners zien dit als de eerste uitbarsting van antisemitisme.
De tempel werd niet herbouwd en deze Joodse strijdkracht ging op in het leger van Alexander.
En in 332 vdj werd Juda door koning Alexander van Macedonie veroverd.
Het zou nu dus Judea genoemd worden. Een woord dat in het Grieks heel eenvoudig natie van de Joden betekent.
Maar deze verovering scheurde Juda los uit de overkopelende beschaving van de heidense Vruchtbare Halvemaan en de Joodse wereld maakte dus een draai naar het westen en kwam de beschaving van Europa binnen.
De wereld leek rustig ten tijde van zijn dood. Rustig Grieks met uitzondering van Rome natuurlijk.
Wat de Grieken zelf niet voor elkaar kregen lukte hun noorder buren dus wel !
Griekse gebruiken, Grieks geld, Griekse taal, steden en denkbeelden waren algemeen geworden in de landen die Alexander had veroverd.
Hij was de stichter van steden.
9 jaar voor Alexander ziek werd en stierf door ernstige en hooge koorst ( wss malaria) had hij de stad Samaria verwoest. De Samaritanen waren in opstand gekomen tegen het gezag en hadden hun gouverneur Andromachus levend verband.
En 75 km ten noorden van Jeruzalem rees een Griekse stad uit de grond.
In Palestijns grond zijn Grieks aardewerk, en Fenicische amuletten en Egyptische afgodsbeelden gevonden waarvan de oudsten dateren uit de 4e eeuw vdj.
Op een gevonden Griekse beker dichtbij Jeruzalem staat Oedipus met de sfinx en 11 km ten noorden van Jeruzalem werd een Attische beker gevonden met een sfinx.
Mensen in die tijd in Jeruzalem die aardewerk ging kopen in een kuststad kwamen thuis met een hele verhaal uit de Griekse mytologie geschilderd op gelazuurde aarde.
Voor handel in de 5e eeuwse Palestina waren Atheense munten het belangrijkste betaalmiddel.
Op die munten stonden afbeeldingen van goden en heilige vogels op.
Toch waren dit rand verschijnselen van de Griekse cultuur. Pythagoras noch Plato hebben ooit Ezechiel ontmoet.
De schrijver van Kronieken heeft Herodotus nooit gezien en Ezra Aristoteles niet.
Euripides zou in Jeruzalem geen dramaturg hebben gevonden om mee te kletsen want toneel was heidens ritueel en was in de heilige stad geen plaats.
Toen in het noorden de Griekse stad werd gesticht en de Macedonische soldaten er kwamen wonen werden beide culturen (die van Zeus en JHWH) boem in volle hevigheid met elkaar gebotst
Dus ieder mogelijk verbond tussen Jeruzalem en Samaria was voorgoed uitgesloten. Net zoals het samengaan van Samaria en de bewoners erom heen.
En deze mensen hadden zich vroeger erg verwant gevoeld met de terugkerende Joodse bannelingen.
Zij hadden hulp geboden bij de wederopbouw van Jeruzalem maar ze waren keer op keer afgewezen door de leiders die hen zagen als halve heidenen.
Dus nu werd de stad Shechem hun centrum. Ze vereerden daar de God van Israel op hun eigen manier en negeerden de aansprak van Jeruzalem dat de God van Israel alleen op de berg Zion met offers kond worden vereerd.
Judea had zelfbestuur en koninklijke troepen
Het was een autonome etnisch- religieuze eenheid.
De enige stad van de Joden was Jeruzalem.
In het leger van Alexander hadden dus Joodse soldaten gediend. Toen het rijk na zijn dood uiteenviel en werd verdeeld onder zijn generaals kwam Palestina onder de heerschappij van Ptolemeaus die over Egypte reageerde.
In 200 vdj ongeveer tegelijk toen de romeinen Karthago versloegen werd Jeruzalem ingenomen door koning Antiochus III van Syrie (afstammeling van generaal Seleucus)
Delen van de stad werden vooral getekend door gevechten.
De belasting werd nu opgeeist door Syrie
Jeruzalem werd geregeerd door een raad van oudsten die was samengesteld uit priesters en hoog geplaatste mensen.
Het contact tussen de koning en de Joden verliep bijna altijd via de hogepriester. Deze werd door de koning in het leven geroepen.
Vaak werd het gewone volk bijeengeroepen op het tempelplein om officiele berichten en beslissingen aan te horen.
Er heerste veel politieke rivaliteit tussen de families (oa Tobiaden en de Oniaden). De afstammelingen van Ptolemaeus en Seleucus hadden constant strijd gevoerd om het land.
Ongeveer een eeuw lang had het deel uitgemaakt van het Ptolemaeische Egypte en in die tijd heerste er betrekkelijke rust en welvaart ondanks het land 5x in andere handen over ging.
Juda exporteerde olijfolie naar Egypte en asfalt uit de Dode zee.
In 198 vdj was Judea een deel van Syrie. In 175 vdj besteeg een nieuwe koning de Syrische troon: koning Antiochus IV.
Amper 2 jaar later begon Jeruzalem meer en meer op een Griekse stad te lijken.
Toen de Syrische monarch uiteindelijk over ging op religeuze vervolging (wat vrij uniek was) kwamen er tientallen jaren van bloedvergieten en oorlog.
De Joden kwamen in botsing met opnieuw de hellenistische heidenen. En deze botsing in 175 vdj was weer een keerpunt in de ontstaangeschiedenis van de 2e beschaving van het Joodse volk namelijk het rabbijnse Jodendom.
Bij een botsing van culturen worden eerst de verschijnselen van de buitenkant overgenomen dus de taal, de kleding , bijgeloof, de technologie ect.
De kern ( de manier van denken / wereldbeschouwing) vinden als laatste hun weg . Als ze die al vinden.
Plato en Aristoles bijvoorbeeld werden door de rabbijnen nooit vermeld. Ze hadden het alleen over Homerus.
Maar in die tijd kende iedereen wel Homerus. Zelfs de dorpsvrouw (die haar eten kookte in een mooi heidense aardepot kookte) net zoals iedereen nu van Shakespeare heeft gehoord zelfs mensen die nog nooit iets van hem hebben gelezen.
De eersten die te maken krijgt met culturele confrontaties waren de bovenlaag zij die contact met hellenistische buitenlanders natuurlijk noodzakelijk vonden. Zij leerden dan de taal ook als eersten.
De kooplieden volgen en na de kooplieden komt het volk.
Confrontaties met andere culturen zijn nooit te vermijden en ook nooit vermeden.
Alles is mythisch!
Alle (buiten) bijbelse geschriften en culturen zijn constant beinvloed.
Alles loopt als een draad door het ontstaan van de mensheid.
Je kan nogmaals niets apart zien.
De Joden hadden veel waardering voor de Perzen gehad want ze hadden op een poort van (hun?) tempel een afbeelding uitgesneden van Soesa (de hoofdstad van dat rijk).
Rond 419 vdj onstonden er problemen over de eredienst in de Joodse gemeenschap van Elefantine ( Egypte)
Op dat tijdstip was er een groep huurlingen die bekend stond als de joodse strijdmacht. Wss had een koning van Juda in de 6e eeuw vdj mannen gestuurd om in het leger van de farao te dienen.
Hun afstammelingen (die in dienst waren van de Perzen) stuurden een brief met vragen over de pesach viering naar de autoriteiten van de tempel in Jeruzalem.
Want de Joodse gemeenschap in Elefantine zaten helemaal verstrikt in zaken (heidense zaken)
Ze gingen naar gewone rechtbanken , ze sloten huwelijken met inheemse vrouwen en ze hadden een eigen tempel!
Dit alles was een uitdrukkelijk verboden in de Bijbel.
Het verbod in Deuteronomium op het brengen van offers buiten Jeruzalem bijvoorbeeld.
In 411 vdj hebben de Egyptische priesters doormiddel van omkoping bij de Perziche gouverneur de Joodse tempel laten vernietigen.
Vele historische kenners zien dit als de eerste uitbarsting van antisemitisme.
De tempel werd niet herbouwd en deze Joodse strijdkracht ging op in het leger van Alexander.
En in 332 vdj werd Juda door koning Alexander van Macedonie veroverd.
Het zou nu dus Judea genoemd worden. Een woord dat in het Grieks heel eenvoudig natie van de Joden betekent.
Maar deze verovering scheurde Juda los uit de overkopelende beschaving van de heidense Vruchtbare Halvemaan en de Joodse wereld maakte dus een draai naar het westen en kwam de beschaving van Europa binnen.
De wereld leek rustig ten tijde van zijn dood. Rustig Grieks met uitzondering van Rome natuurlijk.
Wat de Grieken zelf niet voor elkaar kregen lukte hun noorder buren dus wel !
Griekse gebruiken, Grieks geld, Griekse taal, steden en denkbeelden waren algemeen geworden in de landen die Alexander had veroverd.
Hij was de stichter van steden.
9 jaar voor Alexander ziek werd en stierf door ernstige en hooge koorst ( wss malaria) had hij de stad Samaria verwoest. De Samaritanen waren in opstand gekomen tegen het gezag en hadden hun gouverneur Andromachus levend verband.
En 75 km ten noorden van Jeruzalem rees een Griekse stad uit de grond.
In Palestijns grond zijn Grieks aardewerk, en Fenicische amuletten en Egyptische afgodsbeelden gevonden waarvan de oudsten dateren uit de 4e eeuw vdj.
Op een gevonden Griekse beker dichtbij Jeruzalem staat Oedipus met de sfinx en 11 km ten noorden van Jeruzalem werd een Attische beker gevonden met een sfinx.
Mensen in die tijd in Jeruzalem die aardewerk ging kopen in een kuststad kwamen thuis met een hele verhaal uit de Griekse mytologie geschilderd op gelazuurde aarde.
Voor handel in de 5e eeuwse Palestina waren Atheense munten het belangrijkste betaalmiddel.
Op die munten stonden afbeeldingen van goden en heilige vogels op.
Toch waren dit rand verschijnselen van de Griekse cultuur. Pythagoras noch Plato hebben ooit Ezechiel ontmoet.
De schrijver van Kronieken heeft Herodotus nooit gezien en Ezra Aristoteles niet.
Euripides zou in Jeruzalem geen dramaturg hebben gevonden om mee te kletsen want toneel was heidens ritueel en was in de heilige stad geen plaats.
Toen in het noorden de Griekse stad werd gesticht en de Macedonische soldaten er kwamen wonen werden beide culturen (die van Zeus en JHWH) boem in volle hevigheid met elkaar gebotst
Dus ieder mogelijk verbond tussen Jeruzalem en Samaria was voorgoed uitgesloten. Net zoals het samengaan van Samaria en de bewoners erom heen.
En deze mensen hadden zich vroeger erg verwant gevoeld met de terugkerende Joodse bannelingen.
Zij hadden hulp geboden bij de wederopbouw van Jeruzalem maar ze waren keer op keer afgewezen door de leiders die hen zagen als halve heidenen.
Dus nu werd de stad Shechem hun centrum. Ze vereerden daar de God van Israel op hun eigen manier en negeerden de aansprak van Jeruzalem dat de God van Israel alleen op de berg Zion met offers kond worden vereerd.
Judea had zelfbestuur en koninklijke troepen
Het was een autonome etnisch- religieuze eenheid.
De enige stad van de Joden was Jeruzalem.
In het leger van Alexander hadden dus Joodse soldaten gediend. Toen het rijk na zijn dood uiteenviel en werd verdeeld onder zijn generaals kwam Palestina onder de heerschappij van Ptolemeaus die over Egypte reageerde.
In 200 vdj ongeveer tegelijk toen de romeinen Karthago versloegen werd Jeruzalem ingenomen door koning Antiochus III van Syrie (afstammeling van generaal Seleucus)
Delen van de stad werden vooral getekend door gevechten.
De belasting werd nu opgeeist door Syrie
Jeruzalem werd geregeerd door een raad van oudsten die was samengesteld uit priesters en hoog geplaatste mensen.
Het contact tussen de koning en de Joden verliep bijna altijd via de hogepriester. Deze werd door de koning in het leven geroepen.
Vaak werd het gewone volk bijeengeroepen op het tempelplein om officiele berichten en beslissingen aan te horen.
Er heerste veel politieke rivaliteit tussen de families (oa Tobiaden en de Oniaden). De afstammelingen van Ptolemaeus en Seleucus hadden constant strijd gevoerd om het land.
Ongeveer een eeuw lang had het deel uitgemaakt van het Ptolemaeische Egypte en in die tijd heerste er betrekkelijke rust en welvaart ondanks het land 5x in andere handen over ging.
Juda exporteerde olijfolie naar Egypte en asfalt uit de Dode zee.
In 198 vdj was Judea een deel van Syrie. In 175 vdj besteeg een nieuwe koning de Syrische troon: koning Antiochus IV.
Amper 2 jaar later begon Jeruzalem meer en meer op een Griekse stad te lijken.
Toen de Syrische monarch uiteindelijk over ging op religeuze vervolging (wat vrij uniek was) kwamen er tientallen jaren van bloedvergieten en oorlog.
De Joden kwamen in botsing met opnieuw de hellenistische heidenen. En deze botsing in 175 vdj was weer een keerpunt in de ontstaangeschiedenis van de 2e beschaving van het Joodse volk namelijk het rabbijnse Jodendom.
Bij een botsing van culturen worden eerst de verschijnselen van de buitenkant overgenomen dus de taal, de kleding , bijgeloof, de technologie ect.
De kern ( de manier van denken / wereldbeschouwing) vinden als laatste hun weg . Als ze die al vinden.
Plato en Aristoles bijvoorbeeld werden door de rabbijnen nooit vermeld. Ze hadden het alleen over Homerus.
Maar in die tijd kende iedereen wel Homerus. Zelfs de dorpsvrouw (die haar eten kookte in een mooi heidense aardepot kookte) net zoals iedereen nu van Shakespeare heeft gehoord zelfs mensen die nog nooit iets van hem hebben gelezen.
De eersten die te maken krijgt met culturele confrontaties waren de bovenlaag zij die contact met hellenistische buitenlanders natuurlijk noodzakelijk vonden. Zij leerden dan de taal ook als eersten.
De kooplieden volgen en na de kooplieden komt het volk.
Confrontaties met andere culturen zijn nooit te vermijden en ook nooit vermeden.
Waarom vroeg je om een bron dan?quote:
[..]
Bah veel te saai. Ik geloof best dat je veel weet over hoe jezus is bedacht maar ik ben niet echt zo van de geschiedenis. Vooral als het over sprookjes gaat.
Nou ik weet niet veel. Ik ken veel mensen in Israel ( profs)
Overigens, in je vorige post wat bedoel je met " 1 persoon"? Doel je hier op Paulus?
Dit hoor ik atheisten en religieuze (rabbijnse) Joden vaak roepen. Ook de Messiaanse Joden.
Uit eigen ervaring weet ik dat (zeer) religieuze Joden dit roepen uit frustratie immers zouden zij het 'slachtoffer' zijn van Christelijk terreur en onwaarheden.
Voor Joden is het gewoon vanwege de geschiedenis heel moeilijk om anders te gaan kijken.
Seculiere Joden kunnen dit wel. Ze hebben immers afstand genomen.
Zeker in Israel is het bestuderen van het nieuwe testament erg in bij de seculiere Joden.
Het wordt dan ook beschouwd als onderdeel van hun cultuur.
En de atheisten tja die snappen vaak geen flikker van de Tora noch de Bijbel , of het Jodendom , de Joodse cultuur en zijn geschiedenis, noch ontbreekt elke kennis van de mondelinge leer. Eveneens beheersen ze vaak geen Semitische talen en roepen kort gezegd de (zeer) religieuze Joden gewoon na of lezen ze wat boekjes en noemen zich een expert.
Niet dat verboden is.
Ik vind het een beetje dom
Zelf verzonnen? Wat een onzin man.quote:
[..]
Eigenlijk bestond Jezus niet 'ineens'. Eveneens het Christendom niet. Er was ook geen man die een boek heeft gemaakt.
Het is gevolg.
Er wordt in de Joodse geschriften net voor de verwoesting van de tempel gemeld over meer dan 50 'ketterse' sekten (alles wat NIET volgens de farizeeese leer ging werd bestempeld als ketters)
Ken je Ben Sira ( 180 vdj)?
De leermeester - discipel verhouding die zo typisch werd voor de Joodse overdracht van kennis kwam in de Atheense scholen, in de school van de stoicijnen en epicuriers.
Op deze manier werd het goed georganiseerde gedachtengoed overgedragen : van leermeester op disciplen. ( Zie Jezus in het latere nt )
Een leermeester kwam altijd bijeen met zijn discipelen om te spreken over zaken die te maken hadden met persoonlijk of gemeenschaps leven van de Jood
Ze kwamen bijeen in de voorhof van de tempel of in speciale leerhuizen (zie de Jezus later)
De woorden bet midrash en yeshiva komen voor het eerst voor in de geschriften van Ben Sira.
De schriftgeleerde, de leermeester en de discipel (zonder contacten met het hof en de cultus) was DE nieuwste vorm van het leiderschap. Het eerste begin hiervan ligt in de eeuwen waarin het hellenisme Jeruzalem bereikte
Veel van die leermeesters waren arbeiders en arm ( zie Jezus later) Zij vormden DE elite der vromen en wensten vrede want alleen onder goede regels kon het volk goed worden opgevoed tot een leven in overeenstemming met de wet
Zij zeiden het belang van wet en studie " laat uw huis een ontmoetingsplaats voor wijzen zijn"
Of " neem een leraar en verwerf studenten"
Allemaal geloofden en onderwezen ze dat Mozes de Tora op de Sinai had ontvangen en die had doorgegeven aan Jozua en Jozua aan de oudsten/ rechters. En de rechters weer aan de profeten en de profeten aan de leden van de Grote Vergadering ( waar we niets van weten overigens alleen dat deze traditie als tijdgenoten zouden zijn van de schrijver Ezra)
Men zegt trouwens ook dat de mannen van de Grote Vergadering het belangrijk vonden en de noodzaak om veel discipelen te werven ( zo ook Jezus later in zijn uitspraken)
Deze leermeesters trokken als wijzen iedereen aan ( Jezus ook hij kreeg veel aanhang)
Ze hielden graag bijeenkomsten en de leermeester sprak met discipelen dan over feesten, reinheid , huwelijk , (straf)rechten , gedrag naar de armen , behandeling van je ouders en kinderen (zo ook bij Jezus later)
Ieder aspect van het menselijk leven kwam onder de heilige paraplu van de wet.
Ten tijde van Alexander Janneus toen de farizeeen tegen hun koning vochten waarbij vele duizenden Joden gedood werden vluchtte de farizeeen het land uit.
Velen gingen naar Alexandrie een stad vol met grachten, tempels, museums , teathers, bliotheken dus : een Griekse wereld
De farizeeen kwamen zeker in contact met Joden in die stad die Grieks spraken en geen Hebreeuws. Deze Joden die graag het staatsburgerschap wilden krijgen, die toneelschrijvers , dichters en historici voorbrachten die allemaal schreven in het Grieks en die Joden zouden niet lang daarna de filosoof Philo voortbrengen. Hij werd opgevoed in een huis dat aan het Joodse geloof was toegewijd. Hij kende wss geen Hebreeuws hij zou 1 van de belangrijkste denkers worden in de ontwikkeling van de westerse beschaving.
De farizeeen zagen ook dat er geen Joodse scholen voor de kinderen waren ( er waren alleen op shabbat scholen voor volwassen Joden)
Deze Joden waren erop gespitst hun kinderen in te schrijven voor Griekse scholen namelijk.
De farizeen hebben dus gezien dat de Joodse gemeenschap in Alexandrie nu over een Griekse vertaling van het verbond beschikte.
Ze zagen dat de Joden veel synagoges hadden gebouwd. Eentje was zo groot dat de stem van de voorlezer op laatste rijden niet te verstaan was.
Ze zagen ook dat de Joden zich volledig hadden aangepast aan de Griekse manier van doen en denken en dat ze trots waren op hun trouw aan de tempel en aan Jeruzalem.
Toen die Salome Alexandra koningin van Judea werd in 76 vdj nodigde zij de farizeeen uit om terug te keren naar het land. En ook om terug te keren in de koninklijke raad het Sanhedrin ( Synhedrion de naam van alle hellenistische raden van koningen. De oorsprong van blijft nog onduidelijk)
Intussen had het Hasmoneese hof alle kenmerken van het hellenisme
Alexandra had genoeg van de onderlinge ruzies die het land in gevaar bracht. Door de komst van de farizeeen ontstond er een enorme creativiteit. De koningin regelde namelijk alle buitenlandse politiek van het land en de farizeeen gingen over alle religieuze zaken van het land
Meteen werden de sadduceeen uit de leiding gefikkerd. Vooral omdat de sadduceeen Janneus habben aangespoord een oorlog te voeren tegen de farizeeen.
1 van de sadduceen (een adviseur van Janneus) werd door de farizeese rechtbank ter dood veroordeeld. Samen met hem vele hoog geplaatste sadduceen. De heidenen hadden geen enkel macht op deze brute machts vertoning van de farizeeen.
Tijdens Alexandra, de enige koningin die de Hasmoneese dysnastie ooit heeft gekend belande het land in een grote economische welvaart
In die dagen leefde een arm man Shimon ben Shetach : de meest invloedrijke farizeeer van zijn tijd.
Een man waar vele verhalen rond gingen. Zo zou hij in Ashkelon 80 vrouwen hebben opgehangen wegens hekserij. Maar Ashkelon was tijdens Salome te kort in Joodse handen om dit verhaal als waarheid te bestempelen.
We weten niets van Shimon ben Shetach alleen dat hij keihard optrad tegen de sadduceen en dat hij een school in het leven riep.
Eerst, van Ezra tot de periode van de Hasmoneeen , onderwees de vader de verbondswet aan zijn zoon want dat stond zo in het verbond. Maar nu dus waren het de farizeeen die dit beheersten (en later ook terug te lezen in het nt met Jezus en zijn discipelen)
De farizeeen creeerden scholen die gesponsord werden. Shimon ben Shetach zei dat alle kinderen naar school moeten gaan.
Jozua ben Gamala een latere farizeeer zei dat ieder kind kosteloos naar school moest. Want alleen in scholen kon het verbond en natuurlijk de mondelinge overleveringen echt goed en doelmatig worden overgedragen.
Dit was een korte maar zeer belangrijke periode in de geschiedenis van het land die 9 jarige regering kende van koningin Salome.
Daarna viel het land uiteen in tweeen en in 37 vdj zat er een koning op de troon die niet uit het geslacht der Hasmoneeen stamde maar die zijn macht kreeg door de Romeinse legioenen.
Ja snap ik.quote:
[..]
Zelf verzonnen? Wat een onzin man.
Interessant, maar ergens verbaast het me ook niks. Het is moeilijk te bewijzen wat er in die tijd daadwerkelijk is gebeurd, omdat de meeste schriften pas honderd jaar na Jezus zijn dood over hem hebben geschreven. Zelf denk ik dat hij echt bestaan heeft, alleen waren zijn daden in die tijd waarschijnlijk wat minder spectaculair dan in de Bijbel wordt geschreven. Maakt mij ook verder niets uit, het gaat tenslotte om de boodschap.
[ Bericht 1% gewijzigd door schrijfveer op 26-12-2014 10:49:20 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door schrijfveer op 26-12-2014 10:49:20 ]
De meeste? De brieven van Paulus zijn enkele decennia na zijn dood geschreven, sommige fragmenten zelfs enkele jaren, en de synoptische evangelieën zo'n 40 a 50 jaarquote:
Interessant, maar ergens verbaast het me ook niks. Het is moeilijk te bewijzen wat er in die tijd daadwerkelijk is gebeurd, omdat de meeste schriften pas honderd jaar na Jezus zijn dood over hem hebben geschreven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In vergelijking met wat er na die periode is geschreven vind ik het wel weinig. De Romeinen bijvoorbeeld benoemden hem nauwelijks in teksten uit die tijd.quote:
[..]
De meeste? De brieven van Paulus zijn enkele decennia na zijn dood geschreven, sommige fragmenten zelfs enkele jaren, en de synoptische evangelieën zo'n 40 a 50 jaar
Waarom zouden de Romeinen aandacht besteden aan een random profeet ergens uit de provincies?quote:
[..]
In vergelijking met wat er na die periode is geschreven vind ik het wel weinig. De Romeinen bijvoorbeeld benoemen hem nauwelijks in teksten uit die tijd.
dat soort profeten waren 13 in een dozijn
Omdat ik een bron met 1 verhaal verwachtte, geen zelf samengeplakte tekst die uit meerdere bronnen bestaat.quote:
[..]
Waarom vroeg je om een bron dan?
Trouwens, bijna niemand weet veel van de bijbel en de oorsprong. De gemiddelde christen nog slechter dan de gemiddelde atheïst. Het is meer dat men gelooft omdat het erin gestampt is of omdat ze bang zijn voor hellenvuur.quote:Nou ik weet niet veel. Ik ken veel mensen in Israel ( profs)
Overigens, in je vorige post wat bedoel je met " 1 persoon"? Doel je hier op Paulus?
Dit hoor ik atheisten en religieuze (rabbijnse) Joden vaak roepen. Ook de Messiaanse Joden.
Uit eigen ervaring weet ik dat (zeer) religieuze Joden dit roepen uit frustratie immers zouden zij het 'slachtoffer' zijn van Christelijk terreur en onwaarheden.
Voor Joden is het gewoon vanwege de geschiedenis heel moeilijk om anders te gaan kijken.
Seculiere Joden kunnen dit wel. Ze hebben immers afstand genomen.
Zeker in Israel is het bestuderen van het nieuwe testament erg in bij de seculiere Joden.
Het wordt dan ook beschouwd als onderdeel van hun cultuur.
En de atheisten tja die snappen vaak geen flikker van de Tora noch de Bijbel , of het Jodendom , de Joodse cultuur en zijn geschiedenis, noch ontbreekt elke kennis van de mondelinge leer. Eveneens beheersen ze vaak geen Semitische talen en roepen kort gezegd de (zeer) religieuze Joden gewoon na of lezen ze wat boekjes en noemen zich een expert.
Niet dat verboden is.
Ik vind het een beetje dom
We're slowly approaching inevitable death.
Maar die hadden niet de bedoeling een biografie over Jezus te schrijven. Het N.T. is een mythologische versie en heeft weinig te maken met zijn werkelijke missie.quote:
De meeste? De brieven van Paulus zijn enkele decennia na zijn dood geschreven, sommige fragmenten zelfs enkele jaren, en de synoptische evangelieën zo'n 40 a 50 jaar
Juist, maar vermoedelijk was er wat meer aan de hand.quote:
Waarom zouden de Romeinen aandacht besteden aan een random profeet ergens uit de provincies?
dat soort profeten waren 13 in een dozijn.
En dat is opmerkelijk, omdat...?quote:
[..]
In vergelijking met wat er na die periode is geschreven vind ik het wel weinig. De Romeinen bijvoorbeeld benoemden hem nauwelijks in teksten uit die tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien is dit de verklaring :quote:
In vergelijking met wat er na die periode is geschreven vind ik het wel weinig. De Romeinen bijvoorbeeld benoemden hem nauwelijks in teksten uit die tijd.
http://kunst-en-cultuur.i(...)naar-van-qumran.html
De site meldt dit over de d.zeerollen:
De rest van de site ook
Wat een onzin!!quote:Al snel nadat de eerste schriftrollen en tekstfragmenten in 1947 werden ontdekt in de grotten bij Khirbet Qumran, legde de Katholieke Kerk beslag op het grootste deel van de vondsten. Vijftig jaar lang waren de enige onderzoekers die de teksten mochten onderzoeken katholieke geestelijken of seculieren verbonden aan de Ecole Biblique, een katholiek instituut dat verantwoording aflegt aan de Congregatie voor de Geloofsleer. Hoe goed vertalers van Hebreeuws of Aramees ook mochten zijn, als ze geen lid waren van deze instelling kregen ze geen enkel fragment te zien.
De rest van de site ook
En wat is hier de onzin ?quote:
De site meldt dit over de d.zeerollen:
Wat een onzin!!
De rest van de site ook
Ik volg deze ontwikkeling al sinds 1989, en alles op deze site is correct !
De pater dominicaan Roland De Vaux heeft deze vertalingen jarenlang tegen gehouden om uiteindelijk onder druk van R.Eisenman deze op micro fiches moeten vrij geven. Een grote schande !
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Eisenman
Ik verwacht nu wel een goede reden waarom je dit onzin noemt.
Nee het stilzwijgen van romeinse kroniekeurs toont aan dat er niets aan de hand was, anders hadden de christenen die fragmenten over jezus wel goed bewaard.quote:
[..]
Juist, maar vermoedelijk was er wat meer aan de hand.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
ben jij moslim?quote:
[..]
Nooit iets aannemen zonder studie
Bronnen. Euhm de bibliotheek in de buurt? Lessen volgen over de Oudheid op een universiteit?
Euhm yeshiva scholen bezoeken? Kijkje nemenin de Oude Joodse geschriften?
Euhm bezoekje bregen aan het Louvre Museum in Frankrijk?
Euh het museum Shrine of the Book in Israel bezoeken?
Wikipedia bronnen?
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Jewish_apocrypha
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Hellenisme
Hasmoneen
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Salome_Alexandra
Shimon ben Yeshua ben Eliezer ben Sira
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Simeon_ben_Shetach
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Pharisee
Philo van Alexandrie
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Talmoed
Laast but not least
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus
De hele site is onzin!quote:
[..]
En wat is hier de onzin ?
Ik volg deze ontwikkeling al sinds 1989, en alles op deze site is correct !
De pater dominicaan Roland De Vaux heeft deze vertalingen jarenlang tegen gehouden om uiteindelijk onder druk van R.Eisenman deze op micro fiches moeten vrij geven. Een grote schande !
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Eisenman
Ik verwacht nu wel een goede reden waarom je dit onzin noemt.
niet de moeite waard om op te reageren.
En Jezus heeft niet bestaan.
Het begint al met de neutrale houding van de titel "De leugenaars van de kerk en de 'Leugenaar' van Qumran"
Gestopt met serieus lezen.
Dan :
quote:Al snel nadat de eerste schriftrollen en tekstfragmenten in 1947 werden ontdekt in de grotten bij Khirbet Qumran, legde de Katholieke Kerk beslag op het grootste deel van de vondsten. Vijftig jaar lang waren de enige onderzoekers die de teksten mochten onderzoeken katholieke geestelijken of seculieren verbonden aan de Ecole Biblique, een katholiek instituut dat verantwoording aflegt aan de Congregatie voor de Geloofsleer. Hoe goed vertalers van Hebreeuws of Aramees ook mochten zijn, als ze geen lid waren van deze instelling kregen ze geen enkel fragment te zien.
quote:Als er 1 zaak duidelijk naar voor komt in de evangelien, is het Jezus' toepassing van de Joodse wet.
Joodse wet? De Joodse wet was in die tijd helemaal niet gefinaliseerdquote:Paulus verzaking aan de Joodse Wet is het verraad dat hij niet alleen tegenover de eerste christengemeenschap pleegt, maar de leer van Jezus zelf. Hoewel Jezus op sommige punten zelf een eigen invulling gaf aan die Wet, was het zeker Jezus' bedoeling niet die te verloochenen.
Zo vaak zien langskomen :
Haaltje? Nieuwe vertaling?quote:17 Denkt niet dat ik gekomen ben om Wet en Profeten op te heffen; ik ben niet gekomen om op te heffen, maar om de vervulling te brengen. 18 Want voorwaar ik zeg u: Eerder nog zullen hemel en aarde vergaan, dan dat één jota of haaltje vergaat uit de Wet, voordat alles geschied is. 19 Wie dus één van die voorschriften, zelfs het geringste, opheft en zo de mensen leert, zal de geringste geacht worden in het rijk der hemelen, maar wie ze onderhoudt en leert zal groot geacht worden in het rijk der hemelen.
En wat betekend dit tekst denk je?
Ik ga niet 1 of ander tekst van een gefrustreerde christen zitten lezen en uitgebreid over discussieren.
Nooit zoveel onzin gelezen.
heiden!quote:
[..]
Ik ben geen lid van een bepaald religie
Hoe weet je dat de Romeinse kronieken daar niks over vermeld hebben ? Omdat ze niet meer bestaan ? Dat wil enkel zeggen dat de eerste kerkvaders zeer grondig te werk zijn gegaan.quote:
Nee het stilzwijgen van romeinse kroniekeurs toont aan dat er niets aan de hand was, anders hadden de christenen die fragmenten over jezus wel goed bewaard.
En waarom zou men die fragmenten hebben bewaard ? Om duidelijk te maken dat Jezus een zelotenleider was die een opstand tegen de Romeinen heeft gepleegd en helemaal geen nieuwe godsdienst gesticht heeft ? Is het dat wat deze kerkvaders hebben moeten bijhouden ?
Dan houd mijn discussie met jou op.quote:
[..]
De hele site is onzin!
niet de moeite waard om op te reageren.
En Jezus heeft niet bestaan.
Het begint al met de neutrale houding van de titel "De leugenaars van de kerk en de 'Leugenaar' van Qumran"
Gestopt met serieus lezen.
Dan :
[..]
[..]
[..]
Joodse wet? De Joodse wet was in die tijd helemaal niet gefinaliseerd
Zo vaak zien langskomen :
[..]
Haaltje? Nieuwe vertaling?
En wat betekend dit tekst denk je?
Ik ga niet 1 of ander tekst van een gefrustreerde christen zitten lezen en uitgebreid over discussieren.
Nooit zoveel onzin gelezen.
Zou het niet andersom zijn ?quote:
[..]
Die was met kerstavond al gestopt maar je blijft me quoten.
Zonder bronnen blijft het een leuke historische theorie.quote:
[..]
Hoe weet je dat de Romeinse kronieken daar niks over vermeld hebben ? Omdat ze niet meer bestaan ? Dat wil enkel zeggen dat de eerste kerkvaders zeer grondig te werk zijn gegaan.
En waarom zou men die fragmenten hebben bewaard ? Om duidelijk te maken dat Jezus een zelotenleider was die een opstand tegen de Romeinen heeft gepleegd en helemaal geen nieuwe godsdienst gesticht heeft ? Is het dat wat deze kerkvaders hebben moeten bijhouden ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er is nog steeds een verschil tussen weinig en geen.quote:
[..]
Zonder bronnen blijft het een leuke historische theorie.
[offtopic]quote:
[..]
En dat is opmerkelijk, omdat...?
Wat voor oogmerk heeft die eeuwige smiley van jou eigenlijk?
[/offtopic]
Ik probeer ook vaak naar mensen om me heen en op straat te glimlachen. Hier denk ik om de boel wat luchtig te houdenquote:
[..]
[offtopic]
Wat voor oogmerk heeft die eeuwige smiley van jou eigenlijk?
[/offtopic]
Lachen is gezond
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het rabbijnse Jodendom is niet de echte Jodendom.
Zij volgen niet de Tora maar de mondelinge Tora.
Ik kan Jezus niet goed plaatsen was hij tegen of voor? Was hij aanhanger van de mondelinge wet? Ja is in sommige passage's te lezen.
Hij zegt zelfs tegen de mensen hoe de Amidah gebed moest worden gebeden.
Maar in sommige passage spreekt hij deze mondelinge overleveringen weer tegen.
Jezus is moet dus ook als een valse profeet worden beschouwd met zijn leerstellingen die lijken op de farizeese leerstellingen. En de Farizeen zijn corrupt. De farizeeen hebben valse leerstellingen.
De Farizeeen betekent ook letterlijk seperatisten. Zij hebben zich afgescheden.
En Jezus had deze leerstellingen.
Het hele idee van discipelen is NIET Bijbels maar Farizeese gedachtengoed.
Zij volgen niet de Tora maar de mondelinge Tora.
Ik kan Jezus niet goed plaatsen was hij tegen of voor? Was hij aanhanger van de mondelinge wet? Ja is in sommige passage's te lezen.
Hij zegt zelfs tegen de mensen hoe de Amidah gebed moest worden gebeden.
Maar in sommige passage spreekt hij deze mondelinge overleveringen weer tegen.
Jezus is moet dus ook als een valse profeet worden beschouwd met zijn leerstellingen die lijken op de farizeese leerstellingen. En de Farizeen zijn corrupt. De farizeeen hebben valse leerstellingen.
De Farizeeen betekent ook letterlijk seperatisten. Zij hebben zich afgescheden.
En Jezus had deze leerstellingen.
Het hele idee van discipelen is NIET Bijbels maar Farizeese gedachtengoed.
Waarom heeft Jezus dan continue mot met de Farizeeën en schriftgeleerden? En noemt hij hun addergebroed en zoeken deze beste mensen elke keer een manier om hem voor schut te zetten en weten ze hem uiteindelijk ter dood veroordeeld te krijgen?quote:
Jezus is moet dus ook als een valse profeet worden beschouwd met zijn leerstellingen die lijken op de farizeese leerstellingen. En de Farizeen zijn corrupt. De farizeeen hebben valse leerstellingen.
De Farizeeen betekent ook letterlijk seperatisten. Zij hebben zich afgescheden.
En Jezus had deze leerstellingen.
Het hele idee van discipelen is NIET Bijbels maar Farizeese gedachtengoed.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Ik probeer je het dit weekend uit te leggen!quote:Op maandag 5 januari 2015 07:56 schreef MaleDuck het volgende:
[..]
Waarom heeft Jezus dan continue mot met de Farizeeën en schriftgeleerden? En noemt hij hun addergebroed en zoeken deze beste mensen elke keer een manier om hem voor schut te zetten en weten ze hem uiteindelijk ter dood veroordeeld te krijgen?
"Voetbalkenners" liggen toch ook altijd overhoop met elkaar...quote:
Waarom heeft Jezus dan continue mot met de Farizeeën en schriftgeleerden? En noemt hij hun addergebroed en zoeken deze beste mensen elke keer een manier om hem voor schut te zetten en weten ze hem uiteindelijk ter dood veroordeeld te krijgen?
Eigenlijk heeft de user Hoatzin het perfect verwoord.quote:
[..]
Waarom heeft Jezus dan continue mot met de Farizeeën en schriftgeleerden? En noemt hij hun addergebroed en zoeken deze beste mensen elke keer een manier om hem voor schut te zetten en weten ze hem uiteindelijk ter dood veroordeeld te krijgen?
Ik ga een hele lange post neer zetten! Het is niet zozeer gericht naar jou alleen maar ook algemeen (ja ik heb teveel vrije tijd)
Jezus had niet continue mot met de Farizeeen en schriftgeleerden.
Het was heel normaal (onder de farizeeen vooral) om bepaalde zaken te bespreken. Of dit nou ging om de wet of over de persoonlijke leven.
Ik had al eerder aangegeven waar in de periode leermeester- discipel kwam opzetten.
Jezus lijkt van de farizeeen te zijn.
Hij begon te prediken in Capernaum daar begon het allemaal.
Uiteraard begon met te horen van zijn boodschap.
Vergeet niet dat de farizeeen een haat tegen mensen uit Galilee hadden.
Ze noemden mensen uit die streek dom , achterlijk ect.
Maar de Galileeens behandelde op hun beurt de farizeeen als achterlijken.
Er was dus strijd onderling.
Nou Jezus werd Nazarene genoemd want hij kwam van Nazareth, Galilee. Dit staat geschreven.
Dit kan ook zijn dat de auteurs een connectie wilde maken tussen Netzer van de profeet Jesaja die spreekt over een heerser uit geslacht David.
Uit een vorige post van mij:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Andere optie is dat de naam Notzri komt van notzer. Notzer betekent bewaarder . Een bewaarder van het verbond.
We weten niet wat de auteurs bedoelen met Jezus de Nazarene. Alle 3 klinken absurd uiteraard maar dat terzijde.
Heel belangrijk is te weten wat de mondelinge leer / Tora is. Zonder dit zul je de uitspraken van Jezus cq de auteurs van het nieuw testament niet goed begrijpen.
Jezus zegt in Mattheus
23 Then Jesus said to the crowds and to his disciples: 2 "The teachers of the law and the Pharisees sit in Moses' seat. 3 So you must be careful to do everything they tell you. But do not do what they do, for they do not practice what they preach"
Wacht. Wat??
Jezus zegt dus als je een discipel bent van hem moet je alles wat de farizeeen en de schriftgeleerden zeggen opvolgen
Mozes zetel was een speciale stenen 'zetel' waar de hoofd van de schriftgeleerden dan op zat en zijn leerlingen leerde wat nodig was. Alle apecten van het leven.
En de farizeeen waren zulke leermeesters. Zij leren Joden ook om alles te doen en te volgen wat de geleerden je vertellen ondanks je denkt dat het niet waar is.
Je moest het doen ook al leek het achterlijk (en geloof mij het rabbijns Jodendom slaat nergens op)
Maar je moet gehoorzamen want ook al is het slecht wat de rabbijnen je vertelt je moet ze opvolgen. Jij wordt niet gestraft maar de rabbijnen mocht het fout zijn.
Jezus zegt hier dus duidelijk dat de farizeeen en de schriftgeleerden gezag hebben en om Jezus volgeling te zijn moet je hen gehoorzamen!
Tja.
Als een Jood wakker wordt moet hij eerst zijn rechter schoen aantrekken maar mag hem niet strikken. Dan moet hij zijn linker schoen aantrekken en die wel strikken. Daarna moet hij zijn linker schoen strikken.
Jezus leerde zijn discipelen om dit te volgen. Dat zegt hij duidelijk : als je een leerling van Jezus wilt zijn moet je alles wat de farizeeen gehoorzamen.
Verder
13 "Woe to you, teachers of the law and Pharisees, you hypocrites! You shut the door of the kingdom of heaven in people?s faces. You yourselves do not enter, nor will you let those enter who are trying to
27 "Woe to you, teachers of the law and Pharisees, you hypocrites! You are like whitewashed tombs, which look beautiful on the outside but on the inside are full of the bones of the dead and everything unclean."
Jezus zegt nu dus dat farizeeen hypocriet zijn want ze maken wel allerlei wetten maar houden er zelf niet aan.
Verder was Jezus tegen de hypocriete rituele handwassen van de farizeeeen en tegen de hypocriete regels omtrent shabbat.
Shabbat veranderde zoveel. Er kwamen allerlei nieuwe regeltjes bij hoe een Jood shabbat moest vieren.
Maar aan de andere kant is de manier van onderwijzen van Jezus + zijn uitspraken over de autoriteit die de farizeeen hebben en dat je die zelfs moet volgen om Jezus discipel te zijn wel van de farizeeen.
Was Jezus nu wel of geen farizeeen? Ik kan en mag geen uitspraken doen om een man waarvan we niet eens weten dat hij heeft bestaan. Maar ik vermoed van wel.
Hier in spoiler hoe alles een beetje ontstaan isSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niemand kon voorspellen dat de boodschap van deze Galileese Jood zo zal branden als een vuurzee.
Dat zijn boodschap zoveel inpact heeft gehad op de mensheid voor meer dan 2000 jaar lang.
En waarschijnlijk voor altijd...
Het is inderdaad flink wat tekst en moet eerlijk zijn, dat ik je spoilers niet heb gelezen. Wat ik je vooral zie doen, is de teksten gebruiken die jouw standpunten verdedigen. Ik probeer zelf de hele context te zien en van daaruit te zien wat, waar en waarom Jezus iets zegt. En als ik dan naar Mattheus 23 kijk, dan kan ik je verbazing over de eerste drie verzen begrijpen, maar als je vers 4 en 5 erna leest, dan interpreteer ik Jezus' woorden als volgt:quote:
Wacht. Wat??
Jezus zegt dus als je een discipel bent van hem moet je alles wat de farizeeen en de schriftgeleerden zeggen opvolgen
Het opvolgen van de wetten van Mozes (de geschreven woorden uit de Torah) is belangrijk en zou onderdeel moeten zijn van het leven van mijn volgelingen. (Zie Mattheus 5 vers 17 en verder). Maar de hypocrisie van de Farizeeën moet je uit de weg gaan, zij houden de wet alleen om gezien te worden en niet vanuit hun hart om God te dienen.
Maar ik gok dat dit een welles nietes discussie gaat worden, die eindigt in alle punten en komma's die we gebruiken. Omdat we allebei vanuit een heel andere overtuiging deze discussie ingaan.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Om de vorige zever de kop in te drukken betreft de houding v.d. Farizeeërs:quote:
[..]
Het is inderdaad flink wat tekst en moet eerlijk zijn, dat ik je spoilers niet heb gelezen. Wat ik je vooral zie doen, is de teksten gebruiken die jouw standpunten verdedigen. Ik probeer zelf de hele context te zien en van daaruit te zien wat, waar en waarom Jezus iets zegt. En als ik dan naar Mattheus 23 kijk, dan kan ik je verbazing over de eerste drie verzen begrijpen, maar als je vers 4 en 5 erna leest, dan interpreteer ik Jezus' woorden als volgt:
Het opvolgen van de wetten van Mozes (de geschreven woorden uit de Torah) is belangrijk en zou onderdeel moeten zijn van het leven van mijn volgelingen. (Zie Mattheus 5 vers 17 en verder). Maar de hypocrisie van de Farizeeën moet je uit de weg gaan, zij houden de wet alleen om gezien te worden en niet vanuit hun hart om God te dienen.
Maar ik gok dat dit een welles nietes discussie gaat worden, die eindigt in alle punten en komma's die we gebruiken. Omdat we allebei vanuit een heel andere overtuiging deze discussie ingaan.
http://mens-en-samenlevin(...)n-de-farizeeers.html
Het ongenoegen van Jezus bestond erin dat de Farizeeërs zich te neutraal opstelden tegenover de bezetting van Palestina en de collaboratie van de Sadduceeën met de bezetter, terwijl hij als nazarener ( Niks met Nazareth te maken. Bestond toen nog niet ) ijverde voor een vrij Palestina.
Ook hallo, leuke manier om iemand die deel uit maakt van een discussie te betitelen.quote:
Om de vorige zever de kop in te drukken betreft de houding v.d. Farizeeërs:
Maar ik zie dat jij het al helemaal helder hebt, dus heeft het zin om inhoudelijk op jouw post te reageren?
Want zoals ik Jezus ken, is dat hij iets groter keek dan alleen Palestina (zie bijvoorbeeld Handelingen 1 vers 8), dat hij de kloof tussen God en mens, die er door de zondeval gekomen was, heeft hersteld.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Nonsens ! Handelingen heeft totaal niks te maken met de historische Jezus. Handelingen zijn verzinsels van Paulus en zijn leerlingen.quote:
[..]
Ook hallo, leuke manier om iemand die deel uit maakt van een discussie te betitelen.
Maar ik zie dat jij het al helemaal helder hebt, dus heeft het zin om inhoudelijk op jouw post te reageren?
Want zoals ik Jezus ken, is dat hij iets groter keek dan alleen Palestina (zie bijvoorbeeld Handelingen 1 vers 8), dat hij de kloof tussen God en mens, die er door de zondeval gekomen was, heeft hersteld.
En het evangelie van Lucas is wel aanvaardbaar als bron?quote:
[..]
Nonsens ! Handelingen heeft totaal niks te maken met de historische Jezus. Handelingen zijn verzinsels van Paulus en zijn leerlingen.
Vreemd, aangezien het door dezelfde schrijver is geschreven uit opdracht van dezelfde persoon. En als je vanuit historisch perspectief gaat bekijken, dan zijn het evangelie van Lucas en Handelingen 1 van de meest betrouwbare werken uit die periode.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
quote:
[..]
Nonsens ! Handelingen heeft totaal niks te maken met de historische Jezus. Handelingen zijn verzinsels van Paulus en zijn leerlingen.
Mensen die zoiets oprecht met zekerheid durven te zeggen, over een figuur van 2000 jaar geleden die in zijn tijd obscuur en niet extreem bekend was, en dan verwachten dat je geweldige, foutloze bronnen erover kunt vinden.
Over de historische Jezus kun je weinig met zekerheid zeggen. Je kunt zeggen dat het aannemelijk is dat hij heeft bestaan; hij was namelijk niet de enige joodse oproerkraaier van zijn soort en er zijn toch wel bronnen van, ook buiten de boeken om die later Bijbels zijn geworden (ook buiten christelijke bronnen om, zie Josephus). Of beter: er is niet echt een reden om aan te nemen dat hij niet heeft bestaan. Veel meer kun je er met zekerheid niet over zeggen.
Je kunt niet zeggen dat iets uit die tijd absolute waarheid was, en ook niet dat iets een verzinsel was. Je weet het namelijk niet, je was er niet bij en die mensen zijn allang morsdood. Hierbij natuurlijk als het gaat om de beschrijving van de gebeurtenissen, en niet de wonderen en bovennatuurlijke zaken die worden toegeschreven. Die laatste erkennen of ontkennen is een kwestie van theologie en geen geschiedenis.
J
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Zelfs dat kun je niet stellen, de niet-christelijke bronnen zijn namelijk ook niet van die tijd maar van een kleine honderd jaar later en zelfs nu is het nog bijhoorlijk lastig om een echt accuraat beeld te krijgen over personen zelfs die minder dan 100 jaar geleden zijn overleden.quote:
Of beter: er is niet echt een reden om aan te nemen dat hij niet heeft bestaan. Veel meer kun je er met zekerheid niet over zeggen.
Ik geloof wel dat Jezus geleefd heeft. Net zoals Chuck Norris zeg maar.quote:
Even vooraf: Jezus is een figuur uit een boek. Niets meer. Dit is dus net zoiets als 'de wolf is nooit met stenen in zijn buik in een put gegooid'.
Maar verder wel lachen natuurlijk, ware het niet dat dit voor religieuzen niets zal uitmaken. Religieuzen geloven wat ze geloven, ongeacht wat de wetenschap, de realiteit, een ander geloof, of wat dan ook zegt.
ATON en eigenlijk alle atheisten om een foruim bekijken alles het vanuit de huidige rabbijnse joodse visie.
Zijn link is van Etsel. Ach Etsel. Zoveel artikelen over hoe kut het Christendom is en bla bla bla.
Jammer ook dat ATON zijn link erbij haalt!
Etsel is een persoon die aanhanger is van het rabbijnse Jodendom.
Rabbijns Jodendom komt volledig van de farizeeen ( let op! Er is een verschil tussen farizeeen en farizeeen!!!)
Het rabbijnse Jodendom door een aantal farizeeen kwamen volledig tot bloei ten tijde van Paulus.
Het rabbijns Jodendom is een leven vol regeltjes. Van het moment dat je opstaat tot het moment dat je naar bed gaat.
Van het moment dat je geboren wordt en tot je gaat sterven. Elk aspect van het leven is binnen het huidige rabbijnse Jodendom vast gelegd.
De rabbijnen, rabbi's en rebbe's zijn de baas. Zij bevelen de Joden of hun studenten alles op te dragen wat moet gedaan worden.
Ook al komt dit niet oveeen met de Tora ( 5 boeken van Mozes) dan nog dien je ze te gehoorzamen.
Het is een leven vol regels. Vooral de afkeer van alle andere goyim is heftig (zie Etsel bvb)
Zeker in de orthodoxe stromingen. Vrouwen hebben niets te vertellen.
Je leven draait als Jood compleet om regeltjes.
Absuurde regeltjes dat zeker. Ze hebben zo'n muur gebouwd maar hebben veel invloed op anderen geloof mij. Ook niet-Joden.
Zij geloven in de mondelinge leer. Eigenlijk is de mondelinge leer nog heiliger voor hen dan de Tora ( de geschreven Bijbel / Oude testament)
In de Mondelinge leer staan allerlei commentaren over en verklaringen.
Zo hebben ze de kalender gemaakt. Hoe om te gaan met de dood enz. Alle aspecten van het leven staat erin. Alles! En hoe een Jood hieraan moet leven.
Je hebt de midrash , midrah agada en halacha en de mishna ( Kohelet rabba, bemidbar rabba ect)
Chullin een traktaat van de talmud over hoe men dieren moeten slachten.
Jalkut shimoni dat is een verzameling midrashim.
Pirke avot , dat is een boek uit de misha en bevat een verzamling ethische uitspraken door beroemde rabbijnen.
En van daaruit heb je avot de rabbi Nathan ( nathan de babylonier) die is weer gebaseerd op de Pirke avot.
Jevamot, dat is ook een talmud traktaat en bespreekt de wetten met betrekking tot schoonzusters.
Kidushun, ook een traktaat van de talmud die bespreekt over de huwelijkswetten.
Joma, ook een traktaat van de talmud die bespreekt hoe men de Yom Kipur viert.
Je hebt de sefer chinuch, dat is een versie van de 613 mitvot die in de Tora te vinden zijn
Sota, ook een talmudtraktaat over de wetten omtrent vrouwen die verdacht worden van overspel.
Tosafot, dat is een aanvullende discussies bij de talmud.
Een midrash tanna debe elihahu das een boek met Joodse filosofie en commentaar.
Tora Shelema , dat is een studie van elke wekelijkse sidra met verzameling van vroege rabbijnse verklaringen en een commentaar van rabbi Menachem Kasher uit Jeruzalem.
Je hebt shabbat, een talmudtraktaat met discussies over de shabbat wetten.
Je hebt de pesikta de Kahana. Dat is een verzameling midrashim of vroege rabbijnse preken die gebaseerd zijn op de Toragedeelten over de feestdagen van het Joodse jaar.
Je hebt ook de Persikta rabbati en die lijkt erop maar heeft een andere rangschikking.
De talmud is een combinatie mishna en de gemara. De talmud bestaat in 2 versies:
De veelmeer uitgebreide talmud bavli ook wel de babylonische talmud genoemd. Hierin een verzameling discussies door rabbijnen uit Babylonie uit de 2e eeuw tot de 5e eeuw.
En je hebt de talmud Jeruzalem dit is een kleinere verzameling discussies uit de 2e tot de 4e eeuw van de gangbare jaartelling.
Je hebt ook nog megilla. Dit is weer een talmud traktaat met discussies over de bijbel boek Ester.
Nederim, ook traktaat van talmud over eed en beloften.
Or Ha Chaim. Dat is een Tora commentaar door Chaim Atar. Hij combineert talmud discussies met een mystieke uitleg.
Sanhedrin , weer een talmud dtraktaat en die gaat over de wetten met betrekking tot de rechtsgang en de rechtbanken.
En ga maar dOor en door en door.
Al die uitleggen , regels en commentaren en vertalingen zijn verzameld en opgeschreven uiteindelijk. In de talmud.
Dit is de mondelinge leer. Dit hoort bij het rabbijns Jodendom bij de Tora.
Dit is het leven geworden van de Joden.
Alles wat er in staat is waar en goddelijk!
Uit de link van ATON van Etsel (let op! Etsel is een rabbijnse Jood):
Dus ja erg betrouwbaar is het niet. Ik zal Etsel ook niet als bron gebruiken.
Er bestond tevens ook niet het Jodendom. Je kan beter spreken van jodendommen ofzo.
Het Jodendom pas later gekomen. Iedereen kon en mocht zeggen wat hij wilde hoor. Een Jood was ( met nadruk op was) een lid van een 'volk' niet om wat hij geloofde. Het is dan ook volgens de vroegere stromingen onvoorstelbaar en onacceptabel om Joden uit te sluiten vanwege hun geloofs overtuigingen.
En je had zoveel halacha's zoveel.
Het is met geen enkele zekerheid vast te stellen wat de norm was in die tijd.
Mensen die dat wel beweren zijn Joden (zoals Etsel) die veel problemen hebben met de goyim omdat ze aan hun eigen regeltjes vast zitten.
En geloof mij ik ben bekend met de farizeese opvoeding.
En dan heb je nog atheisten die Joden nalopen zoals oa ATON.
Ze begrijpen er geen joedje van. Maar claimen wel , net zoals het Jodendom, alles te weten
Je mag geloven wat je wilt natuurlijk maar claim niet de waarheid te bezitten en kom niet met religieuse vesies van het rabbijnse Jodendom. Je zet jezelf alleen maar voor gek.
Zijn link is van Etsel. Ach Etsel. Zoveel artikelen over hoe kut het Christendom is en bla bla bla.
Jammer ook dat ATON zijn link erbij haalt!
Etsel is een persoon die aanhanger is van het rabbijnse Jodendom.
Rabbijns Jodendom komt volledig van de farizeeen ( let op! Er is een verschil tussen farizeeen en farizeeen!!!)
Het rabbijnse Jodendom door een aantal farizeeen kwamen volledig tot bloei ten tijde van Paulus.
Het rabbijns Jodendom is een leven vol regeltjes. Van het moment dat je opstaat tot het moment dat je naar bed gaat.
Van het moment dat je geboren wordt en tot je gaat sterven. Elk aspect van het leven is binnen het huidige rabbijnse Jodendom vast gelegd.
De rabbijnen, rabbi's en rebbe's zijn de baas. Zij bevelen de Joden of hun studenten alles op te dragen wat moet gedaan worden.
Ook al komt dit niet oveeen met de Tora ( 5 boeken van Mozes) dan nog dien je ze te gehoorzamen.
Het is een leven vol regels. Vooral de afkeer van alle andere goyim is heftig (zie Etsel bvb)
Zeker in de orthodoxe stromingen. Vrouwen hebben niets te vertellen.
Je leven draait als Jood compleet om regeltjes.
Absuurde regeltjes dat zeker. Ze hebben zo'n muur gebouwd maar hebben veel invloed op anderen geloof mij. Ook niet-Joden.
Zij geloven in de mondelinge leer. Eigenlijk is de mondelinge leer nog heiliger voor hen dan de Tora ( de geschreven Bijbel / Oude testament)
In de Mondelinge leer staan allerlei commentaren over en verklaringen.
Zo hebben ze de kalender gemaakt. Hoe om te gaan met de dood enz. Alle aspecten van het leven staat erin. Alles! En hoe een Jood hieraan moet leven.
Je hebt de midrash , midrah agada en halacha en de mishna ( Kohelet rabba, bemidbar rabba ect)
Chullin een traktaat van de talmud over hoe men dieren moeten slachten.
Jalkut shimoni dat is een verzameling midrashim.
Pirke avot , dat is een boek uit de misha en bevat een verzamling ethische uitspraken door beroemde rabbijnen.
En van daaruit heb je avot de rabbi Nathan ( nathan de babylonier) die is weer gebaseerd op de Pirke avot.
Jevamot, dat is ook een talmud traktaat en bespreekt de wetten met betrekking tot schoonzusters.
Kidushun, ook een traktaat van de talmud die bespreekt over de huwelijkswetten.
Joma, ook een traktaat van de talmud die bespreekt hoe men de Yom Kipur viert.
Je hebt de sefer chinuch, dat is een versie van de 613 mitvot die in de Tora te vinden zijn
Sota, ook een talmudtraktaat over de wetten omtrent vrouwen die verdacht worden van overspel.
Tosafot, dat is een aanvullende discussies bij de talmud.
Een midrash tanna debe elihahu das een boek met Joodse filosofie en commentaar.
Tora Shelema , dat is een studie van elke wekelijkse sidra met verzameling van vroege rabbijnse verklaringen en een commentaar van rabbi Menachem Kasher uit Jeruzalem.
Je hebt shabbat, een talmudtraktaat met discussies over de shabbat wetten.
Je hebt de pesikta de Kahana. Dat is een verzameling midrashim of vroege rabbijnse preken die gebaseerd zijn op de Toragedeelten over de feestdagen van het Joodse jaar.
Je hebt ook de Persikta rabbati en die lijkt erop maar heeft een andere rangschikking.
De talmud is een combinatie mishna en de gemara. De talmud bestaat in 2 versies:
De veelmeer uitgebreide talmud bavli ook wel de babylonische talmud genoemd. Hierin een verzameling discussies door rabbijnen uit Babylonie uit de 2e eeuw tot de 5e eeuw.
En je hebt de talmud Jeruzalem dit is een kleinere verzameling discussies uit de 2e tot de 4e eeuw van de gangbare jaartelling.
Je hebt ook nog megilla. Dit is weer een talmud traktaat met discussies over de bijbel boek Ester.
Nederim, ook traktaat van talmud over eed en beloften.
Or Ha Chaim. Dat is een Tora commentaar door Chaim Atar. Hij combineert talmud discussies met een mystieke uitleg.
Sanhedrin , weer een talmud dtraktaat en die gaat over de wetten met betrekking tot de rechtsgang en de rechtbanken.
En ga maar dOor en door en door.
Al die uitleggen , regels en commentaren en vertalingen zijn verzameld en opgeschreven uiteindelijk. In de talmud.
Dit is de mondelinge leer. Dit hoort bij het rabbijns Jodendom bij de Tora.
Dit is het leven geworden van de Joden.
Alles wat er in staat is waar en goddelijk!
Uit de link van ATON van Etsel (let op! Etsel is een rabbijnse Jood):
Dit komt uit de Talmud. Die opgeschreven is uit de 6e eeuw.quote:In de tijd van Jezus en de Romeinen die Palestina bezet hielden, kende het Jodendom verschillende (24) stromingen
Dus ja erg betrouwbaar is het niet. Ik zal Etsel ook niet als bron gebruiken.
Er bestond tevens ook niet het Jodendom. Je kan beter spreken van jodendommen ofzo.
Het Jodendom pas later gekomen. Iedereen kon en mocht zeggen wat hij wilde hoor. Een Jood was ( met nadruk op was) een lid van een 'volk' niet om wat hij geloofde. Het is dan ook volgens de vroegere stromingen onvoorstelbaar en onacceptabel om Joden uit te sluiten vanwege hun geloofs overtuigingen.
En je had zoveel halacha's zoveel.
Het is met geen enkele zekerheid vast te stellen wat de norm was in die tijd.
Mensen die dat wel beweren zijn Joden (zoals Etsel) die veel problemen hebben met de goyim omdat ze aan hun eigen regeltjes vast zitten.
En geloof mij ik ben bekend met de farizeese opvoeding.
En dan heb je nog atheisten die Joden nalopen zoals oa ATON.
Ze begrijpen er geen joedje van. Maar claimen wel , net zoals het Jodendom, alles te weten
Je mag geloven wat je wilt natuurlijk maar claim niet de waarheid te bezitten en kom niet met religieuse vesies van het rabbijnse Jodendom. Je zet jezelf alleen maar voor gek.
Heb ik dat beweerd ? Niet dus. Ook volgeling van Paulus, of wat dacht je ?quote:
[..]
En het evangelie van Lucas is wel aanvaardbaar als bron?
Vreemd, aangezien het door dezelfde schrijver is geschreven uit opdracht van dezelfde persoon. En als je vanuit historisch perspectief gaat bekijken, dan zijn het evangelie van Lucas en Handelingen 1 van de meest betrouwbare werken uit die periode.
Nee, niet dat ik het zag, maar dacht het af te leiden uit eerdere reacties.quote:
[..]
Heb ik dat beweerd ? Niet dus. Ook volgeling van Paulus, of wat dacht je ?
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Ben je nu tegen jezelf bezig ? Kan ik het verhelpen dat je er niet meer over weet te vertellen ?quote:
[..]
Mensen die zoiets oprecht met zekerheid durven te zeggen, over een figuur van 2000 jaar geleden die in zijn tijd obscuur en niet extreem bekend was, en dan verwachten dat je geweldige, foutloze bronnen erover kunt vinden.
Over de historische Jezus kun je weinig met zekerheid zeggen. Je kunt zeggen dat het aannemelijk is dat hij heeft bestaan; hij was namelijk niet de enige joodse oproerkraaier van zijn soort en er zijn toch wel bronnen van, ook buiten de boeken om die later Bijbels zijn geworden (ook buiten christelijke bronnen om, zie Josephus). Of beter: er is niet echt een reden om aan te nemen dat hij niet heeft bestaan. Veel meer kun je er met zekerheid niet over zeggen.
Je kunt niet zeggen dat iets uit die tijd absolute waarheid was, en ook niet dat iets een verzinsel was. Je weet het namelijk niet, je was er niet bij en die mensen zijn allang morsdood. Hierbij natuurlijk als het gaat om de beschrijving van de gebeurtenissen, en niet de wonderen en bovennatuurlijke zaken die worden toegeschreven. Die laatste erkennen of ontkennen is een kwestie van theologie en geen geschiedenis.
Zoals ?quote:
[..]
Nee, niet dat ik het zag, maar dacht het af te leiden uit eerdere reacties.
Doordat je alleen over handelingen sprak op die manier en niet over de evangeliën, trok ik die conclusie. Is het nu duidelijk genoeg?quote:
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
quote:
[..]
Ben je nu tegen jezelf bezig ? Kan ik het verhelpen dat je er niet meer over weet te vertellen ?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Aton ziet hier een talmud vs nieuw testament discussie te houden. Blijf vooral napraten.
En die link van hem ( Etsel) zit vol Godwins en aanstellerij
Scheyihiye lecha yom na im
En die link van hem ( Etsel) zit vol Godwins en aanstellerij
Scheyihiye lecha yom na im
O, je was je er nog niet van bewust dat de auteurs van de evangeliën volgelingen waren van Paulus en dat Handelingen vermoedelijk door de auteur van Lukas geschreven is. Nu snap ik het.quote:
[..]
Doordat je alleen over handelingen sprak op die manier en niet over de evangeliën, trok ik die conclusie. Is het nu duidelijk genoeg?
Ach ga toch fietsen man of leer een vak als je je verveeld.quote:
Aton ziet hier een talmud vs nieuw testament discussie te houden. Blijf vooral napraten.
En die link van hem ( Etsel) zit vol Godwins en aanstellerij
Scheyihiye lecha yom na im
Op 1 of andere manier krijg ik de bibbers van je betweterige toon, op deze manier valt er geen gesprek over een onderwerp te voeren, als er in elke reactie een houding naar voren komt alsof we volledig moeten begrijpen hoe jouw standpunten liggen en dat dat de onomstotelijke waarheid is...quote:
[..]
O, je was je er nog niet van bewust dat de auteurs van de evangeliën volgelingen waren van Paulus en dat Handelingen vermoedelijk door de auteur van Lukas geschreven is. Nu snap ik het.
Waarschijnlijk in dit topic al een gepasseerd station, maar voor mij is de bijbel het onfeilbare Woord van God en is voor mij Paulus een apostel van Jezus Christus. Net als apostelen zoals Petrus, Johannes, Andreas, etc.
En doordat we beiden vanuit een ander startpunt elkaars posten bekijken is er met een betweterige houding geen gesprek mogelijk in mijn ogen.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Ik denk het ook niet.quote:
[..]
Op 1 of andere manier krijg ik de bibbers van je betweterige toon, op deze manier valt er geen gesprek over een onderwerp te voeren, als er in elke reactie een houding naar voren komt alsof we volledig moeten begrijpen hoe jouw standpunten liggen en dat dat de onomstotelijke waarheid is...
Waarschijnlijk in dit topic al een gepasseerd station, maar voor mij is de bijbel het onfeilbare Woord van God en is voor mij Paulus een apostel van Jezus Christus. Net als apostelen zoals Petrus, Johannes, Andreas, etc.
En doordat we beiden vanuit een ander startpunt elkaars posten bekijken is er met een betweterige houding geen gesprek mogelijk in mijn ogen.
En dit vindt je niet betweterig? Er zijn zoveel verschillende boeken, allemaal door goden en god gegeven en toevallig de bijbel is het woord van god? En dan ook nog wel onfeilbaar, terwijl er makkelijke teksten gegeven kunnen worden die fout zijn en dus is er van onfeilbaar nooit en te nimmer spraken? Als je dit niet betweterig noemtquote:
[..]
Op 1 of andere manier krijg ik de bibbers van je betweterige toon, op deze manier valt er geen gesprek over een onderwerp te voeren, als er in elke reactie een houding naar voren komt alsof we volledig moeten begrijpen hoe jouw standpunten liggen en dat dat de onomstotelijke waarheid is...
Waarschijnlijk in dit topic al een gepasseerd station, maar voor mij is de bijbel het onfeilbare Woord van God en is voor mij Paulus een apostel van Jezus Christus. Net als apostelen zoals Petrus, Johannes, Andreas, etc.
En doordat we beiden vanuit een ander startpunt elkaars posten bekijken is er met een betweterige houding geen gesprek mogelijk in mijn ogen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
alleen jammer dat het niet te achterhalen wat dan het onfeilbare woord van God was.quote:
[..]
Op 1 of andere manier krijg ik de bibbers van je betweterige toon, op deze manier valt er geen gesprek over een onderwerp te voeren, als er in elke reactie een houding naar voren komt alsof we volledig moeten begrijpen hoe jouw standpunten liggen en dat dat de onomstotelijke waarheid is...
Waarschijnlijk in dit topic al een gepasseerd station, maar voor mij is de bijbel het onfeilbare Woord van God en is voor mij Paulus een apostel van Jezus Christus. Net als apostelen zoals Petrus, Johannes, Andreas, etc.
En doordat we beiden vanuit een ander startpunt elkaars posten bekijken is er met een betweterige houding geen gesprek mogelijk in mijn ogen.
aangezien alle originele manuscripten verloren zijn
alle overgebleven manuscripten op soms belangrijke punten verschillen ( er zijn meer verschillen tussen de manuscripten dan dat er woorden in de bijbel zijn)
en we niet weten wie de schrijvers zijn op 7 brieven van Paulus en de openbaring na.
Ik denk dat de visie 'onfeilbare woord van God' enigszins moet worden genuanceerd. De Bijbel is in de ogen van christenen niet, zoals voor moslims de Quran, een letterlijk door God gedicteerde tekst. De Bijbel is in plaats daarvan door mensen geschreven die volgens het christendom geïnspireerd waren door de Heilige Geest. Veel christenen missen deze nuance helaas (ook MaleDuck als ik dit zo zie). Dit betekent dat een tegenspraak in de Koran letterlijk een tegenspraak van Allah/God zou zijn, maar met de Bijbel kun je dit niet zo stellen. Aangezien in het Christendom God alles stuurt zoals het moet (alles loopt zoals het zou moeten lopen, en zo niet dan loopt het wel anders vanwege God) zal de canonisering en vorming van de Bijbel ook wel zo gelopen zijn zoals het had gemoeten.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de vier evangeliën dan komt dit over als vier verschillende getuigenverslagen die later (door iemand anders, waarschijnlijk gebaseerd op orale bronnen) op schrift zijn gesteld. M.i. doet dat niet af aan de Bijbel maar voegt het juist wat toe omdat er dus vier verschillende 'viewpoints' worden beschreven.
Ik denk overigens ook dat er boeken zijn die wel in de Bijbel zouden kunnen horen, maar er niet in zijn gekomen vanwege de vroege kerk. Te denken valt aan schaapsherder van hermas. Niet voor niks hebben sommige kerken (bijvoorbeeld in ethiopië) een andere versie van de Bijbel.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de vier evangeliën dan komt dit over als vier verschillende getuigenverslagen die later (door iemand anders, waarschijnlijk gebaseerd op orale bronnen) op schrift zijn gesteld. M.i. doet dat niet af aan de Bijbel maar voegt het juist wat toe omdat er dus vier verschillende 'viewpoints' worden beschreven.
Ik denk overigens ook dat er boeken zijn die wel in de Bijbel zouden kunnen horen, maar er niet in zijn gekomen vanwege de vroege kerk. Te denken valt aan schaapsherder van hermas. Niet voor niks hebben sommige kerken (bijvoorbeeld in ethiopië) een andere versie van de Bijbel.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Door gewoon te zeggen 'de Bijbel is het onfeilbare woord van God punt uit' ga je geen argumenten wnnen met mensen die die mening niet delen, in ieder geval (zoals 99% op dit forum).
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Zelfs op moody's bible institute waar de docenten moeten tekenen dat ze de Bijbel als God's onfeilbare woord aannemen, nemen de docenten die daadwerkelijk gaan over tekstkritiek van de bijbel de tekst niet aan als onfeilbaar.quote:
Door gewoon te zeggen 'de Bijbel is het onfeilbare woord van God punt uit' ga je geen argumenten wnnen met mensen die die mening niet delen, in ieder geval (zoals 99% op dit forum).
Min of meer doen ze dat (op een aantal docenten na) op een uni als Moody's wel, dat is watz e naar buiten brengen naar iedereen die niet studeert voor het priesterschap en de priesters die daaruit voorkomen zeggen natuurlijk ook dat de Bijbel het onfeilbare woord van God is.quote:
Ik denk dat de visie 'onfeilbare woord van God' enigszins moet worden genuanceerd. De Bijbel is in de ogen van christenen niet, zoals voor moslims de Quran, een letterlijk door God gedicteerde tekst.
Er zijn zelfs baptisten die geloven dat de King James vertaling onfeilbaar is.
En de koran was als eerst ook een vooral orale traditie voordat er besloten werd om de tekst in zijn geheel op te schrijven.
Dat er versies van het christendom zijn waarbij de letterlijke tekst inderdaad als onfeilbaar wordt gezien, dat zal ik zeker niet ontkennen. Dat geldt inderdaad voor de 'king james only' denominations die je noemt, en in ons eigen landje ook wel voor de streng gereformeerden waar niet afgeweken mag worden van de Statenvertaling.quote:
[..]
Zelfs op moody's bible institute waar de docenten moeten tekenen dat ze de Bijbel als God's onfeilbare woord aannemen, nemen de docenten die daadwerkelijk gaan over tekstkritiek van de bijbel de tekst niet aan als onfeilbaar.
[..]
Min of meer doen ze dat (op een aantal docenten na) op een uni als Moody's wel, dat is watz e naar buiten brengen naar iedereen die niet studeert voor het priesterschap en de priesters die daaruit voorkomen zeggen natuurlijk ook dat de Bijbel het onfeilbare woord van God is.
Er zijn zelfs baptisten die geloven dat de King James vertaling onfeilbaar is.
En de koran was als eerst ook een vooral orale traditie voordat er besloten werd om de tekst in zijn geheel op te schrijven.
Maar in feite is deze visie niet dé christelijke visie. De christelijke visie is dat hetgene wat God zegt (= Gods Woord), onfeilbaar is. En dat staat in de Bijbel maar kan ook op andere manieren tot uiting komen, en de Bijbel is ook een menselijke interpretatie van Gods woord in dezen.
Theologisch ligt het vaak allemaal veel gecompliceerder dan dat je denkt, en zowel orthodoxe christenen die er zich wat minder in verdiept hebben (bijvoorbeeld een gemiddelde kerkganger zonder zeer grote theologische kennis) als atheïsten die zich met hand en tand tegen de (vooral amerikaanse) christelijke orthodoxie verzetten schetsen vaak een veel te simpel beeld van het christendom en de Bijbel. Zie bijvoorbeeld ook het domme 'God is omnipotent' debat.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Er is niet zoiets als "het christendom" dat zou betekenen dat er bewijsbaar 1 ware stroming isquote:
[..]
Dat er versies van het christendom zijn waarbij de letterlijke tekst inderdaad als onfeilbaar wordt gezien, dat zal ik zeker niet ontkennen. Dat geldt inderdaad voor de 'king james only' denominations die je noemt, en in ons eigen landje ook wel voor de streng gereformeerden waar niet afgeweken mag worden van de Statenvertaling.
Maar in feite is deze visie niet dé christelijke visie. De christelijke visie is dat hetgene wat God zegt (= Gods Woord), onfeilbaar is. En dat staat in de Bijbel maar kan ook op andere manieren tot uiting komen, en de Bijbel is ook een menselijke interpretatie van Gods woord in dezen.
Theologisch ligt het vaak allemaal veel gecompliceerder dan dat je denkt, en zowel orthodoxe christenen die er zich wat minder in verdiept hebben (bijvoorbeeld een gemiddelde kerkganger zonder zeer grote theologische kennis) als atheïsten die zich met hand en tand tegen de (vooral amerikaanse) christelijke orthodoxie verzetten schetsen vaak een veel te simpel beeld van het christendom en de Bijbel. Zie bijvoorbeeld ook het domme 'God is omnipotent' debat.
en dat er maar 1 juiste theologische interpretatie is.
Er zijn altijd meerde manieren om een tekst te interpreteren.
In vergelijking met andere geschriften uit dezelfde tijdsperiode zijn er tussen verschillende kopieen van de delen van de bijbel juist in verhouding weinig verschillen.quote:
[..]
alleen jammer dat het niet te achterhalen wat dan het onfeilbare woord van God was.
aangezien alle originele manuscripten verloren zijn
alle overgebleven manuscripten op soms belangrijke punten verschillen ( er zijn meer verschillen tussen de manuscripten dan dat er woorden in de bijbel zijn)
en we niet weten wie de schrijvers zijn op 7 brieven van Paulus en de openbaring na.
Maar voor mij ligt hierin ook een zaak van geloven, dat er een God is die almachtig is, waardoor er een bijbel is ontstaan die waar is. Want daar komt het toch op neer, hetzelfde met het statement van de TT. Dat is een statement wat zo vaak ter discussie komt te staan, aan de hand van 'kleine' historische documenten, die door verschillende personen meteen worden aangegrepen om het onwerkelijke dat Jezus de Zoon van God is en dat hij zich verlaagd heeft om als mens een perfect leven te leiden en daarmee de weg naar God weer te openen voor iedereen die hem als verlosser aanneemt en tot in eeuwigheid mag leven op de perfecte manier zoals God het ooit bedoeld had.
Nee, ik probeer een open houding te hebben, maar het spijt me als dat zo niet over komt. Ik geef mijn uitgangspunt weer en leg het niet als een bot statement neer of in de vorm van retorische vragen.quote:
[..]
En dit vindt je niet betweterig? Er zijn zoveel verschillende boeken, allemaal door goden en god gegeven en toevallig de bijbel is het woord van god? En dan ook nog wel onfeilbaar, terwijl er makkelijke teksten gegeven kunnen worden die fout zijn en dus is er van onfeilbaar nooit en te nimmer spraken? Als je dit niet betweterig noemt
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Het christendom is een verzamelnaam voor alle religies die de Bijbel als leidraad gebruiken en betekend helemaal niet dat dit maar één stroming zou zijn. Net zo zie je in de Islam en het Judaïsme.quote:
Er is niet zoiets als "het christendom" dat zou betekenen dat er bewijsbaar 1 ware stroming is
en dat er maar 1 juiste theologische interpretatie is.
Waarom denk je dat er een god bestaat en wat is er waar aan de bijbel ?quote:
Maar voor mij ligt hierin ook een zaak van geloven, dat er een God is die almachtig is, waardoor er een bijbel is ontstaan die waar is.
De basis hierin ligt in de zingeving van mijn bestaan. Het verklaart voor mij de vraag 'waarom besta ik?'quote:
[..]
Waarom denk je dat er een god bestaat en wat is er waar aan de bijbel ?
En daarnaast als ik om me heen kijk naar de natuur, kan dat in mijn ogen niet 'toevallig' zijn ontstaan, neem bijvoorbeeld vissen die op grote diepte leven en geen daglicht zien, maar wel de mooiste kleuren hebben, dat is naar mijn mening niet te verklaren vanuit evolutionair perspectief, omdat het direct nut heeft. Dit soort dingen geven mij bevestiging dat in het ontstaan van deze aarde er input geweest moet zijn geweest van een Schepper/hogere macht.
De bijbel is een boek dat over een periode van 1500 jaar door 40 verschillende schrijvers is geschreven, met daarin beschrijvingen die elkaar bevestigen en een beeld scheppen van een God die een plan heeft met deze wereld.
Plus dat er in de vroege delen uitspraken staan die honderden jaren later waarheid zijn geworden (profetisch woord). En ook dat aan de hand van de inspiratie van God er zoveel dingen in staan die hun tijd vooruit waren (bijvoorbeeld de verhoudingen van de ark van Noach, die pas in de middeleeuwen bevestigd werden vanuit wetenschappelijke perspectief als de beste verhoudingen voor een zeegaand schip).
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
de eerste delen van het oude testament zijn ergens rond de zesde eeuw bce geschreven/samengevoegd, het evangelie van Johannes komt ergens uit de tweede eeuw.quote:
[..]
De basis hierin ligt in de zingeving van mijn bestaan. Het verklaart voor mij de vraag 'waarom besta ik?'
En daarnaast als ik om me heen kijk naar de natuur, kan dat in mijn ogen niet 'toevallig' zijn ontstaan, neem bijvoorbeeld vissen die op grote diepte leven en geen daglicht zien, maar wel de mooiste kleuren hebben, dat is naar mijn mening niet te verklaren vanuit evolutionair perspectief, omdat het direct nut heeft. Dit soort dingen geven mij bevestiging dat in het ontstaan van deze aarde er input geweest moet zijn geweest van een Schepper/hogere macht.
De bijbel is een boek dat over een periode van 1500 jaar door 40 verschillende schrijvers is geschreven,
nu zou je alle voorgaande verhalen mee kunnen nemen.
en we hebben geen idee hoeveel schrijvers er zijn.
Als de teksten niet geschreven waren in een latere periode en daar de naam van een profeet aan was verbondenquote:met daarin beschrijvingen die elkaar bevestigen en een beeld scheppen van een God die een plan heeft met deze wereld.
Plus dat er in de vroege delen uitspraken staan die honderden jaren later waarheid zijn geworden (profetisch woord).
Dat is een absoluut onmogelijk schip wat nooit bestaan kan hebben als je het ding van hout maakt. Daarom zit er in alle huidige arken die gemaakt zijn staal.quote:En ook dat aan de hand van de inspiratie van God er zoveel dingen in staan die hun tijd vooruit waren (bijvoorbeeld de verhoudingen van de ark van Noach, die pas in de middeleeuwen bevestigd werden vanuit wetenschappelijke perspectief als de beste verhoudingen voor een zeegaand schip).
Waarom niet?quote:
[..]
En daarnaast als ik om me heen kijk naar de natuur, kan dat in mijn ogen niet 'toevallig' zijn ontstaan,
Dat lijkt me juist een basisschoolvoorbeeld van evolutie.quote:neem bijvoorbeeld vissen die op grote diepte leven en geen daglicht zien, maar wel de mooiste kleuren hebben, dat is naar mijn mening niet te verklaren vanuit evolutionair perspectief, omdat het direct nut heeft.
Conscience do cost.
Jaja, en dan openminded beweren te zijn
Andere boeken verklaren dit ook, zoals de koran, de gita en de pali canon. En ook atheistische boeken van wetenschappers.quote:
[..]
De basis hierin ligt in de zingeving van mijn bestaan. Het verklaart voor mij de vraag 'waarom besta ik?'
Waarom is dit niet te verklaren vanuit evolutionair perspectief? Waarom zou er input geweest moeten zijn van een schepper?quote:En daarnaast als ik om me heen kijk naar de natuur, kan dat in mijn ogen niet 'toevallig' zijn ontstaan, neem bijvoorbeeld vissen die op grote diepte leven en geen daglicht zien, maar wel de mooiste kleuren hebben, dat is naar mijn mening niet te verklaren vanuit evolutionair perspectief, omdat het direct nut heeft. Dit soort dingen geven mij bevestiging dat in het ontstaan van deze aarde er input geweest moet zijn geweest van een Schepper/hogere macht.
1500 jaar zeker niet, de ot geschriften zijn geschreven en bij elkaar gebracht door priesters ten tijde van de ballingschap in babylonie. Voor een deel overgeschreven van oudere, niet joodse, bronnen.quote:De bijbel is een boek dat over een periode van 1500 jaar door 40 verschillende schrijvers is geschreven, met daarin beschrijvingen die elkaar bevestigen en een beeld scheppen van een God die een plan heeft met deze wereld.
Of men schreef dit pas toen het al waar geworden was en deed men het voor komen alsof het een profeet was die het schreef honderd jaar eerder. Zoals bij Jesaja onder andere het geval was.quote:Plus dat er in de vroege delen uitspraken staan die honderden jaren later waarheid zijn geworden (profetisch woord).
Wat minder van Hobrink lezen, die man praatte en schreef voor eigen parochie en deed dit op een oneerlijke manier.quote:En ook dat aan de hand van de inspiratie van God er zoveel dingen in staan die hun tijd vooruit waren (bijvoorbeeld de verhoudingen van de ark van Noach, die pas in de middeleeuwen bevestigd werden vanuit wetenschappelijke perspectief als de beste verhoudingen voor een zeegaand schip).
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dit komt dus neer op een invulling te geven aan alles wat je niet begrijpt zoals men vroeger een god had die donder en bliksem veroorzaakte, een god die de zee beheerste en ga zo maar door. Wetenschap kan al veel van die goden uitschakelen. Wetenschap heeft nog niet op alles een antwoord, maar daar heeft godsdienst reeds wél al een antwoord op: het bestaan van een god ( de laatste in de rij.quote:
De basis hierin ligt in de zingeving van mijn bestaan. Het verklaart voor mij de vraag 'waarom besta ik?'
En daarnaast als ik om me heen kijk naar de natuur, kan dat in mijn ogen niet 'toevallig' zijn ontstaan, neem bijvoorbeeld vissen die op grote diepte leven en geen daglicht zien, maar wel de mooiste kleuren hebben, dat is naar mijn mening niet te verklaren vanuit evolutionair perspectief, omdat het direct nut heeft. Dit soort dingen geven mij bevestiging dat in het ontstaan van deze aarde er input geweest moet zijn geweest van een Schepper/hogere macht.
Het eerste deel van de bijbel is geschreven in 620 v.C. en het tweede deel is na moeizame selectie voltooid in de 4e eeuw n.C. Waar je die 40 schrijvers vandaan haalt is me een raadsel. Ik denk uit je duim. De bijbel is een samenraapsel van verhalen uit verschillende culturen en uit verschillende perioden en zo goed en zo kwaad op elkaar afgestemd met de nodige tegenstrijdigheden en pure verzinsels.quote:De bijbel is een boek dat over een periode van 1500 jaar door 40 verschillende schrijvers is geschreven, met daarin beschrijvingen die elkaar bevestigen en een beeld scheppen van een God die een plan heeft met deze wereld.
Maar goed, als je dat gelukkig maakt.
Dit is de spijker die je op de kop slaat. Verder maakt het volgens mij niet uit wat ik zeg, omdat er hier toch overal wel 3 of 4 mensen meteen ontkrachten wat ik zeg, terwijl er net zoveel onderbouwing gebruikt wordt als bij mij. Het gaat me niet om mijn gelijk, maar ik hoop dat jullie kunnen proeven waarom ik in Jezus Christus als Zoon van God geloof.quote:
Mijn geluk ligt erin dat ik weet dat ik geliefd, gekend, gemaakt ben door God. Die mij troost biedt in moeilijke momenten, die mij laat zien hoe hij het leven bedoeld had en welk geluk erin verborgen ligt en welke geweldige toekomst er in Hem te vinden is.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Zoals een knuffeldekentje dus.quote:
Dit is de spijker die je op de kop slaat. Verder maakt het volgens mij niet uit wat ik zeg, omdat er hier toch overal wel 3 of 4 mensen meteen ontkrachten wat ik zeg, terwijl er net zoveel onderbouwing gebruikt wordt als bij mij. Het gaat me niet om mijn gelijk, maar ik hoop dat jullie kunnen proeven waarom ik in Jezus Christus als Zoon van God geloof.
Mijn geluk ligt erin dat ik weet dat ik geliefd, gekend, gemaakt ben door God. Die mij troost biedt in moeilijke momenten, die mij laat zien hoe hij het leven bedoeld had en welk geluk erin verborgen ligt en welke geweldige toekomst er in Hem te vinden is.
Nope, was het maar zo makkelijkquote:
Eerder een dagelijkse realiteit, die vanuit een hoger perspectief ziet wat het beste voor me is, ook al is dat zeker niet altijd makkelijk. Vooral in de uitvoering van de zin: die mij laat zien hoe hij het leven bedoeld had. Is echt niet te vergelijken met een knuffeldekentje. Maar volgens mij moet ik nog maar eens goed nadenken op welke manier ik het kan opschrijven zodat het ook door anderen (behalve mezelf) begrepen wordt.... 
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Weet je, ik probeerde dit vroeger ook. Mensen overtuigen van mijn visie via internetfora. Het helpt je wel zelf meer te leren maar anderen overtuigen doe je er toch niet mee.
Ik verklaar mijn leven ook op basis van God. Andere mensen doen dat niet. Laat iedereen gewoon in hun waarde. De ene visie is niet beter dan de andere. Helaas kunnen de meeste mensen de ander niet n hun waarde laten (van beide kanten geldt dat). Dit lijkt voornamelijk een Nederlandse en Amerikaanse kwaal te zijn, met aan de ene kant orthodoxe christenen en aan de andere kant rel-atheïsten. In andere landen is de boel veel gematigder.
Ik verklaar mijn leven ook op basis van God. Andere mensen doen dat niet. Laat iedereen gewoon in hun waarde. De ene visie is niet beter dan de andere. Helaas kunnen de meeste mensen de ander niet n hun waarde laten (van beide kanten geldt dat). Dit lijkt voornamelijk een Nederlandse en Amerikaanse kwaal te zijn, met aan de ene kant orthodoxe christenen en aan de andere kant rel-atheïsten. In andere landen is de boel veel gematigder.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Vissen op grote diepte hebben in onze ogen vaak een afgrijselijk monsterachtig uiterlijk. Ook een bewijs voor God?quote:
neem bijvoorbeeld vissen die op grote diepte leven en geen daglicht zien, maar wel de mooiste kleuren hebben,
Die vissen waar jij het over hebt hebben gewoon kleuren. Dat jij die mooi vindt is geen bewijs voor een God maar gewoon jouw perceptie.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |