PUA en andere hardcore versiermethodes #9

quote:

Op zondag 8 november 2015 15:29 schreef Pope-of-Dope het volgende:

[..]

Wanneer heb jij ''zelfvertrouwen'' met ''beledigen'' geassocieerd? Die twee gaan voor mij dus totaal niet samen. Verder ben ik het met je eens overigens, ookal kun je dat pad nemen (en werkt het blijkbaar vaak nog ook, interessante psychologie gaande daar), het is gewoon niet nodig.

Dat tweede heb ik ook een aantal keer te horen gekregen, ironisch gezien is dat juist wanneer ik erg dominant was vanaf moment 1.

Memsen die niet gehersenspoeld zijn, zien die twee in deze context prima samen gaan.

Dat jij dat niet ziet en wil zien, is waarschijnlijk dezelfde reden dat je je hebt laten verleiden tot het PUA-wereldje.

quote:

Op zondag 8 november 2015 15:58 schreef Gray het volgende:

[..]

Memsen die niet gehersenspoeld zijn, zien die twee in deze context prima samen gaan.

Dat jij dat niet ziet en wil zien, is waarschijnlijk dezelfde reden dat je je hebt laten verleiden tot het PUA-wereldje.

Ben je me nou aan het shamen omdat ik zeg dat beledigen en vrouwen hosselen voor mij niet samen gaan? Echt?

Ik vind elk persoon dat blindelings een ''narrative'' (hier bestaat geen goede vertaling voor) in zijn totaliteit overneemt, zonder er zelf kritisch over na te denken, per definitie al een knuppel. Of dat nou religie, de media, een politieke partij, een spiritueel pad of pickup is.

Dat hele mediabeeld blindelings overnemen zegt meer over jou dan over wat er daadwerkelijk gaande is.

die 3onderzoekt show is echt dieptriest. Die gasten

quote:

Op zondag 8 november 2015 15:43 schreef Pope-of-Dope het volgende:

[..]

Ah, dus op de freetour zei hij een beetje plagen, maar als je zijn programma zou kopen zou hij je precies vertellen hoe je met chicks beledigen kan hosselen.

Op welke onderwerpen vond je hem te nadrukkelijk.

Kan zijn dat het toen ook hardhandig was, kan ik me iig niet heugen.

Ik vond hem heel erg op "jagen" drukken.

quote:

Op zondag 8 november 2015 16:22 schreef Pope-of-Dope het volgende:

[..]

Ben je me nou aan het shamen omdat ik zeg dat beledigen en vrouwen hosselen voor mij niet samen gaan? Echt?

Ik vind elk persoon dat blindelings een ''narrative'' (hier bestaat geen goede vertaling voor) in zijn totaliteit overneemt, zonder er zelf kritisch over na te denken, per definitie al een knuppel. Of dat nou religie, de media, een politieke partij, een spiritueel pad of pickup is.

Dat hele mediabeeld blindelings overnemen zegt meer over jou dan over wat er daadwerkelijk gaande is.

Nee, dat je een filosofie aanhangt die dit soort handelingen niet alleen verdedigt, maar ook uitdraagt.

Ik sta dan ook achter de schrijver van The Game dat deze wereld niet deugt, ondanks de succesverhalen.

quote:

Op zondag 8 november 2015 21:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, dat je een filosofie aanhangt die dit soort handelingen niet alleen verdedigt, maar ook uitdraagt.

Ik sta dan ook achter de schrijver van The Game dat deze wereld niet deugt, ondanks de succesverhalen.

Tenenkrommend dit. Maar je mag natuurlijk vinden wat je wilt.

quote:

Op zondag 8 november 2015 19:13 schreef K44S het volgende:

[..]

Kan zijn dat het toen ook hardhandig was, kan ik me iig niet heugen.

Ik vond hem heel erg op "jagen" drukken.

Dat eerste betwijfel ik zeer

quote:

Op zondag 8 november 2015 21:52 schreef Pope-of-Dope het volgende:

[..]

Tenenkrommend dit. Maar je mag natuurlijk vinden wat je wilt.

[..]

Dat eerste betwijfel ik zeer

Is inmiddels zo'n 2 jaar geleden.
De seminar was indrukwekkend, meer niet. Ik kreeg wel weer zin om te "jagen" dat gevoel heb ik al een jaar niet meer.

Het is ook niet dat ik mezelf zielig vind, maar ik vind het wel ironisch hoe vaak ik dames hoor: Goh, een lange vent met een mooie baard en diepe stem... GEIL.

Maar lopen ze op me af? Nope.

Maar zoals aangegeven: Ik kan er om zitten janken, maar ik kan me er ook minder druk om maken.

quote:

Op zondag 8 november 2015 21:52 schreef Pope-of-Dope het volgende:

[..]

Tenenkrommend dit. Maar je mag natuurlijk vinden wat je wilt.

Dat is een feit. Daarvan kan je vinden wat je wil, maar feiten blijven feiten.

Jouw feiten zijn gebaseerd op aannames. Aanname 1: alles wat de media me vertelt is waar.

Aanname 2: als één persoon op een bepaald moment uitspraken doet doe niet door de beugel kunnen, betekent dat dat de hele wereld erachter hetzelfde is als hij.

Beiden zijn niet alleen naïef, ook erg generaliserend (1 size fits all approach). Sinds bijna alle mensen zo zijn kan ik het je niet te kwalijk nemen. Maar als je het hier komt verkondigen als de waarheid word ik daar vrij moe van.

En even voor de duidelijkheid: ik hang geen enkele filosofie in zijn totaliteit aan. Zoals ik al zei, dingen blindelings in z'n totaliteit overnemen zonder er zelf kritisch naar te kijken.

Tuurlijk is pickup geen ideale ''filosofie'' of '', zijn er valkuilen waar mensen in stappen. De ''fouten'' waar men het hier over heeft slaan alleen kant nog wal. De media heeft het volgende mooi in de gedachten van mensen gestopt: ''Julien, RSD en alle pickupcoaches leren mannen op wereldschaal om vrouwen te manipuleren en als grof vuil te behandelen'' Want dat is wat je denkt toch?

quote:

Op maandag 9 november 2015 17:02 schreef Pope-of-Dope het volgende:
Jouw feiten zijn gebaseerd op aannames. Aanname 1: alles wat de media me vertelt is waar.

De media die de PUA's zelf posten zijn inderdaad zeer twijfelachtig. Goed punt.

quote:

Aanname 2: als één persoon op een bepaald moment uitspraken doet doe niet door de beugel kunnen, betekent dat dat de hele wereld erachter hetzelfde is als hij.

De PUA-wereld ziet de vrouw nou eenmaal als een sex-slotmachine, waar je een muntje inwerpt en aan een hendel trekt om er winst uit te halen.

Al gaat dat eigenlijk meer op voor de volgelingen, nu ik erover nadenk.

quote:

Beiden zijn niet alleen naïef, ook erg generaliserend (1 size fits all approach). Sinds bijna alle mensen zo zijn kan ik het je niet te kwalijk nemen. Maar als je het hier komt verkondigen als de waarheid word ik daar vrij moe van.

En even voor de duidelijkheid: ik hang geen enkele filosofie in zijn totaliteit aan. Zoals ik al zei, dingen blindelings in z'n totaliteit overnemen zonder er zelf kritisch naar te kijken.

Tuurlijk is pickup geen ideale ''filosofie'' of '', zijn er valkuilen waar mensen in stappen. De ''fouten'' waar men het hier over heeft slaan alleen kant nog wal. De media heeft het volgende mooi in de gedachten van mensen gestopt: ''Julien, RSD en alle pickupcoaches leren mannen op wereldschaal om vrouwen te manipuleren en als grof vuil te behandelen'' Want dat is wat je denkt toch?

Het manipuleren kan zelfs jij niet ontkennen. Want waarom allerlei gedragsvormen en trucs aanleren?

quote:

Op maandag 9 november 2015 21:56 schreef Gray het volgende:

[..]

De media die de PUA's zelf posten zijn inderdaad zeer twijfelachtig. Goed punt.

[..]

De PUA-wereld ziet de vrouw nou eenmaal als een sex-slotmachine, waar je een muntje inwerpt en aan een hendel trekt om er winst uit te halen.

Al gaat dat eigenlijk meer op voor de volgelingen, nu ik erover nadenk.

[..]

Het manipuleren kan zelfs jij niet ontkennen. Want waarom allerlei gedragsvormen en trucs aanleren?

Dat zijn kleine selecties uit honderden uren van freetour materiaal. Dat twitteraccount van Julien (al keur ik dat persoonlijk ook af) is totaal geen representatie van wat hij mannen leert. Dat kan jij alleen niet weten, omdat je waarschijnlijk nooit verder gekeken hebt dan wat de telegraaf of the guardian je verteld heeft.

Je weet wel veel over de PUA-wereld, om dat soort statements te kunnen maken. Hoeveel mensen ken je uit dit wereldje, dat je dit zo stellig kunt beweren?

Trucs Welkom in 2015, dat doen het grootste gedeelte van de community al ruim 5 jaar niet meer (dat kun jij niet weten, sinds jouw grondige kennis van de community is gebaseerd op het boek de game, geschreven in 2006)

Er zijn bepaalde dingen waar vrouwen voor vallen, daar kun je je bewust van zijn, of niet. Op het moment dat je er bewust van bent kun je betere keuzes maken om het resultaat te krijgen dat jij wilt. Dat kun je manipulatie noemen. Weet je wie er nog meer manipuleert? Iedereen. Media, Politici, De Albert Heijn, de Nederlandse Hartstichting, en zelfs Greenpeace. Waarom vinden mensen het voor die laatste twee dan niet erg?

Omdat een op zichzelf staande actie moreel gezien nooit goed of slecht is. Het is de motivatie er achter die dat bepaalt. Als jij manipuleert om de wereld duurzamer te maken, of om geld in te zamelen voor onderzoek tegen kanker, betekent dat dan dat manipulatie slecht is?

Nu ben ik benieuwd, wat denk jij dat de meest voorkomende motivatie van gasten binnen de community is? Dan kun je meteen ook nadenken over hoe dat beeld gevormd is.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 11:39 schreef Pope-of-Dope het volgende:

[..]

Dat zijn kleine selecties uit honderden uren van freetour materiaal. Dat twitteraccount van Julien (al keur ik dat persoonlijk ook af) is totaal geen representatie van wat hij mannen leert. Dat kan jij alleen niet weten, omdat je waarschijnlijk nooit verder gekeken hebt dan wat de telegraaf of the guardian je verteld heeft.

Kranten lees ik niet, dus ik moet wel op media als zijn twitter-account af gaan.

quote:

Je weet wel veel over de PUA-wereld, om dat soort statements te kunnen maken. Hoeveel mensen ken je uit dit wereldje, dat je dit zo stellig kunt beweren?

Ruim 10 jaar geleden was ik ermee bezig, ver voor het big business werd en de symposia vormen van fundamentalistische kerkbijeenkomsten begonnen aan te nemen. Daarnaast heb ik meerdere mensen uit m'n omgeving tot verschillende diepten van de PUA-wereld zien doordringen.

Maar wat maakt het uit wie ik ken, behalve bij wijze van drog-argument?

quote:

Trucs Welkom in 2015, dat doen het grootste gedeelte van de community al ruim 5 jaar niet meer (dat kun jij niet weten, sinds jouw grondige kennis van de community is gebaseerd op het boek de game, geschreven in 2006)

Al draagt een aap een gouden ring. Denk je dat die zogenaamde ontwikkelingen nieuw zijn? Lees dan het boek zelf eens, zal je heel wat leren over je grote voorbeelden Tyler en Julian.

quote:

Er zijn bepaalde dingen waar vrouwen voor vallen, daar kun je je bewust van zijn, of niet. Op het moment dat je er bewust van bent kun je betere keuzes maken om het resultaat te krijgen dat jij wilt. Dat kun je manipulatie noemen. Weet je wie er nog meer manipuleert? Iedereen. Media, Politici, De Albert Heijn, de Nederlandse Hartstichting, en zelfs Greenpeace. Waarom vinden mensen het voor die laatste twee dan niet erg?

Omdat het gaat om context. Manipuleren door met mensen hun gevoel te spelen voor eigen gewin, daar fronst de normale mens voor. Zeloten en autisten hebben daar minder moeite mee, want die missen empathie. Zie Tyler en Julian als de meest bekende voorbeelden.

quote:

Omdat een op zichzelf staande actie moreel gezien nooit goed of slecht is. Het is de motivatie er achter die dat bepaalt. Als jij manipuleert om de wereld duurzamer te maken, of om geld in te zamelen voor onderzoek tegen kanker, betekent dat dan dat manipulatie slecht is?

Daarom zeg ik: context. Bovendien staat geen actie op zichzelf.

quote:

Nu ben ik benieuwd, wat denk jij dat de meest voorkomende motivatie van gasten binnen de community is? Dan kun je meteen ook nadenken over hoe dat beeld gevormd is.

Vrouwen versieren. Punt. Je kan er vanalles omheen wikkelen, zoals persoonlijke groei of hobby-bezigheid, maar ze komen voor een ding: vrouwen. En dat is wat ze verkocht wordt, nog net niet met vrouw erbij.
Seks verkoopt. Voor wie dat te aanstootgevend vindt, verkopen ze het anders verpakt; iets dat ook goed verkoopt, namelijk persoonlijke ontwikkeling/spiritualiteit/life coaching. Zakelijk gezien heel slim, want de markt is blijkbaar groot en velen trappen erin. Dat zijn echter wel uitzonderlijke figuren die dit denken nodig te hebben en er blind in geloven; de zeloten. Het is niet voor niets dat je hier vrijwel een topic in je eentje vult over de PUA-wereld, afgezien van de tientallen deelnemers die slechts met je in discussie gingen over de verwerpelijkheid van deze industrie.

Beantwoord die vraag nu zelf eens. Dan kun je meteen ook nadenken over hoe dat beeld gevormd is.

Ruim 10 jaar geleden was ik ermee bezig, ver voor het big business werd en de symposia vormen van fundamentalistische kerkbijeenkomsten begonnen aan te nemen. Daarnaast heb ik meerdere mensen uit m'n omgeving tot verschillende diepten van de PUA-wereld zien doordringen.

Maar wat maakt het uit wie ik ken, behalve bij wijze van drog-argument?


Dat geeft me inzicht waar je oordeel vandaan komt en tot op welke mate het inderdaad relevant is. Als jij alleen uit zou gaan van media, zou ik niet de moeite genomen hebben om te antwoorden.

Als ik het zo lees is je beeld gebaseerd op hoe het er allemaal uitzag 10 jaar geleden, toen was het inderdaad allemaal nog een stuk oppervlakkiger, met rolmodellen als ''Ross jeffries (hoe hypnotiseer ik chicks zodat we met me naar bed willen'', Mystery (DE stacked routineset waarmee je elke vrouw kunt regelen).

Dat beeld is nu echter ver te zoeken, er is een shift geweest. Nu focussen de meeste op ''inner game'', in plaats van wat je moet zeggen, hoe je haar aanraakt, ga je kijken welke karaktereigenschappen je moet ontwikkelen om een aantrekkelijke gast te worden. RSD is daar de leider in geweest, met het programma ''The blueprint decoded''. Als je dat zou zien kijken zie je binnen 5 minuten dat het beeld wat van hem geschetst wordt in the game (eerste boek waardoor ik in aanraking kwam met pickup, leuk voor motivatie, praktische lange termijn waarde 0,0) totaal niet meer relevant is voor hoe hij nu is.

Daarom zeg ik: context. Bovendien staat geen actie op zichzelf.

Context, dat was inderdaad precies mijn punt. Is vrouwen leren versieren op zichzelf slecht? Dat ligt dus aan de context. De meest voorkomende motivaties die ik hoor zijn de volgende:

- Meer keus en kwaliteit in de vrouwen in mijn leven, zodat ik uiteindelijk een leuke vriendin kan ontmoeten
- Socialer worden
- Meer jezelf kunnen zijn in alle situaties, zelfvertrouwen ontwikkelen, persoonlijke groei.

Er zijn uitzonderingen, natuurlijk. Gasten die alleen willen neuken en op hun scorelijstje kijken. Dat is echter meer de uitzondering dan de regel. En daarmee kom ik meteen op de reden waarom ik hier een van de weinige ben die een positieve kijk op het wereldje heeft.

1. Niemand heeft een flauw idee waar ze over praten als ze het hebben over pickup. Dat komt omdat hun referentiekader gebaseerd is door kanalen van derde partijen. Zelf hebben ze niet de tijd er in gestopt om te begrijpen waar de nadruk op dit wereldje ligt. Daarom vertrouwen ze op de media voor hun informatie.

2. De media laat alleen extremen zien. Een ''normale gast'' die aan zichzelf aan het werk is door regelmatig uit te gaan en na 5 jaar een leuke vriendin krijgt vind ik prachtig. Het is echter niet interessant om op TV te laten zien. Daarbovenop is de kans erg klein dat hij de behoefte voelt om dit aan anderen te vertellen. Wie komt er wel op tv? De gasten die vrouwen beledigen op twitteraccounts, de gasten die het na twee maandjes afgewezen worden opgeven en besloten dat het ''niets voor hun was'', dat het de schuld van de theorie en gaan klagen op RSD.

3. Mensen houden niet van nuances. Dat elementen tegelijkertijd zowel goed als slecht kunnen zijn, is te ingewikkeld. Ben toevallig net een boek aan het lezen van Nassim Taleb, waarin hij zegt dat mensen nooit twee waarheden tegelijkertijd kunnen bevatten. Het is altijd A, of B.

4. Mensen durven geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun liefdesleven. Als mensen daadwerkelijk zouden accepteren dat dit werkt en dat het goed voor je is, zouden ze verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun problemen en gebrek aan geluk. Dan is het opeens hun eigen schuld dat ze geen leuke vrouwen in hun leven hebben. Verantwoordelijkheid doet (initieel gezien dan) pijn. In plaats daarvan kiezen mensen liever voor de weg met de minste weerstand: de buitenwereld de schuld geven of in de slachtofferrol kruipen. Op dit forum zitten vooral veel voorbeelden van die laatste categorie. Kijk bijvoorbeeld naar hoeveel mensen daadwerkelijk iets doen met het advies wat hun geboden wordt in een random topic.

Hoe ben ik tot deze ideeën gekomen? Ten eerste heb ik zo ongeveer alle theorie gelezen die er over game te lezen valt, van Style z'n opinion-openers tot ''drawing state from within''. Alle programma's van RSD bekeken, uren videomateriaal online gezien. Ik heb tientallen boeken gelezen over spiritualiteit, business, succes, zelfvertrouwen, psychologie, sport en gezondheid (aangeraden door RSD mensen actief aanspoort om dit soort boeken te lezen). Daarnaast ga ik sinds 3 jaar nu actief uit, ken ik een groot gedeelte van de Nederlandse community persoonlijk.

De positieve impact die het gehad heeft op m'n persoonlijkheid, karakter en liefdesleven is onvoorstelbaar. Dat wil ik graag aan andere mensen meegeven, en dat is de reden dat ik hier nog steeds post.

Dus je hebt van alles 'moeten' lezen om tot (onder andere) die inzichten te komen?

Mag toch hopen dat die ook zonder die boeken etc er zouden zijn geweest.
Dat je er vervolgens mee aan de slag gaat en dergelijke theorieën je op weg helpen, houvast geven. Ja daar kan ik dan nog wel inkomen.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:59 schreef Cue_ het volgende:
Dus je hebt van alles 'moeten' lezen om tot (onder andere) die inzichten te komen?

Mag toch hopen dat die ook zonder die boeken etc er zouden zijn geweest.
Dat je er vervolgens mee aan de slag gaat en dergelijke theorieën je op weg helpen, houvast geven. Ja daar kan ik dan nog wel inkomen.

Als jij bovenstaande kennis als vanzelfsprekend acht vind ik je een stuk intelligenter dan de gemiddelde Nederlander

quote:

Op donderdag 22 oktober 2015 18:59 schreef Pope-of-Dope het volgende:

[..]

Namen halen ze door elkaar in de docu, die gast met het baardje is Edin, die gast met donkere haren Mark

Je hebt helemaal gelijk, puur het feit dat vrouwen mooi zijn wil niet zeggen dat ze hoge eigenwaarde hebben. Daarom moet je hier ook zo mee oppassen, en het niet aan gasten leren die net voor het eerst ''hoi'' hebben leren zeggen tegen een meisje.

Gasten als Julien Blanc en Owen Cook doen dit al zo lang, dat ze precies weten waar ze mee weg kunnen komen en waarmee niet. (als je uitgebreidere video's ziet zie je dat die vrouwen het leuk lijken te vinden, hoe kan dat?). Dat is omdat wanneer ze zien dat het niet goed opgepakt wordt het direct opmerken en ''kalibreren''. In andere woorden, ze stoppen ermee en doen wat anders. Dat ''kalibreren'' doen ze vanaf het moment dat ze hoi zeggen. Je ziet aan kleine fluctuaties in haar ogen precies hoe ze zich voelt, of ze iets leuk vind of niet.

Nog steeds ben ik van mening dat het niet nodig is, maar het kan inderdaad werken. Je moet dan echter wel verdomd goed weten waar je mee bezig bent. (precies zoals Mark eerder in het filmpje al zegt).

Zo lastig is het niet hoor.
Een stevig aangeschoten en/of dronken vrouw lacht sneller om een belediging dan een nuchtere vrouw. Je ziet ze dan ook altijd 'naggen' in een uitgaansomgeving, altijd een vrouw met een (het zoveelste) drankje in de hand.

Het is niet het 'naggen' wat echt werkt, het is het aan het lachen krijgen, een vriendelijke rol met de ogen veroorzaken.
Het heeft niets te maken met ze is gewend aan complimenten dus je moet het tegenovergestelde doen, het heeft te maken met iemand als een normaal mens behandelen ipv als een of andere hoge godin die alleen maar met voorzichtigheid aanbeden moet worden omdat ze anders bliksem op je laat regenen.

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 10-11-2015 19:11:02 ]

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:40 schreef Pope-of-Dope het volgende:
en dat is de reden dat ik hier nog steeds post.

Als je blijkbaar zo diep in die scene zit kan je vast genoeg beeldmateriaal overleggen dat het door de media geschetste verkeerde beeld weerspreekt. Of kan dat weer alleen als je $8 miljard miljoen neerlegt voor een infield sessie ?

Ten tweede: heb je wel eens een autismetest gedaan?

Ten derde: kan je ook passief uitgaan? . Is dat dat je gewoon thuisblijft zeg maar?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik zie PUA niet anders dan de rollen omdraaien : Man -> vrouw.
Vrouw -> Man

Jagende wijs.
Je plaagt de dame in kwestie dat je haar interesse wekt en dat zij JOU wíl veroveren.

quote:

Op maandag 9 november 2015 17:02 schreef Pope-of-Dope het volgende:
Jouw feiten zijn gebaseerd op aannames. Aanname 1: alles wat de media me vertelt is waar.

Aanname 2: als één persoon op een bepaald moment uitspraken doet doe niet door de beugel kunnen, betekent dat dat de hele wereld erachter hetzelfde is als hij.

Beiden zijn niet alleen naïef, ook erg generaliserend (1 size fits all approach). Sinds bijna alle mensen zo zijn kan ik het je niet te kwalijk nemen. Maar als je het hier komt verkondigen als de waarheid word ik daar vrij moe van.

En even voor de duidelijkheid: ik hang geen enkele filosofie in zijn totaliteit aan. Zoals ik al zei, dingen blindelings in z'n totaliteit overnemen zonder er zelf kritisch naar te kijken.

Tuurlijk is pickup geen ideale ''filosofie'' of '', zijn er valkuilen waar mensen in stappen. De ''fouten'' waar men het hier over heeft slaan alleen kant nog wal. De media heeft het volgende mooi in de gedachten van mensen gestopt: ''Julien, RSD en alle pickupcoaches leren mannen op wereldschaal om vrouwen te manipuleren en als grof vuil te behandelen'' Want dat is wat je denkt toch?

Heeft de media dat echt gedaan? Want zover ik hiervan dingen heb gezien komen ze direct van Julian zelf af. Heeft hij dat dus bewust zo de wereld in gestuurd.

Vind persoonlijk die Julian echt een beetje gestoord en niet op een prettige manier en dat komt toch echt door zijn eigen materiaal, door hem zelf in de wereld geholpen.
Bv een filmpje van hem over 'hatesex' dat hij met passie verteld over hoe honds hij omging met een lekker wijf die hij niet mocht. Dat ze eigenlijk in de ochtend niet wilde en hij het toch gedaan had. Dat ze hem daarna nooit meer wilde zien. Fijn de hele klas laten lachen dat je eigenlijk iemand verkracht hebt, want dat was wat hij zelf(!) beschreef.

[ Bericht 3% gewijzigd door erodome op 10-11-2015 19:13:08 ]

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 19:03 schreef erodome het volgende:

[..]

Heeft de media dat echt gedaan? Want zover ik hiervan dingen heb gezien komen ze direct van Julian zelf af. Heeft hij dat dus bewust zo de wereld in gestuurd.

Vind persoonlijk die Julian echt een beetje gestoord en niet op een prettige manier en dat komt toch echt door zijn eigen materiaal, door hem zelf in de wereld geholpen.
Bv een filmpje van hem over 'hatesex' dat hij met passie verteld over hoe honds hij omging met een lekker wijf die hij niet mocht. Dat ze eigenlijk in de ochtend niet wilde en hij het toch gedaan had. Dat ze hem daarna nooit meer wilde zien. Fijn de hele klas laten lachen dat je eigenlijk iemand verkracht hebt, want dat was wat hij zelf(!) beschreef.

Twitter en facebook heeft hij inderdaad zelf online gezet. Vind ik zelf ook verwerpelijk. Doorgeslagen en disrespectvol.

Wat mij stoort is de interpretatie ervan, dingen worden uit context gehaald wordt. Het wordt gegeneraliseerd Kijk eens naar deze ''professionals'':


Dit is zijn volledige CNN-interview. Alleen de eerste 5 minuten zijn uitgebracht. Hier benadrukt hij ook dat hij ook dat dit niet de dingen zijn die hij aan mannen leert (wat klopt).



Hier zie je hoe een discussie kan lopen tussen de gemiddelde persoon (geraldine), en iemand die ook echt onderzoek gedaan heeft:

http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/326855

Hier nog een video van Owen, anderhalf uur lang, over sociale calibratie, emotionele intelligentie: vanaf minuut 5.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 20:32 schreef Pope-of-Dope het volgende:

[..]

Twitter en facebook heeft hij inderdaad zelf online gezet. Vind ik zelf ook verwerpelijk. Doorgeslagen en disrespectvol.

Wat mij stoort is de interpretatie ervan, dingen worden uit context gehaald wordt. Het wordt gegeneraliseerd Kijk eens naar deze ''professionals'':

SHOCKING Truth About JULIEN BLANC: Why He Got Banned From UK REVEALED

Dit is zijn volledige CNN-interview. Alleen de eerste 5 minuten zijn uitgebracht. Hier benadrukt hij ook dat hij ook dat dit niet de dingen zijn die hij aan mannen leert (wat klopt).

Julien Blanc Full Uncut Interview CNN

Hier zie je hoe een discussie kan lopen tussen de gemiddelde persoon (geraldine), en iemand die ook echt onderzoek gedaan heeft:

http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media/326855

Hier nog een video van Owen, anderhalf uur lang, over sociale calibratie, emotionele intelligentie: vanaf minuut 5.

Tyler's Top Six Secrets Of Social Calibration & Emotional Intelligence - Real Social Dynamics Guide!

Tja sorry, maar als je jezelf neerzet als een verkrachter, als je zelf zaken de wereld in stuurt waarbij je stomdronken grietjes beledigd en grof doet (en stoer doet dat je stomdronken grietjes die overblijven aan het eind van de avond kan scoren) en nog veel meer dan dat moet je niet huilen dat mensen je daarop ook beoordelen.

Die Owen is ook een randdebiel en dat zeg ik na het zien van zijn eigen (vrij verkrijgbare) materiaal. Dat heeft hij dus compleet aan zichzelf te danken.

Echt, de mening van de meeste over dit soort figuren komt af van wat deze figuren zelf de wereld in sturen, dat gaat niet over de "media" die het verdraait, dat is namelijk helemaal niet nodig, dat doen ze zelf al genoeg.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:40 schreef Pope-of-Dope het volgende:
Ruim 10 jaar geleden was ik ermee bezig, ver voor het big business werd en de symposia vormen van fundamentalistische kerkbijeenkomsten begonnen aan te nemen. Daarnaast heb ik meerdere mensen uit m'n omgeving tot verschillende diepten van de PUA-wereld zien doordringen.

Maar wat maakt het uit wie ik ken, behalve bij wijze van drog-argument?

Dat geeft me inzicht waar je oordeel vandaan komt en tot op welke mate het inderdaad relevant is. Als jij alleen uit zou gaan van media, zou ik niet de moeite genomen hebben om te antwoorden.

Wellicht is uitgaan van de media nog wel veel belangrijker als je de PUA-lifestyle wil verdedigen.

quote:

Als ik het zo lees is je beeld gebaseerd op hoe het er allemaal uitzag 10 jaar geleden, toen was het inderdaad allemaal nog een stuk oppervlakkiger, met rolmodellen als ''Ross jeffries (hoe hypnotiseer ik chicks zodat we met me naar bed willen'', Mystery (DE stacked routineset waarmee je elke vrouw kunt regelen).

Dat beeld is nu echter ver te zoeken, er is een shift geweest. Nu focussen de meeste op ''inner game'', in plaats van wat je moet zeggen, hoe je haar aanraakt, ga je kijken welke karaktereigenschappen je moet ontwikkelen om een aantrekkelijke gast te worden. RSD is daar de leider in geweest, met het programma ''The blueprint decoded''. Als je dat zou zien kijken zie je binnen 5 minuten dat het beeld wat van hem geschetst wordt in the game (eerste boek waardoor ik in aanraking kwam met pickup, leuk voor motivatie, praktische lange termijn waarde 0,0) totaal niet meer relevant is voor hoe hij nu is.

Dat zeg ik: ze verkopen hetzelfde spul nu onder een 'spirituele' vleugel. De titel ''The blueprint decoded" zegt genoeg over wat ze verkopen: trucs (of technieken) om vrouwen op te pikken.

quote:

Daarom zeg ik: context. Bovendien staat geen actie op zichzelf.

Context, dat was inderdaad precies mijn punt. Is vrouwen leren versieren op zichzelf slecht? Dat ligt dus aan de context. De meest voorkomende motivaties die ik hoor zijn de volgende:

- Meer keus en kwaliteit in de vrouwen in mijn leven, zodat ik uiteindelijk een leuke vriendin kan ontmoeten
- Socialer worden
- Meer jezelf kunnen zijn in alle situaties, zelfvertrouwen ontwikkelen, persoonlijke groei.

Er zijn uitzonderingen, natuurlijk. Gasten die alleen willen neuken en op hun scorelijstje kijken. Dat is echter meer de uitzondering dan de regel. En daarmee kom ik meteen op de reden waarom ik hier een van de weinige ben die een positieve kijk op het wereldje heeft.

Interviews laten blijken dat ook de 'leiders' erkennen dat de volgelingen eerst een fase van vrouwen verslinden doorgaan, om of te eindigen bij een vrouw waarmee ze genoegen nemen, of het spel blijven spelen, of alsnog alleen overblijven.

quote:

1. Niemand heeft een flauw idee waar ze over praten als ze het hebben over pickup. Dat komt omdat hun referentiekader gebaseerd is door kanalen van derde partijen. Zelf hebben ze niet de tijd er in gestopt om te begrijpen waar de nadruk op dit wereldje ligt. Daarom vertrouwen ze op de media voor hun informatie.

Niemand weet wat het inhoudt omdat ze a) 'persoonlijke ontwikkeling' verkopen en b) het product vrouwen oppikken leveren.

quote:

2. De media laat alleen extremen zien. Een ''normale gast'' die aan zichzelf aan het werk is door regelmatig uit te gaan en na 5 jaar een leuke vriendin krijgt vind ik prachtig. Het is echter niet interessant om op TV te laten zien. Daarbovenop is de kans erg klein dat hij de behoefte voelt om dit aan anderen te vertellen. Wie komt er wel op tv? De gasten die vrouwen beledigen op twitteraccounts, de gasten die het na twee maandjes afgewezen worden opgeven en besloten dat het ''niets voor hun was'', dat het de schuld van de theorie en gaan klagen op RSD.

Lees die zin nou eens goed. Dat is toch de achterlijkheid zelve?

En ja, als heel bekende mensen zich seksistisch uitlaten in het openbaar, dan geeft dat een reactie. Als mensen veel geld in iets steken omdat ze een bepaald beeld wordt aangepraat, dan is dat ook nieuwswaardig.
Over seksisme gesproken; zijn er vrouwelijke varianten van deze cursussen?

quote:

3. Mensen houden niet van nuances. Dat elementen tegelijkertijd zowel goed als slecht kunnen zijn, is te ingewikkeld. Ben toevallig net een boek aan het lezen van Nassim Taleb, waarin hij zegt dat mensen nooit twee waarheden tegelijkertijd kunnen bevatten. Het is altijd A, of B.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance
https://en.wikipedia.org/wiki/Doublethink

quote:

4. Mensen durven geen verantwoordelijkheid te nemen voor hun liefdesleven. Als mensen daadwerkelijk zouden accepteren dat dit werkt en dat het goed voor je is, zouden ze verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun problemen en gebrek aan geluk. Dan is het opeens hun eigen schuld dat ze geen leuke vrouwen in hun leven hebben. Verantwoordelijkheid doet (initieel gezien dan) pijn. In plaats daarvan kiezen mensen liever voor de weg met de minste weerstand: de buitenwereld de schuld geven of in de slachtofferrol kruipen. Op dit forum zitten vooral veel voorbeelden van die laatste categorie. Kijk bijvoorbeeld naar hoeveel mensen daadwerkelijk iets doen met het advies wat hun geboden wordt in een random topic.

Lijkt mij meer een psychologisch probleem, maar voor zover mij bekend zijn PUA's geen psychologen. Hoeveel ze er ook over denken te lezen met als doel de vrouwelijke psyche uit te spelen (alsof er maar een enkele vrouwelijke psyche bestaat).

quote:

Hoe ben ik tot deze ideeën gekomen? Ten eerste heb ik zo ongeveer alle theorie gelezen die er over game te lezen valt, van Style z'n opinion-openers tot ''drawing state from within''. Alle programma's van RSD bekeken, uren videomateriaal online gezien. Ik heb tientallen boeken gelezen over spiritualiteit, business, succes, zelfvertrouwen, psychologie, sport en gezondheid (aangeraden door RSD mensen actief aanspoort om dit soort boeken te lezen). Daarnaast ga ik sinds 3 jaar nu actief uit, ken ik een groot gedeelte van de Nederlandse community persoonlijk.

Je hebt jezelf gewapend met een groot arsenaal aan kennis en versiertrucs, met als doel vrouwen te versieren, met als gevolg dat je niet langer als een muurbloempje in de discotheek staat.

En/of je bent gewoon oud genoeg geworden om je ballen te zien indalen.

quote:

De positieve impact die het gehad heeft op m'n persoonlijkheid, karakter en liefdesleven is onvoorstelbaar. Dat wil ik graag aan andere mensen meegeven, en dat is de reden dat ik hier nog steeds post.

Dat is mooi, al had je evengoed deze 'zelf'verzekerdheid kunnen ontlenen aan alles behalve de PUA-wereld. Echte literatuur en lezingen volgen, boeken lezen, je grenzen opzoeken en overstijgen, zonder de 'mooie' verpakking die de PUA-wereld verkoopt.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 19:03 schreef erodome het volgende:
Bv een filmpje van hem over 'hatesex' dat hij met passie verteld over hoe honds hij omging met een lekker wijf die hij niet mocht. Dat ze eigenlijk in de ochtend niet wilde en hij het toch gedaan had. Dat ze hem daarna nooit meer wilde zien. Fijn de hele klas laten lachen dat je eigenlijk iemand verkracht hebt, want dat was wat hij zelf(!) beschreef.

Je begrijpt het niet; dat is inner game.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 20:45 schreef Gray het volgende:

[..]

Wellicht is uitgaan van de media nog wel veel belangrijker als je de PUA-lifestyle wil verdedigen.

Ik heb geen media nodig kerel. Ik heb het allemaal zelf ervaren. Daarmee ben ik de enige uit dit topic.

quote:

[..]

Dat zeg ik: ze verkopen hetzelfde spul nu onder een 'spirituele' vleugel. De titel ''The blueprint decoded" zegt genoeg over wat ze verkopen: trucs (of technieken) om vrouwen op te pikken.

Bijna goed. Met de blueprint doelt hij op je eigen psychologie. De primaire punten zijn je persoonlijkheid veranderen op een diep niveau, pickup in je persoonlijkheid integreren, en onafhankelijk goede gevoelens uit jezelf halen.

quote:

[..]

Interviews laten blijken dat ook de 'leiders' erkennen dat de volgelingen eerst een fase van vrouwen verslinden doorgaan, om of te eindigen bij een vrouw waarmee ze genoegen nemen, of het spel blijven spelen, of alsnog alleen overblijven.

Klopt. Ben zelf ook blij dat ik die periode (deels) achter de rug heb, ik weet nu wat voor meisje ik wil, wat ik leuk vind en wat ik absoluut niet wil.

quote:

[..]

Niemand weet wat het inhoudt omdat ze a) 'persoonlijke ontwikkeling' verkopen en b) het product vrouwen oppikken leveren.

Die twee zijn dus nauw gerelateerd. Als jij geen aantrekkelijke gast wordt die zijn zaakjes op orde heeft kun je wellicht een avondje een maskertje ophouden, maar zul je nooit een vriendin vast kunnen houden.

quote:

[..]

Lees die zin nou eens goed. Dat is toch de achterlijkheid zelve?

Menige statistiekprofessoren en N. Taleb zijn het met je oneens. Google eens op ''survivorship bias''. Verder is het gewoon simpele logica. En ik ken persoonlijk meerdere gasten die dit pad bewandeld hebben.

quote:

En ja, als heel bekende mensen zich seksistisch uitlaten in het openbaar, dan geeft dat een reactie. Als mensen veel geld in iets steken omdat ze een bepaald beeld wordt aangepraat, dan is dat ook nieuwswaardig.

Gek dat het dan pas in het nieuws kwam toen hij actief ging twitteren. Het bedrijf was al ruim 5 jaar succesvol, met beide gasten aan het roer.

quote:

Over seksisme gesproken; zijn er vrouwelijke varianten van deze cursussen?

Jah, er zijn ook bedrijven die coaching geven aan vrouwen.

quote:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance
https://en.wikipedia.org/wiki/Doublethink

Met deze termen ben ik bekend. Je punt is me echter onduidelijk.

quote:

[..]

Lijkt mij meer een psychologisch probleem, maar voor zover mij bekend zijn PUA's geen psychologen. Hoeveel ze er ook over denken te lezen met als doel de vrouwelijke psyche uit te spelen (alsof er maar een enkele vrouwelijke psyche bestaat).

Mensen die in dit wereldje stappen hebben inderdaad vaak psychologische problemen. Extreem voorbeeld die ik 2 maanden geleden ontmoette: deze jongen had een intens zware jeugd achter de rug, was zwaar depressief, zat op de suicide watch. Dit was al gaande vanaf het moment dat hij zelf na kon denken. Hij legde het aan me uit als altijd in een donkere kamer zitten waar nooit licht binnen komt. Geen enkele positieve gedachte. Artsen, psychologen, no result, slechts medicatie. Toen hij hiermee begon lachte iedereen hem daar uit, met wie hij daar zat. Vanavond (toen hij een half jaar bezig was) lees ik net dat hij een vriendinnetje heeft. Hij is in de wolken en moet nog steeds wennen aan het feit dat hij inderdaad iemand ontmoet heeft die gek van hem is. Ook is hij de enige op z'n hele afdeling die nu van zijn medicatie en van suicide watch af is (nog voor hij een vriendin kreeg). Who's laughing now...

quote:

[..]

Je hebt jezelf gewapend met een groot arsenaal aan kennis en versiertrucs, met als doel vrouwen te versieren, met als gevolg dat je niet langer als een muurbloempje in de discotheek staat.

En/of je bent gewoon oud genoeg geworden om je ballen te zien indalen.

Right

quote:

[..]

Dat is mooi, al had je evengoed deze 'zelf'verzekerdheid kunnen ontlenen aan alles behalve de PUA-wereld. Echte literatuur en lezingen volgen, boeken lezen, je grenzen opzoeken en overstijgen, zonder de 'mooie' verpakking die de PUA-wereld verkoopt.

[..]

Je begrijpt het niet; dat is inner game.

De dingen die je opnoemt heb ik allemaal gedaan, al had ik nooit gedacht dat ik ooit zou gaan lezen. Waarom heb ik het dan toch gedaan? Ohja, door pickup.

Het is niet de enige manier, maar wel een verdomd goede.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 21:23 schreef Pope-of-Dope het volgende:
Ik heb geen media nodig kerel. Ik heb het allemaal zelf ervaren. Daarmee ben ik de enige uit dit topic.

Nope.

quote:

Bijna goed. Met de blueprint doelt hij op je eigen psychologie. De primaire punten zijn je persoonlijkheid veranderen op een diep niveau, pickup in je persoonlijkheid integreren, en onafhankelijk goede gevoelens uit jezelf halen.

Dat zeg ik: vrouwen versieren vermomd als spiritualiteit. Aap, ring.

quote:

Die twee zijn dus nauw gerelateerd. Als jij geen aantrekkelijke gast wordt die zijn zaakjes op orde heeft kun je wellicht een avondje een maskertje ophouden, maar zul je nooit een vriendin vast kunnen houden.

Niet mijn punt, maar goed.

quote:

Menige statistiekprofessoren en N. Taleb zijn het met je oneens. Google eens op ''survivorship bias''. Verder is het gewoon simpele logica. En ik ken persoonlijk meerdere gasten die dit pad bewandeld hebben.

Wat hebben statistiekprofessoren met de achterlijkheid van uitgaan als zelftherapie te maken? En als die N Taleb dezelfde is als het ontkennen van cognitieve dissonantie, dan stel ik voor dat je andere boeken gaat lezen, of geheel stopt met lezen omdat het dan blijkbaar je de pet te boven gaat.
Logica is een instrument, geen waarheid op zich. En "ik ken mensen is een drogreden", oftewel geen argument.

quote:

Gek dat het dan pas in het nieuws kwam toen hij actief ging twitteren. Het bedrijf was al ruim 5 jaar succesvol, met beide gasten aan het roer.

Dat is hoe de media werkt. Daarvoor was het simpelweg niet nieuwswaardig, waar je op zijn beurt weer conclusies aan kan verbinden.

quote:

Jah, er zijn ook bedrijven die coaching geven aan vrouwen.

Objectiveren die ook (mannen)?

quote:

Met deze termen ben ik bekend. Je punt is me echter onduidelijk.

De stelling dat mensen tegengestelde meningen kunnen aanhouden en als waarheid erkennen. Lees die links eens die ik speciaal voor je heb opgezocht.

quote:

Mensen die in dit wereldje stappen hebben inderdaad vaak psychologische problemen. Extreem voorbeeld die ik 2 maanden geleden ontmoette: deze jongen had een intens zware jeugd achter de rug, was zwaar depressief, zat op de suicide watch. Dit was al gaande vanaf het moment dat hij zelf na kon denken. Hij legde het aan me uit als altijd in een donkere kamer zitten waar nooit licht binnen komt. Geen enkele positieve gedachte. Artsen, psychologen, no result, slechts medicatie. Toen hij hiermee begon lachte iedereen hem daar uit, met wie hij daar zat. Vanavond (toen hij een half jaar bezig was) lees ik net dat hij een vriendinnetje heeft. Hij is in de wolken en moet nog steeds wennen aan het feit dat hij inderdaad iemand ontmoet heeft die gek van hem is. Ook is hij de enige op z'n hele afdeling die nu van zijn medicatie en van suicide watch af is (nog voor hij een vriendin kreeg). Who's laughing now...

Ik niet, ik treur voor die jongen, en jongens als hij, die denken dat een partner de oplossing vormt van al je problemen. Die kijken naar autisten als Tyler en denken dat een vrouw is als een machine die seks geeft wanneer je op de juiste knoppen drukt. Die denken dat vrouwen een algemene handleiding hebben, waarmee ze tot een huishoudelijk apparaat worden geobjectiveerd. Die hun hele geluk ophangen aan een partner, waarmee ze dat geluk afhankelijk maken van een ander. Wat gebeurt er als ze dat kwijt zijn? Denk je echt dat die suicidale depressie in het niets is opgelost, simpelweg door het versieren van een meisje?

Stop toch met het sektarische denken dat je hier vertoont, want dat is voor niemand goed.

quote:

Right

Stilzwijgen is toestemmen. Maar als dit iets te dichtbij komt, misschien kan je dan een vraag die iemand eerder stelde beantwoorden: ben je autistisch?

quote:

De dingen die je opnoemt heb ik allemaal gedaan, al had ik nooit gedacht dat ik ooit zou gaan lezen. Waarom heb ik het dan toch gedaan? Ohja, door pickup.

Het is niet de enige manier, maar wel een verdomd goede.

Lezen is wel heel bijzonder ja. Op je knieen en bidden tot de PUA-goden! Kom nou, wees een beetje je eigen mens, in plaats van heel je hebben en houden op te hangen aan een life-coaching industrie. Stap uit die zelotische schoenen en doe wat je stelt dat het voor je gedaan heeft: een persoon zijn die op zijn eigen kracht leeft.

quote:

Op donderdag 12 november 2015 11:30 schreef Gray het volgende:

[..]

Nope.

[..]

Dat zeg ik: vrouwen versieren vermomd als spiritualiteit. Aap, ring.

[..]

Niet mijn punt, maar goed.

Jij zegt dat het alleen om hosselen gaat en dat andere aspecten losstaand zijn. Ik zeg dat ze nauw gerelateerd zijn. Want aantrekkelijk zijn is niet alleen een paar leuke zinnetjes uit je hoofd leren.

quote:

[..]

Wat hebben statistiekprofessoren met de achterlijkheid van uitgaan als zelftherapie te maken? En als die N Taleb dezelfde is als het ontkennen van cognitieve dissonantie, dan stel ik voor dat je andere boeken gaat lezen, of geheel stopt met lezen omdat het dan blijkbaar je de pet te boven gaat.
Logica is een instrument, geen waarheid op zich. En "ik ken mensen is een drogreden", oftewel geen argument.

Ging over hoe de dingen die in het nieuws komen niet altijd (vaker niet dan wel) een realistisch beeld van de werkelijkheid geven.

N. Taleb heeft niets met pickup te maken. Is een ex-trader op wallstreet.

1 of 2 maakt niet zoveel uit nee. Als het er een stuk of 50 zijn wordt het echter steeds realistischer. Dat geeft een realistischer beeld dan je info uit boeken halen of via de media.

quote:

[..]

Dat is hoe de media werkt. Daarvoor was het simpelweg niet nieuwswaardig, waar je op zijn beurt weer conclusies aan kan verbinden.

[..]

Objectiveren die ook (mannen)?

Geen idee, heb nog nooit zo'n cursus bezocht.

quote:

[..]

De stelling dat mensen tegengestelde meningen kunnen aanhouden en als waarheid erkennen. Lees die links eens die ik speciaal voor je heb opgezocht.

Ah, nu snap ik waarom je het aanhaalde. Met alleen A of B doelde ik op het moment dat ze het in het nieuws zien. Op een specifiek moment bestaan er geen dubbele waarheden. Als je tegen iemand vertelt dat hij 70% kans heeft om 100 euro te winnen, en 30% kans om 200 euro te verliezen, zal hij ze niet tegelijk bevatten. Eerst linkt hij een emotie aan optie A, dan aan optie B. Dan volgt de beslissing. Niet super relevant ook voor de discussie , vond het wel interessant though, dat we niet gemaakt zijn om statistisch gezien te denken.

Wat het grootste gedeelte van de mensen in ieder geval niet doet is als ze iets horen het automatisch gaan nuanceren of het van een ander perspectief bekijken. Dat kost veel te veel energie en emotionele investering.

quote:

[..]

Ik niet, ik treur voor die jongen, en jongens als hij, die denken dat een partner de oplossing vormt van al je problemen. Die kijken naar autisten als Tyler en denken dat een vrouw is als een machine die seks geeft wanneer je op de juiste knoppen drukt. Die denken dat vrouwen een algemene handleiding hebben, waarmee ze tot een huishoudelijk apparaat worden geobjectiveerd. Die hun hele geluk ophangen aan een partner, waarmee ze dat geluk afhankelijk maken van een ander. Wat gebeurt er als ze dat kwijt zijn? Denk je echt dat die suicidale depressie in het niets is opgelost, simpelweg door het versieren van een meisje?

Stop toch met het sektarische denken dat je hier vertoont, want dat is voor niemand goed.

Omdat ik al dacht dat je dit zou aanhalen, gaf ik nog specifiek aan dat het een stuk beter met hem ging nog VOORdat hij die vriendin kreeg. Als enige van zijn hele afdeling kon hij van z'n medicatie en suicide watch af, kreeg hij positievere gedachten en een positiever zelfbeeld.

Als je kan treuren om een jongen die na hard aan zichzelf gewerkt te hebben een leuk meisje ontmoet die gek op hem is, vind ik dat erg bijzonder.

quote:

[..]

Stilzwijgen is toestemmen. Maar als dit iets te dichtbij komt, misschien kan je dan een vraag die iemand eerder stelde beantwoorden: ben je autistisch?

Oké vooruit. Daar raak je me wel diep. Ik heb het er zwaar mee, m'n ouders hielden niet van me en mensen op dit forum ook al niet:( Gelukkig heb ik mijn modeltreinverzameling nog.

quote:

[..]

Lezen is wel heel bijzonder ja. Op je knieen en bidden tot de PUA-goden! Kom nou, wees een beetje je eigen mens, in plaats van heel je hebben en houden op te hangen aan een life-coaching industrie. Stap uit die zelotische schoenen en doe wat je stelt dat het voor je gedaan heeft: een persoon zijn die op zijn eigen kracht leeft.

Ik heb hier twee maanden geleden een speech over gegeven aan een groep van 40 mensen. Hoofdonderwerp: Zelf na leren denken, voor jezelf leven en zelfvertrouwen ontwikkelen.

En tja, zelfs ik ben niet zo arrogant om te zeggen dat ik daar allemaal zelf ook achter gekomen zou zijn zonder wat externe motivatie.