Heeft Ed gelijk?

Ja hij heeft gelijk !

Ik vind dat hij ongelijk heeft; de bewoners ergerden zich behoorlijk aan hem, wat reden genoeg was om hem te nomineren. Dat heeft niets met zijn korte verblijf te maken, enkel met het feit dat hij gewoon een irritant persoon is. Als een willekeurige 'veteraan' zich net zoals Ed zou gedragen zou hij/zij ook de eerstvolgende nomimatierond genomineerd worden.

Het is niet meer dan rechtvaardig dat Ed eruit moet. Maar nu hij weigert is het tenminste weer spannend...

Ik schreef in een ander topic als reactie op de opmerking dat Ed toch wist dat hij het risico liep eruit te moeten:

quote:

---

Op 27 oktober 2000 00:53 schreef DiEr het volgende:
Ja, dat beseft hij waarschijnlijk ook wel. Hij ageert ook tegen de regel zelf. En die regel moet eigenlijk alleen maar verandert worden omdat de bewoners zo idioot nomineren. Ze nomineren standaard iemand die nieuw is ongeacht of ze hem/haar mogen of niet. Doordat de bewoners dus fout bezig zijn wordt een mogelijkheid die in de regels niet is uitgesloten misbruikt.

En Ed vindt het waarschijnlijk wel leuk ook en de tv kijker ook dus een typische win-win situatie.

---

Nederlanders kunnen gewoon over het algemeen slecht met conflictsituaties omgaan. Daarom is die ingesleten nominatiegewoonte ook zo makkelijk. Niemand wil zich echt van een onsympahtieke kant laten zien als het niet hoeft en wat is er dan mooier dan een nieuweling, die jouw nominatie wel heel schappelijk maakt, door te zeggen: "tsja ik heb niks tegen je, maar je zit hier niet zo lang als ons". Weer een 'conflict' vermeden.

Ze reageren wel natuurlijk allemaal fel als ze aangevallen worden. Maar mijns inziens is het verbloemen van wat je echt denkt omwille van je zelfbeeld het meest misselijke wat je ook maar kunt doen, als individu...

Neee
Ed heeft geen gelijk. Als je een nieuw iemand leuk vindt dan nomineer je hem toch niet ! Het argument bij het nomineren is gewoon lekker makkelijk. Zo hoef je niet te zeggen dat je hem een oetlul vindt, of dat je bang bent dat hij er met de poen vandoor gaat.

quote:

---

Op 28 oktober 2000 02:41 schreef Perico het volgende:

Ze reageren wel natuurlijk allemaal fel als ze aangevallen worden. Maar mijns inziens is het verbloemen van wat je echt denkt omwille van je zelfbeeld het meest misselijke wat je ook maar kunt doen, als individu...

---

Even een voorbeeld hoe het soms is zoals het is :

Zeg jij maandag tegen je baas ook eerlijk hoe je werkelijk over hem denkt ?
Met een mogelijk gevolg dat je eruit kan ?

Misschien wat kort door de bocht, maar toch...

quote:

---

Op 28 oktober 2000 02:48 schreef mcmine het volgende:
Neee
Ed heeft geen gelijk. Als je een nieuw iemand leuk vindt dan nomineer je hem toch niet ! Het argument bij het nomineren is gewoon lekker makkelijk. Zo hoef je niet te zeggen dat je hem een oetlul vindt, of dat je bang bent dat hij er met de poen vandoor gaat.

---

Spreek je jezelf nu niet tegen?

Een voorwaarde in de opgestelde regels is dat er een eerlijk en redelijk onderbouwd argument wordt gegeven bij een ieder die genomineerd wordt. Het argument “hij is er als laatste bij gekomen” is per saldo een oneerlijke reden om te hanteren. Daarmee, en de praktijk heeft dat bewezen, heeft een nieuwkomer geen schijn van kans.

Als dat ook de bedoeling van het spel is, kan het inbrengen van een nieuwe bewoner door de productie, geen andere reden hebben dan alleen maar een programmavoortgang belang. Er zouden immers op een bepaald moment te weinig bewoners in het spel kunnen zitten. Dat kan niet, dus is het noodzakelijk dat er iemand bij komt, als er iemand vrijwillig vertrekt.

Om nu te voorkomen dat iemand echt geen kans heeft, is het argumenteren bij de nominatie ingevoerd. Ik kan mij ook uit de BB1 tijd herinneren dat het juist niet toegestaan was en is om nieuw zijn als reden op te geven.

Dat is in de dagboekkamer deze keer ten dele wel geaccepteerd en buiten de dagboekkamer door vele van de bewoners aan elkaar vertellend, hoofdzakelijk als reden voor Ed zijn nominatie gebruikt.

En nu komt het, in de ook door Ed ondertekende regels staat nadrukkelijk dat het niet is toegestaan om “als laatste er bij” te gebruiken als nominatie reden.

Ik weet dat het er staat, vele oude fokkers zullen zich weten te herinneren dat ik 1 van de 2 was die verleden jaar op dit forum uit het contract en de regels hier heb gepubliceerd .

Ed zijn handelen is dus juist. Er is op een niet juiste mannier gehandeld, en gehandeld in strijd met de opgestelde regels en de voorlichting die er met name op dit punt aan nieuwe bewoners wordt gegeven.

Beste tanjalies,

Vorig jaar heb je ons hier inderdaad een kijkje in de keuken van medialand gegund.

Nog 2 opmerkingen over bovenstaande ;

- als er iemand vrijwillig vertrekt, zou het dan niet beter zijn om een nominatieronde over te slaan ? Dan hoef je ook geen nieuwe meer in te plaatsen. De 'besten' blijven dan automatisch over uiteindelijk.

- zijn de regels van vorig jaar dezelfde als dit jaar ?

Harry,

Dat zou inderdaad beter zijn. Het stuit op 1 bezwaar, als er onverwacht 2 of 3 het huis verlaten, zou de in de groep bedoelde spanningopbouw rond de nominatie te lang in het programma niet plaats vinden. En dat kost kijkcijfers.

Er zijn dit jaar een aantal kleine, niet op hoofdpunten te noemen veranderingen aangebracht. Al deze veranderingen hebben geen relatie met de Ed geschiedenis.

Ik bedoelde dus dat het argument dat iemand nieuw is, niet de ware reden was dat ze hem nomineerden, maar dat men bang is om de waarheid te zeggen. Als ik een nieuwe tof vind zou ik hem gewoon niet nomineren, tenzij dat de kansen voor mijn overwinning zou verkleinen. Het gaat tenslotte ook nog om de centen

Mcmine,

Duidelijk. Natuurlijk is een ieder in de groep vals bezig. Dat wil zeggen, ze spelen, en doen mee aan een gameshow met een hoge eindprijs. Het grootste belang dat een ieder heeft is te zorgen dat je niet genomineerd wordt. Dus probeer je zo leuk als mogelijk op de tv te komen, maar vooral door de groep als onmisbaar, dan wel ongevaarlijk voor de eindprijs over te komen. Ik geef wat willekeurige argumenten. Maar belangrijk is vooral niet te veel opvallen of bijzonder te zijn. Denk maar eens terug aan Bart verleden jaar. Hij is altijd genomineerd geweest. Dat hij uiteindelijk de winnaar werd staat niemand van deze groep bij stil. Met andere woorden, een persoon als Ed wordt door de hele groep als zeer bedreigend voor de eindprijs ervaren. Dat durven ze geen van alle te bekennen. Zou ook niet kunnen zonder dat ze zich zelf bloot zouden geven. En hier overheen vindt dan natuurlijk ook nog de beïnvloeding van de productie plaats.

Tanjalies, ik denk dat als de regel dat de motivering "hij is nieuw dus ik nomineer hem" expliciet verboden zou zijn afgelopen donderdag in de uitzending wel door Ed zou zijn voorgelezen i.p.v. het andere stuk dat hij las. Je andere argument blijft echter wel over: dat iemand nieuw is is geen wezenlijke motivering, zegt niks over je mening over de persoon. En dat zou toch het uitgangspunt moeten zijn bij de eisen aan de motivering.

Kortom: er is door BB idd niet streng genoeg toegezien op de motiveringseisen waaraan de bewoners bij het nomineren zouden moeten voldoen. De fout ligt dus bij BB en niet bij ED.

DiEr,

Er is en wordt tijdens de intake gesprekken nadrukkelijk verteld dat het niet de bedoeling is dat “nieuwkomer” als argument wordt gehanteerd. Zo ook staat dat in de reglementen. Dat het nadrukkelijk niet is toegestaan wordt inderdaad niet gesteld, maar zo staan de reglementen vol met zaken die dubbel uit te leggen zijn. Overeind blijft staan dat bij een goede gang van zaken, de productie nooit had mogen toelaten dat “nieuwkomer” door eigenlijk de hele groep als argument werd gebruikt om Ed te nomineren. Door dit wel toe te staan hebben ze Ed bewust benadeeld. En dat is nu juist het punt waar het over gaat.

Ja OK, ik ben het dus met je eens. Ze hadden alleen als ze dat alles zo duidelijk bij het intake gesprek hadden verteld, dat uiteraard ook in het regelboek moeten zetten. Ondanks dat veel daarin ambigu is uit te leggen en zowieso veranderd wordt wanneer BB er zin in heeft.

DiEr,

Helaas heb ik daar maar 1 antwoord op; dat is nu BB. Kijkcijfers zijn belangrijker dan mensen. Ed heeft met zijn actie het bewijs hiervan nadrukkelijk aangetoond.

Sinds wanneer wordt er zoveel waarde gehecht aan de motivaties bij het nomineren.
Als je het aantal nominaties ziet dan is het toch gewoon duidelijk dat Ed in dat huis niet leuk gevonden wordt.
Daarnaast heeft het publiek met een grote meerderheid ervoor gekozen dat Ed kan vertrekken. Ik zou het ook erg pijnlijk vinden als het publiek Annet en Georgie boven mij zou verkiezen. Dat doet zeer.

Ed kan niet tegen zijn verlies en bedekt zijn onvrede door over oneerlijke procedures te beginnen. Ed is gewoon afgewezen en kan hier dus niet tegen.

Ik geniet ervan hoe Ed het hele programma te kakken zet en hoop dat nog velen zijn voorbeeld gaan volgen.
Maar zijn eigen motivatie en onderbouwing is erg gezocht van iemand die overal een discussie van moet maken. Luchtfietsers noem ik ze.
Ed doet mij denken aan Don Quichotte die tegen de windmolens vecht.
Ed heeft geen gelijk en doet er handig aan om weg te gaan.

Flexer,

Als je zo als ik het contract en de regelementen kent, zou je anders redeneren. In beide geschriften komt het zeer nadrukkelijk en uigebreid aan de orde. Het is een zeer belangrijke factor in de speluitleg en dus het spel. Het nomineren is de basis voor het behalen van de eindprijs. En daarom zitten ze er allemaal in. Geld en bekendheid, dat is waar het om gaat. Het woord uitdaging is de dekmantel die bijna door alle gebruikt wordt om als ongevaarlijke medestrijder over te komen.

Hij heeft ongelijk, vind ik. Als ik een marathon loop (gaat overigens niet gebeuren) dan ben ik ook boos als er iemand wint die alleen de laatste 5 kilometer heeft meegelopen. Ook al heeft de spelleiding dan een extra grote beker voor mij als tweede prijs, ik geef die vent die vlak voor het eind van de stoep af stapt om ook nog even mee te doen een rottrap: wegwezen, je loopt me voor de voeten!

[Dit bericht is gewijzigd door Bientje op 28-10-2000 10:24]

Het mag bekend zijn dat als Ed uiteindelijk de winnaar zou zijn geworden hij niet het volle bedrag zou krijgen, maar een percentage wat rekening houd met de kortere termijn die hij in het huis zou hebben gezetten. De rest zou dan worden verdeeld over de andere 4 die het tot het laatst toe hebben volgehouden. Je vergelijking met een maraton gaat hier dus niet op.

Mijn aanvulling en jouw reactie kwamen tegelijkertijd Tanjalies.
De prijs die je als nieuwkomer kunt winnen is publiciteit. Dat deze prijs groter kan zijn dan de beker is mooi meegenomen. Maar het spel gaat om de beker.

Ik denk dat Ed gelijk heeft om de nominatie aan de kaak te stellen. Wat zijn achterliggende motieven ook zijn, of het daadwerkelijk zijn gevoel is, of het gespeeld is of sensatiezucht, dat doet er eigenlijk niet toe en is ook niet zo interessant. Wat wel interessant is dat de vinger opde zere plek wordt gelegd. Ik krijg zelf de indruk dat alle bewoners Ed als een bedreiging zagen en niet zo goed wisten hoe ze met hem om moesten gaan. Voor iedereen was het allemaal erg dubbel. Aan de ene kant mochten ze hem wel, maar aan de andere had hij het vermogen om door iedereen heen te prikken en dat is natuurlijk heel erg eng. In feite verschool iedereen zich achter het feit dat ze hem genomineerd hebben omdat hij nieuw is, terwijl dat dus in feite niet waar was. Conflictvermijdend gedrag brengt een boel schijnheiligheid met zich mee. En dit komt nu langzamerhand naar boven. Vorig jaar gebeurde dit ook. Te denken aan Willem die zich in alle bochten wrong om aan Ruud uit te leggen waarom hij hem genomineerd had, met een een of andere lulsmoes. Hij had gewoon eerlijk moeten zeggen: Ruud, Ik vind je een beste kerel, maar je bent een grote concurent, en daarom nomineer ik jou. Maar mensen zijn nog altijd bang voor een directe benadering, omdat ze aardig gevonden willen worden.

Veronica doet er goed aan om deze motivatie omtrent de nominatie eenvoudig niet te accepteren. Hoewel ik de Bus een Kulprogramma vind , waar alles op aan te merken is, vind ik hun nominatieprocedure stukken beter. Omdat het live is en omdat de presentator doorvraagt, zodat de mensen zich moeilijk kunnen verschuilen achter
allelei lullige redenen. Ze worden in feite gedwongen om hun irritaties zichtbaar te maken. In BB gebeurt dit dus niet en dat is jammer.

Zusje,

Helemaal mee eens. Vooral je voorbeeld over de nominatie bij de Bus is een voorbeeld van hoe het beter zou kunnen. Beide productieteams zijn van John de Mol(ENDEMOL) en hun uitvoerenproducenten hebben al dan niet via John zelf regelmatig contact met elkaar. Het is dus niet het zoeken naar de beste nominatie, maar een bewuste keuze die er bij BB gemaakt is.

quote:

---

Op 28 oktober 2000 10:53 schreef Zusje het volgende:
Ik denk dat Ed gelijk heeft om de nominatie aan de kaak te stellen. Wat zijn achterliggende motieven ook zijn, of het daadwerkelijk zijn gevoel is, of het gespeeld is of sensatiezucht, dat doet er eigenlijk niet toe en is ook niet zo interessant. Wat wel interessant is dat de vinger opde zere plek wordt gelegd. Ik krijg zelf de indruk dat alle bewoners Ed als een bedreiging zagen en niet zo goed wisten hoe ze met hem om moesten gaan. Voor iedereen was het allemaal erg dubbel. Aan de ene kant mochten ze hem wel, maar aan de andere had hij het vermogen om door iedereen heen te prikken en dat is natuurlijk heel erg eng. In feite verschool iedereen zich achter het feit dat ze hem genomineerd hebben omdat hij nieuw is, terwijl dat dus in feite niet waar was. Conflictvermijdend gedrag brengt een boel schijnheiligheid met zich mee. En dit komt nu langzamerhand naar boven. Vorig jaar gebeurde dit ook. Te denken aan Willem die zich in alle bochten wrong om aan Ruud uit te leggen waarom hij hem genomineerd had, met een een of andere lulsmoes. Hij had gewoon eerlijk moeten zeggen: Ruud, Ik vind je een beste kerel, maar je bent een grote concurent, en daarom nomineer ik jou. Maar mensen zijn nog altijd bang voor een directe benadering, omdat ze aardig gevonden willen worden.

Veronica doet er goed aan om deze motivatie omtrent de nominatie eenvoudig niet te accepteren. Hoewel ik de Bus een Kulprogramma vind , waar alles op aan te merken is, vind ik hun nominatieprocedure stukken beter. Omdat het live is en omdat de presentator doorvraagt, zodat de mensen zich moeilijk kunnen verschuilen achter
allelei lullige redenen. Ze worden in feite gedwongen om hun irritaties zichtbaar te maken. In BB gebeurt dit dus niet en dat is jammer.

---

Wow zusje....Laat maar zeggen 2 zielen 1 gedachte. Dit heb je zo onder mijn hersenpannetje weggehaald zeker Ik vind dat je hier de spijker op de kop slaat. MAAR WAT NU??? We weten allemaal hoe het er in dat BB huis er aan toe gaat mbt nominaties en we geven nu Ed met z´n allen gelijk......Want gelijk heeft ie en ik vind het ook een dappere actie van hem. Maar wat doen al die mensen die hem gelijk geven er nu aan?.....................