[centraal] Wie helpt me aan een nieuwe camera #32

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 18:33 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Voor die 200 euro kun je dus beter gewoon wat stappen extra zetten om dichterbij te zijn. Lange zoomlenzen zijn altijd een compromis.

True, mits je dichterbij kan komen. 135mm zou ik niet lang noem, 100-400 is lang
Ik werk het meeste met mijn 24-105 op FF, een kleiner zoombereik. Het voordeel van de 18-135 is dat je eigenlijk geen andere lens meer nodig hebt. De kitlens is trouwens optisch zeker niet slecht

quote:

Op donderdag 11 juni 2015 17:35 schreef Legwieh het volgende:
eventuele optie is natuurlijk ook eerst los een d5200 met 18-55 lens kopen en daarna een keer een 55-200 lens maar dan ben ik duurder uit, dus dit leek me wel een verstandige (redelijk betaalbare keus) maar ik weet het echt niet meer.

Bomen en bos en zulks..

Zou er gewoon nog eens over nadenken wat je nu eigenlijk wil, er komt toch geen bloed uit?

Ik meld me hier ook maar even. Ik wil graag een compact camera kopen om vakantiefoto's mee te maken. Budget ligt rond de 250 euro. Belangrijkste is dat ik er goede kwaliteit foto's mee kan maken. Manuele instellingsmogelijkheden of een gigantische zoom interesseren me niet heel veel.

Opties die ik zelf al heb gevonden zijn de Canon Powershot S120 (1/1.7" sensor, 260 euro) en de Canon Powershot SX280 HS (1/2.3" sensor, 135 euro). Heb bij deze twee camera's wel mijn twijfels over de accuprestaties. De S120 biedt duidelijk de betere kwaliteit, maar voor zijn prijs lijkt de SX280 HS mij een prima aankoop. Wat raden jullie mij aan?

Ik heb qua mobiele telefoon een Samsung Galaxy SII, dus ik denk dat een compact camera voor mij zeker een meerwaarde heeft. Ik wil liever niet teveel over mijn budget heengaan, maar wil eventueel nog wel nadenken over de RX100 (345 euro bij amazon.de) als dat de meerprijs echt waard is.

Degenen die hier rondhangen om advies te geven zijn denk ik, zoals ik, niet bepaald op de hoogte van 1/2.3" 135,- camera's, daar we zelf eigenlijk met andere camera's rondlopen en ons echt voor kwaliteit en mogelijkheden interesseren. Als ik eens rondsnuffel bij een Mediamarkt of eens wat reviews ga lezen, zal dat niet zo snel een SX280 HS betreffen bedoel ik daarmee.

Dat gezegd. Voor een point-n-shoot zal zo'n SX280 HS ook heus wel prima zijn, maar zo'n camera is eigenlijk meer voor mensen waarbij het ontbreken van optische zoom op hun smartphone de aanleiding is om een camera te kopen, zou ik zeggen. Voor de echte hobbyist en enthousiasteling of (semi-)pro die graag meer creatieve mogelijkheden zou willen en natuurlijk de betere kwaliteit, dan is een premium compact met grotere sensor en betere handmatige controle natuurlijk eerder iets voor ze. Dat zijn dus eigenlijk twee hele verschillende dingen. Hoewel het natuurlijk ook een combinatie van die idealen kan zijn.

Ik begrijp de tweespalt wel een beetje. Maar heb zelf zoiets dat ik liever een 2e accu erbij zou kopen, dan te gaan voor een camera die: features mist om er meer uit te halen, een kleinere sensor heeft, een lens die geen optimale eigenschappen heeft en het moeilijk maakt onderwerpisolatie toe te passen (onderwerp in focus/achtergrond blurry) en vooral ook in slechte lichtcondities dan minder presteert (waar je, als je 's avonds op een terrasje ofzo zit, met een RX100 altijd nog aardige plaatjes schiet). Daarom laat ik het volgende lijstje camera's telkens terugkomen om mensen naar te laten kijken, dus in de goede richting zat je al:

quote:

Op zaterdag 16 mei 2015 15:07 schreef shiznuts het volgende:

[..]

Canon S95, S100, S110, S120 & S200, Olympus XZ-1 & XZ-2, Samsung EX1 & EX2F, Panasonic LX5, LX7 & LF1, Nikon P340 & P7800, Fujifilm X10, X30 & XQ2, Sony RX100-serie, Olympus Stylus 1 e.d. . De Panasonic LX100 heeft bij mij de LX7 opgevolgd. [..]

Superzoom is ook een idee. Panasonic FZ200 [..]

Aan de andere kant, interesseer je je niet zozeer voor fotografie als een hobby en wil je gewoon mooie vakantiefoto's, zul je voornamelijk plaatjes schieten in condities met genoeg (zon)licht en hecht je niet zoveel waarde aan achtergrondonscherpte en features, dan kun je best de wat simpelere compact nemen en voor het geld wat je bespaart een excursie tijdens je vakantie boeken.

Succes met het maken van een keuze.

Bedankt voor je reactie! Je beschrijft precies de twijfels die ik heb. Ik denk dat ik toch maar voor de wat duurdere compactcamera ga. Ik heb nog niet eerder een fototoestel gehad, maar ga mij er de komende jaren toch maar wat in verdiepen. Ik vind het bij nader inzien ook een beetje zonde om een fototoestel te kopen die (qua beeldkwaliteit) eigenlijk niet veel extra's biedt tot over de camera op een smartphone.

Heb zojuist even naar de beschikbaarheid van de door jou genoemde camera's gekeken en wat reviews doorgenomen. Ik ga waarschijnlijk een keuze maken tussen de volgende toestellen:
- Canon Powershot S120 (1/1.7" sensor, 260 euro)
- Panasonic Lumix LX7 (1/1.7" sensor, 330 euro)
- Sony Cybershot RX100 (1" sensor, 345 euro bij amazon.de)

De RX100 lijkt de meeste kwaliteit te leveren, maar die is wel ruim 30% duurder dan de S120. Ik wilde eigenlijk ook onder de 300 euro blijven met mijn aankoop. Moeilijk, moeilijk. Ga er nog even goed over nadenken.

Het gaat de Canon Cybershot S120 worden (voor 244 euro). Ik krijg wel van sommige mensen te horen dat 5x zoom niet voldoende zou zijn. Ik denk daar geen problemen mee te hebben. Ik heb liever een goede beeldkwaliteit dan een grote zoom. Hoe kijken jullie daar persoonlijk tegenaan? Met een toestel met 5x zoom (of minder) kun je toch ook prima uit de voeten? Ik ga er zoals vermeld voornamelijk vakantiefoto's mee maken.

Sony is Cybershot, hè. Canon is PowerShot.

De beste zoom blijft toch je benen. Gewoon dichterbij komen. Alleen bij safari's of bij een voetbalwedstrijd bijvoorbeeld, zulk soort situaties, kun je natuurlijk niet zo dicht op de actie komen. Je stapt niet zo snel op een leeuw af en het veld oprennen doe je ook niet neem ik aan (en voor vogelaars is het ook moeilijk om dichtbij te komen zonder zo'n beestje af te schrikken). Verder lopen er ook genoeg mensen met een huge fullframe Canon 5DmkIII rond met een allround 24-105mm lens. Met 24-120mm equivalent kun jij je ook wel prima redden. Alleen qua tele heb je dan geen 200~300mm ofzo. Mja, tenzij je bij voorbaat weet dat je daar behoefte aan hebt, zou ik dat inderdaad laten.

Weet niet wie je dat verteld heeft, maar er zijn genoeg mensen die gewoon domweg denken dat meer beter is. Dus een hoger getal zou beter moeten zijn. Meer zoom... meer megapixels. Maar heb je het over meer zoom, dan heb je het over een complexer arrangement van glas, wat resulteert in een dikkere toeter op je camera, doorgaans sub-optimale prestaties en een groter lichtverlies. Wat ze doen om veel zoom en compact toch te combineren is het klein houden van de sensor... zit je weer met iets dat 1/2.3" is. Dus dan heb je én een kleinere sensor en je lens laat eigenlijk weinig licht door. En de hele gedachte achter fotografie is nou net het vastleggen van licht...

Meer megapixels klinkt ook leuk, maar dat is als een zonnepaneel op je dak, je hebt natuurlijk een lager rendement met een klein zonnepaneel dan een groot zonnepaneel. De sensorgrootte zelf verandert niet, maar als je er meer pixels in stopt, dan presteert elke pixel en stuk minder dan 'ie voorheen deed. Hoog aantal megapixels is slecht nieuws voor mensen die ook graag in condities met minder gunstig licht nog foto's willen schieten: of je foto's komen vol met ruis te zitten, of om dat te voorkomen moet je de sluitertijd zo lang houden dat alles er bewogen uit ziet (bewegingsonscherpte). Alleen als je te weinig pixels hebt, dan loop je weer tegen het probleem aan dat je details mist, in het bijzonder voor grote prints. Maar als je foto's voornamelijk gebruikt voor op het web en misschien als bureaubladachtergrond, of als standaard vakantiefotoprint bij de HEMA/Kruidvat/ALDI ofzo, dan heb je met minimaal 8MP eigenlijk al genoeg. 12MP is in feite dus prima.

De S120 heeft ook nog eens een touchscreen! Dus dat maakt de boel nog intuïtief ook. Lijkt me een prima keuze. Voor degenen die zich een beetje vertrouwder maken willen met fotografie raad ik altijd aan om Karl Taylor z'n gratis cursus (Engels) te volgen: http://www.karltaylorphot(...)otography-course.htm .

Hoi,

Ik ben voor mijn reis in augustus op zoek naar een handige pocketcamera van ongeveer 300 euro. Enige eisen die ik heb is dat de kwaliteit uiteraard goed is, makkelijk te hanteren is en niet te lastig om te begrijpen.

Wie helpt me?

Gewoon het topic een beetje doorlezen.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 21:01 schreef shiznuts het volgende:
Ik zeg altijd... probeer voor dat geld een camera met een sensor 'slagje groter' te halen. Tweedehands eventueel. Zo sla je al meteen een groter gat richting smartphones. En bij een compact heb je sowieso de optische zoom in je voordeel want het 'nou, dan ga je toch dichterbij staan' is natuurlijk lang niet altijd van toepassing. Dus ben het eens. Voor doorsnee selfies en on-the-go kiekjes kan een smartphone in principe best volstaan (of zelfs verbazingwekkend goed zijn, maar ja, dan moet je telefoon wel over een van de beste camera's beschikken, je verstand van fotografie hebben en dan ook de skills en tijd hebt om de foto's te editten zoals rosstek in dit topic keer op keer weer laat zien).

Wil je een beetje fotografie gaan verkennen als artistieke bezigheid zeg maar of foto's schieten die er knap beter uitzien en een camera met wat meer mogelijkheden, dan is er helemaal niks mis met een compact. Aan de andere kant, de zo'n 100 euro range is dan weer echt weinig bijzonders... dan kan ik me de gedachte 'nou ja, kun je net zo goed je mobieltje gebruiken' nog wel voorstellen. Maar met 200 300 zou je best een leuk apparaatje moeten kunnen scoren.

Lijstje hier: http://geizhals.eu/?cat=dcam&xf=86_0.55~70_3&sort=p en hier: http://snapsort.com/cameras/Canon-PowerShot-S120-competitors . [..]

quote:

Op woensdag 17 juni 2015 14:53 schreef andreas612 het volgende:

[..]

Sony RX100?

Zal eens kijken, thanks.
Ben niet zo bekend met Sony fototoestellen, altijd Panasonic gehad (laatste 3 toestellen).

quote:

Op dinsdag 16 juni 2015 14:08 schreef shiznuts het volgende:
Sony is Cybershot, hè. Canon is PowerShot.

De beste zoom blijft toch je benen. Gewoon dichterbij komen. Alleen bij safari's of bij een voetbalwedstrijd bijvoorbeeld, zulk soort situaties, kun je natuurlijk niet zo dicht op de actie komen. Je stapt niet zo snel op een leeuw af en het veld oprennen doe je ook niet neem ik aan (en voor vogelaars is het ook moeilijk om dichtbij te komen zonder zo'n beestje af te schrikken). Verder lopen er ook genoeg mensen met een huge fullframe Canon 5DmkIII rond met een allround 24-105mm lens. Met 24-120mm equivalent kun jij je ook wel prima redden. Alleen qua tele heb je dan geen 200~300mm ofzo. Mja, tenzij je bij voorbaat weet dat je daar behoefte aan hebt, zou ik dat inderdaad laten.

Weet niet wie je dat verteld heeft, maar er zijn genoeg mensen die gewoon domweg denken dat meer beter is. Dus een hoger getal zou beter moeten zijn. Meer zoom... meer megapixels. Maar heb je het over meer zoom, dan heb je het over een complexer arrangement van glas, wat resulteert in een dikkere toeter op je camera, doorgaans sub-optimale prestaties en een groter lichtverlies. Wat ze doen om veel zoom en compact toch te combineren is het klein houden van de sensor... zit je weer met iets dat 1/2.3" is. Dus dan heb je én een kleinere sensor en je lens laat eigenlijk weinig licht door. En de hele gedachte achter fotografie is nou net het vastleggen van licht...

Meer megapixels klinkt ook leuk, maar dat is als een zonnepaneel op je dak, je hebt natuurlijk een lager rendement met een klein zonnepaneel dan een groot zonnepaneel. De sensorgrootte zelf verandert niet, maar als je er meer pixels in stopt, dan presteert elke pixel en stuk minder dan 'ie voorheen deed. Hoog aantal megapixels is slecht nieuws voor mensen die ook graag in condities met minder gunstig licht nog foto's willen schieten: of je foto's komen vol met ruis te zitten, of om dat te voorkomen moet je de sluitertijd zo lang houden dat alles er bewogen uit ziet (bewegingsonscherpte). Alleen als je te weinig pixels hebt, dan loop je weer tegen het probleem aan dat je details mist, in het bijzonder voor grote prints. Maar als je foto's voornamelijk gebruikt voor op het web en misschien als bureaubladachtergrond, of als standaard vakantiefotoprint bij de HEMA/Kruidvat/ALDI ofzo, dan heb je met minimaal 8MP eigenlijk al genoeg. 12MP is in feite dus prima.

De S120 heeft ook nog eens een touchscreen! Dus dat maakt de boel nog intuïtief ook. Lijkt me een prima keuze. Voor degenen die zich een beetje vertrouwder maken willen met fotografie raad ik altijd aan om Karl Taylor z'n gratis cursus (Engels) te volgen: http://www.karltaylorphot(...)otography-course.htm .

Nog bedankt voor je reactie! Zal die cursus binnenkort gaan bekijken.

quote:

Op woensdag 17 juni 2015 14:53 schreef andreas612 het volgende:

[..]

Sony RX100?

Die is bijna 400. Valt beetje buiten mijn budget wat ik eraan wil besteden

Toch al langere tijd de behoefte om wat met fotografie te doen als hobby. Vooral voor natuurfoto's tijdens vakanties vind ik het toch altijd zonde dat de kwaliteit niet optimaal is. In dit topic zie ik vooral veel 'pocket camera's' voorbij komen, terwijl het mij toch veel interessanter lijkt om met body's en aanvullende lensen te werken. Deze voorkeur is eigenlijk nergens op gebaseerd, want de kwaliteit van pocketcamera's (zeker in handen van een amateur) zal hoogstwaarschijnlijk net zo goed of beter zijn. Het is waarschijnlijk simpelweg de neiging om het meteen iets professioneler aan te pakken.

Wat is volgens jullie aan te raden, meteen het 'ingewikkeldere' spul of beginnen met pocketcamera's? Eventueel aanraders voor een leuke beginnerscamera (welke lensen zijn echt een musthave voor natuurfoto's?). Kwam er zelf achter dat je sowieso spiegelreflex moet hebben in het basispakket.

Ligt 'em voornamelijk aan de sensor. Dat de vraag de laatste tijd vooral naar pocketcamera's is, kunnen wij die hier een beetje rondhangen als raadgevers weinig aan doen natuurlijk.


Dat zijn een beetje de verschillende sensorgrootten. Nu. Het is zo dat het bij fotografie allemaal draait om het vastliggen van licht. Hoe groter de oppervlakte van de sensor... hoe beter in staat een camera is om dat licht vast te leggen (en vooral: als er minder van is). Bij compactcamera's heb je ook een compacte sensor... en vaak heb je in toevoeging daarop ook nog eens een lens die niet optimaal met licht kan omgaan en slechte lichtwaarden heeft.

Wat zijn de voornaamste voordelen van een grotere sensor? Het oppervlak om 1 pixel te creëren is groter en dus effectiever. Dat maakt de camera in condities met minder ideale lichtomstandigheden stukken beter, vooral als je in die situaties digitaal de gevoeligheid moet versterken... kleine sensors laten hier steken vallen en merk je rap dat je foto's vol met ruis komen te zitten. Verder stelt de grotere sensor een camera in staat om een nauwere scherptediepte (shallow depth of field/bokeh) te creëren. Dat zijn de plaatjes bijvoorbeeld met een portrait, waarbij de persoon in focus is en de achtergrond aardig wat uit focus is. Hierdoor wordt het onderwerp (de persoon in focus) nog meer benadrukt dan wanneer de hele diepte van je scène, incl. achtergrond in focus zou zijn. Het plaatjes wordt er ook rustiger door. Dan heb je nog dynamisch bereik. Weer te maken met het oppervlak om 1 pixel te creëren. Hoe groter het oppervlak, hoe meer informatie er over het licht te halen valt en hoe nauwkeuriger de kleuren zijn. Vaak heb je met kleine sensors dat bijvoorbeeld witte wolken tegen een blauwe lucht grote witte klonten zijn zonder nuance; 'blown out highlights'. Een grotere sensor heeft hier minder snel last van.

Compactcamera's en superzooms hebben natuurlijk een mooie alles-in-1 oplossing lens. Uiteraard ga je bij een 20x zoom lens consessies moeten doen. Ergens zit wel een sweetspot, maar het is niet zo dat de lens optimaal presteert door de hele range. Een vooral als je inzoomt zal een zoomlens neigen het lichtverlies te laten toenemen. Nu heb je gelukkig ook premium compacts. Die hebben nog een redelijk grote sensor... 1/1.7", 1/1.8", 1" & 1.33" bijvoorbeeld en hebben de zoom dan beperkt gehouden tot 4 á 5x zoom ofzo, waardoor de consessies tot een minimum gehouden zijn en ook bij minder ideale lichtcondities nog wel aardig uit de verf kunnen komen.

Dan kom je inderdaad bij de spiegelreflexcamera's met verwisselbare lenzen. Maar... ook dat hoeft niet per se. Er zit een spiegel in die camera's omdat de spiegel dan wat door de lens gezien wordt omhoog als een soort periscoop projecteert in de optische zoeker (viewfinder). De spiegel zit in de weg van het licht dat eigenlijk naar de sensor moet om vastgelegd te worden, dus die moet voor de foto weer weg worden geklapt. Daarom heb je tegenwoordig mirrorless, spiegelloze camera's. Die werken met digitale zoeker, of helemaal zonder zoeker waarbij je liveview op het display van de camera gebruikt. Het voordeel is hiervan dat je realtime ziet wat je aan het doen bent! Nu kun je ook spiegelreflexcamera's in liveview gebruiken. Maar het punt dat ik wil maken is dus eigenlijk: de sensors zijn veelal APS-C en het zijn allebei systemen met verwisselbare lenzen, dus zou niet willen stellen dat spiegelreflex beter is. Door de constructie ervan zijn de bodies dan ook stukken groter. Misschien wil je dus wel een mirrorless camera. Dan heb je ook de voordelen dat ze met eenvoudige adapters ook lenzen van vroeger (goedkoop op eBay/Marktplaats) kunt gebruiken en dat ze veel betere liveview features hebben waaronder focus peaking. Mirrorless camera's zijn vaak een stukje innovatiever dan de spiegelreflexen. Spiegelreflexen hebben het voordeel dat het licht gereflecteerd door de spiegel door een autofocussysteem wordt gemeten. Hierdoor zijn de autofocussystemen vaak wel waar betrouwbaarder.

Lenzen. Als je voor een systeem gaat met verwisselbare lenzen heb je dan ook lenzen nodig. Het is vaak een goed idee om de kitlens te halen. Deze is voordelig en gaat voor APS-C camera's vaak van 18-55mm, dat is (55/18) zo'n 3x zoom. Het is het introducerende visitekaartje van een merk, dus ondanks dat ze goedkoop zijn, zijn ze niet eens zo tragisch in optische kwaliteit. Ze zijn echter niet bepaald lichtgevoelig, dus wil je waarschijnlijk een lens erbij hebben die wat meer licht doorlaat (bij de lichtgevoeligheid van een lens moet je letten op het f-getal dat met de lens gepaard gaat). Zo beginnen vele lenzen bij f/3.5 en lopen af naar zo'n f/5.6 (hoe groter het getal hoe meer licht verloren gaat). Je zou dus eens een 50mm f/1.8 kunnen halen. Een lens zonder zoom (ook wel een 'prime lens' genoemd) maar dan geoptimeerd voor die 50mm en met f/1.8 de mogelijkheid om aardig wat meer licht door te laten dan die kitlens op 50mm. Een lager getal geeft je overigens ook weer beter de mogelijkheid onderwerpisolatie toe te passen waarbij de achtergrond dus uit focus is.

Anyways. Voordat ik hier een hele cursus loop te typen en er crop factor en zo bij haal. Ja. Een spiegelreflex heeft een grote sensor dan een pocketcamera en is dus eigenlijk beter geschikt voor fotografie: een kunstvorm waarbij alles draait om het vastleggen van licht. Is een spiegelreflex daadwerkelijk het beste? Licht eraan wat je belangrijk vindt... zou zomaar kunnen, maar spiegelloze camera's heb je dus ook nog! Neem er dan de standaard kitlens bij en een lichtsterke lens zonder zoom. Dat is een mooie basis om in verschillende situaties je camera en fotografie te ontdekken. Kan natuurlijk goed zijn dat je dan ook merkt dat je zoom mist. Of dat je bij foto's van landschappen liever nog meer van het landschap op de kiek zet. Dat is het mooie van een systeem waar je een andere lens voor kunt gooien... dan zoek je naar een objectief dat aan je wensen voldoet. Kan echter wel een prijzige bezigheid worden...

In welke richting moet je dan denken?
Een D5500/D5300/D3300 van Nikon met de 18-55mm II kitlens en een 50mm f/1.8G DX.
Een 760D/750D/700D/650D/100D van Canon met de 18-55mm STM kitlens een een 50mm f/1.8 STM.
Een A6000/A5100 van Sony met 16-50mm kitlens en 35mm f/1.8.
Een GX7/G6/GM1 van Panasonic met 14-42mm kitlens en 20mm f/1.7 II.

Ga daar eens naar kijken zou ik zeggen en neem nog eens de linkjes in de OpeningsPost (OP) door.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 00:34 schreef shiznuts het volgende:
Ligt 'em voornamelijk aan de sensor. Dat de vraag de laatste tijd vooral naar pocketcamera's is, kunnen wij die hier een beetje rondhangen als raadgevers weinig aan doen natuurlijk.
[ afbeelding ]

Dat zijn een beetje de verschillende sensorgrootten. Nu. Het is zo dat het bij fotografie allemaal draait om het vastliggen van licht. Hoe groter de oppervlakte van de sensor... hoe beter in staat een camera is om dat licht vast te leggen (en vooral: als er minder van is). Bij compactcamera's heb je ook een compacte sensor... en vaak heb je in toevoeging daarop ook nog eens een lens die niet optimaal met licht kan omgaan en slechte lichtwaarden heeft.

Wat zijn de voornaamste voordelen van een grotere sensor? Het oppervlak om 1 pixel te creëren is groter en dus effectiever. Dat maakt de camera in condities met minder ideale lichtomstandigheden stukken beter, vooral als je in die situaties digitaal de gevoeligheid moet versterken... kleine sensors laten hier steken vallen en merk je rap dat je foto's vol met ruis komen te zitten. Verder stelt de grotere sensor een camera in staat om een nauwere scherptediepte (shallow depth of field/bokeh) te creëren. Dat zijn de plaatjes bijvoorbeeld met een portrait, waarbij de persoon in focus is en de achtergrond aardig wat uit focus is. Hierdoor wordt het onderwerp (de persoon in focus) nog meer benadrukt dan wanneer de hele diepte van je scène, incl. achtergrond in focus zou zijn. Het plaatjes wordt er ook rustiger door. Dan heb je nog dynamisch bereik. Weer te maken met het oppervlak om 1 pixel te creëren. Hoe groter het oppervlak, hoe meer informatie er over het licht te halen valt en hoe nauwkeuriger de kleuren zijn. Vaak heb je met kleine sensors dat bijvoorbeeld witte wolken tegen een blauwe lucht grote witte klonten zijn zonder nuance; 'blown out highlights'. Een grotere sensor heeft hier minder snel last van.

Compactcamera's en superzooms hebben natuurlijk een mooie alles-in-1 oplossing lens. Uiteraard ga je bij een 20x zoom lens consessies moeten doen. Ergens zit wel een sweetspot, maar het is niet zo dat de lens optimaal presteert door de hele range. Een vooral als je inzoomt zal een zoomlens neigen het lichtverlies te laten toenemen. Nu heb je gelukkig ook premium compacts. Die hebben nog een redelijk grote sensor... 1/1.7", 1/1.8", 1" & 1.33" bijvoorbeeld en hebben de zoom dan beperkt gehouden tot 4 á 5x zoom ofzo, waardoor de consessies tot een minimum gehouden zijn en ook bij minder ideale lichtcondities nog wel aardig uit de verf kunnen komen.

Dan kom je inderdaad bij de spiegelreflexcamera's met verwisselbare lenzen. Maar... ook dat hoeft niet per se. Er zit een spiegel in die camera's omdat de spiegel dan wat door de lens gezien wordt omhoog als een soort periscoop projecteert in de optische zoeker (viewfinder). De spiegel zit in de weg van het licht dat eigenlijk naar de sensor moet om vastgelegd te worden, dus die moet voor de foto weer weg worden geklapt. Daarom heb je tegenwoordig mirrorless, spiegelloze camera's. Die werken met digitale zoeker, of helemaal zonder zoeker waarbij je liveview op het display van de camera gebruikt. Het voordeel is hiervan dat je realtime ziet wat je aan het doen bent! Nu kun je ook spiegelreflexcamera's in liveview gebruiken. Maar het punt dat ik wil maken is dus eigenlijk: de sensors zijn veelal APS-C en het zijn allebei systemen met verwisselbare lenzen, dus zou niet willen stellen dat spiegelreflex beter is. Door de constructie ervan zijn de bodies dan ook stukken groter. Misschien wil je dus wel een mirrorless camera. Dan heb je ook de voordelen dat ze met eenvoudige adapters ook lenzen van vroeger (goedkoop op eBay/Marktplaats) kunt gebruiken en dat ze veel betere liveview features hebben waaronder focus peaking. Mirrorless camera's zijn vaak een stukje innovatiever dan de spiegelreflexen. Spiegelreflexen hebben het voordeel dat het licht gereflecteerd door de spiegel door een autofocussysteem wordt gemeten. Hierdoor zijn de autofocussystemen vaak wel waar betrouwbaarder.

Lenzen. Als je voor een systeem gaat met verwisselbare lenzen heb je dan ook lenzen nodig. Het is vaak een goed idee om de kitlens te halen. Deze is voordelig en gaat voor APS-C camera's vaak van 18-55mm, dat is (55/18) zo'n 3x zoom. Het is het introducerende visitekaartje van een merk, dus ondanks dat ze goedkoop zijn, zijn ze niet eens zo tragisch in optische kwaliteit. Ze zijn echter niet bepaald lichtgevoelig, dus wil je waarschijnlijk een lens erbij hebben die wat meer licht doorlaat (bij de lichtgevoeligheid van een lens moet je letten op het f-getal dat met de lens gepaard gaat). Zo beginnen vele lenzen bij f/3.5 en lopen af naar zo'n f/5.6 (hoe groter het getal hoe meer licht verloren gaat). Je zou dus eens een 50mm f/1.8 kunnen halen. Een lens zonder zoom (ook wel een 'prime lens' genoemd) maar dan geoptimeerd voor die 50mm en met f/1.8 de mogelijkheid om aardig wat meer licht door te laten dan die kitlens op 50mm. Een lager getal geeft je overigens ook weer beter de mogelijkheid onderwerpisolatie toe te passen waarbij de achtergrond dus uit focus is.

Anyways. Voordat ik hier een hele cursus loop te typen en er crop factor en zo bij haal. Ja. Een spiegelreflex heeft een grote sensor dan een pocketcamera en is dus eigenlijk beter geschikt voor fotografie: een kunstvorm waarbij alles draait om het vastleggen van licht. Is een spiegelreflex daadwerkelijk het beste? Licht eraan wat je belangrijk vindt... zou zomaar kunnen, maar spiegelloze camera's heb je dus ook nog! Neem er dan de standaard kitlens bij en een lichtsterke lens zonder zoom. Dat is een mooie basis om in verschillende situaties je camera en fotografie te ontdekken. Kan natuurlijk goed zijn dat je dan ook merkt dat je zoom mist. Of dat je bij foto's van landschappen liever nog meer van het landschap op de kiek zet. Dat is het mooie van een systeem waar je een andere lens voor kunt gooien... dan zoek je naar een objectief dat aan je wensen voldoet. Kan echter wel een prijzige bezigheid worden...

In welke richting moet je dan denken?
Een D5500/D5300/D3300 van Nikon met de 18-55mm II kitlens en een 50mm f/1.8G DX.
Een 760D/750D/700D/650D/100D van Canon met de 18-55mm STM kitlens een een 50mm f/1.8 STM.
Een A6000/A5100 van Sony met 16-50mm kitlens en 35mm f/1.8.
Een GX7/G6/GM1 van Panasonic met 14-42mm kitlens en 20mm f/1.7 II.

Ga daar eens naar kijken zou ik zeggen en neem nog eens de linkjes in de OpeningsPost (OP) door.

Ik ga dit morgen even rustig doornemen, thanks voor alle moeite!

En als je landschap gaat doen. De Canon 10-18mm STM is wel een goede reden om voor Canon te gaan.

Maar uiteraard ff bij een Mediamarkt ofzo eerst de camera's door je handen laten gaan om een feel te krijgen waar je mee te maken hebt!

Vandaag even naar de winkel geweest en in totaal twee modellen goed bekeken:

Canon EOS1200185 met 15-55MM --> Een goede ¤320
Nikon D3200VR2 met 15-55MM --> Een goede ¤340

Met de Canon in de winkel ook meteen met foto's geschoten met standaard instellingen. Vind de Canon in ieder geval een stuk beter in de hand liggen dan de Nikon. Met de Nikon geen shots kunnen maken dus dat heb ik niet kunnen testen. Dit terwijl ik eigenlijk voor de Nikon D3200 ging kijken (specs kwamen wel goed op mij over)..

Wat mij direct opviel is dat ik 3x zoom wel een beetje matig vind, de kans dat er een nieuwe lens moet komen (direct in het begin) is dus al vrij groot.

Als alternatief kwam de verkoper met de EOS1200 met 18-135 aanzetten.

Ben wel bang dat dit soort toestellen wel erg groot worden voor op vakantie, wat zijn jullie ervaringen?

Als het niet groot mag zijn gewoon de spiegelreflexen links laten liggen en een goede mirrorless of compact kopen...

En spiegelreflex met een slechte lens levert geen betere platen dan een compact of mirrorless met een goede lens...

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 16:18 schreef Blester het volgende:
Ben wel bang dat dit soort toestellen wel erg groot worden voor op vakantie, wat zijn jullie ervaringen?

Ik ga even er vanuit dat je dus naar Canon neigt omdat je de Nikon niet fijn in hand vond. In dit segment is dat wel zo ongeveer een van de belangrijkste redenen om Canon of juist Nikon te kiezen.

In jouw geval kom je met een spiegelreflex in zo'n geval uit op bijvoorbeeld de Canon 1200D + 18-55mm + 55-250mm of de Canon 1200D + 18-135mm.
In het eerste geval sleep je dus 2 losse lenzen mee.
Ligt aan jou of je dat fijn vind of niet.

In beide gevallen kom je tegen de ¤600 aan te zitten. (ik sla de versies zonder IS over)
Voor dat geld kun je ook kleinere systeemcamera's krijgen en ook uitstekende compact camera's.
Maar verkijk je zeker niet op de hoeveelheid zoom; hoe meer zoom hoe minder de kwaliteit wordt.

Moet je de diverse posts van Shiznuts in dit topic maar eens doorlezen. Staat heel veel info in over deze keuze.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 17:01 schreef andreas612 het volgende:
Grotere toestellen liggen beter in de hand dan kleinere. Je kan ook nog kijken naar de eos M, zelfde sensor en werkt met dezelfde lenzen geloof ik,

Nope. Daar gaan lenzen met EOS-M mount op; waar er ook niet veel van zijn: lijstje.
Met een adapter kunnen er wel normale EOS-lenzen op..maar dan schiet je het doel van de EOS M ook een beetje voorbij lijkt me...

[ Bericht 0% gewijzigd door Iemand91 op 23-06-2015 19:47:19 ]

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 18:34 schreef Iemand91 het volgende:

[..]

Ik ga even er vanuit dat je dus naar Canon neigt omdat je de Nikon niet fijn in hand vond. In dit segment is dat wel zo ongeveer een van de belangrijkste redenen om Canon of juist Nikon te kiezen.

In jouw geval kom je met een spiegelreflex in zo'n geval uit op bijvoorbeeld de Canon 1200D + 18-55mm + 55-250mm of de Canon 1200D + 18-135mm.
In het eerste geval sleep je dus 2 losse lenzen mee.
Ligt aan jou of je dat fijn vind of niet.

In beide gevallen kom je tegen de ¤600 aan te zitten.
Voor dat geld kun je ook kleinere systeemcamera's krijgen en ook uitstekende compact camera's.
Maar verkijk je zeker niet op de hoeveelheid zoom; hoe meer zoom hoe minder de kwaliteit wordt.

Moet je de diverse posts van Shiznuts in dit topic maar eens doorlezen. Staat heel veel info in over deze keuze.

[..]

Nope. Daar gaan lenzen met EOS-M mount op; waar er ook niet veel van zijn: lijstjej.

Denk jij persoonlijk dat je aan een 18-55 in de praktijk ook voldoende hebt dan?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 19:39 schreef Blester het volgende:
Denk jij persoonlijk dat je aan een 18-55 in de praktijk ook voldoende hebt dan?

Dat ligt er helemaal aan hoeveel bereik jij nodig hebt.
Als jij op vakantie bent en je wilt die windhaan bovenop de kerktoren er duidelijk op de foto zetten, dan gaat je dat met een 18-55mm niet lukken.
Anderen willen gewoon zoveel mogelijk in beeld en hebben geen/weinig zoom nodig; dan is die 18-55mm prima. (Of als ze nog wijder willen de 10-18mm).

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 16:18 schreef Blester het volgende:
[..]

Ben wel bang dat dit soort toestellen wel erg groot worden voor op vakantie, wat zijn jullie ervaringen?

Ligt eraan wat jouw idee van vakantie is...

Mijn idee van vakantie is iets waar 'beleving' centraal staat. Ik wil dus de hele trip wel bewust meemaken en eigenlijk niet door de zoeker van een camera en al helemaal niet de korte tijd die ik er heb besteden aan het opzetten van een tripod... wisselen van een lens etc. En dat je dan ook al dat spul nog met je meedragen moet ook inderdaad.

Dus voor korte stedentrips neem ik m'n LX100 mee (of een andere camera, maar dan in ieder geval maar 1 lens) en voor de langere vakanties wil ik meer flexibiliteit, dus dan wordt het de FZ1000. Beide Panasonics die ook qua video er wel wat van kunnen. Kan ik toch van m'n vakantie genieten zonder dat de camera's me tot last worden, maar ik kan toch met wat gemak en vlugheid wat momenten vastleggen om later nog eens aan terug te denken. Je kunt moeilijk helemaal geen foto's maken natuurlijk. Zeker als je je in een fotogenieke omgeving bevindt, zou het eigenlijk een zonde zijn er niks van vast te leggen. Maar ja, je smartphone is wel lekker chill, maar de kwaliteit laat te wensen over. Maar om er nou de hele tijd zwaar bepakt bij te lopen en uitgebreid de tijd te nemen om een shot op te zetten is ook weer zoiets.

De LX100 is lekker compact, steek je zo in een jaszak (broekzak gaat je niet lukken) of neemt anders heel weinig plaats in in een schoudertas/rugzak. Heeft een vrij forse sensor en lichtsterke lens, misschien niet zo heel veel zoom, maar je kunt er best geweldig mooie dingen mee schieten. De FZ1000 moet je ergens kunnen opbergen en neemt dan toch best wat plek in. Maar het is wel een alles-in-1-er met een lekkere flexibele range. De sensor is niet supergroot, maar wel weer een stuk flinker dan in compacts of andere superzooms/bridgecamera's.

Aan de andere kant. Zou ik nou naar IJsland gaan bijvoorbeeld... en ga ik daar eigenlijk heen, júist vanwege het fotograferen dat dan centraal staat, dan ga ik ook niet lopen mekkeren om het spul dat ik mee moet zeulen, dan wil ik gewoon de best mogelijk plaatjes schieten en gaat wel de tripod, camera bodies, lenzen, filters enz, etc, mee.

Nu heb ik tig verschillende camera's voor verschillende situaties. Is natuurlijk een stuk lastiger als je een keuze moet maken voor 1 camera voor alle situaties. De voorganger van de FZ1000, de FZ200 is nog altijd een redelijke keuze die ik persoonlijk zou overwegen op budget en de zoektocht naar een beetje een alles-in-1 camera met nadruk op vakanties. De lens is natuurlijk super. De sensor dan weer behoorlijk minder als je kijkt naar de andere opties die in dit topic dan voorbijkomen. Welke camera je ook kiest, je doet altijd concessies. Het is aan jou welke je bereid bent te maken...

Als jij zegt...

quote:

'Toch al langere tijd de behoefte om wat met fotografie te doen als hobby. Vooral voor natuurfoto's [..] vind ik het toch altijd zonde dat de kwaliteit niet optimaal is. [..] mij toch veel interessanter lijkt om met body's en aanvullende lensen te werken. [..] de neiging om het meteen iets professioneler aan te pakken.

[..] (welke lensen zijn echt een musthave voor natuurfoto's?). Kwam er zelf achter dat je sowieso spiegelreflex moet hebben in het basispakket.'

... waarbij het toch meer gaat om de hobby en kwaliteit, dan blijft echter het eerdere advies oprecht. Als ik gewoon in m'n omgeving een rondje fotograferen ga en dat serieuzer aan wil pakken, neem ik ook een tripod, lenzen en een body mee. Maar dat is dus als ik het 'vakantie' ff weglaat uit je verhaal. En qua landschap is zo'n FZ200 met 25mm misschien ook niet genoeg.

[ Bericht 2% gewijzigd door shiz op 24-06-2015 03:13:22 ]