quote:Het is een column en dus vrij zwart/wit, maar in grote lijn vind ik hem wel geslaagd. Het gros van de LPF-stemmers is klaarblijkelijk gewoon te dom om een afgewogen stem uit te brengen. Laat ze lekker thuisblijven of verder zeuren aan de toog en op verjaardagspartijtjes.
Blijf lekker thuis
De kankeraars kunnen beter niet gaan stemmenDe kiezer krijgt altijd gelijk, maar dat wil niet zeggen dat hij het heeft. Beter een lage opkomst dan proteststemmen van mensen die alleen maar zeuren.
door Thomas von der Dunk
Het vormt het laatste politieke taboe van Nederland. En met de zogenaamde 'nieuwe politiek' heeft het nog aan kracht gewonnen: het gelijk van de kiezer. die kiezer is steeds boven elke twijfel verheven. Wie zijn wijsheid in twijfel trekt, getuigt volgens de heersende mores meteen van groot dédain voor 'de wil van het volk'. Deemoedig geven dus ook de post-Pimse politici van de gevestigde partijen aan 'het signaal te hebben begrepen'.
Of dat signaal duidelijk is, of zelfs maar verstandig, durft niemand tot punt van discussie te maken. Dat zou getuigen van te weinig respect. Maar soms is zulk respect voor de wil van de kiezer vooral respect voor de domheid van hem.
Helemaal nieuw is dit niet. Of ze nu winnen of verliezen, altijd zien we op de verkiezingsavond lijsttrekkers plechtig verklaren dat de kiezer nu eenmaal gelijk heeft. Dat is evenwel onzin. De afspraak in een democratie is dat de kiezer gelijk krijgt, niet dat hij het heeft. Men is gehouden de uitkomst te aanvaarden, niet om die te roemen.
Ook de afgelopen tijd was er steeds sprake van 'het gelijk van de kiezer'. Pim, nee, 'het volk' heeft het - lees de regeringsdeelname van de LPF - zo gewild. Afgelopen zondag verklaarde LPF-minister Nawijn in Buitenhof dat hij namens anderhalf miljoen kiezers een lijnpoging verlangde (dat hij die kiezers inmiddels vrijwel allemaal kwijt is, en dat de overige acht miljoen zo'n lijmpoging vermoedelijk juist niet verlangen, is eventjes irrelevant).
Laten we er niet omheen draaien: als 'het volk' op 15 mei het kabinet-Bentley 1 heeft gewild, dan heeft het op 15 mei in een vlaag van verstandsverbijstering gehandeld. Daar begint het, getuige de opiniepeilingen, ook zelf langzamerhand achter te komen.De LPF, product en veroorzaker van een half jaar politieke rommel, ziet haar kiezers alle kanten opvliegen, maar voornamelijk naar twee. Enerzijds naar serieuze partijen, waar zij ook voor een deel vandaan kwamen; en anderzijds naar huis, waar zij voor een deel ook vandaan kwamen: het kamp der duurzame niet-stemmers.Als de meesten van die laatste groep in het vervolg weer thuisblijven, is dat helemaal niet zo erg. Zij hebben alle andere Nederlandse burgers een hoop gedoe bezorgd. Die meerderheid heeft recht op goed bestuur, ook als dat ten koste gaat van een megafoon voor een bepaalde minderheid. Het zijn voor een groot deel de slecht opgevoede kankeraars van kroeg en borreltafel, voor wie Den Haag alleen maar een zootje is en Pim 'het eindelijk eens gezegd heeft': kortom de klonen van ex-Lagerhuis-ster Henk Bres.
Waar de eerste groep LPF-kiezers - degenen die in de regel wel stemmen en nu uit teleurstelling naar de LPF zijn uitgeweken - wel aandacht waard is, bleek de tweede groep de afgelopen maanden geen aanwinst voor de politiek. Neem hun reële problemen serieus, maar niet hun irreële gezeur. Daarom liever in januari een lagere opkomst en een goede regering, dan een hogere en een slechte. Dat vinden sommigen ongetwijfeld arrogant. Maar misschien is arrogantie gewoon een vorm van intelligentie.
quote:Nou, wie na dit debacle nog op de LPF stemt heeft volgens mij niet goed opgelet maar om ze nou dom te noemen vind ik erg ver gaan
Op donderdag 31 oktober 2002 13:44 schreef k_man het volgende:
bron: Vrij Nederland
[..]Het is een column en dus vrij zwart/wit, maar in grote lijn vind ik hem wel geslaagd. Het gros van de LPF-stemmers is klaarblijkelijk gewoon te dom om een afgewogen stem uit te brengen. Laat ze lekker thuisblijven of verder zeuren aan de toog en op verjaardagspartijtjes.
[Dit bericht is gewijzigd door Strolie75 op 31-10-2002 14:10]
Dat houdt de politiek ook wel vermakelijk.
quote:En dat is het belangrijkste? Ze hebben inderdaad dat recht, maar het is voor sommigen toch beter er geen gebruik van te maken.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:50 schreef I.R.Baboon het volgende:
Dat houdt de politiek ook wel vermakelijk.
Deze chaos had voorkomen kunnen worden als het volk dat normaal gesproken thuis bleef dat ook deze keer had gedaan.
quote:Dit zegt netzoveel over de domheid van "het volk" alswel over de starheid van de politiek.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:51 schreef k_man het volgende:Deze chaos had voorkomen kunnen worden als het volk dat normaal gesproken thuis bleef dat ook deze keer had gedaan.
Met een beetje massel heeft diezelfde intelligentia 1 of andere god aan hun kant. Winnen ze nog terecht ook.
quote:Hier sluit ik mij bij aan!
Op donderdag 31 oktober 2002 13:49 schreef Strolie75 het volgende:
Aangezien "het volk" nog steeds de hele BV Nederland door middel van belastingen bekostigt vind ik dat "het volk" zeker zijn stem mag uitdraaien, ook al zijn de politieke elite en de beroepmoralisten in dit land het er niet mee eens.
Tjongejonge, hoe diep kan je je kop in het zand steken?
quote:Dat is zo, maar dat ontkent de schrijver van de column ook niet. Iedereen heeft recht op een stem, dat is zo en blijft zo.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:50 schreef I.R.Baboon het volgende:
Neu. Ook domme mensen hebben recht om hun domheid te uiten.
Alleen soms hoef je er niet rouwig om te zijn, dat een bepaalde groep mensen dat recht niet uitoefent
quote:Als je dacht dat je met een stem op de LPF iets zou bereiken had je je kop inderdaad behoorlijk diep in het zand gestoken.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:57 schreef habermas het volgende:
Tjongejonge, hoe diep kan je je kop in het zand steken?
Iemand die iets krijgt, heeft het ook. Dus aangezien je al van een tegenstrijdig uitgangspunt vertrekt, is het niet de moeite je hele lap tekst te lezen.
Ik stem weer zo rechts mogelijk in januari, en wat jij daar van vindt kan me gestolen worden.
Als jij de ene stem meer waard vindt als de andere, dan ben jij hier de dommerik.
quote:Als je nou eens wel de hele column zou lezen, zou je doorkrijgen dat dit niet het discussiepunt is.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:59 schreef battlesickloner het volgende:
De kiezer krijgt altijd gelijk, maar dat wil niet zeggen dat hij het heeft.Iemand die iets krijgt, heeft het ook. Dus aangezien je al van een tegenstrijdig uitgangspunt vertrekt, is het niet de moeite je hele lap tekst te lezen.
Ik stem weer zo rechts mogelijk in januari, en wat jij daar van vindt kan me gestolen worden.
Als jij de ene stem meer waard vindt als de andere, dan ben jij hier de dommerik.
quote:Makkelijk he, praten achteraf?
Op donderdag 31 oktober 2002 13:59 schreef k_man het volgende:[..]
Als je dacht dat je met een stem op de LPF iets zou bereiken had je je kop inderdaad behoorlijk diep in het zand gestoken.
Fortuyn had wel degelijk iets kunnen betekenen in Den Haag, ware het niet dat... 
En nogmaals, een groot deel van die stemmen was een kritiek op het gevoerde beleid, een duidelijke 'stem van het volk', die de schrijver maar even negeert...
Maar de REDEN van de opkomst van LPF gaat'ie helemaal aan voorbij: namelijk dat de gevestigde orde problemen negeerde.
Dat de 'fatsoenlijke' partijen de boel hadden laten versloffen, hoor je hem niet over.
quote:Nee hoor, ik had vooraf al voorspeld dat de LPF in ruziende clubjes uiteen zou vallen, analoog aan wat eerder met de ouderenpartij is gebeurd.
Op donderdag 31 oktober 2002 14:05 schreef habermas het volgende:
Makkelijk he, praten achteraf?
Iedereen had het van tevoren aan kunnen zien komen. Degenen die toch op de LPF gestemd hebben kun je dus gerust een gebrek aan intelligentie verwijten.
quote:Nee, objectief gezien niet het belangrijkste. Maar IK vind het wel boeiend. En natuurlijk is het soms beter voor een land wanneer niet iedereen gaat stemmen, maar zo werkt een democratie nou eenmaal niet. Dan moet je een ander systeem verzinnen waarbij de zwaarte van je stem afhangt van je IQ.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:51 schreef k_man het volgende:[..]
En dat is het belangrijkste? Ze hebben inderdaad dat recht, maar het is voor sommigen toch beter er geen gebruik van te maken.
Deze chaos had voorkomen kunnen worden als het volk dat normaal gesproken thuis bleef dat ook deze keer had gedaan.
quote:Nee, dat is zo. Maar toch is het de taak van de overheid om zo veel mogelijk mensen te laten stemmen. Ook al graven ze daar hun eigen graf mee.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:58 schreef Chao.Khao het volgende:Alleen soms hoef je er niet rouwig om te zijn, dat een bepaalde groep mensen dat recht niet uitoefent
quote:Over generaliseren gesproken zeg.
Het zijn voor een groot deel de slecht opgevoede kankeraars van kroeg en borreltafel, voor wie Den Haag alleen maar een zootje is en Pim 'het eindelijk eens gezegd heeft': kortom de klonen van ex-Lagerhuis-ster Henk Bres.
quote:Jij bent echt intelligent zeg. Nee, nederland moet blij zijn dat het zulke knappe inwoners heeft. Waarom begin je geen eigen partij met je enorm goede visies op dit soort intelligente aangelegenheden. Kun je bij een volgende keer verkiezingen bepaalde partijen of standpunten met je vooruitziende blik gelijk verbieden. Want het wordt toch nix. Nee, het is beter om klachten van het volk maar te negeren en af te gaan op de blindhied van mensen zoals jij.
[Nee hoor, ik had vooraf al voorspeld dat de LPF in ruziende clubjes uiteen zou vallen, analoog aan wat eerder met de ouderenpartij is gebeurd.Iedereen had het van tevoren aan kunnen zien komen. Degenen die toch op de LPF gestemd hebben kun je dus gerust een gebrek aan intelligentie verwijten.
quote:Juist ja, kop in het zand steken dus. Reeele problemen negeren. De linkse 'politiek' van de afgelopen 8 jaar in een notedop. Je denkt toch niet dat omdat de LPF aan ruziende ego's ten onder is gegaan, de problemen opgelost zijn?
Op donderdag 31 oktober 2002 14:07 schreef k_man het volgende:[..]
Nee hoor, ik had vooraf al voorspeld dat de LPF in ruziende clubjes uiteen zou vallen, analoog aan wat eerder met de ouderenpartij is gebeurd.
Iedereen had het van tevoren aan kunnen zien komen. Degenen die toch op de LPF gestemd hebben kun je dus gerust een gebrek aan intelligentie verwijten.
Ik was voor 6 mei van plan om Fortuyn te stemmen, omdat hij problemen aan de kaak stelde die de politiek niet wilde erkennen. En dan moet ik een paar dagen voor de verkiezingen toch maar weer op één van die partijen stemmen, en doen alsof er niets aan de hand is? Omdat één of andere linkse mongool hem overhoop knalt?
quote:Je kunt het ook zo zien. De gevestigde orde heeft het zo verkloot dat zelfs de mensen die hun eigen reet niet kunnen afvegen gaan stemmen omdat het een teringzooi is. Wie is er dan stom bezig?
Alleen soms hoef je er niet rouwig om te zijn, dat een bepaalde groep mensen dat recht niet uitoefent
quote:Dat vind ik wel heel kort door de bocht.
Op donderdag 31 oktober 2002 14:07 schreef k_man het volgende:[..]
Iedereen had het van tevoren aan kunnen zien komen. Degenen die toch op de LPF gestemd hebben kun je dus gerust een gebrek aan intelligentie verwijten.
quote:Want?
Op donderdag 31 oktober 2002 14:17 schreef deurmat het volgende:[..]
Dat vind ik wel heel kort door de bocht.
quote:Natuurlijk, geef je ook groot gelijk dat we vooral het huidige democratische (en non-discriminatoire) systeem van stemmen moeten handhaven en laten promoten door de overheid.
Op donderdag 31 oktober 2002 14:09 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Nee, dat is zo. Maar toch is het de taak van de overheid om zo veel mogelijk mensen te laten stemmen. Ook al graven ze daar hun eigen graf mee.
Het gaat er volgens mij meer om (als ik de columnist goed begrijp), dat een hoge opkomst niet zaligmakend is, en dat de toegevoegde waarde van sommige individuele stemmen laag/negatief is, omdat bijvoorbeeld die stemkeuzes meer op temporale emoties gebaseerd waren dan op rationele gronden. En dit laatste, zo betoogt de columnist, komt vaker voor bij "niet-stemmers" dan bij mensen die meestal wel stemmen.
In dat licht is het, vanuit het perspectief van een onafhankelijke maar subjectieve ("intellectuele") outsider, misschien niet erg als bepaalde groepen mensen weer thuisblijven op 22 januari, net zoals ze voor 15 mei ook deden...
quote:Nee, maar je draait de zaken om. Je had van tevoren kunnen voorzien dat de LPF door ruzies uiteen zou vallen.
Op donderdag 31 oktober 2002 14:16 schreef habermas het volgende:
Je denkt toch niet dat omdat de LPF aan ruziende ego's ten onder is gegaan, de problemen opgelost zijn?
quote:
Op donderdag 31 oktober 2002 13:57 schreef habermas het volgende:
Oh, oke, nu snap ik 'em: er mag gewoon geen kritiek gegeven worden op de gevestigde politieke partijen, en hun op beleid van de afgelopen acht jaar aangaande immigratie, zorg en veiligheid...Tjongejonge, hoe diep kan je je kop in het zand steken?
quote:Stem dan gewoon allebei SP
Op donderdag 31 oktober 2002 13:59 schreef battlesickloner het volgende:
De kiezer krijgt altijd gelijk, maar dat wil niet zeggen dat hij het heeft.Iemand die iets krijgt, heeft het ook. Dus aangezien je al van een tegenstrijdig uitgangspunt vertrekt, is het niet de moeite je hele lap tekst te lezen.
Ik stem weer zo rechts mogelijk in januari, en wat jij daar van vindt kan me gestolen worden.
Als jij de ene stem meer waard vindt als de andere, dan ben jij hier de dommerik.
, ongeveer 20 jaar geleden zagen zij de problemen met betrekking tot de immigratie al aankomen, bedachten er een oplossing voor, maar de PVDA en CDA e.d. vonden dat toen "Fascistisch". Voor de rest vind ik eigelijk dat de schrijver van de column wel gelijk heeft. Met zeuren schieten we niet veel op. Btw, met het oog op de vernieuwingen in de politiek; ik dacht dat in de "nieuwe politiek" alles gezegd kon worden, maar als je zegt dat mensen die LPF hebben gestemd iets doms hebben gedaan, staat de "nieuwe politiek" gelijk op hun achterste poten dat je het volk niet mag beledigen enzovoort. Belachelijk, er zijn gewoon 1,6 miljoen mensen die mij hebben "beledigd" door op de LPF te stemmen. Tuurlijk deze mensen hebben het recht om te stemmen, maar het gaat hier om iets belangrijks - een land besturen - en dat doe je niet zonder daarbij na te denken.
quote:Over stompzinnige arrogantie gesproken. Mensen met dat soort standpunten zijn in staat om hele bevolkinsgroepen uit te moorden of op zijn minst te onderdrukken om diezelfde bevolking tegen 'zichzelf' te beschermen. Ik weet niet wat je stemt maar ik hoop dat het niet aan de macht komt en mocht dat wel zo zijn dat het dan niet jouw enge ideeën als intelligent stanpunt aanneemt.
Als je dacht dat je met een stem op de LPF iets zou bereiken had je je kop inderdaad behoorlijk diep in het zand gestoken.
quote:Ja, en dan mag jij tegenwoordig alle partijen een gebrek aan intelligentie verwijten, want blijkbaar worden de pijnpunten die die PF zo hard aanklaagde de inzet van de volgende verkiezingen. Kijk nog maar eens op de website van de PvdA, wat daat staat was twee jaar geleden door dezelfde PvdA nog als 'semi-fascistisch' bestempeld.
Op donderdag 31 oktober 2002 14:07 schreef k_man het volgende:
Iedereen had het van tevoren aan kunnen zien komen. Degenen die toch op de LPF gestemd hebben kun je dus gerust een gebrek aan intelligentie verwijten.
Blijkbaar hopen zowat alle partijen nog LPF-stemmers binnen te halen, dus dat zou dan betekenen dat er niet 1 intelligente partij is in Nederland.
quote:Oh please, nieuwe politiek as we know it speelde zich rond de LPF figuren af. Mensen die zo steeds over de LPF lullen, die vraag ik altijd: Noem 3 ministers (buiten Balkenende) die niet van de LPF zijn.
Op donderdag 31 oktober 2002 14:22 schreef CaMeRooN het volgende:
Btw, met het oog op de vernieuwingen in de politiek; ik dacht dat in de "nieuwe politiek" alles gezegd kon worden, maar als je zegt dat mensen die LPF hebben gestemd iets doms hebben gedaan, staat de "nieuwe politiek" gelijk op hun achterste poten dat je het volk niet mag beledigen enzovoort.
Bedroevend hoe slecht al die 'politiek bewuste' mensen toch op de hoogte zijn. Ook niet echt een kenmerk van intelligentie imo.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 31-10-2002 14:38]
quote:Euhhmm, laten we aannemen dat jij dat met je vooruitziende blik hebt zien aankomen. Dan nog is toch niet reeel om 'terug te gaan' naar de oude partijen, een week voor de verkiezingen? Voor de derde keer: Fortuyn had een duidelijke, goed geformuleerde kritiek op Paars aangaande immigratie, zorg en veiligheid, drie speerpunten voor mij. Daarom bleef ik bij mijn keuze na 6 mei.
Op donderdag 31 oktober 2002 14:22 schreef k_man het volgende:[..]
Nee, maar je draait de zaken om. Je had van tevoren kunnen voorzien dat de LPF door ruzies uiteen zou vallen.
quote:Dat ben ik als onafhankelijke maar subjectieve intellectuele outsider helemaal met je eens. Maar goed, het zou niet moeten. En de columnist is net iets te fanatiek met zijn verhaal. Maar z'n bedoeling begrijp ik, en daar ben ik het ook wel mee eens.
Op donderdag 31 oktober 2002 14:21 schreef Chao.Khao het volgende:In dat licht is het, vanuit het perspectief van een onafhankelijke maar subjectieve ("intellectuele") outsider, misschien niet erg als bepaalde groepen mensen weer thuisblijven op 22 januari, net zoals ze voor 15 mei ook deden...
quote:Kijk das mooi
Op donderdag 31 oktober 2002 14:34 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
Dat ben ik als onafhankelijke maar subjectieve intellectuele outsider helemaal met je eens.
quote:Racist.
Op donderdag 31 oktober 2002 14:07 schreef k_man het volgende:[..]
Iedereen had het van tevoren aan kunnen zien komen. Degenen die toch op de LPF gestemd hebben kun je dus gerust een gebrek aan intelligentie verwijten.
quote:
Op donderdag 31 oktober 2002 15:23 schreef Disorder het volgende:Racist.
quote:Zeg het maar.. Wat is er?
Op donderdag 31 oktober 2002 15:28 schreef robh het volgende:[..]
quote:Het is een column. Het gaat om de kern van het verhaal, je kan dan wel zeiken op de vorm maar hij stelt een taboe ter discussie. En het ter discussie stellen van taboes of andere maatschappelijk 'ondergesneeuwde' onderwerpen daar gaat niemand dood van. Ik vind het een goede column, lekker sterk gecontrasteerd om reacties uit te lokken die betrekking hebben op de vorm. Dus goed, ga jij maar rollebollen over de BV Nederland en het 'bekostigen' van een samenleving, dan hebben wij het wel over het feit dat een recht in een samenleving niet per se intrinsiek iets postiefs is.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:49 schreef Strolie75 het volgende:
Aangezien "het volk" nog steeds de hele BV Nederland door middel van belastingen bekostigt vind ik dat "het volk" zeker zijn stem mag uitbrengen, ook al zijn de politieke elite en de beroepmoralisten in dit land het er niet mee eens.
Stemmen is een recht en behoort een recht te zijn, maar bij rechten horen ook verantwoordelijkheden en het is juist belangrijk om mensen te wijzen op de verantwoordelijkheden die ze hebben, nee, nemen bij het gebruikmaken van hun recht. Want als iemand stemt dan neemt hij, of hij wil of niet, al verantwoordelijkheid voor zijn daad. Maar dit dringt nog niet helemaal door en men ziet het stemrecht als iets vrijblijvends, als iets om te verkwanselen. Daarom kan je net zo goed zijn dat het de schuld van 1,6 miljoen stemmers is dat de politiek nu werkelijk een zooitje is. Laat deze mensen dáárvoor verantwoordelijkheid nemen. Maar nee, dat wordt niet van hun verlangd en daarvoor, door het gemis aan verantwoordelijkheid komt men in een neerwaartse spiraal van pathetisch gezeur.
quote:Wat doet dat woord racist daar ?
Op donderdag 31 oktober 2002 15:31 schreef Disorder het volgende:[..]
Zeg het maar.. Wat is er?
Goede column overigens !
quote:Meneer zegt dat alle LPF-stemmers niet zo slim zijn. Dat is een discriminerend statement. Het heeft niks met rassen te maken, maar het woord wordt daar tegenwoordig ook voor gebruikt. Daarom dus..
Op donderdag 31 oktober 2002 15:39 schreef gelly het volgende:[..]
Wat doet dat woord racist daar ?
quote:Aristocratie dus?
Op donderdag 31 oktober 2002 13:44 schreef k_man het volgende:
bron: Vrij Nederland
Het is een column en dus vrij zwart/wit, maar in grote lijn vind ik hem wel geslaagd. Het gros van de LPF-stemmers is klaarblijkelijk gewoon te dom om een afgewogen stem uit te brengen. Laat ze lekker thuisblijven of verder zeuren aan de toog en op verjaardagspartijtjes.
quote:Moeten die miljoenen kiezers die in 1994 en 1998 D66, PvdA en VVD hebben gestemd dan ook hun verantwoordelijkheid nemen voor het feit dat het zo'n zooitje is in dit land?
Op donderdag 31 oktober 2002 15:37 schreef zodiakk het volgende:
Daarom kan je net zo goed zijn dat het de schuld van 1,6 miljoen stemmers is dat de politiek nu werkelijk een zooitje is.
quote:Waar denk je dat dat woordje werkelijk op slaat?
Op donderdag 31 oktober 2002 15:45 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Moeten die miljoenen kiezers die in 1994 en 1998 D66, PvdA en VVD hebben gestemd dan ook hun verantwoordelijkheid nemen voor het feit dat het zo'n zooitje is in dit land?
quote:Waarvoor? Staat stemmen op de LPF gelijk aan een geloofsovertuiging oid?
Op donderdag 31 oktober 2002 15:42 schreef Disorder het volgende:
Meneer zegt dat alle LPF-stemmers niet zo slim zijn. Dat is een discriminerend statement. Het heeft niks met rassen te maken, maar het woord wordt daar tegenwoordig ook voor gebruikt. Daarom dus..
quote:Discrimineren kan ook op grond van IQ (bv. bij een sollicitatie)
Op donderdag 31 oktober 2002 15:49 schreef k_man het volgende:
Waarvoor? Staat stemmen op de LPF gelijk aan een geloofsovertuiging oid?
quote:Als het taboe is dat men vind dat sommige mensen beter hun stemrecht af te staan, kan je beter gewoon keihard roepen dat je vind dat politiek iets is voor een zelfverklaarde elite.
Op donderdag 31 oktober 2002 15:37 schreef zodiakk het volgende:
Het is een column. Het gaat om de kern van het verhaal, je kan dan wel zeiken op de vorm maar hij stelt een taboe ter discussie. En het ter discussie stellen van taboes of andere maatschappelijk 'ondergesneeuwde' onderwerpen daar gaat niemand dood van.
En dat we dus, zoals ene Pim enige tijd geleden nog vertelde, helemaal niet in een democratie leven.
quote:Tuurlijk. Als je de ene sollicitant verkiest boven de andere, omdat de ene nou eenmaal een stuk slimmer is, is dat discriminatie...
Op donderdag 31 oktober 2002 15:51 schreef Kaalhei het volgende:
Discrimineren kan ook op grond van IQ (bv. bij een sollicitatie)
quote:Oh please, denk je nu werkelijk dat bij andere partijen geen problemen zijn?
Op donderdag 31 oktober 2002 15:46 schreef Substitute het volgende:
Waar denk je dat dat woordje werkelijk op slaat?
Kwestie van stijl, maar liever openlijke ruzie dan elkaar sussen met mooie postjes, he Ad.
quote:Exact: Discrimineren is onderscheid maken
Op donderdag 31 oktober 2002 15:54 schreef k_man het volgende:
Tuurlijk. Als je de ene sollicitant verkiest boven de andere, omdat de ene nou eenmaal een stuk slimmer is, is dat discriminatie...
[www.vandale.nl is off-line dus ik kan het zo snel niet opzoeken]
quote:Het is in een bepaalde mate wel een levensovertuiging
Op donderdag 31 oktober 2002 15:49 schreef k_man het volgende:[..]
Waarvoor? Staat stemmen op de LPF gelijk aan een geloofsovertuiging oid?
quote:Neenee, volgens de wet is het dat alleen als het uit een 100-en jaren oud sprookjesboek komt. [Het 'Jedi-geloof' wordt ook door geen enkele regering erkend, puur en alleen omdat het tot grote problemen kan leiden.
Op donderdag 31 oktober 2002 15:59 schreef amnesiac het volgende:
Het is in een bepaalde mate wel een levensovertuiging
quote:
Op donderdag 31 oktober 2002 15:54 schreef k_man het volgende:[..]
Tuurlijk. Als je de ene sollicitant verkiest boven de andere, omdat de ene nou eenmaal een stuk slimmer is, is dat discriminatie...
quote:Een bank is er voor geldzaken.
Op donderdag 31 oktober 2002 15:57 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Exact: Discrimineren is onderscheid maken
[www.vandale.nl is off-line dus ik kan het zo snel niet opzoeken]
Een bank is om lekker op te zitten.
ergo een definitie-kwestie, ligt eraan in welke context het woord discrimineren gebruikt wordt.
quote:Nou nee, 'discrimineren' betekent gewoon onderscheid maken, het heeft de laatste jaren gewoon een zeer negatieve bijklank gekregen. Maar wat maakt het uit waarop je mensen veroordeelt? Waarom mag wel op leeftijd en inkomen en niet op IQ. Of zijn hier bepaalde politiek correcte lijstjes voor die ik niet in mijn bezit heb?
Op donderdag 31 oktober 2002 16:05 schreef Chao.Khao het volgende:
Een bank is er voor geldzaken.
Een bank is om lekker op te zitten.ergo een definitie-kwestie, ligt eraan in welke context het woord discrimineren gebruikt wordt.
quote:Een echte democraat, dat zie ik al.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:44 schreef k_man het volgende:
bron: Vrij Nederland
[..]Het is een column en dus vrij zwart/wit, maar in grote lijn vind ik hem wel geslaagd. Het gros van de LPF-stemmers is klaarblijkelijk gewoon te dom om een afgewogen stem uit te brengen. Laat ze lekker thuisblijven of verder zeuren aan de toog en op verjaardagspartijtjes.
Lang leve de aristocratie he? 
.
quote:Los daarvan heeft LPF-stemmers dom noemen niks met racisme te maken. Maar we dwalen af.
Op donderdag 31 oktober 2002 15:57 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Exact: Discrimineren is onderscheid maken
[www.vandale.nl is off-line dus ik kan het zo snel niet opzoeken]
quote:Ja haalt alweer dingen door elkaar, het gaat mij om het zooitje in de politiek. En Kok I en Kok II hebben zich tenminste beziggehouden met regeren, of dat verkeerd of goed is gegaan doet niks af aan het feit dat ze er wel mee bezig zijn geweest. Ik heb de LPF dat niet zien doen en ze hebben vrijwel niks bijgedragen aan de politiek in ons land. Ik vind dat je wel iemand ter verantwoording zou moeten kunnen roepen als hij of zij voor een partij heeft gekozen die zich in de kern al niet bezighoudt met onderwerpen waar ze zich mee zouden moeten bezighouden (ongeacht hoe ze dat aanpakken), namelijk het zich richten op maatschappelijke problematiek, iets waar hun hele bestaansrecht op is gestoeld. Als een politieke partij in de Kamer propjes gaat schieten dan vind ik dat de mensen die vertegenwoordigt worden door deze lapzwansen ter verantwoording geroepen zou moeten kunnen worden. Als een politieke partij zich wèl bezighouidt met de onderwerpen, maar het verkeerd aanpakken, of het contact met de burger verliezen dan hoeft dat niet, immers dáár is het mechaniek van de verkiezingen voor ingesteld! Je moet je gewoon met politiek en regeren bezighouden, niet met ruzietjes, propjesschieten of anaalneukerij.
Op donderdag 31 oktober 2002 15:45 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Moeten die miljoenen kiezers die in 1994 en 1998 D66, PvdA en VVD hebben gestemd dan ook hun verantwoordelijkheid nemen voor het feit dat het zo'n zooitje is in dit land?
quote:Aha, ik zag al ruim van te voren aankomen dat PaarsII zou vallen (2 maal notabene). Degenen die toch op de paarse partijen hebben gestemd kun je dus gerust een gebrek aan intelligentie verwijten.
Op donderdag 31 oktober 2002 14:07 schreef k_man het volgende:[..]
Nee hoor, ik had vooraf al voorspeld dat de LPF in ruziende clubjes uiteen zou vallen, analoog aan wat eerder met de ouderenpartij is gebeurd.
Iedereen had het van tevoren aan kunnen zien komen. Degenen die toch op de LPF gestemd hebben kun je dus gerust een gebrek aan intelligentie verwijten.
quote:verander dat woord "bijklank" door "betekenis" en je begrijpt wat ik bedoel.
Op donderdag 31 oktober 2002 16:09 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Nou nee, 'discrimineren' betekent gewoon onderscheid maken, het heeft de laatste jaren gewoon een zeer negatieve bijklank gekregen.
Als ergens staat geschreven, "Discriminatie van marokanen in wijk zuid-oost neemt toe", dan begrijpt iedereen dat de betekenis van het woord "discriminatie" in deze context, niet alleen "onderscheid maken" is maar een veel bredere betekenis heeft.
Taal is niet iets statisch, en dus ook de betekenis van woorden verandert door de tijd heen.
quote:De vergelijking gaat nogal mank. Los van of je het inhoudelijk goed of slecht vond, hebben de paarse kabinetten er niet zo'n kermis van gemaakt als de LPF. Zie ook de reactie van zodiakk.
Op donderdag 31 oktober 2002 16:13 schreef X-Ray het volgende:[..]
Aha, ik zag al ruim van te voren aankomen dat PaarsII zou vallen (2 maal notabene). Degenen die toch op de paarse partijen hebben gestemd kun je dus gerust een gebrek aan intelligentie verwijten.
Overigens heb ik zelf niet op een 'paarse partij' gestemd.
quote:Het maken van een kermis kan wel eens nodig zijn. Als Fortuyn trouwens niet vermoord was, was het mi nooit zo'n zooitje geworden. Alle rellen gingen om 1 ding: het leiderschap. Dat was helemaal niet aan de orde geweest als Fortuyn nog had geleefd.
Op donderdag 31 oktober 2002 16:23 schreef k_man het volgende:[..]
De vergelijking gaat nogal mank. Los van of je het inhoudelijk goed of slecht vond, hebben de paarse kabinetten er niet zo'n kermis van gemaakt als de LPF. Zie ook de reactie van zodiakk.
Overigens heb ik zelf niet op een 'paarse partij' gestemd.
Het enige wat ik verwijtbaar vind, is dat de verkiezingen niet uitgesteld werden.
quote:De columnist zegt:
Op donderdag 31 oktober 2002 16:31 schreef habermas het volgende:
Het gaat hier niet om het wel of niet discrimineren (alhoewel dat in deze context best een interessante discussie is), maar om het feit dat de columnist, door te zeggen dat LPF-stemmers beter thuis kunnen blijven, z'n kop in het zand steekt, en problemen bij bepaalde "bevolkingsgroepen" (alhoewel ik daar als student niet bijhoor) volledig negeert. Dit topictitel zegt het al: "Laat de kakeraars thuis blijven" oftwel: "We kunnen niet zo goed tegen kritiek, er er is niets fout in Nederland, hou gewoon jullie mond dicht..."
quote:Need I say more...
Neem hun reële problemen serieus, maar niet hun irreële gezeur.
Als jij eerst een hele verkeerde voorstelling maakt van de mening/bedoeling/boodschap van de colunist, is het wel heel makkelijk om die vervolgens af te zeiken...
quote:Dat is een hypothetische discussie en bezijden het punt. Fortuyn is bovendien voor de verkiezingen vermoord, dus stellen dat het onder Fortuyn niet zo erg geweest zou zijn is geen excuss om LPF-stemmen te rechtvaardigen.
Op donderdag 31 oktober 2002 16:29 schreef X-Ray het volgende:
Het maken van een kermis kan wel eens nodig zijn. Als Fortuyn trouwens niet vermoord was, was het mi nooit zo'n zooitje geworden.
quote:Nee dat is helemaal niet bezijden het punt, het is juist de kern. Jij verwijt mensen een gebrek aan intelligentie vanwege het stemmen op de LPF (over generaliseren en discrimineren gesproken) omdat ze hadden moeten zien aankomen dat de LPF zou blunderen. Alleen was dat waarschijnlijk niet gebeurd met PF in leven.
Op donderdag 31 oktober 2002 16:42 schreef k_man het volgende:[..]
Dat is een hypothetische discussie en bezijden het punt.
quote:En hoe lang voor de verkiezingen? Juist.
Fortuyn is bovendien voor de verkiezingen vermoord, dus stellen dat het onder Fortuyn niet zo erg geweest zou zijn is geen excuss om LPF-stemmen te rechtvaardigen.
De verkiezingen hadden uitgesteld moeten worden.
quote:En vlak na de moord riep je nog dat ze door moesten gaan
Op donderdag 31 oktober 2002 16:47 schreef X-Ray het volgende:[..]
En hoe lang voor de verkiezingen? Juist.
De verkiezingen hadden uitgesteld moeten worden.
In jouw ogen was Kok immers de kwade genius die mensen er van probeerde te weerhouden een zogenaamde emotiestem uit te brengen. Nee, er moest en zou gestemd worden, mensen zouden puur rationeel stemmen na de moord. Dat wilde overigens ook alleen de LPF, dat de verkiezingen doorgingen.quote:
Op donderdag 31 oktober 2002 16:53 schreef gelly het volgende:[..]
En vlak na de moord riep je nog dat ze door moesten gaan
.Dat zal toch wel niet. Lul niet zo man. Verspreid je onzinverhaaltjes elders.
quote:
In jouw ogen was Kok immers de kwade genius die mensen er van probeerde te weerhouden een zogenaamde emotiestem uit te brengen. Nee, er moest en zou gestemd worden, mensen zouden puur rationeel stemmen na de moord. Dat wilde overigens ook alleen de LPF, dat de verkiezingen doorgingen.
. Weer aan de GHB gezeten?quote:Het is jammer dat de search het nu niet doet, maar ik zoek het nog even voor je op.
Op donderdag 31 oktober 2002 16:54 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat zal toch wel niet. Lul niet zo man. Verspreid je onzinverhaaltjes elders.
[..]
quote:
Op donderdag 31 oktober 2002 13:44 schreef k_man het volgende:
Het is een column en dus vrij zwart/wit, maar in grote lijn vind ik hem wel geslaagd. Het gros van de LPF-stemmers is klaarblijkelijk gewoon te dom om een afgewogen stem uit te brengen. Laat ze lekker thuisblijven of verder zeuren aan de toog en op verjaardagspartijtjes.
quote:Fantastische column. Nu is het nog een kwestie van het hele probleem handen en voeten geven.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:44 schreef k_man het volgende:
bron: Vrij Nederland
[..]Het is een column en dus vrij zwart/wit, maar in grote lijn vind ik hem wel geslaagd. Het gros van de LPF-stemmers is klaarblijkelijk gewoon te dom om een afgewogen stem uit te brengen. Laat ze lekker thuisblijven of verder zeuren aan de toog en op verjaardagspartijtjes.
Ik stel voor om de anonimiteit van het stemmen op te heffen, en mensen die LPF of straks Heinsbroek gestemd hebben een beleefd briefje te sturen met het verzoek om volgende keer niet meer te gaan stemmen.
Gaan ze daarna toch weer de fout in, dan kun je overwegen ze het stemrecht te ontnemen.
Ik denk inderdaad dat dat de enige manier is om de democratie gezond en vitaal te houden.
quote:Waar ligt dan de grens tussen "reële problemen" en "gezeur"?
Op donderdag 31 oktober 2002 16:38 schreef Chao.Khao het volgende:
De columnist zegt:
[Neem hun reële problemen serieus, maar niet hun irreële gezeur.]Need I say more...
Als jij eerst een hele verkeerde voorstelling maakt van de mening/bedoeling/boodschap van de colunist, is het wel heel makkelijk om die vervolgens af te zeiken...
De dombo die Pvda stemt omdat ze links zijn en dat het enigste argument is wat die kan aandragen, heeft die wel recht?
Die allochtoon die geen Nederlands spreekt maar wel op Groen Links stemt omdat hij dat hoorde in de moskee, mag dat?
De patser die VVD stemt omdat hij 60.000 euro per jaar pakt en niet wil delen en nog nooit gesproken heeft met iemand die minder dan modaal krijgt, mag dat?
Iemand die op de pvda stemt vanwege de melkert banen maar niet weet wat het doel ervan is en wat ze kosten, mag dat?
Ik walg een beetje van de arogantie achter de column "Ik en mijn mening zijn beter dan die van de LPF stemmer". Dezelfde arogantie, maar dan in een ander jasje, waardoor je vroeger niets over buitenlanders mocht zeggen want dan was je een naargeestige racist.
Ik denk, nee weet, dat de LPF stemmers op 15 Mei een beter idee hadden van wat ze wilden dan de stemmers op de andere partijen.
quote:Bah, walgelijke kwal. Ik zou best een IQ test (of wat dat betreft een haagse beleidskwestie test) willen doen met deze eikel en er veel op inzetten dat ik flink hoger scoor.
Dat vinden sommigen ongetwijfeld arrogant. Maar misschien is arrogantie gewoon een vorm van intelligentie.
quote:En is dat wat ze kregen?
Op donderdag 31 oktober 2002 18:44 schreef Napalm het volgende:
Ik denk, nee weet, dat de LPF stemmers op 15 Mei een beter idee hadden van wat ze wilden dan de stemmers op de andere partijen.
quote:En dat is dus de schuld van die kiezers?
Op donderdag 31 oktober 2002 19:59 schreef k_man het volgende:
En is dat wat ze kregen?
Imo zijn die kiezers eerder slachtoffer als dader.
quote:Nee, maar is dat hun schuld?
Op donderdag 31 oktober 2002 19:59 schreef k_man het volgende:[..]
En is dat wat ze kregen?
Ik heb ook wel eens college van von der Dunk gehad. Ik verwachtte een scherp en boeiend betoog, met enkele vermakelijke klinkslagen.
Maar het omgekeerde bleek waar.
Lag dit soms aan mij?
quote:Goed stuk!
Op donderdag 31 oktober 2002 15:44 schreef marky het volgende:
Het jammere is dat een groot gedeelte van de LPF kiezers met een stem op de LPF destijds een stem tegen zichzelf hebben uitgebracht. Wat een hoop mensen in die zgn. mindere buurten namelijk niet beseffen is dat ze zelf de geen zijn die er toch voor zorgen dat die buurt minder wordt. Die kiezer is namelijk groot geworden in het PvdA tijdperk waar het normaal was om als er iets niet deugde in je buurt te wijzen naar de overheid en erbij te roepen dat ze er maar wat aan moeten doen omdat we toch niet voor niets belasting betalen. Dat mijn straatje vies is ligt niet aan mij maar dat ligt aan de overheid die het niet schoonveegt. Welnu, als Pim Fortuyn nog had geleefd dan hadden juist deze mensen het zwaar gehad want Pim was er vooral voor dat deze mensen zelf aan de slag zouden gaan om hun straatje schoon te vegen. Het enige wat Pim er voor wilde doen is ervoor te zorgen dat als het straatje eenmaal schoon was dat het dan ook schoon bleef.
quote:Heb jij toevallig in 1994 en misschien zelfs ook 1998 niet op een van deze drie partije gestemd?
Op donderdag 31 oktober 2002 15:45 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Moeten die miljoenen kiezers die in 1994 en 1998 D66, PvdA en VVD hebben gestemd dan ook hun verantwoordelijkheid nemen voor het feit dat het zo'n zooitje is in dit land?
Ik vind overigens dat deze partijen afgelopen 8 jaar prima werk geleverd hebben (lang leve het verminderen van de staatsschuld), en ben er dan ook trots op een van deze 3 gestemd te hebben.
quote:En wat is er mis met de aristocratie, zolang er maar aan de belangrijke stelregel 'no taxation without representation' voldaan wordt?
Op donderdag 31 oktober 2002 16:10 schreef X-Ray het volgende:[..]
Een echte democraat, dat zie ik al.
Lang leve de aristocratie he?
quote:...als Pim nog geleefd had scheten we iedere dag gouden dukaten.
Op donderdag 31 oktober 2002 16:29 schreef X-Ray het volgende:
... als Fortuyn nog had geleefd.
quote:Toch, op gebied van veiligheid en immigratie veranderen er wel zaken. Dat waren de 2 speerpunten voor de meesten. En m.i. de twee grootste beweegredenen.
Op donderdag 31 oktober 2002 19:59 schreef k_man het volgende:
En is dat wat ze kregen?
En wat was het alternatief? Paars, CDA die hebben hun kans gehad en laten liggen.
quote:Veiligheid en immigratie. 2 punten die zich in de minder buurten juist lieten gelden. Een schone straat staat daar echt niet op 1.
Op donderdag 31 oktober 2002 15:44 schreef marky het volgende:
Het jammere is dat een groot gedeelte van de LPF kiezers met een stem op de LPF destijds een stem tegen zichzelf hebben uitgebracht. Wat een hoop mensen in die zgn. mindere buurten namelijk niet beseffen is dat ze zelf de geen zijn die er toch voor zorgen dat die buurt minder wordt. Die kiezer is namelijk groot geworden in het PvdA tijdperk waar het normaal was om als er iets niet deugde in je buurt te wijzen naar de overheid en erbij te roepen dat ze er maar wat aan moeten doen omdat we toch niet voor niets belasting betalen. Dat mijn straatje vies is ligt niet aan mij maar dat ligt aan de overheid die het niet schoonveegt. Welnu, als Pim Fortuyn nog had geleefd dan hadden juist deze mensen het zwaar gehad want Pim was er vooral voor dat deze mensen zelf aan de slag zouden gaan om hun straatje schoon te vegen. Het enige wat Pim er voor wilde doen is ervoor te zorgen dat als het straatje eenmaal schoon was dat het dan ook schoon bleef.
In mijn woonplaats haalde de LPF 29,x% van de stemmen waarvoorheen de VVD zo scoorde. Er zijn hier uberhaupt geen achterstandswijken en het aantal niet westerse allochtonen is <1%. De gemeente veegt braaf de straten met zo`n karretje en toch zo`n hoge score voor de LPF. Niet iedereen die LPF stemt woont in Rotterdam-Noord.
[Dit bericht is gewijzigd door Napalm op 31-10-2002 22:59]
quote:
Op donderdag 31 oktober 2002 21:10 schreef Doc het volgende:[..]
En wat is er mis met de aristocratie
quote:Niet halve zinnen quoten, boefje.
Op vrijdag 1 november 2002 10:02 schreef X-Ray het volgende:[..]
quote:Leg maar uit.
Op donderdag 31 oktober 2002 21:10 schreef Doc het volgende:[..]
En wat is er mis met de aristocratie, zolang er maar aan de belangrijke stelregel 'no taxation without representation' voldaan wordt?
quote:aris to?craat
Op vrijdag 1 november 2002 12:28 schreef Doc het volgende:[..]
Niet halve zinnen quoten, boefje.
[..]Leg maar uit.
de aristocraat (mannelijk); de aristocraten
1lid van een regerende klasse van aanzienlijken
2iemand die door geest en karakter behoort tot de
hoogste klasse van beschaving
3aanhanger van het denkbeeld dat de aanzienlijksten in
een staat de leiding moeten hebben
Alleen de upperclass mag dan stemmen. Fout dus.
quote:Jammer dat je in zo'n milde bui bent. Ik stel voor om alle LPF-stemmers met een paarse ster op hun jas te markeren, zodat ze nog makkelijker herkenbaar zijn voor jouw privé-pogrommetje.
Op donderdag 31 oktober 2002 17:34 schreef BenKetting het volgende:[..]
Fantastische column. Nu is het nog een kwestie van het hele probleem handen en voeten geven.
Ik stel voor om de anonimiteit van het stemmen op te heffen, en mensen die LPF of straks Heinsbroek gestemd hebben een beleefd briefje te sturen met het verzoek om volgende keer niet meer te gaan stemmen.
Gaan ze daarna toch weer de fout in, dan kun je overwegen ze het stemrecht te ontnemen.Ik denk inderdaad dat dat de enige manier is om de democratie gezond en vitaal te houden.
Jouw briljante idee is trouwens al in communistische landen toegepast: daar had bij verkiezingen de oppostie partij een apart stemhokje, zodat iedereen kon zien wie niet op de zaligmakende CP stemde. De communisten vonden anonimiteit ook maar een overbodige luxe.
De opkomst van Fortuyn toonde weer eens haarfijn het gelijk van echte democratie aan.
Het "volk" voelde al jarenlang aan wat de echt belangrijke onderwerpen waren, wat er scheef was gegroeid in de polder, terwijl een ingesukkelde elite in Den Haag zichzelf zat op te geilen met macro-economische cijfertjes en werkverschaffingsprojecten (betekenen Melkertbanen niet gewoon verborgen werkloosheid naar beste socialistische traditie?). Tijdens werkbezoeken van kamerleden werd altijd de lokale witte raaf getoond: een niet-criminele junk die was afgekickt, een efficiënte afdeling in het ziekenhuis, een voorbeeldig ingeburgerde allochtoon. De dorpen van Potemkin zijn er niks bij.
Fortuyn stond voor verandering op een paar essentiële onderwerpen, en helaas had zijn partij niet de sterke benen om de weelde van zijn erfenis te dragen. Maar dat doet niks af aan het gelijk van zijn ideëen.
Politiek moet zich concentreren op wat er beter kan, dus het wordt tijd dat we het "mopperen" serieus nemen, en stoppen door goed beleid. Niet door mopperaars te marginaliseren: een zielig trucje dat elke dictatuur toepast.
Zelf hou ik van dissidente geluiden, zeker als (een deel van) de maatschappij schreeuwt om verandering. Gelukkig is de geschiedenis niet mild voor mensen met een kruiperige mentaliteit tegenover de elite/macht.
[Dit bericht is gewijzigd door Festen op 01-11-2002 18:18]
quote:Wat weet je het toch altijd goed te zeggen
Op vrijdag 1 november 2002 14:10 schreef Festen het volgende:[..]
Jammer dat je in z'n milde bui bent. Ik stel voor om alle LPF-stemmers met een paarse ster op hun jas te markeren, zodat ze nog makkelijker herkenbaar zijn voor jouw privé-pogrommetje.
Jouw briljante idee is trouwens al in communistische landen toegepast: daar had bij verkiezingen de oppostie partij een apart stemhokje, zodat iedereen kon zien wie niet op de zaligmakende CP stemde. De communisten vonden anonimiteit ook maar een overbodige luxe.
De opkomst van Fortuyn toonde weer eens haarfijn het gelijk van echte democratie aan.
Het "volk" voelde al jarenlang aan wat de echt belangerijke onderwerpen waren, wat er scheef was gegroeid in de polder, terwijl een ingesukkelde elite in Den Haag zichzelf zat op te geilen met macro-economische cijfertjes en werkverschaffingsprojecten (betekenen Melkertbanen niet gewoon verborgen werkloosheid naar beste socialistische traditie?). Tijdens werkbezoeken van kamerleden werd altijd de lokale witte raaf getoond: een niet-criminele junk die was afgekickt, een efficiënte afdeling in het ziekenhuis, een voorbeeldig ingeburgerde allochtoon. De dorpen van Potemkin zijn er niks bij.Fortuyn stond voor verandering op een paar essentiële onderwerpen, en helaas had zijn partij niet de sterke benen om de weelde van zijn erfenis te dragen. Maar dat doet niks af aan het gelijk van zijn ideëen.
Politiek moet zich concentreren op wat er beter kan, dus het wordt tijd dat we het "mopperen" serieus nemen, en stoppen door goed beleid. Niet door mopperaars te marginaliseren: een zielig trucje dat elke dictatuur toepast.Zelf hou ik van dissidente geluiden, zeker als (een deel van) de maatschappij schreeuwt om verandering. Gelukkig is de geschiedenis niet mild voor mensen met een kruiperige mentaliteit tegenover de elite/macht.
.quote:
Op vrijdag 1 november 2002 14:18 schreef X-Ray het volgende:
Wat weet je het toch altijd goed te zeggen
quote:Inderdaad, 2e wereldoorlog vergelijkingen doen het altijd goed. Of mag het nu wel ? Ik snap er niks meer van ..
Op vrijdag 1 november 2002 14:18 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wat weet je het toch altijd goed te zeggen
quote:Dus ik zou zeggen: prima dus!
Op vrijdag 1 november 2002 13:55 schreef X-Ray het volgende:[..]
aris to?craat
de aristocraat (mannelijk); de aristocraten1lid van een regerende klasse van aanzienlijken
2iemand die door geest en karakter behoort tot de
hoogste klasse van beschaving
3aanhanger van het denkbeeld dat de aanzienlijksten in
een staat de leiding moeten hebben
Alleen de upperclass mag dan stemmen. Fout dus.
Volg definitie 2) en 3):
2) iemand die door geest en karakter behoort tot de hoogste klasse van beschaving
3) aanhanger van het denkbeeld dat de aanzienlijksten in een staat de leiding moeten hebben
Precies de mensen aan wie je een dergelijke gewichte taak over kan laten.
Prima dus !
Dus, hoezo: fout dus?
Het belangrijkste wat er fout aan is, is dat het gevaar bestaat dat eventueel niet iedereen die belasting betaalt invloed heeft op wat er mee gebeurt: VANDAAR mijn niet onbelangrijke maardoor jou nu andermaal genegeerde uitspraak, dat de stelregel "no taxation without representation" niet geschonden mag worden.
Aristocratie in combinatie met de stelregel "no taxation without representation" dus (zeg ik maar eens voor de derde maal).
Nu mag jij uitleggen wat daar zo fout aan is.
quote:Tja, sommige opmerkingen op dit forum vragen gewoon om een duidelijke reactie.
Op vrijdag 1 november 2002 14:18 schreef X-Ray het volgende:
Wat weet je het toch altijd goed te zeggen
En dan te bedenken dat ik helaas niet gefrustreerd ben, op Fortuyn heb gestemd, en ook nog een moeder uit Midden-Europa heb (zelf allochtoon ben volgens de officiële definitie). Nobody's perfect, zullen we maar zeggen.
Fortuyn verdiende in de eerste plaats als vermoorde dissident veel stemmen, om zijn ideëen die Paars wel erg grijs maakten, om de mensen die van "onze Pim" spraken over een Daimler rijdende hoogleraar (en eindelijk weer ging stemmen).
Zijn partij kende toen eigenlijk nog niemand, maar iedereen die niet helemaal blind was, wist dat het een risico vormde.
Opvallend genoeg kijken migranten zelf vaak realistischer en internationaler naar een fenomeen als Fortuyn, dan veel lokale politiek-correcten. Behalve een clubje dat altijd al "moord en discriminatie" roept bij iedere autochtoon, maar hun vocabulaire gaat niet veel verder.
Het is bijna lachwekkend hoe iedere columnist, redacteur of Fokker mag leeglopen over hoe dom de LPF-stemmers wel niet zijn, en hoe patserig de Bentleyboys in de ministerraad zitten.
Als Tineke Netelenbos onder ede liegt, als mislukte politici altijd weer hoogbetaalde baantjes krijgen in de provincie (Simons, Wallage), is dat dan niet patserig? Alles went blijkbaar, ook deze "bescheidenheid" van de Haagse elite. Zolang niemand maar een steentje in de Haagse hofvijver gooit, want dan is het einde van de democratie in zicht.
quote:Dat weten we toch.
Op vrijdag 1 november 2002 14:28 schreef gelly het volgende:[..]
Ik snap er niks meer van ..
quote:Waar zie jij een 2e Wereldoorlog vergelijking?
Op vrijdag 1 november 2002 14:28 schreef gelly het volgende:
Inderdaad, 2e wereldoorlog vergelijkingen doen het altijd goed. Of mag het nu wel ? Ik snap er niks meer van ..
quote:
Op vrijdag 1 november 2002 15:11 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Waar zie jij een 2e Wereldoorlog vergelijking?
quote:
Jammer dat je in z'n milde bui bent. Ik stel voor om alle LPF-stemmers met een paarse ster op hun jas te markeren, zodat ze nog makkelijker herkenbaar zijn voor jouw privé-pogrommetje.
quote:Je creeert tweederangsburgers. Mensen die wel in hetzelfde gebied/land wonen maar geen enkele invloed op de besturing hebben. Apartheid, wel te verstaan.
Op vrijdag 1 november 2002 14:29 schreef Doc het volgende:[..]
Dus ik zou zeggen: prima dus!
Volg definitie 2) en 3):
2) iemand die door geest en karakter behoort tot de hoogste klasse van beschaving
3) aanhanger van het denkbeeld dat de aanzienlijksten in een staat de leiding moeten hebben
Precies de mensen aan wie je een dergelijke gewichte taak over kan laten.
Prima dus !
Dus, hoezo: fout dus?
Het belangrijkste wat er fout aan is, is dat het gevaar bestaat dat eventueel niet iedereen die belasting betaalt invloed heeft op wat er mee gebeurt: VANDAAR mijn niet onbelangrijke maardoor jou nu andermaal genegeerde uitspraak, dat de stelregel "no taxation without representation" niet geschonden mag worden.
Aristocratie in combinatie met de stelregel "no taxation without representation" dus (zeg ik maar eens voor de derde maal).
Nu mag jij uitleggen wat daar zo fout aan is.
quote:Heb je ook nog een inhoudelijke reactie op de betogen van Festen, of houd je het hierbij?
Op vrijdag 1 november 2002 15:13 schreef gelly het volgende:[..]
[..]
quote:Dat had ik nou ook toen jij jezelf communist ging noemen.
Op vrijdag 1 november 2002 14:28 schreef gelly het volgende:
Ik snap er niks meer van ..
Het was een domme vergelijking, volgend op een domme opmerking (afschaffen anonimiteit bij stemmen).
quote:Hulde.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:44 schreef k_man het volgende:
De afspraak in een democratie is dat de kiezer gelijk krijgt, niet dat hij het heeft.
quote:Ik dacht dat we zo allergisch waren voor WO2-vergelijkingen...
Op vrijdag 1 november 2002 14:10 schreef Festen het volgende:
Jammer dat je in z'n milde bui bent. Ik stel voor om alle LPF-stemmers met een paarse ster op hun jas te markeren, zodat ze nog makkelijker herkenbaar zijn voor jouw privé-pogrommetje.
quote:Dat deed X-ray
Op vrijdag 1 november 2002 15:15 schreef Festen het volgende:[..]
Dat had ik nou ook toen jij jezelf communist ging noemen.
quote:Die was in reactie op de eerdere debiele stelling om de annonimiteit van de stemmers op te heffen. Topicstarter begon er dus zelf mee, en kreeg even een koekje van eigen deeg.
Op vrijdag 1 november 2002 15:18 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik dacht dat we zo allergisch waren voor WO2-vergelijkingen...
quote:Sorry, maar dat je nu "apartheid!" roept is even suf als een allochtoon die bij iedere opmerking die hij naar z'n kop geslingerd krijgt "discriminatie" roept als-ie het moet afleggen in een sollicitatie gesprek tegen een autochtoon. Ik zalhet uitleggen.
Op vrijdag 1 november 2002 15:14 schreef X-Ray het volgende:[..]
Je creeert tweederangsburgers. Mensen die wel in hetzelfde gebied/land wonen maar geen enkele invloed op de besturing hebben. Apartheid, wel te verstaan.
Apartheid is op basis van een niet relevant kenmerk: huidskleur. Dit terwijl de tweedeling op basis van een relevant kenmerk is: geschiktheid (volgens definitie 2: iemand die door geest en karakter behoort tot de hoogste klasse van beschaving, hetgeen je een relevant kenmerk is om een land te regeren of te mogen stemmen).
Je kan met jouw argument ook wel op een verongelijkd Femke Halsemaa toontje roepen dat het een stuitend staaltje apartheid/discriminatie is dat mensen jonger dan 18 niet mogen stemmen. Maar het is terecht gesteld dat een bepaalde leeftijd hebben relevant is om een goede beslissing te nemen. Zo kan je dat verder uitbreiden naar andere relevant kenmerken, zoals het door geest en karakter behoren tot de hoogste klasse van beschaving.
Mits voldaan aan de stelregel "no taxation without representation".
quote:Beetje kort door de bocht he?
Op vrijdag 1 november 2002 15:39 schreef X-Ray het volgende:[..]
Die was in reactie op de eerdere debiele stelling om de annonimiteit van de stemmers op te heffen. Topicstarter begon er dus zelf mee, en kreeg even een koekje van eigen deeg.
quote:Nee dat is het niet.
Op vrijdag 1 november 2002 15:40 schreef Doc het volgende:[..]
Sorry, maar dat je nu "apartheid!" roept is even suf als een allochtoon die bij iedere opmerking die hij naar z'n kop geslingerd krijgt "discriminatie" roept als-ie het moet afleggen in een sollicitatie gesprek tegen een autochtoon. Ik zalhet uitleggen.
quote:De hoogste klasse is nogal een rekbaar begrip, is het niet. Hoe wens je het te testen? Door studieresultaten? Ik ken MAVO-ers die vele malen intelligenter en maatschappelijk betrokkener zijn dan Drs.-en. Het is onmogelijk een objectief oordeel daar over te vellen, het zal resulteren in een 1 partijstelsel die de dienst uit zal gaan maken, en een ieder ander zal 'niet intelligent genoeg zijn om onze fantastische verheven standpunten en visies te begrijpen'. Ergo: het wordt een dictatuur.
Apartheid is op basis van een niet relevant kenmerk: huidskleur. Dit terwijl de tweedeling op basis van een relevant kenmerk is: geschiktheid (volgens definitie 2: iemand die door geest en karakter behoort tot de hoogste klasse van beschaving, hetgeen je een relevant kenmerk is om een land te regeren of te mogen stemmen).
quote:De leeftijdsklassering is begrijpek en tijdelijk. Een ieder zal die ontgroeien. Een intelligentie-niveau niet.
Je kan met jouw argument ook wel op een verongelijkd Femke Halsemaa toontje roepen dat het een stuitend staaltje apartheid/discriminatie is dat mensen jonger dan 18 niet mogen stemmen. Maar het is terecht gesteld dat een bepaalde leeftijd hebben relevant is om een goede beslissing te nemen. Zo kan je dat verder uitbreiden naar andere relevant kenmerken, zoals het door geest en karakter behoren tot de hoogste klasse van beschaving.
Er wordt trouwens al gekeken naar een intelligentie-niveau, want zwakbegaafden hebben geen zelfbeschikkingsrecht en mogen ook niet stemmen.
En wie gaat dit controleren?
quote:Hoe denk jij dat te regelen mbt gemeenschappelijke voorzieningen? Totale kolder dit
Mits voldaan aan de stelregel "no taxation without representation".
.[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 01-11-2002 15:47]
quote:volledig juist geredeneerd, maar moeilijk verkoopbaar.
Op vrijdag 1 november 2002 15:40 schreef Doc het volgende:[..]
Maar het is terecht gesteld dat een bepaalde leeftijd hebben relevant is om een goede beslissing te nemen. Zo kan je dat verder uitbreiden naar andere relevant kenmerken, zoals het door geest en karakter behoren tot de hoogste klasse van beschaving.Mits voldaan aan de stelregel "no taxation without representation".
er was ooit een tijd dat vrouwen niet mochten stemmen, immers wie nooit een krant leest en slechts achter het fornuis staat, kan zich ook geen goede mening vormen.
Aan allochtonen wordt een inburgeringscurus voorgelegd. Misschien dat een cursus stemmen voor beginners, aangevuld met een lesje geschiedenis niet slecht zou zijn voor de Nederlandse democratie.
quote:Het schone straatje moet je ruim zien.
Op donderdag 31 oktober 2002 22:54 schreef Napalm het volgende:
Veiligheid en immigratie. 2 punten die zich in de minder buurten juist lieten gelden. Een schone straat staat daar echt niet op 1.
In mijn woonplaats haalde de LPF 29,x% van de stemmen waarvoorheen de VVD zo scoorde. Er zijn hier uberhaupt geen achterstandswijken en het aantal niet westerse allochtonen is <1%. De gemeente veegt braaf de straten met zo`n karretje en toch zo`n hoge score voor de LPF. Niet iedereen die LPF stemt woont in Rotterdam-Noord.
De aanhang die voorheen VVD stemde is de aanhang die Bolkesteijn gewonnen heeft. Dat is vooral de aanhang die had gehoopt dat Bolkesteijn het parlement achter zich zou krijgen en daarmee de buitenlander/alsielpolitiek zou kunnen aanpakken en zijn dus zeker niet de vaste kern van de VVD want dat is de groep die de VVD nu vertegenwoordigd wel (de groep waartoe ik mijzelf reken). Ik durf zelfs de stelling aan dat Bolkesteijn een deel van de vroegere PvdA stemmers naar zich toe heeft getrokken met zijn stellingname t.a.v de buitenlanders en de asielpolitiek.
En daar komt dan ook het bewuste wijzen naar anderen van deze groep weer. Want zij zijn het niet die de boel in het 100 laten lopen maar dat zijn de lui in Den Haag die al die asielzoekers hier maar binnen laten.
quote:Nee.
Op vrijdag 1 november 2002 15:42 schreef Doc het volgende:[..]
Beetje kort door de bocht he?
quote:Helaas is dat gebruik niet zo tijdgebonden. Al in de middeleeuwen werden Joden in sommige steden gedwongen (door de Katholieke kerk) om een ster op hun kleding te dragen. Het gaat dus niet zozeer om de Holocaust of Anne Frank, maar om discriminatie van een bevolkingsgroep.
Op vrijdag 1 november 2002 15:18 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik dacht dat we zo allergisch waren voor WO2-vergelijkingen...
quote:Dat is het zeker wel: je roept volslagen uit het niets "apartheid".
Op vrijdag 1 november 2002 15:44 schreef X-Ray het volgende:Nee dat is het niet.
quote:Dat test je dus niet door studieresultaten, om de reden die je al aangaf. Zaken als algemene ontwikkeling, logisch kunnen redeneren, abstract kunnen denken, kennis van politiek zijn bijvoorbeeld kenmerken die veel relevanter zijn. Als je ergens over mee wil beslissen moet je zorgen dat je er ook wat van af weet. Net zoals je een rijexamn moet doen voordat je mag autorijden : anders maak je brokken.
Op vrijdag 1 november 2002 15:44 schreef X-Ray het volgende:
De hoogste klasse is nogal een rekbaar begrip, is het niet. Hoe wens je het te testen? Door studieresultaten? Ik ken MAVO-ers die vele malen intelligenter en maatschappelijk betrokkener zijn dan Drs.-en. Het is onmogelijk een objectief oordeel daar over te vellen, het zal resulteren in een 1 partijstelsel die de dienst uit zal gaan maken, en een ieder ander zal 'niet intelligent genoeg zijn om onze fantastische verheven standpunten en visies te begrijpen'. Ergo: het wordt een dictatuur.
En je ergo is onjuist: het moet zijn. Ergo: het wordt een aristocratie.
quote:De onthouding van stem recht kan ook tijdelijk van aard zijn: je mag gerust herexamens doen, eens in de zoveel tijd.
Op vrijdag 1 november 2002 15:44 schreef X-Ray het volgende:
De leeftijdsklassering is begrijpek en tijdelijk. Een ieder zal die ontgroeien. Een intelligentie-niveau niet.
Er wordt trouwens al gekeken naar een intelligentie-niveau, want zwakbegaafden hebben geen zelfbeschikkingsrecht en mogen ook niet stemmen.
En wie gaat dit controleren?
Zie het maar als een politieke inburgerings toets.
quote:Door mensen die meer belasting betalen meer gelegenheid te geven tot de aristocratische klasse te behoren bijvoorbeeld.
Op vrijdag 1 november 2002 15:44 schreef X-Ray het volgende:Hoe denk jij dat te regelen mbt gemeenschappelijke voorzieningen?
In wezen komt het neer op het oude Griekse democratisch bestel: alleen de vrije mannen die belasting betaalden (dus niet de slaven en de vrouwen) hadden stemrecht.
Ik snap je aversie tegen de de aristocratie niet zo eigenlijk? Het komt zo socialistisch groen linkserig over om ook domme mensen zonder enig politiek benul die geen belasting betalen te laten stemmen "omdat die ook rechten hebben, en het anders zo zielig voor ze is en een stuitend oneerlijke tweedeling in de maatschappij oplevert, schande, apartheid, discriminatie!".
[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 01-11-2002 16:21]
quote:Hij geeft ook niet aan dat je de problemen van die mensen niet serieus moet nemen, maar wel zorgen dat het buitenproportionele borreltafel gezeur niet de politiek gaat beheersen. Ik haal uit de column ook niet dat hij de anonimiteit bij het stemmen op zou willen heffen.
Op vrijdag 1 november 2002 16:18 schreef Meneer_Aart het volgende:
Anyway. Von der Dunk heeft natuurlijk geen gelijk dat je mensen niet serieus moet nemen vanwege hun stemkeuze, of met het absurde idee de anonimiteit van stemmers op te heffen (vanzelfsprekend geopperd om reacties uit te lokken, wat hem dan ook lukt).
quote:Dat is dus wat ook vrijwel letterlijk in de column staat.
Voor een (niet klein) deel zijn LPF-stemmers gewoon domme kankeraars, dat mag wel eens gezegd worden. De mensen die uit frustratie bij een traditionele partij zijn weggelopen en met serieuze, oprechte klachten moet je serieus nemen, niet de figuren die altijd al liepen te blaten over Haagse zakkenvullers.
quote:Geef even aan waar ik er voor pleit de anonimiteit bij het stemmen op te heffen.
Op vrijdag 1 november 2002 15:39 schreef X-Ray het volgende:[..]
Die was in reactie op de eerdere debiele stelling om de annonimiteit van de stemmers op te heffen. Topicstarter begon er dus zelf mee, en kreeg even een koekje van eigen deeg.
quote:Het lijkt Melkert wel. Vertel me eens, op welke gronden ben jij zo verheven dat jij wel weet hoe het zal moeten he? Ben je hoger opgeleid dan mij(dus Drs.?). Of denk je zelf dat je zoveel slimmer bent?
Het gros van de LPF-stemmers is klaarblijkelijk gewoon te dom om een afgewogen stem uit te brengen. Laat ze lekker thuisblijven of verder zeuren aan de toog en op verjaardagspartijtjes.
Het is pas dom als je er nu nog een keer op ga stemmen.
quote:Wat betreft de vermeende arrogantie: zie de laatste twee zinnen van de aangehaalde column.
Op vrijdag 1 november 2002 17:07 schreef X-Ray het volgende:
Dat was idd BenKetting ipv jij, maar de tomeloze arrogantie en onkunde blijkt uit deze zinHet lijkt Melkert wel. Vertel me eens, op welke gronden ben jij zo verheven dat jij wel weet hoe het zal moeten he? Ben je hoger opgeleid dan
mijik(dus Drs.?). Of denk je zelf dat je zoveel slimmer bent?
Ik ben inderdaad hoger opgeleid dan jij. Geen drs, maar ir. Al wil ik daar niet direct een superieure intelligentie aan verbinden.
quote:Ja ja, mijn vergelijking lokte ook weer reacties uit, en niet eens van de eerste de beste Fokkers. Is blijkbaar niet zo moelijk wat Von der Dunk doet, misschien wel een beetje dom.
Op vrijdag 1 november 2002 16:18 schreef Meneer_Aart het volgende:
Anyway. Von der Dunk heeft natuurlijk geen gelijk dat je mensen niet serieus moet nemen vanwege hun stemkeuze, of met het absurde idee de anonimiteit van stemmers op te heffen (vanzelfsprekend geopperd om reacties uit te lokken, wat hem dan ook lukt).
quote:In een democratie hééft de kiezer altijd gelijk. Er is gewoon geen andere referentie om dat gelijk te bepalen, behalve bij megalomane figuren die beter denken te weten wat goed is voor het land.
Wat zo goed is aan dit artikel is dat hij idd een taboe aan de kaak stelt van de laatste tijd, nl. dat de kiezer altijd gelijk heeft (bullshit), of dat 'het volk' gesproken heeft (gelul).
Als je van dat principe afwijkt, kunnen nijvere ambtenaren in Den Haag verkiezingen ongeldig gaan verklaren, kunnen ze kranten volschrijven om het volk te beschermen "tegen zichzelf", moeten we à la Melkert onze taboes bewaren.
quote:En met zulke zinnetjes wordt de discussie weer handig afgeleid van de argumenten en feiten. Andere partijen graaien nu al regelmatig in Fortuyns ideëenbak, en over 10 jaar zal het gelijk van Fortuyn alleen maar groter blijken.
De heiligverklaring van de 'verontwaardigde burger in de oude wijken'. Voor een (niet klein) deel zijn LPF-stemmers gewoon domme kankeraars, dat mag wel eens gezegd worden.
Bovendien voegt het benoemen van LPF-stemmer als "domme kankeraars" niks toe aan de discussie. Als op polinco Marokkanen worden afgeschilderd als "criminele geiten*******", "mag dat ook eens gezegd worden"? Allebei feitelijk net zo juist/onjuist.
quote:Helaas wordt bij de LPF altijd de nadruk gelegd op het protest, alleen omdat hun oplossingen net even buiten de gebaande wegen van Den Haag liggen. Goede politiek doet niks anders dan problemen oplossen, en voor een oplossing moeten problemen eerst benoemd zijn.
De mensen die uit frustratie bij een traditionele partij zijn weggelopen en met serieuze, oprechte klachten moet je serieus nemen, niet de figuren die altijd al liepen te blaten over Haagse zakkenvullers.
In Nederland werden bepaalde problemen onbespreekbaar gemaakt, en dus bestonden ze niet. Zodat Zalm weer de wave kon doen met zijn koffertje op Prinsjesdag. Zelfgenoegzaamheid is altijd slecht, zoals de Duitsers het zo mooi zeggen: "het Goede is een vijand van het Beste".
Het vreemde is alleen dat ik denk dat dát niet de bedoeling is van de gerespecteerde columnist.
quote:Dat is de rest van de kiezers ook en over de politici zullen we het dan maar helemaal niet gaan hebben.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:44 schreef k_man het volgende:
bron: Vrij Nederland
[..]Het is een column en dus vrij zwart/wit, maar in grote lijn vind ik hem wel geslaagd. Het gros van de LPF-stemmers is klaarblijkelijk gewoon te dom om een afgewogen stem uit te brengen. Laat ze lekker thuisblijven of verder zeuren aan de toog en op verjaardagspartijtjes.
quote:Dus?
Op donderdag 31 oktober 2002 14:07 schreef k_man het volgende:[..]
Nee hoor, ik had vooraf al voorspeld dat de LPF in ruziende clubjes uiteen zou vallen, analoog aan wat eerder met de ouderenpartij is gebeurd.
Iedereen had het van tevoren aan kunnen zien komen. Degenen die toch op de LPF gestemd hebben kun je dus gerust een gebrek aan intelligentie verwijten.
PvdA heeft er ook een zooi van gemaakt en wel langer dan 6 maanden LPF, die mensen die daarop hebben gestemd mogen dan ook niet meer stemmen nu.
Dat GL en SP het land gaan verkloten kan ik je nu ook al voorspellen.
Neem al die linkse mensen dan alvast ook maar hun stemrecht af.
quote:Is dit een poging de essentie van de column te bevestigen?
Op vrijdag 1 november 2002 18:58 schreef ghettoman het volgende:[..]
Dat is de rest van de kiezers ook en over de politici zullen we het dan maar helemaal niet gaan hebben.
[..]Dus?
PvdA heeft er ook een zooi van gemaakt en wel langer dan 6 maanden LPF, die mensen die daarop hebben gestemd mogen dan ook niet meer stemmen nu.
Dat GL en SP het land gaan verkloten kan ik je nu ook al voorspellen.Neem al die linkse mensen dan alvast ook maar hun stemrecht af.
quote:Nee, een column geschreven.
Op vrijdag 1 november 2002 19:35 schreef Strolie75 het volgende:
Von der Dunk heeft dus eigenlijk een proefballoon opgelaten?
En DAT zijn de mensen die stemmen verwerven over lijken, om er vervolgens een pijnhoop van te maken.
Inderdaad geweldig column.
Een beter "miljeu" begint bij jezelf.
"de kiezer krijgt altijd gelijk, maar dat wil niet zeggen dat hij het heeft", wat een enorm domme opmerking! Net alsof er één gelijk bestaat!
En BTW, Henk Bres is kewl!
quote:Heus? Bron?
Op vrijdag 1 november 2002 19:41 schreef Aneurism het volgende:
DAT zijn de mensen die jou met 150 op de snelweg passeren, DAT zijn de mensen die het vuil 3 dagen voor het vuil word opgehaald op de stoep zetten.
quote:Heerlijk om eindelijk eens iemand uit te zien komen voor zijn zeer ondemocratische houding. Jammergenoeg gebruik je het als vergoeilijking om een minderheid over íedereen te laten beslissen. Hoe valt dit te verdedigen?
Op donderdag 31 oktober 2002 13:44 schreef k_man het volgende:Het gros van de LPF-stemmers is klaarblijkelijk gewoon te dom om een afgewogen stem uit te brengen. Laat ze lekker thuisblijven of verder zeuren aan de toog en op verjaardagspartijtjes.
Toch krijg je wat mij betreft je zin. Ik zal als domme LPF-stemmer thuisblijven. Het cynisme zal zegevieren. Interpreteer het als onverschilligheid. En wees er vooral blij mee.
quote:We lopen hopeloos achter, Kaalhei. De inhoud is reeds veranderd. Discriminatie is het maken van onderscheid op basis van kenmerken die niet relevant zijn.
Op donderdag 31 oktober 2002 15:57 schreef Kaalhei het volgende:Exact: Discrimineren is onderscheid maken
[www.vandale.nl is off-line dus ik kan het zo snel niet opzoeken]
quote:Al die?
Op vrijdag 1 november 2002 19:41 schreef Aneurism het volgende:
Al die LPF stemmers
quote:Ik heb geen auto.
DAT zijn de mensen die jou met 150 op de snelweg passeren
quote:Ik zet mijn vuil op de ochtend zelf pas langs de weg, en betaal overigens afvalstoffenheffing voor 3 personen terwijl ons huishouden uit 2 personen bestaat.
DAT zijn de mensen die het vuil 3 dagen voor het vuil word opgehaald op de stoep zetten.
quote:Heb je het nog over de LPF-stemmers?
En DAT zijn de mensen die stemmen verwerven over lijken, om er vervolgens een pijnhoop van te maken.
quote:Wat geeft jou meer recht dan mij om over allen te beslissen?
Inderdaad geweldig column.
Is het een signaal dat de politiek serieus moet gaan nemen en allemaal gaan roepen dat de Burka niet eens zo'n slecht is idee is. Wat een waanzin.
(En gelijk krijgen en gelijk hebben is werkelijk iets verschillends of draaide de zon plots om de aarde toen Gallilei Gallieo Paus Pius alsnog gelijk gaf?)
quote:Of draaide de aarde plots om de zon, toen Johannes Paulus Galilei alsnog gelijk gaf?!
Op zaterdag 2 november 2002 13:11 schreef Doc het volgende:
Heeft 'het volk' (de kiezer) ook gelijk als over 10 jaar de Islamitische Volkspartij zo'n 26 zetels haalt?Is het een signaal dat de politiek serieus moet gaan nemen en allemaal gaan roepen dat de Burka niet eens zo'n slecht is idee is. Wat een waanzin.
(En gelijk krijgen en gelijk hebben is werkelijk iets verschillends of draaide de zon plots om de aarde toen Gallilei Gallieo Paus Pius alsnog gelijk gaf?)
Dit vind ik overigens best een goed voorbeeld.
quote:Volgens mij draait een samenleving nog altijd rond de dominante cultuur. Als die op een bepaald moment bestaat uit het islam geloof (zoals voorheen christendom), dan zal de maatschappij er niet over zeuren. Omdat het de meerderheid is. Maar we leven in een land waar, in vergelijking met het buitenland, nogal een breed 'kleurenpalet' bestaat in de politiek. Er zullen dus altijd partijen moeten samenwerken.
Op zaterdag 2 november 2002 13:11 schreef Doc het volgende:
Heeft 'het volk' (de kiezer) ook gelijk als over 10 jaar de Islamitische Volkspartij zo'n 26 zetels haalt?Is het een signaal dat de politiek serieus moet gaan nemen en allemaal gaan roepen dat de Burka niet eens zo'n slecht is idee is. Wat een waanzin.
(En gelijk krijgen en gelijk hebben is werkelijk iets verschillends of draaide de zon plots om de aarde toen Gallilei Gallieo Paus Pius alsnog gelijk gaf?)
quote:Eenzelfde BEWERING zou ik kunnen doen voor het gros van de SP stemmers.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:44 schreef k_man het volgende:
bron: Vrij Nederland
[..]Het is een column en dus vrij zwart/wit, maar in grote lijn vind ik hem wel geslaagd. Het gros van de LPF-stemmers is klaarblijkelijk gewoon te dom om een afgewogen stem uit te brengen. Laat ze lekker thuisblijven of verder zeuren aan de toog en op verjaardagspartijtjes.
Ik ken ze niet allemaal, ik ben niet op alle patijvergaderingen geweest. Ik ken niet alle beweegredenen van zowel SP als LPF stemmers. Een dergelijke bewering dan loslaten alsof jij die wijsheid in pacht hebt komt op mij bijzonder dom over.
Ieder kent eigen redenen om op een bepaalde partij te stemmen. De ene weegt ideologische argumenten zwaarder dan persoonlijke argumenten, een ander stemt op een charismatische persoon, een ander stemt per definitie tegen de gevestigde orde en weer een ander probeert via de partijen die aan de macht zijn van binnenuit wat te hervormen.
Wij leven gelukkig in een vrij land. Iemand even afkammen werkt volgens mij averechts als je een beroep wilt doen op zijn of haar gezonde verstand.
Ik stem tegen bevoogding 
quote:Alleen geldt die niet alleen voor de LPF-stemmers.
Op vrijdag 1 november 2002 19:32 schreef k_man het volgende:[..]
Is dit een poging de essentie van de column te bevestigen?
quote:De LPF/Pim-had ook zeker geen meerderheid, toch wordt er nu gedaan alsof DAT de mening van de Nederlandse burger is.
Op zaterdag 2 november 2002 13:43 schreef Nyrem het volgende:[..]
Volgens mij draait een samenleving nog altijd rond de dominante cultuur. Als die op een bepaald moment bestaat uit het islam geloof (zoals voorheen christendom), dan zal de maatschappij er niet over zeuren. Omdat het de meerderheid is. Maar we leven in een land waar, in vergelijking met het buitenland, nogal een breed 'kleurenpalet' bestaat in de politiek. Er zullen dus altijd partijen moeten samenwerken.
Maar ALS in de Islam onder de burgers de dominate cultuur wordt en de Islamitische Voljkspartij meer dan 50% van de stemmen behaald heeft 'het volk' in mijn ogen NOG STEEDS niet gelijk in het verplicht stellen van de Burka. Mij gaat het er om dat 'het volk' niet per definitie gelijk heeft, ook al krijgt-ie het gelijk wel in een democratie.
quote:Mjah, dan wordt het land geregeerd op hun niveau, om et maar ff neerbuigend te zeggen, en daar heb ik eerlijk gezegd geen zin in.
Op donderdag 31 oktober 2002 13:50 schreef I.R.Baboon het volgende:
Neu. Ook domme mensen hebben recht om hun domheid te uiten.Dat houdt de politiek ook wel vermakelijk.
quote:Stuur je een kaartje?
Op zondag 3 november 2002 15:40 schreef Sorcerer8472 het volgende:[..]
Mjah, dan wordt het land geregeerd op hun niveau, om et maar ff neerbuigend te zeggen, en daar heb ik eerlijk gezegd geen zin in.
quote:Met Fortuyn was het ook fout gegaan, misschien zelfs nog wel eerder. En we kunnen het oude verhaaltje wel weer van stal halen, problemen aan de kaak stellen is iets anders dan ze op lossen. Feit blijft dat heel veel LPF stemmers keihard op hun bek zijn gegaan. En of dat naieviteit is of een gebrek aan intelligentie/kennis dat laat ik in het midden.
Op donderdag 31 oktober 2002 14:16 schreef habermas het volgende:[..]
Juist ja, kop in het zand steken dus. Reeele problemen negeren. De linkse 'politiek' van de afgelopen 8 jaar in een notedop. Je denkt toch niet dat omdat de LPF aan ruziende ego's ten onder is gegaan, de problemen opgelost zijn?
Ik was voor 6 mei van plan om Fortuyn te stemmen, omdat hij problemen aan de kaak stelde die de politiek niet wilde erkennen. En dan moet ik een paar dagen voor de verkiezingen toch maar weer op één van die partijen stemmen, en doen alsof er niets aan de hand is? Omdat één of andere linkse mongool hem overhoop knalt?
quote:Hoezo dan..??
Op maandag 4 november 2002 18:04 schreef dazzle123 het volgende:
Feit blijft dat heel veel LPF stemmers keihard op hun bek zijn gegaan.
quote:Zo lust ik er nog wel eentje. Zeiken op de LPF en af en toe iets roepen in de trant van 'populisme' is heel wat anders dan een zinnige bijdrage leveren.
Op maandag 4 november 2002 18:04 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Met Fortuyn was het ook fout gegaan, misschien zelfs nog wel eerder. En we kunnen het oude verhaaltje wel weer van stal halen, problemen aan de kaak stellen is iets anders dan ze op lossen. Feit blijft dat heel veel LPF stemmers keihard op hun bek zijn gegaan. En of dat naieviteit is of een gebrek aan intelligentie/kennis dat laat ik in het midden.
Het is mijn goed recht om te stemmen op wie ik wil.
Al stem ik op een partij om de meest achterlijke reden, dan mag dat. Dat heet namelijk ook democratie.
quote:Het heeft niks met anti democratisch te maken. De man legt gewoon heel duidelijk bloot dat democratie een grote keerzijde heeft. De meeste mensen in een samenleving hebben gewoon niet de kennis/intelligentie om de juiste beslissingen te nemen.
Op zaterdag 2 november 2002 11:33 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Heerlijk om eindelijk eens iemand uit te zien komen voor zijn zeer ondemocratische houding. Jammergenoeg gebruik je het als vergoeilijking om een minderheid over íedereen te laten beslissen. Hoe valt dit te verdedigen?
Toch krijg je wat mij betreft je zin. Ik zal als domme LPF-stemmer thuisblijven. Het cynisme zal zegevieren. Interpreteer het als onverschilligheid. En wees er vooral blij mee.
En dat "het volk" meestal geen gelijk heeft dat is al duizenden keren aangetoond. Hitler is gekozen, Lenin genoot grote steun onder de bevolking, de islamitische revolutie in Iran heeft plaats gevonden dankzij de bevolking etc etc. Mensen zijn nou eenmaal snel geneigd om achter charismatische leiders aan te lopen die mooie boodschappen verkondigen. Na 2000 jaar zijn er nog steeds idioten die achter Jezus Christus aan lopen. Dat zegt allemaal genoeg dacht ik zo.
quote:En er zijn dus zat mensen die daar gewoon tegen zijn. Zeggen dat de democratie moet blijven omdat het democratie is, is natuurlijk gewoon bullshit.
Op maandag 4 november 2002 18:11 schreef Refragmental het volgende:
Het is mijn goed recht om te stemmen op wie ik wil.
Al stem ik op een partij om de meest achterlijke reden, dan mag dat. Dat heet namelijk ook democratie.
quote:Dat hoef ik je toch niet uit te leggen of wel?
Op maandag 4 november 2002 18:06 schreef Frenkie het volgende:[..]
Hoezo dan..??
quote:
Op maandag 4 november 2002 18:12 schreef dazzle123 het volgende:Het heeft niks met anti democratisch te maken. De man legt gewoon heel duidelijk bloot dat democratie een grote keerzijde heeft. De meeste mensen in een samenleving hebben gewoon niet de kennis/intelligentie om de juiste beslissingen te nemen.
En dat "het volk" meestal geen gelijk heeft dat is al duizenden keren aangetoond. Hitler is gekozen, Lenin genoot grote steun onder de bevolking, de islamitische revolutie in Iran heeft plaats gevonden dankzij de bevolking etc etc. Mensen zijn nou eenmaal snel geneigd om achter charismatische leiders aan te lopen die mooie boodschappen verkondigen. Na 2000 jaar zijn er nog steeds idioten die achter Jezus Christus aan lopen. Dat zegt allemaal genoeg dacht ik zo.
quote:Wat jij in feite bedoeld is gewoon dat we toe moeten naar een communistische heilstaat. En staat waarin slechts partijtjes zullen zijn als NCPN, PPR, GL en de SP.
Op maandag 4 november 2002 18:12 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het heeft niks met anti democratisch te maken. De man legt gewoon heel duidelijk bloot dat democratie een grote keerzijde heeft. De meeste mensen in een samenleving hebben gewoon niet de kennis/intelligentie om de juiste beslissingen te nemen.
En dat "het volk" meestal geen gelijk heeft dat is al duizenden keren aangetoond. Hitler is gekozen, Lenin genoot grote steun onder de bevolking, de islamitische revolutie in Iran heeft plaats gevonden dankzij de bevolking etc etc. Mensen zijn nou eenmaal snel geneigd om achter charismatische leiders aan te lopen die mooie boodschappen verkondigen. Na 2000 jaar zijn er nog steeds idioten die achter Jezus Christus aan lopen. Dat zegt allemaal genoeg dacht ik zo.
Een leider kiezen hoeft niet, het volk bestaat immers toch maar uit domme boeren. We wijzen zelf wel iemand aan.
Een 2e-kamer kiezen hoeft dan eigenlijk ook niet. Het volk is immers toch dom (jouw woorden: Iedereen die niet links stemt is dom).
Ik vind je een eng mannetje. Je lijkt meer op Hitler, dan de meest extreme LPF-ers op hem lijken.
quote:Over wie heb je het nou? Volgens mij zijn er gewoon veel mensen geweest die voor de verkiezingen hebben geroepen dat het met Fortuyn en de LPF niks zou worden. En daar waren inhoudelijke argumenten bij waarom het gedachtengoed van Fortuyn niet deugde en argumenten waarom een protestpartij nooit gaat werken. En met name bij dat laatste hebben die mensen gelijk gekregen. Alleen blijft dat voor LPF stemmers altijd heel moeilijk om toe te geven.
Op maandag 4 november 2002 18:08 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Zo lust ik er nog wel eentje. Zeiken op de LPF en af en toe iets roepen in de trant van 'populisme' is heel wat anders dan een zinnige bijdrage leveren.
quote:En jij hebt het wiel ook niet uitgevonden, maar daarom hoef je niet iemand met hitler te gaan vergelijken.
Op maandag 4 november 2002 18:15 schreef BugsySiegel het volgende:Ik vind je een eng mannetje. Je lijkt meer op Hitler, dan de meest extreme LPF-ers op hem lijken.
quote:Is het fout gelopen op het gedachtengoed? Volgens mij niet. Het is fout gegaan doordat enkele mensen totaal niet door één deur konden met elkaar, en elkaar op elke gelegenheid probeerden te pakken.
Op maandag 4 november 2002 18:16 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Over wie heb je het nou? Volgens mij zijn er gewoon veel mensen geweest die voor de verkiezingen hebben geroepen dat het met Fortuyn en de LPF niks zou worden. En daar waren inhoudelijke argumenten bij waarom het gedachtengoed van Fortuyn niet deugde en argumenten waarom een protestpartij nooit gaat werken. En met name bij dat laatste hebben die mensen gelijk gekregen. Alleen blijft dat voor LPF stemmers altijd heel moeilijk om toe te geven.
Ben geen LPF-stemmer, maar wel zo realistisch om de werkelijkheid in te zien, en me er niet van af te maken door mijn hoofd in het zand te steken en te roepen dat het gedachtengoed van PF totale onzin was.
quote:Het leuke van LPF stemmers is dat ze altijd klagen over demoniseren, nou lees het stukje hierboven en je ziet een klassiek voorbeeld van demonisering.
Op maandag 4 november 2002 18:15 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Wat jij in feite bedoeld is gewoon dat we toe moeten naar een communistische heilstaat. En staat waarin slechts partijtjes zullen zijn als NCPN, PPR, GL en de SP.
Een leider kiezen hoeft niet, het volk bestaat immers toch maar uit domme boeren. We wijzen zelf wel iemand aan.
Een 2e-kamer kiezen hoeft dan eigenlijk ook niet. Het volk is immers toch dom (jouw woorden: Iedereen die niet links stemt is dom).
Ik vind je een eng mannetje. Je lijkt meer op Hitler, dan de meest extreme LPF-ers op hem lijken.
Verder roep ik niet dat democratie afgeschaft moet worden en al helemaal niet dat links het enige juiste zou zijn. Sterker nog ik haal nog voorbeelden aan van linkse politieke stromingen waarbij het ook goed fout ging. Het enige wat ik zeg is dat democratie ook nadelen heeft. En dat heeft niks met links of rechts te maken.
quote:Ik ben er ook tegen, maar het valt op geen enkele manier goed te praten.
Op maandag 4 november 2002 18:12 schreef Kennyman het volgende:[..]
En er zijn dus zat mensen die daar gewoon tegen zijn. Zeggen dat de democratie moet blijven omdat het democratie is, is natuurlijk gewoon bullshit.
Zijn zat mensen die al jaren op hetzelfde stemmen zonder ook maar eigenlijk erbij na te denken. *kuch* pvda *kuch*.
Heh, als iedereen ECHT lang na zou denken over hun stem dan zag de 2de kamer er TOTAAL anders uit. Dan hadden we waarschijnlijk niet eens de partijen die we nu hebben, want die zouden dan nog allemaal met elkaar nog geen 2 zetels halen.
quote:Dat de democratie nadelen heeft was al bekend sinds de invoering daarvan.
Op maandag 4 november 2002 18:20 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het leuke van LPF stemmers is dat ze altijd klagen over demoniseren, nou lees het stukje hierboven en je ziet een klassiek voorbeeld van demonisering.
Verder roep ik niet dat democratie afgeschaft moet worden en al helemaal niet dat links het enige juiste zou zijn. Sterker nog ik haal nog voorbeelden aan van linkse politieke stromingen waarbij het ook goed fout ging. Het enige wat ik zeg is dat democratie ook nadelen heeft. En dat heeft niks met links of rechts te maken.
Geen enkele methode is nadeel-vrij, maar de democratie benadert de meest eerlijke methode.
quote:Natuurlijk heeft democratie zijn nadelen, maar non-democratie betekent dat het volk helemaal geen inspraak meer heeft. Dat lijkt me niet echt de bedoeling. Voorbeelden genoeg waaruit blijkt dat het dan helemaal fout gaat.
Op maandag 4 november 2002 18:20 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het leuke van LPF stemmers is dat ze altijd klagen over demoniseren, nou lees het stukje hierboven en je ziet een klassiek voorbeeld van demonisering.
Verder roep ik niet dat democratie afgeschaft moet worden en al helemaal niet dat links het enige juiste zou zijn. Sterker nog ik haal nog voorbeelden aan van linkse politieke stromingen waarbij het ook goed fout ging. Het enige wat ik zeg is dat democratie ook nadelen heeft. En dat heeft niks met links of rechts te maken.
quote:Als je goed had gelezen dat zei ik ook dat met name op dat laatste punt het fout is gelopen. En ook dat hadden veel mensen voorspeld. Maar ook op het gedachtengoed was nog wel wat aan te merken. Wat ook te merken is aan het feit dat vrijwel niks van Pim zijn geweldige ideeen is terug te vinden in het regeerakkoord. .
Op maandag 4 november 2002 18:20 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Is het fout gelopen op het gedachtengoed? Volgens mij niet. Het is fout gegaan doordat enkele mensen totaal niet door één deur konden met elkaar, en elkaar op elke gelegenheid probeerden te pakken.
Ben geen LPF-stemmer, maar wel zo realistisch om de werkelijkheid in te zien, en me er niet van af te maken door mijn hoofd in het zand te steken en te roepen dat het gedachtengoed van PF totale onzin was.
quote:Op elk partijprogramma of gedachtengoed is wel wat aan te merken. Daarom is het maar goed dat we hier een democratie hebben en geen eenpartijstelsel.
Op maandag 4 november 2002 18:23 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Als je goed had gelezen dat zei ik ook dat met name op dat laatste punt het fout is gelopen. En ook dat hadden veel mensen voorspeld. Maar ook op het gedachtengoed was nog wel wat aan te merken. Wat ook te merken is aan het feit dat vrijwel niks van Pim zijn geweldige ideeen is terug te vinden in het regeerakkoord. .
Het gedachtengoed van de SP is ook genoeg op aan te merken, evenals op het gedachtengoed van de SGP, D'66, etc....
quote:Bedoel je niet want ipv maar?
Op maandag 4 november 2002 18:21 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik ben er ook tegen, maar het valt op geen enkele manier goed te praten.
quote:Je hoeft toch niet helemaal of tegen of voor te zijn? Kan toch ook dmv een stembewijs ofzo, dat je krijgt na een soort tentamen-achtig iets.
Op maandag 4 november 2002 18:23 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Natuurlijk heeft democratie zijn nadelen, maar non-democratie betekent dat het volk helemaal geen inspraak meer heeft. Dat lijkt me niet echt de bedoeling. Voorbeelden genoeg waaruit blijkt dat het dan helemaal fout gaat.
quote:Vraag me af of dat haalbaar is. In feite deel je mensen dan in twee klassen op. Klasse 1: De 'slimme' mensen, zij mogen stemmen. Klasse 2: De 'domme' mensen, gebleken is dat ze te dom zijn en ze mogen niet stemmen.
Op maandag 4 november 2002 18:30 schreef Kennyman het volgende:[..]
Je hoeft toch niet helemaal of tegen of voor te zijn? Kan toch ook dmv een stembewijs ofzo, dat je krijgt na een soort tentamen-achtig iets.
Wat voor tentamen had je in gedachten? Elk voorstel is het overwegen waard, maar een tentamen lijkt me onhaalbaar. Zeker als je moet bekijken wie de vragen verzint. Dat moet een objectief persoon zijn in ieder geval.
quote:Nee, zin was niet echt helemaal goed leesbaar.
Op maandag 4 november 2002 18:30 schreef Kennyman het volgende:[..]
Bedoel je niet want ipv maar?
Beter was...
Ik ben er ook tegen (stomme mensen die gewoon wat stemmen), maar het valt op geen enkele manier goed te praten om de "minder slimme" mensen hun stem af te pakken.
Hoop dat het nu wat duidelijker is
quote:Waarom valt dat niet goed te praten? Een test is toch heel eerlijk? Mogen ze van mij best eens in de drie maanden doen ofzo hoor, niet een keer voor het hele leven en dan pass or fail.
Op maandag 4 november 2002 18:38 schreef Refragmental het volgende:[..]
Nee, zin was niet echt helemaal goed leesbaar.
Beter was...
Ik ben er ook tegen (stomme mensen die gewoon wat stemmen), maar het valt op geen enkele manier goed te praten om de "minder slimme" mensen hun stem af te pakken.
quote:We hebben tig universiteiten hier. Stel een zooitje onderwijskundigen samen met wat specialisten enzo. De praktische uitvoering lijkt me goed te doen. Het niveau hoeft ook niet extreem hoog te zijn, maar gewoon om zoiets als dit te vermijden. Een uitspraak van mijn 15-jarige broertje:
Op maandag 4 november 2002 18:32 schreef BugsySiegel het volgende:[..]
Vraag me af of dat haalbaar is. In feite deel je mensen dan in twee klassen op. Klasse 1: De 'slimme' mensen, zij mogen stemmen. Klasse 2: De 'domme' mensen, gebleken is dat ze te dom zijn en ze mogen niet stemmen.
Wat voor tentamen had je in gedachten? Elk voorstel is het overwegen waard, maar een tentamen lijkt me onhaalbaar. Zeker als je moet bekijken wie de vragen verzint. Dat moet een objectief persoon zijn in ieder geval.
Communisme is best wel goed, want als de overheid alle winst afpakt kunnen ze het dan besteden aan nuttige doelen.
Het getuigt van 0% realiteitszin, nauwelijks een onderbouwing, gewoon te simpel gedacht. Nu zal hij het wel leren, hij doet VWO, maar er zullen zat mensen zijn die ook zo denken en die wel mogen stemmen. Ik vind dat domweg niet kunnen, omdat hun mening NIET KLOPT. Wat zij in gedachten hebben is niet conform de werkelijkheid en dat wil ik proberen uit te bannen. Ik wil geen meningen verbannen, maar gewoon proberen de dommen eruit te halen. Het zooitje dat na de test stug door blijft geloven is hopelijk verwaarloosbaar.
quote:jawel. want wat kan je er als stemgerechtigde aan doen dat de partijmijnheren niet doen wat ze beloven..??
Op maandag 4 november 2002 18:12 schreef dazzle123 het volgende:
Dat hoef ik je toch niet uit te leggen of wel?
Juist, in hetr vervolg niet meer op ze stemmen. Maar goed jij denkt de wijsheid in pacht te hebben.
quote:En helaas hebben ook weinigen het talent om verstandige bijdrages op Fok te plaatsen, maar toch blijft iedereen hier welkom (binnen de grenzen van het fatsoen). Vreemd hè?
Op maandag 4 november 2002 18:12 schreef dazzle123 het volgende:
Het heeft niks met anti democratisch te maken. De man legt gewoon heel duidelijk bloot dat democratie een grote keerzijde heeft. De meeste mensen in een samenleving hebben gewoon niet de kennis/intelligentie om de juiste beslissingen te nemen.
Laten we dan trouwens wel consequent zijn: domme mensen die in het verleden links van de PvdA hebben gestemd, kunnen ook beter thuisblijven, en een jaartje boete doen in een verlaten Goelagkamp. Waarbij voormalig maoïsten van de SP ook in de kolenmijnen van China aan de slag kunnen.
Tijdens de Koude Oorlog waren ze te blind en te doof om de dagelijkse praktijken in communistische heilstaten te zien en te veroordelen, en na de val van het ijzeren gordijn wordt dat hoofdstuk vakkundig doodgezwegen (op enkelingen na, zoals Gijs Schreuders). Het geschreeuw over de LPF klinkt dan wel erg hypocriet: hoe "fout" waren Nederlanders tijdens de Koude Oorlog, welke consequenties zijn daaruit getrokken?
quote:maar kreeg nooit een meerderheid in stemmen.
En dat "het volk" meestal geen gelijk heeft dat is al duizenden keren aangetoond. Hitler is gekozen,
quote:Dankzij leugens en propaganda. Daarnaast had Lenin vanaf het begin de Cheka nodig om die "steun" veilig te stellen. Objectief geïnformeerde burgers weten veel meer dan jij en ik, en alle Centrale Committees bij elkaar.
Lenin genoot grote steun onder de bevolking,
quote:De Sjah vormde inderdaad een corrupt regime. Revoluties kunnen goed uitpakken (Oost-Europa na de val van de muur) of slecht (Iran, Afghanistan onder Taliban).
de islamitische revolutie in Iran heeft plaats gevonden dankzij de bevolking etc etc.
Maar goed, de laag-opgeleide autochtonen in achterstandswijken moeten hun mond houden, dat is de moraal van het verhaal. Met hetzelfde enthousiasme waarmee iedere Marokkaanse analfabeet of Antilliaanse werkloze in Nederland werd gepresenteerd als een verrijking voor de samenleving, wordt neergekeken op de achtergestelde autochtoon. Waarbij het stemrecht nu alweer tot gunst wordt verheven.
Als we nou iedere mening gewoon serieus zouden nemen, zou het al een goed democratisch begin zijn.
quote:exact!
Op dinsdag 5 november 2002 15:03 schreef Festen het volgende:
Als we nou iedere mening gewoon serieus zouden nemen, zou het al een goed democratisch begin zijn.
En ik denk dat iedereen die er hier op FOK! voor pleit om stemrecht enkel aan bepaalde groepen toe te wijzen, van zich zelf vind dat zij WEL mogen stemmen.
Arogantie van de bovenste plank
quote:Een goed geinformeerde burger kan een goed overwogen stem uitbrengen. Maar wat als ze niet goed geinformeerd zijn? Dan gaat je verhaaltje niet op.
Op dinsdag 5 november 2002 15:03 schreef Festen het volgende:
Als we nou iedere mening gewoon serieus zouden nemen, zou het al een goed democratisch begin zijn.
Ik denk dat als mensen werkelijk goed geinformeerd zouden zijn, protestpartijtjes veel minder stemmen zouden krijgen.
quote:Nee hoor. Ik ben ook Nederlands burger dus ik moet die test ook maken.
Op dinsdag 5 november 2002 15:06 schreef Frenkie het volgende:[..]
exact!
En ik denk dat iedereen die er hier op FOK! voor pleit om stemrecht enkel aan bepaalde groepen toe te wijzen, van zich zelf vind dat zij WEL mogen stemmen.
Arogantie van de bovenste plank
Kankeraars .quote:Je broertje bewijst gewoon dat de leeftijdsgrens voor stemmen niet voor niets 18 jaar is.
Op maandag 4 november 2002 18:46 schreef Kennyman het volgende:[..]
We hebben tig universiteiten hier. Stel een zooitje onderwijskundigen samen met wat specialisten enzo. De praktische uitvoering lijkt me goed te doen. Het niveau hoeft ook niet extreem hoog te zijn, maar gewoon om zoiets als dit te vermijden. Een uitspraak van mijn 15-jarige broertje:
Communisme is best wel goed, want als de overheid alle winst afpakt kunnen ze het dan besteden aan nuttige doelen.
Het getuigt van 0% realiteitszin, nauwelijks een onderbouwing, gewoon te simpel gedacht. Nu zal hij het wel leren, hij doet VWO, maar er zullen zat mensen zijn die ook zo denken en die wel mogen stemmen. Ik vind dat domweg niet kunnen, omdat hun mening NIET KLOPT. Wat zij in gedachten hebben is niet conform de werkelijkheid en dat wil ik proberen uit te bannen. Ik wil geen meningen verbannen, maar gewoon proberen de dommen eruit te halen. Het zooitje dat na de test stug door blijft geloven is hopelijk verwaarloosbaar.
Jij vindt zijn mening niet kloppen, dat zegt niet over de absolute juistheid. MIljoenen volwassenen met goede opleidingen (dat was socialistische landen wel goed geregeld) liepen achter rode vaandels aan.
Bovendien wordt Groenlinks erg benadeeld als de test in het Nederlands wordt gehouden. Of is juist een staatsexamen Nederlands een goede drempel?
quote:Of Mohammed, nog erger.
Op maandag 4 november 2002 18:12 schreef dazzle123 het volgende:
Na 2000 jaar zijn er nog steeds idioten die achter Jezus Christus aan lopen.
quote:Nieuws blijft uiteindelijk altijd een selectie uit een grote berg feiten, dus de hele waarheid krijgen jij en ik ook niet te zien. Zijn we daarom slecht geïnformeerd? Een rapport over sterfgevallen op wachtlijsten bijv. werd door minister Borst ook handig over de verkiezingen getild. Terwijl Fortuyn werd tegelijkertijd weggehoond om zijn claim dat er mensen op wachtlijsten stierven.
Op dinsdag 5 november 2002 15:21 schreef Kennyman het volgende:
Een goed geinformeerde burger kan een goed overwogen stem uitbrengen. Maar wat als ze niet goed geinformeerd zijn? Dan gaat je verhaaltje niet op.Ik denk dat als mensen werkelijk goed geinformeerd zouden zijn, protestpartijtjes veel minder stemmen zouden krijgen.
Maar misschien had de LPF inderdaad minder stemmen gekregen als Job Frieszo niet met het partijprogramma van de CD had gewapperd. Hopelijk zorgt het journaille de volgende keer voor wat objectievere informatie.
quote:En als je dan zakt, mag je dan een herexamen aanvragen?
Op dinsdag 5 november 2002 15:21 schreef Kennyman het volgende:
Nee hoor. Ik ben ook Nederlands burger dus ik moet die test ook maken.
quote:Ja hoor, net als iedereen?
Op dinsdag 5 november 2002 15:36 schreef Festen het volgende:[..]
En als je dan zakt, mag je dan een herexamen aanvragen?
Maar, zeg maar, niet iedere week. Men moet niet gaan lopen gokken op de antwoorden (daarom ook GEEN multiplegok).
quote:Ja, maar wij kijken het nieuws en actualiteitenprogramma's. Daarnaast weten we gewoon wat algemene dingen. Maar er zullen zat mensen zijn die gewoon nauwelijks nieuws kijken of de belangrijke dingen ervan niet oppikken. Maar heb jij in het nieuws ooit eens uitgelegd gezien wat er gebeurt wanneer men alle bedrijven zouden worden genationaliseerd? Nee. Dus mensen gaan daar zelf over nadenken en soms te simpel. Ik wil de simpelheid uit de mensen halen.
Op dinsdag 5 november 2002 15:35 schreef Festen het volgende:[..]
Nieuws blijft uiteindelijk altijd een selectie uit een grote berg feiten, dus de hele waarheid krijgen jij en ik ook niet te zien. Zijn we daarom slecht geïnformeerd? Een rapport over sterfgevallen op wachtlijsten bijv. werd door minister Borst ook handig over de verkiezingen getild. Terwijl Fortuyn werd tegelijkertijd weggehoond om zijn claim dat er mensen op wachtlijsten stierven.
Maar misschien had de LPF inderdaad minder stemmen gekregen als Job Frieszo niet met het partijprogramma van de CD had gewapperd. Hopelijk zorgt het journaille de volgende keer voor wat objectievere informatie.
Overigens, dat zwaaien met het partijprogramma met het CD vind ik ook een mooi voorbeeld van simpelheid die eruit gehaald moet worden. Wat is er mis mee met een test?
quote:En dat is dus niet waar. Dit voorbeeld is gewoon een voorbeeld waarin duidelijk is dat de mening stoelt op onjuiste feiten. Hetzelfde als iemand zegt dat we volgens de rechten van de mens homo's af zouden moeten schieten omdat dat in die rechten zou staan. Het staat er niet en is zijn mening dus incorrect, daar die mening stoelt op die aanname. Hij mag die mening wel hebben, maar ik wil voorkomen dat mensen meningen gaan vormen op verkeerde gronden.
Op dinsdag 5 november 2002 15:24 schreef Festen het volgende:[..]
Je broertje bewijst gewoon dat de leeftijdsgrens voor stemmen niet voor niets 18 jaar is.
Jij vindt zijn mening niet kloppen, dat zegt niet over de absolute juistheid.
quote:So be it. Maar dat wil niet zeggen dat een test niet kan verhelpen dat het nog een keer gebeurt, alleen dan met het niet opgeleide volk. Want daar genoten communisten ook mooi veel aanzien. En nog veel meer dan bij de opgeleiden.
MIljoenen volwassenen met goede opleidingen (dat was socialistische landen wel goed geregeld) liepen achter rode vaandels aan.
quote:Hele mooie drempel.
Bovendien wordt Groenlinks erg benadeeld als de test in het Nederlands wordt gehouden. Of is juist een staatsexamen Nederlands een goede drempel?
quote:Ik heb in m'n leven net iets te veel belezen intellectuelen politieke misdaden horen verdedigen, om algemene ontwikkeling als goede indicatie te vertrouwen. Kijk naar de jaren 70: grote denkers als Mulisch, Etty en Sartre liepen blind achter het communisme aan, zelfs de Grote Sprong Voorwaarts in China was geweldig. Terwijl de krant van het "gewone" volk, de Telegraaf, deed aan gezonde anti-propaganda. De Telegraaf is niet mijn lijfblad, maar wie heeft er achteraf gezien meer gelijk?
Op dinsdag 5 november 2002 15:56 schreef Kennyman het volgende:
Ja, maar wij kijken het nieuws en actualiteitenprogramma's. Daarnaast weten we gewoon wat algemene dingen. Maar er zullen zat mensen zijn die gewoon nauwelijks nieuws kijken of de belangrijke dingen ervan niet oppikken.
Het probleem is dat wat we nu als politieke intelligentie zien, over een paar decennia misschien erg dom en naïef is.
Omgekeerd kunnen stemmers/politici ondanks hun vermeende "simpelheid" veel dichter bij het gelijk zitten. In Nederland lijkt het zeer intelligent als een politicus beweert dat een probleem zo complex zijn, en dus niet op te lossen. Volgens mij eerder een teken van zwakte (en gebrek aan intelligentie).
quote:Educate the masses, of zoiets? In tegenstelling tot IQ, is politieke intelligentie niet meetbaar. En politieke intelligentie niet aan te leren als een rekensommetje.
Maar heb jij in het nieuws ooit eens uitgelegd gezien wat er gebeurt wanneer men alle bedrijven zouden worden genationaliseerd? Nee. Dus mensen gaan daar zelf over nadenken en soms te simpel. Ik wil de simpelheid uit de mensen halen.
quote:...maar niet uiten, door bijvoorbeeld te stemmen? Voor een liberaal verkondig je hier wel een wel erg ondemocratische opvatting.
Op dinsdag 5 november 2002 16:00 schreef Kennyman het volgende:
Hij mag die mening wel hebben,
quote:Omkering van bewijslast: zolang niet is bewezen dat zo'n test niet werkt, moeten we hem maar toepassen. Afgezien van alle praktische problemen (miljoenen mensen zouden op examen moeten), kunnen we de politieke problemen wel beter en makkelijker oplossen.
So be it. Maar dat wil niet zeggen dat een test niet kan verhelpen dat het nog een keer gebeurt, alleen dan met het niet opgeleide volk.
quote:Maar aangezien jij of ik niet de Grote Roerganger zijn, zal de hele Tweede Kamer erover eens moeten zijn. En bepaalde partijen zullen er zeker niet mee instemmen.
Hele mooie drempel.
Nee hoor dat testen dat werkt niet. En komt er gelukkig niet.
Trends in de politieke keuze van kiezers geven juist aan waar speerpunten zouden moeten zijn van de traditionele partijen. Het is bijvoorbeeld schandelijk dat de PvdA niet weet wat er onder zijn "doelgroep" speelt!
quote:Het hoeft allemaal niet zo ingewikkeld of moeilijk. Ik wil gewoon mensen verplichten een aantal feitjes en processen te leren.
Op dinsdag 5 november 2002 18:00 schreef Festen het volgende:[..]
Ik heb in m'n leven net iets te veel belezen intellectuelen politieke misdaden horen verdedigen, om algemene ontwikkeling als goede indicatie te vertrouwen. Kijk naar de jaren 70: grote denkers als Mulisch, Etty en Sartre liepen blind achter het communisme aan, zelfs de Grote Sprong Voorwaarts in China was geweldig. Terwijl de krant van het "gewone" volk, de Telegraaf, deed aan gezonde anti-propaganda. De Telegraaf is niet mijn lijfblad, maar wie heeft er achteraf gezien meer gelijk?
Het probleem is dat wat we nu als politieke intelligentie zien, over een paar decennia misschien erg dom en naïef is.
Omgekeerd kunnen stemmers/politici ondanks hun vermeende "simpelheid" veel dichter bij het gelijk zitten. In Nederland lijkt het zeer intelligent als een politicus beweert dat een probleem zo complex zijn, en dus niet op te lossen. Volgens mij eerder een teken van zwakte (en gebrek aan intelligentie).Educate the masses, of zoiets? In tegenstelling tot IQ, is politieke intelligentie niet meetbaar. En politieke intelligentie niet aan te leren als een rekensommetje.
Jij doet of ik alleen de intellectuelen wil laten stemmen, zo erg hoeft het allemaal niet. Maar gewoon, feiten en processen over onderwerpen als milieu, veiligheid, economie e.d. Niets echt moeilijks, maar om mensen enige achtergrond te geven.
quote:Hangt ervan af hoe je het interpreteert. Want eigen verantwoordelijkheid is ook belangrijk bij liberalen. En democratie op zich is het nemen van verantwoordelijkheid voor de ander. Zijn stem beslist namelijk ook mijn toekomst. Je kan zeggen dat dat niet in het verantwoordelijkheidsdenken past en daar een invulling aangeven. Ik doe dat op deze manier.
Op dinsdag 5 november 2002 18:10 schreef Festen het volgende:[..]
...maar niet uiten, door bijvoorbeeld te stemmen? Voor een liberaal verkondig je hier wel een wel erg ondemocratische opvatting.
quote:Tja, het is geen concreet plan van me, maar een doorbreking van een taboe. ALs het praktisch niet doen blijkt, so be it. En nee, ik denk dat bepaalde ideeen die in de huidige samenleving aanwezig zijn het oplossen van een hoop problemen in de weg staat. Als bijv iedereen zoals me broertje zou denken, zouden we toch een groot probleem hebben.
Omkering van bewijslast: zolang niet is bewezen dat zo'n test niet werkt, moeten we hem maar toepassen. Afgezien van alle praktische problemen (miljoenen mensen zouden op examen moeten), kunnen we de politieke problemen wel beter en makkelijker oplossen.
quote:Klopt, praktische haalbaarheid is vooral nu 0. Maar ja, in 1850 zal men wel niet gedacht hebben dat uiteindelijk iedereen mocht stemmen. En in 1918 niet dat er uiteindelijk weer mensen zouden zijn met de mening die ik nu heb.
Maar aangezien jij of ik niet de Grote Roerganger zijn, zal de hele Tweede Kamer erover eens moeten zijn. En bepaalde partijen zullen er zeker niet mee instemmen.
quote:Nee, ik wilde alleen maar aangeven dat je op grond van de recente geschiedenis net zo goed alle linkse intellectuelen kan verbieden om te stemmen. Bovendien toont het voorbeeld van Sartre aan dat lezen over feiten niet alles zegt, op papier was het socialisme geweldig.
Op dinsdag 5 november 2002 18:16 schreef Kennyman het volgende:
Jij doet of ik alleen de intellectuelen wil laten stemmen, zo erg hoeft het allemaal niet. Maar gewoon, feiten en processen over onderwerpen als milieu, veiligheid, economie e.d. Niets echt moeilijks, maar om mensen enige achtergrond te geven.
En als je alleen basiskennis controleert, is die test volledig overbodig. Mensen die zich niet interesseren voor basale politieke issues, zullen uit zichzelf niet gaan stemmen. Het probleem lost zichzelf dus al op. Voor die paar duizend stemmers die geen enkele lijsttrekker bij naam kennen en toch willen stemmen, is een miljoenen kostende test een beetje als het beroemde kanonschot op een mug.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat de kop van Marijnissen een hoop doet. Ik hoop dat mensen door die test te maken ook aan het nadenken worden gezet en een beetje erdoorheen prikken. Maar ja, het kan idd een kanonschot op een mug zijn, maar zoals ik al eerder zei, het taboe moet doorbroken worden. De kiezer heeft niet altijd gelijk.
Op dinsdag 5 november 2002 18:46 schreef Festen het volgende:
En als je alleen basiskennis controleert, is die test volledig overbodig. Mensen die zich niet interesseren voor basale politieke issues, zullen uit zichzelf niet gaan stemmen. Het probleem lost zichzelf dus al op. Voor die paar duizend stemmers die geen enkele lijsttrekker bij naam kennen en toch willen stemmen, is een miljoenen kostende test een beetje als het beroemde kanonschot op een mug.
quote:Volgens wie? Jouw bescheiden mening? Het uitgangspunt van de parlementaire democratie is dat de kiezer wèl altijd gelijk heeft, al is het om de volgende keer dezelfde fout niet te maken. Dat jij of ik het er niet mee eens zijn, is een ander verhaal.
Op dinsdag 5 november 2002 18:48 schreef Kennyman het volgende:
De kiezer heeft niet altijd gelijk.
Op deze pagina's is al eerder de vergelijking gemaakt met de ontdekking dat de aarde rond de zon draaide sinds Galileï. Maar politiek gaat niet om fysische regels, het gaat om subjectieve inzichten. En dus is het politieke gelijk/ongelijk niet zo makkelijk te bewijzen.
quote:Als een kiezer iets wil bereiken, maar direct aanwijsbare middelen waartoe hij die wil bereiken zijn niet toereikend, irrelevant op of een andere manier onjuist, dan heeft desbetreffende kiezer geen gelijk.
Op dinsdag 5 november 2002 19:06 schreef Festen het volgende:[..]
Volgens wie? Jouw bescheiden mening? Het uitgangspunt van de parlementaire democratie is dat de kiezer wèl altijd gelijk heeft, al is het om de volgende keer dezelfde fout niet te maken. Dat jij of ik het er niet mee eens zijn, is een ander verhaal.
Op deze pagina's is al eerder de vergelijking gemaakt met de ontdekking dat de aarde rond de zon draaide sinds Galileï. Maar politiek gaat niet om fysische regels, het gaat om subjectieve inzichten. En dus is het politieke gelijk/ongelijk niet zo makkelijk te bewijzen.
Als ik stel dat ik de werkgelegenheid wil verkleinen en ik neem hiertoe als middel het verhogen van de werklozenuitkeringen, ben ik FOUT bezig. Als ik sociaal wil zijn en ik verhoog de werklozenuitkeringen ben ik goed bezig, als je tenminste de term sociaal interpreteert op de manier van de linkse partijen.
quote:Helaas liggen niet alle voorbeelden zo voor de hand.
Op dinsdag 5 november 2002 19:09 schreef Kennyman het volgende:
Als een kiezer iets wil bereiken, maar direct aanwijsbare middelen waartoe hij die wil bereiken zijn niet toereikend, irrelevant op of een andere manier onjuist, dan heeft desbetreffende kiezer geen gelijk.Als ik stel dat ik de werkgelegenheid wil verkleinen en ik neem hiertoe als middel het verhogen van de werklozenuitkeringen, ben ik FOUT bezig. Als ik sociaal wil zijn en ik verhoog de werklozenuitkeringen ben ik goed bezig, als je tenminste de term sociaal interpreteert op de manier van de linkse partijen.
Met vragen als
U wilt de kleine criminaliteit verminderen door:
a) de politie en het justitiële apparaat af te schaffen
b) meer geld aan politie en justitie te besteden, en duidelijke doelen voor deze organisaties te definiëren.
c) ik wil juist meer criminaliteit, mijn boterham moet ook belegd worden.
getuigt antwoord a) in ieder geval van de meeste originaliteit. Het aantal mensen dat serieus antwoord a) opschrijft zal verwaarloosbaar zijn.
Dit soort vragen gaat meer over logisch nadenken, en dus het wordt het een verholen IQ test. We kunnen dan meteen beter afspreken dat alleen mensen met een IQ boven de 110 mogen stemmen.
Bij echt politieke vragen is er geen "goed" antwoord:
Ik ben voor een rechtvaardige maatschappij en dus
a) voor het communisme (beetje naïef en dom, maar er zijn nog gelovigen)
b) tegen het communisme
En wat betreft je broertje: die zal over een paar jaar wel wijzer zijn geworden. Niet direct een reden om alle volwassenen in Nederland een stemexamen te laten afleggen.
De "oude partijen" zien dat niet als protest.
Ze zeggen van wel , maar ze hebben er geen last van.
Mij lijkt het beter om b.v. alle proteststemmers op te roepen om op de partij van Johan Vlemmix te stemmen.
Hij wil o.a. een minister van feest, en loopt er bij als een nar.
De oude politiek schaamt zich volgens mij wel als er zo`n soort nar in de 2e kamer verschijnt.
MAAR HOE DAN OOK ALTIJD STEMMEN.
THUISBLIJVEN IS EEN ZWAKTE BOD.
quote:En hier kan ik ook wel iets van begrijpen....ik denk er zelf ook af en toe aan.
Op woensdag 6 november 2002 20:35 schreef gtotep het volgende:
NOOIT THUISBLIJVEN.
De "oude partijen" zien dat niet als protest.
Ze zeggen van wel , maar ze hebben er geen last van.
Mij lijkt het beter om b.v. alle proteststemmers op te roepen om op de partij van Johan Vlemmix te stemmen.
Hij wil o.a. een minister van feest, en loopt er bij als een nar.
De oude politiek schaamt zich volgens mij wel als er zo`n soort nar in de 2e kamer verschijnt.MAAR HOE DAN OOK ALTIJD STEMMEN.
THUISBLIJVEN IS EEN ZWAKTE BOD.
quote:Niet zo makkelijk, maar het kan wel. Mensen kunnen ideeën hebben die niet blijken te kloppen, simple as that. Je haalt zelf het voorbeeld aan van linkse intellectuelen die achteraf gezien fout zaten in hun waardering voor het communisme. Volgens jouw redenering hadden die mensen echter wel gelijk toen ze links stemden.
Op dinsdag 5 november 2002 19:06 schreef Festen het volgende:[..]
Volgens wie? Jouw bescheiden mening? Het uitgangspunt van de parlementaire democratie is dat de kiezer wèl altijd gelijk heeft, al is het om de volgende keer dezelfde fout niet te maken. Dat jij of ik het er niet mee eens zijn, is een ander verhaal.
Op deze pagina's is al eerder de vergelijking gemaakt met de ontdekking dat de aarde rond de zon draaide sinds Galileï. Maar politiek gaat niet om fysische regels, het gaat om subjectieve inzichten. En dus is het politieke gelijk/ongelijk niet zo makkelijk te bewijzen.
In the end zijn politieke meningsverschillen idd subjectief, bijv. gebaseerd op de solidariteitsgedachte, of gebaseerd op persoonlijke vrijheden, waarvan je niet kunt zeggen of iemand gelijk heeft of niet, objectief. Maar wbt de praktijk, waar uiteindelijk alle politiek op gebaseerd is, is wel te zeggen of iemand gelijk heeft of niet. In jouw voorbeeld van communisme, of in het geval van fascisme, of noem maar op.
Het uitgangspunt is dat mensen gelijk krijgen. Niet dat ze het hebben. Het is eigenlijk ontzettend relativistisch wat je doet.
quote:Een vriend van mij stemt altijd op de allerlaatste persoon op de laatste lijst als protest.
Op woensdag 6 november 2002 20:35 schreef gtotep het volgende:
NOOIT THUISBLIJVEN.
De "oude partijen" zien dat niet als protest.
Ze zeggen van wel , maar ze hebben er geen last van.
Mij lijkt het beter om b.v. alle proteststemmers op te roepen om op de partij van Johan Vlemmix te stemmen.
Hij wil o.a. een minister van feest, en loopt er bij als een nar.
De oude politiek schaamt zich volgens mij wel als er zo`n soort nar in de 2e kamer verschijnt.MAAR HOE DAN OOK ALTIJD STEMMEN.
THUISBLIJVEN IS EEN ZWAKTE BOD.
Ik denk dat zoiets VEEL beter werkt dan blanco of niet gaan stemmen om je ongenoegen duidelijk te maken. Want zoals je zelf ook al zei, van niet en blanco stemmen merken de partijen toch niks en zolang er geen tweede Pim komt kost ze dat toch geen zetels.