Evolutie of scheppingverhaal? #5

quote:

Op donderdag 20 november 2014 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik vind dan ook het ontstaan van leven uit niets een bijzondere claim en heeft dus ook een bijzonder bewijs nodig.

Ten eerste, het leven ontstond niet uit het niets, maar uit het samenkomen van organische moleculen die het voor elkaar kregen om zichzelf te kopiëren en daarbij informatie door te geven aan die kopieën.

2, hoe dat proces precies ging is nog grotendeels onduidelijk en dat heeft inderdaad heel goed bewijs nodig voordat een verklaring te accepteren is. Dat is absoluut waar en waarschijnlijk is het zelfs zo dat het nooit gevonden zal worden omdat elk bewijs daarvoor allang is vergaan. Dat wilt niet zeggen dat er geen goede en interessante hypotheses voor gevonden kunnen worden, maar ook die zullen goed onderbouwd moeten worden om enige acceptatie te krijgen.

3, er is geen wetenschapper die beweerd dat het leven uit het niets ontstond...sterker nog die claim wordt enkel door religies gemaakt...dus ja...die claims hebben inderdaad bijzonder bewijs nodig.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 14:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
ik vind dan ook het ontstaan van leven uit niets een bijzondere claim en heeft dus ook een bijzonder bewijs nodig.
Ligt er aan waarom die engel dan bij je bed komt te stan.
Want dat hoeft nog geen reden voor je dood te zijn.

Het kan zijn dat er iemand gebeden heeft voor een teken voor jouw dat je je bekeerd.
maar dan nog heb je natuurlijk de keus om het te verwerpen.

Ik zie niet wat een Jezus rond het jaar 0 te maken heeft met het ontstaan van het leven trouwens
Het voorbeeld met de engel was alleen maar om te zeggen dat het een goed bewijs zou zijn.

Volgens mij beweerd ook niemand dat het leven uit het niets verscheen. We kunnen moeilijk terug in de tijd om het te observeren natuurlijk.
Maar om daar sprookjes achtige verhalen aan te hangen is vrij onlogisch.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 14:41 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Ik zie niet wat een Jezus rond het jaar 0 te maken heeft met het ontstaan van het leven trouwens
Het voorbeeld met de engel was alleen maar om te zeggen dat het een goed bewijs zou zijn.

Volgens mij beweerd ook niemand dat het leven uit het niets verscheen. We kunnen moeilijk terug in de tijd om het te observeren natuurlijk.
Maar om daar sprookjes achtige verhalen aan te hangen is vrij onlogisch.

Ik wou gewoon even iets vergelijkbaars neer zetten met betrekking tot die feitelijke bewijzen.
aangezien er niemand leefde toen die hele evoluthie zou zijn begonnen en dit proces had kunnen op schrijven. dus het is nog onlogischer dat iemand miljoenen jaren later pas een manier ontdekt en op schrijft over hoe alles is ontstaan etc, dan dat iemand die hooguit 30 jaar na iemands dood dingen op schrijft over hem.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 14:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik wou gewoon even iets vergelijkbaars neer zetten met betrekking tot die feitelijke bewijzen.
aangezien er niemand leefde toen die hele evoluthie zou zijn begonnen en dit proces had kunnen op schrijven. dus het is nog onlogischer dat iemand miljoenen jaren later pas een manier ontdekt en op schrijft over hoe alles is ontstaan etc, dan dat iemand die hooguit 30 jaar na iemands dood dingen op schrijft over hem.

Nee, want men heeft over jezus geschreven zonder dat er bewijs was of de beschreven personage überhaupt heeft bestaan. Wat men, binnen de wetenschap, over miljoenen jaren geleden schrijft is gebaseerd op bewijs.

Dat is het verschil en het is ook volkomen logisch dat men daarom de wetenschap meer vertrouwd dan de beschrijving van Paulus.

Wat voor bewijs is dat dan van die wetenschappers?
Ze kunnen tot op heden nog steeds niet zelf leven crëeren met alles wat toen ook aanwezig was.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wat voor bewijs is dat dan van die wetenschappers?

Nou ja er zijn verschillende sites en boeken die prima aangeven wat we nu weten over het ontstaan van het leven. Men heeft al een goed idee welke biologische moleculen daar zeer waarschijnlijk voor nodig waren en wat de mogelijke condities waren.

Het probleem natuurlijk is dat de omstandigheden totaal anders waren als nu, maar men leert veel van biochemische processen en extremofielen. Ik heb een tijdje geleden een interessant filmpje op youtube gezien van een biochemicus die in het lab had geëxperimenteerd met verschillende biomoleculen en het voor elkaar kreeg dat deze hele simpele moleculen geheel vanzelf samen klonterden en "opzoek" gingen naar andere moleculen om steeds groter te worden. Zal kijken of ik het filmpje kan opsnorren.

Dit is natuurlijk op geen enkele manier hoe het is gegaan, het toont enkel aan dat moleculen een zeer natuurlijke neiging hebben om samen te klonteren en vandaar uit zich op een bepaalde manier te "gedragen".

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:00 schreef sjoemie1985 het volgende:Ze kunnen tot op heden nog steeds niet zelf leven crëeren met alles wat toen ook aanwezig was.

De precieze condities her-creëren zal heel waarschijnlijk onmogelijk zijn, omdat de condities zolang geleden hebben bestaan en het bewijs daarvoor waarschijnlijk niet meer te achter halen is, maar we zouden wellicht wel "leven" kunnen creëren...en daar is wel veel onderzoek naar.

En tot op heden is een beetje rare opmerking...we zijn als mens pas zeer kort bezig met deze vraagstukken op een manier dat we werkelijk antwoorden kunnen krijgen. Je moet goed begrijpen dat de natuur er zelf al miljoenen jaren over deed voordat er zelf-replicerende moleculen waren.

Maar hoe is men tot het "bewijs" gekomen dat de aarde enzo miljarden jaren oud is?

Je maakt er een wetenschap vs geloof iets van en je kiest er voor om veel wetenschappelijke zaken te verwerpen. Oftewel je verwerpt kennis. Natuurlijk zijn er veel onduidelijkheden over het ontstaan van het leven, we waren er nou eenmaal niet bij.

Een theorie is overigens een wetenschappelijk model aan de hand van werkelijke waarnemingen. Evolutie is bijvoorbeeld waarneembaar in bepaalde ziekteverwekkende bacteriën.
Zegt dit wat over de zin van het leven? Niks.. als jij daar een god aan wil hangen is prima. Dat je denkt dat de aarde 4000 jaar oud is dan ben je gewoon niet van deze tijd.

Dan nu de leeftijd van de aarde. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde
lees je gewoon even in.

De exacte leeftijd komen we nooit achter. Maar die 4000 of 6000 jaar inschatting van creationisten is absurd en behoorlijk komisch ook.

hier is al een simpel bewijs dat de aarde veel ouder is dan dat.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:00 schreef sjoemie1985 het volgende:
Wat voor bewijs is dat dan van die wetenschappers?
Ze kunnen tot op heden nog steeds niet zelf leven crëeren met alles wat toen ook aanwezig was.

Hilarische opmerking. Trol

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:38 schreef piekartz87 het volgende:
Je maakt er een wetenschap vs geloof iets van en je kiest er voor om veel wetenschappelijke zaken te verwerpen. Oftewel je verwerpt kennis. Natuurlijk zijn er veel onduidelijkheden over het ontstaan van het leven, we waren er nou eenmaal niet bij.

Een theorie is overigens een wetenschappelijk model aan de hand van werkelijke waarnemingen. Evolutie is bijvoorbeeld waarneembaar in bepaalde ziekteverwekkende bacteriën.
Zegt dit wat over de zin van het leven? Niks.. als jij daar een god aan wil hangen is prima. Dat je denkt dat de aarde 4000 jaar oud is dan ben je gewoon niet van deze tijd.

Dan nu de leeftijd van de aarde. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde
lees je gewoon even in.

De exacte leeftijd komen we nooit achter. Maar die 4000 of 6000 jaar inschatting van creationisten is absurd en behoorlijk komisch ook.

hier is al een simpel bewijs dat de aarde veel ouder is dan dat. [ afbeelding ]

Oh heel eenvoudig. Creationisten beweren gewoon glashard dat fossiliseren in een veel kortere tijd kan dan miljoenen jaren.

Het is overigens wel verklaarbaar waarom creationisten zo vel tegen andere ideeën zijn.
Alles draait bij hun om de mens. De aarde is zo oud als de mens ongeveer volgens hun, eerder draaide alles nog om de aarde heen De dieren zijn er om op te eten. etc etc.

Dat er dan theorieën zijn dat we van apen afstammen en dat we eigenlijk geen fuck voorstellen in het heelal is dan erg confronterend.

En het is natuurlijk geruststellend om te geloven in het hiernamaals en dat wij de belangrijkste schepsels zijn.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:38 schreef piekartz87 het volgende:
Je maakt er een wetenschap vs geloof iets van en je kiest er voor om veel wetenschappelijke zaken te verwerpen. Oftewel je verwerpt kennis. Natuurlijk zijn er veel onduidelijkheden over het ontstaan van het leven, we waren er nou eenmaal niet bij.

Een theorie is overigens een wetenschappelijk model aan de hand van werkelijke waarnemingen. Evolutie is bijvoorbeeld waarneembaar in bepaalde ziekteverwekkende bacteriën.
Zegt dit wat over de zin van het leven? Niks.. als jij daar een god aan wil hangen is prima. Dat je denkt dat de aarde 4000 jaar oud is dan ben je gewoon niet van deze tijd.

Dan nu de leeftijd van de aarde. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde
lees je gewoon even in.

De exacte leeftijd komen we nooit achter. Maar die 4000 of 6000 jaar inschatting van creationisten is absurd en behoorlijk komisch ook.

hier is al een simpel bewijs dat de aarde veel ouder is dan dat. [ afbeelding ]

De wetenschappers hebben zelf gezegd hoe oud iets uiteindelijk is aan de hand van die koolstof daterings methode en overige dateringsmethoden.
Wat ik bedoel, de wetenschppers vinden een bot laten hier hun methodes op los en zeggen dan dat bot is 2 miljoen jaar oud.
terwijl met de zelfde methode op een anderbot van het zelfde skelet de datering misschien wel heel anders zou kunnen zijn bijvoorbeeld maar 1 miljoen jaar oud.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De wetenschappers hebben zelf gezegd hoe oud iets uiteindelijk is aan de hand van die koolstof daterings methode en overige dateringsmethoden.
Wat ik bedoel, de wetenschppers vinden een bot laten hier hun methodes op los en zeggen dan dat bot is 2 miljoen jaar oud.
terwijl met de zelfde methode op een anderbot van het zelfde skelet de datering misschien wel heel anders zou kunnen zijn bijvoorbeeld maar 1 miljoen jaar oud.

Hoe exact de methode is weet ik zo niet. Maar als je het hebt over 200+ miljoen jaar geleden is 1 miljoen jaar natuurlijk niet zo'n grote afwijking.

Het blijft hoe je het wend of keert veel meer dan 4000 jaar.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De wetenschappers hebben zelf gezegd hoe oud iets uiteindelijk is aan de hand van die koolstof daterings methode en overige dateringsmethoden.
Wat ik bedoel, de wetenschppers vinden een bot laten hier hun methodes op los en zeggen dan dat bot is 2 miljoen jaar oud.
terwijl met de zelfde methode op een anderbot van het zelfde skelet de datering misschien wel heel anders zou kunnen zijn bijvoorbeeld maar 1 miljoen jaar oud.

Mischien tijd voor een cursus chemische analysetechniek en statistische dataverwerking?

quote:

Op donderdag 20 november 2014 11:54 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Ten eerste omdat zulke mensen mij dus vertellen dat ik naar de hel ga.
Ten tweede heb ik er ook daadwerkelijk last van in de omgeving waar ik werk. Ze willen liever geen radio aan, ik mag geen jeetje zeggen (want jeetje is een verbastering van Jezus).

quote:

Op donderdag 20 november 2014 11:54 schreef piekartz87 het volgende:

Daarnaast ben ik van mening dat iemand met zulke waanideeën geen machthebbende positie mag hebben, omdat die gene in mijn ogen niet goed wijs is.

Leef jij in Afghanistan?

quote:

Op donderdag 20 november 2014 01:18 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat is wel een aardige wandtegelwijsheid: Stel je leven in dienst van je eigen doel, niet van andere mensen of dingen.

Vind ik ook! Deze uitspraak is trouwens van Albert Einstein zegt het internet.

http://www.goodreads.com/(...)-a-happy-life-tie-it

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar hoe is men tot het "bewijs" gekomen dat de aarde enzo miljarden jaren oud is?

Aan de hand van meerdere wetenschappelijke disciplines die elk meerdere natuurlijke processen proberen te doorgronden en waarbij het opvalt dat in elk van die disciplines men bewijs vind dat al die verschillende processen plaatsvinden over zeer lange tijd.

Het is natuurlijk lastig om dit samen te vatten in een enkele post, maar als je werkelijk bent geïnteresseerd dan zal je je in moeten lezen in zaken als:

• Geologie,

• radiometrische datering,

• Biochemie,

• Evolutionaire biologie,

• Astronomie en met name hoe sterren en planeten ontstaan en over welke tijdsspanne dat zich plaatsvind.

• En uiteraard schei en natuurkunde, daarin weer hoe atomen en moleculen zich gedragen en doen wat ze doen.

Kijk, ik weet enkel wat van evolutionaire biologie, omdat ik dat studeer. Ik kan je voor alle andere zaken enkel maar verwijzen naar youtube, wikipedia...om mee te beginnen en andere dat soort websites.

Oh en de ik heb de youtube gevonden die over die experimenten gaat met organische moleculen, zeer zeer de moeite waard om te kijken.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:53 schreef piekartz87 het volgende:
Het is overigens wel verklaarbaar waarom creationisten zo vel tegen andere ideeën zijn.
Alles draait bij hun om de mens. De aarde is zo oud als de mens ongeveer volgens hun, eerder draaide alles nog om de aarde heen De dieren zijn er om op te eten. etc etc.

Dat er dan theorieën zijn dat we van apen afstammen en dat we eigenlijk geen fuck voorstellen in het heelal is dan erg confronterend.

En het is natuurlijk geruststellend om te geloven in het hiernamaals en dat wij de belangrijkste schepsels zijn.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 18:06 schreef Szikha het volgende:

[..]



[..]

Leef jij in Afghanistan?

Nope, dat van de machthebbende positie bedoel ik vrij algemeen trouwens. Als bijvoorbeeld een Mitt Romney aan de macht komt in America dan is dat niet best.

Hij is namelijk een mormoon en die mormonen zijn al helemaal niet goed wijs.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:53 schreef piekartz87 het volgende:
Het is overigens wel verklaarbaar waarom creationisten zo vel tegen andere ideeën zijn.
Alles draait bij hun om de mens. De aarde is zo oud als de mens ongeveer volgens hun, eerder draaide alles nog om de aarde heen De dieren zijn er om op te eten. etc etc.

Dat er dan theorieën zijn dat we van apen afstammen en dat we eigenlijk geen fuck voorstellen in het heelal is dan erg confronterend.

En het is natuurlijk geruststellend om te geloven in het hiernamaals en dat wij de belangrijkste schepsels zijn.

Vet van mij: Vel??
Wij zijn helemaal niet de belangrijkste schepselen.
Octopus Paul is de ware Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten en sinds Zijn incarnatie op aarde, pakweg 250 miljoen jaar geleden, was de schepping voltooid. Sinds die tijd mocht de evolutie haar eigen gang gaan, iets voor zichzelf gaan doen. De mens is, net als de bever en de steekwesp, daarvan het toevallige product.
Niks geen kroon op de schepping.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 11:54 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Ten eerste omdat zulke mensen mij dus vertellen dat ik naar de hel ga.
Ten tweede heb ik er ook daadwerkelijk last van in de omgeving waar ik werk. Ze willen liever geen radio aan, ik mag geen jeetje zeggen (want jeetje is een verbastering van Jezus).

Daarnaast ben ik van mening dat iemand met zulke waanideeën geen machthebbende positie mag hebben, omdat die gene in mijn ogen niet goed wijs is.

Ik snap je probleem niet.
Ga een andere werkkring zoeken, waar je wel een radio aan mag hebben en godverdomme mag zeggen.

En leg je neer bij het feit dat heel veel mensen met waanideeën machthebbende posities innemen.
Obama zegt ook na elke toespraak: "God bless America." Waarbij hij niet Noord-, Midden- en Zuid-Amerika bedoelt, maar uitsluitend de VSvA en ook uitsluitend de christelijke god.

Dus als je problemen hebt met je huidige situatie: los ze op!

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar hoe is men tot het "bewijs" gekomen dat de aarde enzo miljarden jaren oud is?

Ik vind het niet echt eerlijk van je om constant om bewijs te vragen terwijl je zelf niks aanlevert. Er zijn honderden zoniet duizenden boeken vol met bewijs over de leeftijd van de aarde, evolutie, etc. etc.

Het enige wat jij hebt is één boek dat samengesteld is uit willekeurig gekozen geschriften van wat mensen, die dingen beschrijven die ze nooit meegemaakt hebben, tientallen of zelfs honderden jaren na elkaar leefden, samengevoegd een paar honderd jaar na Christus door een of andere monnik.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 01:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik snap je probleem niet.
Ga een andere werkkring zoeken, waar je wel een radio aan mag hebben en godverdomme mag zeggen.

En leg je neer bij het feit dat heel veel mensen met waanideeën machthebbende posities innemen.
Obama zegt ook na elke toespraak: "God bless America." Waarbij hij niet Noord-, Midden- en Zuid-Amerika bedoelt, maar uitsluitend de VSvA en ook uitsluitend de christelijke god.

Dus als je problemen hebt met je huidige situatie: los ze op!

Als je in America niet af en toe God bless America zegt dan kan je echt geen president worden hoor

[ Bericht 7% gewijzigd door piekartz87 op 21-11-2014 09:59:45 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar hoe is men tot het "bewijs" gekomen dat de aarde enzo miljarden jaren oud is?

Ja, dat is wel een lange weg geweest. Niet geschikt voor luie mensen.
Om te beginnen moet je leren dat 1 plus 1 gelijk is aan 2 is. En dus geen 3 of 4.
En zo voort en zo verder. Dat is niet makkelijk, en je moet er voor gaan zitten en gaan.
Maar het begint met de aanvaarding dat 1 plus 1 twee is.
Heb je dat?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 08:57 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Als je in America niet af en toe God bless America zegt dan kan je echt geen president worden hoor

Hij is al president, dus hij zou het nou kunnen nalaten. Of althans verminderen.
En als hij echt Amerika bedoelt, waarom dan het hek tussen het Midden-Amerikaanse Mexico en de Noord-Amerikaanse VSvA?