BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
1. Misschien nog wel hoger.quote:Op dinsdag 11 november 2014 14:38 schreef Basterds het volgende:
[..]
1. Ik weet niet of de rentemarge in werkelijkheid ook zo hoog is
2. Er zijn allerlei kosten waar een bank mee te maken heeft die jij nu niet meeneemt (personeel, huur, etc.)
3. De kans bestaat dat iemand de lening niet terug kan betalen, er zijn flink wat succesvolle leningen nodig om dat goed te maken
4. Als de rentes van de bank je niet bevallen, heb je alle vrijheid om ergens anders te sparen/lenen
5. Misschien maken die banken inderdaad wel geweldige winsten op die leningen. Prima toch? Dan is dat een geweldige kans voor al dat geld dat op zoek is naar rendement. In een gezonde markt neemt de concurrentie toe als de winsten hoog zijn, wat er weer toe leidt dat de winsten dalen.
2. Maakt niet uit, die heeft elk bedrijf.
3. Hoe zie je dat? Als iemand een lening niet terug kan betalen van geld dat uit het niets is gecreeerd is dat dan echt zo'n enorm risico? En by the way in mijn voorbeeld bleek dat een bank al meer aan rente verdient op 1 lening.
4. Tja helaas is het gebruiken van een bank noodzakelijk kwaad in onze maatschappij.
5. Nee dat is geen geweldige kans. Het vergroot alleen maar de kloof tussen rijk en arm. En dat is zeker niet gezond voor een maatschappij.
Feyenoord!
Onder het normale bankieren versta ik de bankrekening en betalinsverkeer, sparen, een persoonlijke lening of doorlopend krediet, hypotheek, kortom het nuts deel, daar is naar mijn mening alles redelijk duidelijk en goed te begrijpen door mensen.quote:
[..]
Dat komt omdat je het niet goed kan doorzien. Het is pure oplichting. Jij hebt geen probleem met oplichting in het algemeen?
Waarom zou hier sprake zijn van oplichting?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Socialisme is ook niet alles.quote:
[..]
1. Misschien nog wel hoger.
2. Maakt niet uit, die heeft elk bedrijf.
3. Hoe zie je dat? Als iemand een lening niet terug kan betalen van geld dat uit het niets is gecreeerd is dat dan echt zo'n enorm risico? En by the way in mijn voorbeeld bleek dat een bank al meer aan rente verdient op 1 lening.
4. Tja helaas is het gebruiken van een bank noodzakelijk kwaad in onze maatschappij.
5. Nee dat is geen geweldige kans. Het vergroot alleen maar de kloof tussen rijk en arm. En dat is zeker niet gezond voor een maatschappij.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Omdat als jij een hypotheek neemt de bank dit geld ter plekke creeert uit het niets en daar mag je dan rente over betalen. Dus je betaalt rente over geld dat van niemand is. En dat geld ook voor pl, dk.quote:
[..]
Onder het normale bankieren versta ik de bankrekening en betalinsverkeer, sparen, een persoonlijke lening of doorlopend krediet, hypotheek, kortom het nuts deel, daar is naar mijn mening alles redelijk duidelijk en goed te begrijpen door mensen.
Waarom zou hier sprake zijn van oplichting?
Feyenoord!
Dat is het systeem, daar danken we onze welvaart aan, dat we rente betalen zie ik juist als enerzijds een inkomstenbron voor de banken, spaarders, werknemers, gebouwen, administratie en dergelijke moeten immers ook betaald worden, anderzijds zie ik rente als een ontmoediging om niet teveel te lenen, geld moet niet goedkoop zijn al laten mensen zich daar niet door weerhouden.quote:
[..]
Omdat als jij een hypotheek neemt de bank dit geld ter plekke creeert uit het niets en daar mag je dan rente over betalen. Dus je betaalt rente over geld dat van niemand is. En dat geld ook voor pl, dk.
Genoeg mensen die via comfort card lenen bijvoorbeeld met een aanzienlijk hogere rente.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Er zullen altijd verschillen blijven. En met verschillen ook de opgevatte oneerlijkheid.quote:
[..]
Ik geloof in geen enkel isme. Wel in een betere, eerlijker wereld.
Nu is "eerlijker" natuurlijk niet gelijk aan "eerlijk", maar wanneer is het eerlijk genoeg?
In Noorwegen staken schoonmakers omdat ze vinden dat ze te weinig verdienen in vergelijking tot een "industriarbeider" (Noors begrip). Maarja, als je zo'n loon wil, kan je toch het werk van een "industriarbeider" gaan doen ipv wat je nu doet? En als je dat niet kan (omdat je bijvoorbeeld niet de juiste taal spreekt of de juiste opleiding hebt, etc) dan vind ik het vreemd dat je toch dezelfde dingen eist.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Ik probeerde aan te geven dat de door jouw gehanteerde rente en daarmee dus ook winst hypothetisch zijn. Ik hoopte dat je nu met cijfers zou komen waarin je laat zien hoe het in de werkelijkheid zit. Maar je kaatst alleen het balletje terug, hier kan ik dus niks mee.quote:
Je lijkt te willen aantonen dat de winsten van banken buitensporig zijn, dan lijkt het me heel normaal om alle kosten mee te nemen. Dat doe jij niet. En je onderbouwt ook totaal niet waarom je dat niet doet.quote:2. Maakt niet uit, die heeft elk bedrijf.
Ja, dat snap je toch wel? Als een schuld niet wordt afgelost gaat dat ten koste van het eigen vermogen / winst.quote:3. Hoe zie je dat? Als iemand een lening niet terug kan betalen van geld dat uit het niets is gecreeerd is dat dan echt zo'n enorm risico? En by the way in mijn voorbeeld bleek dat een bank al meer aan rente verdient op 1 lening.
En jouw voorbeeld is dus niet compleet. Je laat allerlei zaken buiten beschouwing.
Wat je nu doet, is gewoon exact het tegenovergestelde beweren. Daar schieten we niets mee op.quote:4. Tja helaas is het gebruiken van een bank noodzakelijk kwaad in onze maatschappij.
Als bedrijf kan je aandelen/obligaties uitgeven, crowdfunding is in opkomst en je kan je geld beleggen. Er zijn wel degelijk alternatieven.
Vraag voor jou. Als de winsten die banken maken echt zo buitensporig zijn, zouden er dan niet veel meer nieuwe toetreders in deze sector zijn? En zou er dan niet meer in deze sector geïnvesteerd worden?quote:5. Nee dat is geen geweldige kans. Het vergroot alleen maar de kloof tussen rijk en arm. En dat is zeker niet gezond voor een maatschappij.
Daar danken we onze welvaart helemaal niet aan. Dat is een combinatie van factoren. Verder zou dat precies hetzelfde zijn geweest als niet banken maar bv een staat of een onafhankelijk orgaan dit geld zou hebben gecreeerd ten gunste van ons allemaal.quote:
[..]
Dat is het systeem, daar danken we onze welvaart aan, dat we rente betalen zie ik juist als enerzijds een inkomstenbron voor de banken, spaarders, werknemers, gebouwen, administratie en dergelijke moeten immers ook betaald worden, anderzijds zie ik rente als een ontmoediging om niet teveel te lenen, geld moet niet goedkoop zijn al laten mensen zich daar niet door weerhouden.
Genoeg mensen die via comfort card lenen bijvoorbeeld met een aanzienlijk hogere rente.
Andere bedrijven moeten toch ook gebouwen , werknemers ed betalen. Mogen die dan ook geld uit het niets creeeren?
Ja dat van die ontmoediging heb je al eerder aangehaald maar heeft helemaal niks met wat we nu bespreken te maken.
Feyenoord!
Dat is allemaal leuk en aardig maar waarom een systeem blijven houden dat slecht en oneerlijk is voor 95% van de bevolking. Lijkt mij een erg onlogische gedachte.quote:
[..]
Er zullen altijd verschillen blijven. En met verschillen ook de opgevatte oneerlijkheid.
Nu is "eerlijker" natuurlijk niet gelijk aan "eerlijk", maar wanneer is het eerlijk genoeg?
In Noorwegen staken schoonmakers omdat ze vinden dat ze te weinig verdienen in vergelijking tot een "industriarbeider" (Noors begrip). Maarja, als je zo'n loon wil, kan je toch het werk van een "industriarbeider" gaan doen ipv wat je nu doet? En als je dat niet kan (omdat je bijvoorbeeld niet de juiste taal spreekt of de juiste opleiding hebt, etc) dan vind ik het vreemd dat je toch dezelfde dingen eist.
Feyenoord!
Dus je wil dat alles voor iedereen zo gelijk mogelijk is?quote:
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig maar waarom een systeem blijven houden dat slecht en oneerlijk is voor 95% van de bevolking. Lijkt mij een erg onlogische gedachte.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Ik heb nou net hier boven uitgelegd waarom dat wel zo is. Heb je de filmpjes bekeken over hoe geld word gecreeerd en wat dat betekend?quote:
Omdat het systeem niet slecht en oneerlijk is voor 95% van de mensen.
Feyenoord!
Nee ik wil geen corrupt financieel systeem.quote:Op dinsdag 11 november 2014 17:18 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus je wil dat alles voor iedereen zo gelijk mogelijk is?
Feyenoord!
Als ik voor het gemak even aanneem dat alles inderdaad corruct is... Wat zijn de alternatieven?quote:
[..]
Nee ik wil geen corrupt financieel systeem.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Waar danken we onze welvaart dan wel aan volgen jou?quote:
[..]
Daar danken we onze welvaart helemaal niet aan. Dat is een combinatie van factoren. Verder zou dat precies hetzelfde zijn geweest als niet banken maar bv een staat of een onafhankelijk orgaan dit geld zou hebben gecreeerd ten gunste van ons allemaal.
Andere bedrijven moeten toch ook gebouwen , werknemers ed betalen. Mogen die dan ook geld uit het niets creeeren?
Ja dat van die ontmoediging heb je al eerder aangehaald maar heeft helemaal niks met wat we nu bespreken te maken.
Ja, andere bedrijven die moeten dat ook en dat geld komt uit de winst die een bedrijf maakt met het produceren en verkopen/exporteren van goederen.
In tegenstelling tot bedrijven produceren banken niets maar vervullen een maatschappelijke rol, betalingsverkeer en het verstrekken van krediet.
Het maakt niet uit of een bank krediet verstrekt of dat een andere 'onafhankelijke' instantie dat doet, het is en blijft geldcreatie, bovendien zou wanneer geld goedkoper of zelfs rentevrij is de rem er volledig afgaan waardoor we Zimbabwe achterna gaan.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Als je die filmpjes even bekijkt over hoe geldcreatie werkt kan je het zien. Of check deze site:quote:
[..]
Als ik voor het gemak even aanneem dat alles inderdaad corruct is... Wat zijn de alternatieven?
http://onsgeld.nu/
Het belangrijkste is om de geldcreatie weg te halen uit de grijpgrage handjes van een klein clubje bankiers en naar het publieke domein toe te verplaatsen zodat iedereen er van kan profiteren.
Feyenoord!
Tja dat is weer een heel ander debat. Maar de enorme technologische vlucht van de laatste eeuw (en) heeft er voor een groot deel mee te maken.quote:
[..]
Waar danken we onze welvaart dan wel aan volgen jou?
Ja, andere bedrijven die moeten dat ook en dat geld komt uit de winst die een bedrijf maakt met het produceren en verkopen/exporteren van goederen.
In tegenstelling tot bedrijven produceren banken niets maar vervullen een maatschappelijke rol, betalingsverkeer en het verstrekken van krediet.
Het maakt niet uit of een bank krediet verstrekt of dat een andere 'onafhankelijke' instantie dat doet, het is en blijft geldcreatie, bovendien zou wanneer geld goedkoper of zelfs rentevrij is de rem er volledig afgaan waardoor we Zimbabwe achterna gaan.
Goed dat je dat zegt banken produceren niks van waarde inderdaad. Waarom zou een bedrijf wat niks van waarde produceert dan winst moeten maken? Kan je net zo goed lucht gaan verkopen. Wat betreft die maatschappelijke rol das 1 klein onderdeel wat natuurlijk prima is. Maar als de hele maatschappij krom moet liggen (van de bezuinigingen) omdat banken too big too fail zijn geworden kan je niet meer spreken van een maatschappelijk nut dat banken hebben maar juist het tegenovergestelde. En waarom dat zo is probeer ik nu al pagina's lang uit te leggen. Namelijk de manier waarop geld word gecreeerd door private banken.
Het maakt enorm uit wie geld creeert. Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou je op de eerste plaats geen financiele crisa meer hebben aangezien de booms and busts een onderdeel zijn van de bubbels die banken creeeren. Banken denken nl maar aan 1 ding en dat is zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst maken. Als een onafhankelijk orgaan dit zou doen zou zij kijken naar de lange termijn, wat is goed voor het hele land etc. Er zou dan ook voornamelijk in duurzame dingen geinvesteerd worden ipv wapenbedrijven etc. En het zou de burger enorm veel geld opleveren aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen.
Kortom de huidige situatie heeft alleen maar nadelen eigenlijk. Nou ja alleen voor een klein clubje topbankiers heeft het voordelen. Dus als je een topbankier bent zou je er tegen kunnen zijn.
Feyenoord!
Toch heeft dat er wel mee te maken vind ik, voor de weg van een idee naar de ontwikkeling en uiteindelijke productie is geld nodig.quote:
[..]
Tja dat is weer een heel ander debat. Maar de enorme technologische vlucht van de laatste eeuw (en) heeft er voor een groot deel mee te maken.
Goed dat je dat zegt banken produceren niks van waarde inderdaad. Waarom zou een bedrijf wat niks van waarde produceert dan winst moeten maken? Kan je net zo goed lucht gaan verkopen. Wat betreft die maatschappelijke rol das 1 klein onderdeel wat natuurlijk prima is. Maar als de hele maatschappij krom moet liggen (van de bezuinigingen) omdat banken too big too fail zijn geworden kan je niet meer spreken van een maatschappelijk nut dat banken hebben maar juist het tegenovergestelde. En waarom dat zo is probeer ik nu al pagina's lang uit te leggen. Namelijk de manier waarop geld word gecreeerd door private banken.
Het maakt enorm uit wie geld creeert. Als een onafhankelijk orgaan geld zou creeeren zou je op de eerste plaats geen financiele crisa meer hebben aangezien de booms and busts een onderdeel zijn van de bubbels die banken creeeren. Banken denken nl maar aan 1 ding en dat is zo snel mogelijk zo veel mogelijk winst maken. Als een onafhankelijk orgaan dit zou doen zou zij kijken naar de lange termijn, wat is goed voor het hele land etc. Er zou dan ook voornamelijk in duurzame dingen geinvesteerd worden ipv wapenbedrijven etc. En het zou de burger enorm veel geld opleveren aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen.
Kortom de huidige situatie heeft alleen maar nadelen eigenlijk. Nou ja alleen voor een klein clubje topbankiers heeft het voordelen. Dus als je een topbankier bent zou je er tegen kunnen zijn.
Dan komen we weer terug bij vanmiddag, aan het probleem 'tbtf' word naar ik begrijp gewerkt en bovendien zou er hard opgetreden moeten worden bij fraude.
Maar is dat niet een idealistische beeld dat wanneer een 'onafhankelijk orgaan' geld schept er geen 'booms and busts' meer zullen zijn?
Naar mijn mening ligt dat eerder aan het feit dat de krediet verlening zo belachelijk ruim en soepel is geweest en bovendien erg goedkoop omdat er niet afgelost hoefde te worden bij enkele vormen.
Waar we in feite op uitkomen is het feit dat banken gewoon binnen een kader van regels en wetten moeten opereren en we dus niet terug moeten naar de deregulering zoals in de afgelopen 10/15 jaar.
Zou je eens uiteen willen zetten hoe je zo een onafhankelijke instantie ziet en hoe dat zou werken?
Naar mijn mening zou het in ieder geval niet zo zijn dat overheden dan geen geld meer bij hoeven te lenen, dat ligt helemaal aan het begrotingsbeleid en inkomsten van de staat natuurlijk.
Een begrotingstekort is helemaal zo vreemd niet wanneer het even minder gaat, dan zal de overheid geld moeten ophalen om dat tekort te financieren, indien daar geen rente over betaald hoeft te worden en lenen dus niets kost dan verdienen bijvoorbeeld de pensioenfondsen niets meer aan het staatspapier waar ze in belegd hebben en is de weg vrij voor overheden om de schuld eens lekker naar 2 biljoen op te laten lopen want het kost immers toch niets, gratis geld dus lekker uitdelen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ongebreidelde geldcreatie levert per definitie een risico op voor de banken, dat mag toch duidelijk zijn en nog eens aangetoond door de crises van de afgelopen jaren.quote:
Wat voor risico loopt de bank dan met geldcreatie?
Waarom zou een staat géén rente hoeven te betalen als een 'onafhankelijk orgaan' dat doet? Omdat dat onafhankelijke orgaan van die staat is? Als je nu risico's wil creëren moet je vooral dat doen. Werkt in Zimbabwe vrij aardig.quote:Daar komt bij dat het ook nog eens gigantisch veel belastingvoordeel oplevert als een onafhankelijk orgaan geld creeert ipv banken aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen. Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?
In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we've been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
To regret is to compromise
To regret is to compromise
Maar dat geld hoeft niet perse door prive bedrijven gecreert te worden.quote:Op dinsdag 11 november 2014 19:22 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Toch heeft dat er wel mee te maken vind ik, voor de weg van een idee naar de ontwikkeling en uiteindelijke productie is geld nodig.
Dan komen we weer terug bij vanmiddag, aan het probleem 'tbtf' word naar ik begrijp gewerkt en bovendien zou er hard opgetreden moeten worden bij fraude.
Maar is dat niet een idealistische beeld dat wanneer een 'onafhankelijk orgaan' geld schept er geen 'booms and busts' meer zullen zijn?
Naar mijn mening ligt dat eerder aan het feit dat de krediet verlening zo belachelijk ruim en soepel is geweest en bovendien erg goedkoop omdat er niet afgelost hoefde te worden bij enkele vormen.
Waar we in feite op uitkomen is het feit dat banken gewoon binnen een kader van regels en wetten moeten opereren en we dus niet terug moeten naar de deregulering zoals in de afgelopen 10/15 jaar.
Zou je eens uiteen willen zetten hoe je zo een onafhankelijke instantie ziet en hoe dat zou werken?
Naar mijn mening zou het in ieder geval niet zo zijn dat overheden dan geen geld meer bij hoeven te lenen, dat ligt helemaal aan het begrotingsbeleid en inkomsten van de staat natuurlijk.
Een begrotingstekort is helemaal zo vreemd niet wanneer het even minder gaat, dan zal de overheid geld moeten ophalen om dat tekort te financieren, indien daar geen rente over betaald hoeft te worden en lenen dus niets kost dan verdienen bijvoorbeeld de pensioenfondsen niets meer aan het staatspapier waar ze in belegd hebben en is de weg vrij voor overheden om de schuld eens lekker naar 2 biljoen op te laten lopen want het kost immers toch niets, gratis geld dus lekker uitdelen.
Nee hoor dat is geen utopie kijk maar naar de rechterlijke macht. Dat is ook een onafhankelijk orgaan. Zo goed en zo kwaad als het gaat. Wat betreft die booms and busts:
HomeGevolgenCrises en Recessies
De financiële crisis is ontstaan doordat private banken te snel, te veel geld hebben gecreëerd en dit geld hebben gebruikt om de huizenprijzen te laten stijgen en te speculeren op de financiële markten.
1. PRIVATE BANKEN HEBBEN TEVEEL GELD GECREËERD…
Iedere keer dat een private bank een lening verstrekt, creëert zij nieuw geld. In de aanloop naar de financiële crisis hebben private banken op grote schaal nieuw geld gecreëerd door middel van leningen. In minder dan tien jaar hebben zij de hoeveelheid geld en schuld in de Nederlandse economie verdubbeld.
2. … EN HEBBEN DIT GELD IN HUIZEN EN SPECULATIE GESTOKEN
Van de vele miljarden die banken tussen 2000 en 2007 hebben gecreëerd, is slechts een fractie naar bedrijven buiten de financiële sector gegaan. Een aanzienlijk deel van het geld is in de huizenmarkt gepompt waardoor de huizenprijzen jarenlang sterker stegen dan de lonen. Een ander deel van het geld is in de financiële markten gepompt, zoals bijvoorbeeld de aandelenmarkt, waardoor de koersen sterk stegen. Dit zijn dezelfde financiële markten die implodeerden tijdens de financiële crisis. Slechts een klein deel van het gecreëerde geld is bij het bedrijfsleven terecht gekomen. Het merendeel is dus niet productief besteed. Tenslotte is er ook steeds meer geld gecreëerd voor creditcards en persoonlijke leningen. Ofwel consumptie.
3. UITEINDELIJK WERDEN DE SCHULDEN ONBETAALBAAR
Het verstrekken van kredieten (creëren van geld) voor markten met een relatief constant aanbod (zoals huizen en financiële producten) drijft de prijzen in deze markten omhoog. Dit gaat uiteraard hand in hand met een stijging van de schulden. Over alle deze leningen dient interest betaald te worden en doordat schulden sneller stijgen dan het inkomen (omdat de aankoop van reeds bestaande bezittingen niet bijdraagt aan het BBP), kunnen sommige mensen hun schulden uiteindelijk niet meer nakomen. Op dit punt stoppen zij met betalen en raken banken bezorgt.
4. DIT VEROORZAAKTE EEN FINANCIËLE CRISIS
Bovenstaand proces veroorzaakt een financiële crisis. Banken stoppen met het verstrekken van leningen en mensen stoppen met lenen om te speculeren. De afremming van leningen leidt ertoe dat de prijzen in speculatieve markten dalen en dwingt degenen die het geld geleend hebben, om hun bezittingen te verkopen zodat zij hun leningen kunnen afbetalen. Het resultaat is een sterke daling in prijzen. De speculatieve bubbel knapt. Het gevolg is dat banken nog meer in paniek raken en nog minder geld uitlenen. Investeerders proberen hun aandelen zo snel mogelijk te verkopen om hun verlies te minimaliseren. Op deze manier wordt een negatieve spiraal ingezet waarbij de huizenmarkt en financiële markten crashen. Naarmate meer klanten niet in staat blijken hun leningen af te lossen en de bezittingen van de bank minder waard worden, ontstaat het risico op insolventie. De bank loopt het risico failliet te gaan.
http://onsgeld.nu/gevolgen/crisis/
Wat betreft het wel of niet lenen van de staat, daar kun je over discussieren maar dat is een volgende stap. Je moet inderdaad goed oppassen dat je geen roekeloze politici krijgt die (net als bankiers) korte termijn denken preveleren en als een gek geld gaan uitgeven. Maar daar is dat onafhankelijk orgaan voor wat beslist op welk tijdstip en hoeveel geld er in de economie gepompt kan worden. Dat kan door goeie onafhankelijke economen prima berekend worden. En dat levert een totaal andere situatie op dan wat nu gebeurt dat banken als een gek geld uitlenen als het goed gaat, en erop gaan zitten als het fout gaat.
Feyenoord!
Zo groot is dat risico toch niet als "Too big too fail" zijn? De belastingbetaler staat garant. Dus weg risico.quote:
[..]
Ongebreidelde geldcreatie levert per definitie een risico op voor de banken, dat mag toch duidelijk zijn en nog eens aangetoond door de crises van de afgelopen jaren.
[..]
Waarom zou een staat géén rente hoeven te betalen als een 'onafhankelijk orgaan' dat doet? Omdat dat onafhankelijke orgaan van die staat is? Als je nu risico's wil creëren moet je vooral dat doen. Werkt in Zimbabwe vrij aardig.
Constant weer die verwijzingen naar Zimbabwe, slaat echt nergens op. Ik pleit helemaal niet voor dat soort toestanden. Ik kan net zo goed verwijzen naar de financiele crisis van 2008 waar we nu nog steeds inzitten en ook niet uitkomen als er niks verandert.
De stappen wat betreft geldcreatie met of zonder rente en of een staat geld moet lenen etc zijn allemaal voor later om te beslissen. Daar kan over gediscussieerd worden. Belangrijkste is om te zien hoe het nu in elkaar steekt en hoe totaal fout dit is.
Feyenoord!
Jaar of twee terug op TV zag ik 'n straat interviewer in Ierland vragen mensen hun meningen over de 'crisis'.quote:
[..]
Zo groot is dat risico toch niet als "Too big too fail" zijn? De belastingbetaler staat garant. Dus weg risico.
Constant weer die verwijzingen naar Zimbabwe, slaat echt nergens op. Ik pleit helemaal niet voor dat soort toestanden. Ik kan net zo goed verwijzen naar de financiele crisis van 2008 waar we nu nog steeds inzitten en ook niet uitkomen als er niks verandert.
De stappen wat betreft geldcreatie met of zonder rente en of een staat geld moet lenen etc zijn allemaal voor later om te beslissen. Daar kan over gediscussieerd worden. Belangrijkste is om te zien hoe het nu in elkaar steekt en hoe totaal fout dit is.
Man in the Street : "What crisis?We haven't gotten over the one from in the 80's"
I think the financial crisis is also very much exaggerrated.Maar erg veel weet ik niet over finance,misschien heb ik cognitive disonance.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
http://onsgeld.nu/oplossing/ Ik zie niet hoe dat rechtvaardiger zou zijn dan de huidige situatie.quote:
[..]
Als je die filmpjes even bekijkt over hoe geldcreatie werkt kan je het zien. Of check deze site:
http://onsgeld.nu/
Het belangrijkste is om de geldcreatie weg te halen uit de grijpgrage handjes van een klein clubje bankiers en naar het publieke domein toe te verplaatsen zodat iedereen er van kan profiteren.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
`quote:
[..]
http://onsgeld.nu/oplossing/ Ik zie niet hoe dat rechtvaardiger zou zijn dan de huidige situatie.
Wat snap je er dan precies niet van?
Feyenoord!
omdat iedere miljonair in dit systeem vier gezinnen met een huis van 250000 Euro verhinderd hun hypotheek af te betalen.quote:
[..]
http://onsgeld.nu/oplossing/ Ik zie niet hoe dat rechtvaardiger zou zijn dan de huidige situatie.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat ben ik met je eens, men kan ook op zoek naar investeerders.quote:
Maar dat geld hoeft niet perse door prive bedrijven gecreert te worden.
We vallen in herhaling, banken kunnen dat niet zonder de consument die vervolgens een huis kopen bijvoorbeeld en daarbij het bedrag dat gevraagd word willen betalen.
Banken hebben daar in zoverre invloed in dat ze de consument geven wat hij wil, een onverantwoord groot bedrag tegen lage kosten.
De markt is daar waar vraag en aanbod elkaar ontmoeten en zolang mensen bereid waren om 2 ton of meer voor een flatje 3 hoog achter te betalen stegen de prijzen fijn door.
1. Banken kunnen dat dus niet zonder ons.
2. Banken kopen geen huizen en drijven de prijs dus niet op, indien je andere informatie hebt dat dat wel gebeurd dan graag een link.
Zou dit niet eerder gaan om inleg uit beleggingskredieten, beleggingshypotheken, spaarbeleg en andere producten? ook hier hebben ze ons als consument dus nodig.
3. zolang vraag en aanbod elkaar ontmoeten.
Dat over leningen rente betaald moet worden is evident, elke wisseling draagt natuurlijk bij aan het BBP, men betaalt overdrachtsbelasting bijvoorbeeld en de verkopende partij lost zijn hypotheek schuld in waardoor schuld verdwijnt uit het systeem.
In de afgelopen jaren hebben mensen juist flink verdiend aan hun woning omdat ze met flink wat overwaarde hebben kunnen verkopen, een deel zal wellicht duurder zijn gaan wonen, dat is hun eigen keus.
Als mensen hun financiële plichten niet meer na kunnen komen dan ligt de verantwoording toch echt ook bij hen zelf, niet alleen bij de bank.
De gedeelde schuld zoals Fogel eerder al schreef lijkt me dan ook een juiste conclusie.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik snap niet wat er eerlijker aan zou moeten zijn, da's alles.quote:
[..]
`
Wat snap je er dan precies niet van?
En hoe is het belemmeren van het afbetalen van een schuld iets positiefs?quote:
[..]
omdat iedere miljonair in dit systeem vier gezinnen met een huis van 250000 Euro verhinderd hun hypotheek af te betalen.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Hoe bedoel je dit precies?quote:
[..]
omdat iedere miljonair in dit systeem vier gezinnen met een huis van 250000 Euro verhinderd hun hypotheek af te betalen.
Feyenoord!
Je vergeet alleen te melden in je verhaal dat het niet zo zeer een willen is van consumenten om een huis te kopen maar veel meer een moeten. Je moet toch ergens wonen?quote:
[..]
Dat ben ik met je eens, men kan ook op zoek naar investeerders.
We vallen in herhaling, banken kunnen dat niet zonder de consument die vervolgens een huis kopen bijvoorbeeld en daarbij het bedrag dat gevraagd word willen betalen.
Banken hebben daar in zoverre invloed in dat ze de consument geven wat hij wil, een onverantwoord groot bedrag tegen lage kosten.
De markt is daar waar vraag en aanbod elkaar ontmoeten en zolang mensen bereid waren om 2 ton of meer voor een flatje 3 hoog achter te betalen stegen de prijzen fijn door.
1. Banken kunnen dat dus niet zonder ons.
2. Banken kopen geen huizen en drijven de prijs dus niet op, indien je andere informatie hebt dat dat wel gebeurd dan graag een link.
Zou dit niet eerder gaan om inleg uit beleggingskredieten, beleggingshypotheken, spaarbeleg en andere producten? ook hier hebben ze ons als consument dus nodig.
3. zolang vraag en aanbod elkaar ontmoeten.
Dat over leningen rente betaald moet worden is evident, elke wisseling draagt natuurlijk bij aan het BBP, men betaalt overdrachtsbelasting bijvoorbeeld en de verkopende partij lost zijn hypotheek schuld in waardoor schuld verdwijnt uit het systeem.
In de afgelopen jaren hebben mensen juist flink verdiend aan hun woning omdat ze met flink wat overwaarde hebben kunnen verkopen, een deel zal wellicht duurder zijn gaan wonen, dat is hun eigen keus.
Als mensen hun financiële plichten niet meer na kunnen komen dan ligt de verantwoording toch echt ook bij hen zelf, niet alleen bij de bank.
De gedeelde schuld zoals Fogel eerder al schreef lijkt me dan ook een juiste conclusie.
Een bank heeft de beslissing om een hypotheek te verstrekken. Dus het is niet alleen aan de consument, het is net zo goed aan de bank of zij dat geld uit wil lenen. Voor de crisis is in ongeveer 20 jaar de prijs van een huis met 400% gestegen. Dit levert vooral enorm veel profijt op voor de bank aangezien hogere bedragen = meer rente. Voor mensen levert dit juist nadeel op aangezien je meer geld kwijt bent aan huur of hyptheek en dus minder kunt besteden aan andere dingen. Nu is het juist weer enorm moeilijk om een hyptheek te krijgen omdat banken bang zijn en op hun geld blijven zitten.
Trouwens een van de grootste redenen dat veel mensen tegenwoordig hun verplichtingen niet meer na kunnen komen komt door de crisis. Dus door het feit dat banken de huizenprijzen zo enorm opgepompt hebben totdat de bubbel barste. Dus dat kan je niet de schuld van de consument noemen.
Dus gedeeltelijke schuld, maar dan 95% banken 5% burgers.
Feyenoord!
Dus je snapt ook niet wat er oneerlijk aan is?quote:
[..]
Ik snap niet wat er eerlijker aan zou moeten zijn, da's alles.
[..]
En hoe is het belemmeren van het afbetalen van een schuld iets positiefs?
Feyenoord!
Dat is weer een andere discussie waar banken volledig buiten staan, in 1997 heb ik een woning moeten kopen en dat heeft me achteraf veel opgeleverdquote:
[..]
Je vergeet alleen te melden in je verhaal dat het niet zo zeer een willen is van consumenten om een huis te kopen maar veel meer een moeten. Je moet toch ergens wonen?
Toen ik het huis te koop zette had ik binnen twee maanden een huurwoning.
Vandaar dan ook gedeelde schuld.quote:Een bank heeft de beslissing om een hypotheek te verstrekken. Dus het is niet alleen aan de consument, het is net zo goed aan de bank of zij dat geld uit wil lenen.
Nee, fout.quote:Voor de crisis is in ongeveer 20 jaar de prijs van een huis met 400% gestegen. Dit levert vooral enorm veel profijt op voor de bank aangezien hogere bedragen = meer rente.
Zo laag als de rente nu staat (je kunt nu zelfs je hypotheek voor 30 jaar vastzetten met een rente van 5.5 procent) is ongekend.
Dit natuurlijk als gevolg van economische krimp, door de rente te verlagen word lenen goedkoper en dus aantrekkelijker voor ondernemers om projecten te starten.
Maar als de economie aantrekt zal de rente in stapjes verhoogt worden om te voorkomen te hoge inflatie te voorkomen.
Wanneer dat gebeurd zal ook de hypotheekrente weer gaan stijgen waardoor huizenprijzen verder zullen moeten zakken, immers meer rente betekent een hogere maandlast.
Nu lijkt het me een prima tijd om een leuk huis te kopen en daar eens stevig op af te dingen wanneer de verkopende partij er snel van af moet.
De regels voor het verstrekken van leningen zijn genormaliseerd en aflosvrije vormen ontmoedigd omdat de consument alleen HRA kan vangen wanneer er afgelost wordt op de hypotheek, naar mijn mening een zeer goede ontwikkeling.quote:Voor mensen levert dit juist nadeel op aangezien je meer geld kwijt bent aan huur of hyptheek en dus minder kunt besteden aan andere dingen. Nu is het juist weer enorm moeilijk om een hyptheek te krijgen omdat banken bang zijn en op hun geld blijven zitten.
Natuurlijk kun je een hypotheek krijgen maar dan wel op een verantwoorde wijze dus niet tot 8 of 9 maal je bruto inkomen.
Je wilt maar niet aan het feit dat het de consument geweest is die bereid was om en heel veel te lenen en heel veel voor een huis te betalen terwijl iedereen die zich een beetje verdiepte erin allang wist dat dit zo niet kon doorgaan.quote:Trouwens een van de grootste redenen dat veel mensen tegenwoordig hun verplichtingen niet meer na kunnen komen komt door de crisis. Dus door het feit dat banken de huizenprijzen zo enorm opgepompt hebben totdat de bubbel barste. Dus dat kan je niet de schuld van de consument noemen.
Bovendien, als we kijken naar consumptief krediet dan hebben mensen ook flink wat schuld opgebouwd, onder andere door het limiet op krediet telkens te verhogen, maar ook lekker kopen met uitstel van betalen dat vervolgens een jaar later niet voldaan kan worden en dus omgezet word in een lening met aanzienlijk hoge rente.
quote:Dus gedeeltelijke schuld, maar dan 40% banken 60% burgers.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Een 29-jarige man uit Australië heeft jarenlang geleefd als een miljonair, nadat hij een fout ontdekte in het pinsysteem van zijn bank.
Dan Saunders komt uit Wangaratta, een plaats in het noorden van Australië, en gaf in totaal zo'n 1,6 miljoen Australische dollar (zo'n 1,1 miljoen euro) uit aan gokken, prostituees, privéjets , en peperdure etentjes, voordat de fraude werd ontdekt. ''Met mijn creditcard op zak voelde ik mij een echte rockster'', aldus Saunders tegen het Australische nieuwsprogramma A Current Affair (ACA).
Geen overboekingen, wel geld
De Australiër ontdekte dat hij ongelimiteerd geld kon overmaken van zijn creditcard naar zijn lopende rekening bij de National Bank of Australia (NBA). Het pinsysteem van de bank gaat op bepaalde momenten offline, waardoor de overboekingen niet werden geregistreerd, maar hij het geld wél op zijn rekening had staan.
De fraude kwam in februari 2011 aan het licht, waarop de NBA direct actie ondernam. Nu, ruim 3,5 jaar na dato, is de Australiër nog immer niet gestraft voor de fraude. Vorige week vaardigde de politie een opsporingsbevel uit, maar Saunders is 'ineens' spoorloos.
http://www.metronieuws.nl(...)rZnkd!tTPuDnySbLbg2/
Dan Saunders komt uit Wangaratta, een plaats in het noorden van Australië, en gaf in totaal zo'n 1,6 miljoen Australische dollar (zo'n 1,1 miljoen euro) uit aan gokken, prostituees, privéjets , en peperdure etentjes, voordat de fraude werd ontdekt. ''Met mijn creditcard op zak voelde ik mij een echte rockster'', aldus Saunders tegen het Australische nieuwsprogramma A Current Affair (ACA).
Geen overboekingen, wel geld
De Australiër ontdekte dat hij ongelimiteerd geld kon overmaken van zijn creditcard naar zijn lopende rekening bij de National Bank of Australia (NBA). Het pinsysteem van de bank gaat op bepaalde momenten offline, waardoor de overboekingen niet werden geregistreerd, maar hij het geld wél op zijn rekening had staan.
De fraude kwam in februari 2011 aan het licht, waarop de NBA direct actie ondernam. Nu, ruim 3,5 jaar na dato, is de Australiër nog immer niet gestraft voor de fraude. Vorige week vaardigde de politie een opsporingsbevel uit, maar Saunders is 'ineens' spoorloos.
http://www.metronieuws.nl(...)rZnkd!tTPuDnySbLbg2/
Prachtigquote:
Geen overboekingen, wel geld De Australiër ontdekte dat hij ongelimiteerd geld kon overmaken van zijn creditcard naar zijn lopende rekening bij de National Bank of Australia (NBA). Het pinsysteem van de bank gaat op bepaalde momenten offline, waardoor de overboekingen niet werden geregistreerd, maar hij het geld wél op zijn rekening had staan.
Hopelijk heeft ie ook een lekker spaarpotje voor zichzelf gevuld.
Ik zit ook even te bedenken of dit wel als fraude gezien moet worden, immers deed de man niets fout, hij maakte gewoon gebruik van een foutje in het systeem die hem dus in staat stelde om de cijfers van zijn lopende rekening flink in de plus te zetten zonder dat dit de bank werkelijk geld gekost heeft
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Je precies! Hij heeft in feite niets fout gedaan. Had de bank maar beter op moeten lettenquote:
[..]
Prachtig
Hopelijk heeft ie ook een lekker spaarpotje voor zichzelf gevuld.
Ik zit ook even te bedenken of dit wel als fraude gezien moet worden, immers deed de man niets fout, hij maakte gewoon gebruik van een foutje in het systeem die hem dus in staat stelde om de cijfers van zijn lopende rekening flink in de plus te zetten zonder dat dit de bank werkelijk geld gekost heeft
Het vermogen dat Nederlandse particulieren in duurzame spaarproducten en beleggingsfondsen hebben zitten, is met 11 procent gestegen naar 25,1 miljard euro.
Dat blijkt uit onderzoek van de Vereniging van beleggers voor duurzame ontwikkeling (VBDO).
De groei wordt gestimuleerd door het feit dat het aantal duurzame beleggingsproducten toeneemt. Het marktaandeel van duurzaam beleggen steeg in 2013 naar 9,6 procent.
Het duurzaam gespaarde vermogen is vorig jaar met 10,3 procent toegenomen tot 15,4 miljard euro, terwijl de totale spaarmarkt slechts 0,7 procent groeide.
De omvang van duurzaam spaargeld groeit sinds 2007 gestaag; het marktaandeel is sindsdien toegenomen van 2,2 tot 4,7 procent.
Wel constateren de onderzoekers in 2013 een verschuiving van 900 miljoen euro van groen beleggen naar groen sparen.
http://www.nu.nl/geldzake(...)eggen-neemt-toe.html
Ik begrijp niet zo goed wat er groen aan is. Dat etiketje wordt overal opgeplakt
Dat blijkt uit onderzoek van de Vereniging van beleggers voor duurzame ontwikkeling (VBDO).
De groei wordt gestimuleerd door het feit dat het aantal duurzame beleggingsproducten toeneemt. Het marktaandeel van duurzaam beleggen steeg in 2013 naar 9,6 procent.
Het duurzaam gespaarde vermogen is vorig jaar met 10,3 procent toegenomen tot 15,4 miljard euro, terwijl de totale spaarmarkt slechts 0,7 procent groeide.
De omvang van duurzaam spaargeld groeit sinds 2007 gestaag; het marktaandeel is sindsdien toegenomen van 2,2 tot 4,7 procent.
Wel constateren de onderzoekers in 2013 een verschuiving van 900 miljoen euro van groen beleggen naar groen sparen.
http://www.nu.nl/geldzake(...)eggen-neemt-toe.html
Ik begrijp niet zo goed wat er groen aan is. Dat etiketje wordt overal opgeplakt
De server van de bank voeden ze met zonnepanelen, daardoor wordt het geld groen. Ofzo.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Alsof je een 10tje opneemt uit een geldautomaat en het 2e tientje zit aan die van jou vast geplakt!quote:
[..]
Prachtig
Hopelijk heeft ie ook een lekker spaarpotje voor zichzelf gevuld.
Ik zit ook even te bedenken of dit wel als fraude gezien moet worden, immers deed de man niets fout, hij maakte gewoon gebruik van een foutje in het systeem die hem dus in staat stelde om de cijfers van zijn lopende rekening flink in de plus te zetten zonder dat dit de bank werkelijk geld gekost heeft
Foutje van het systeem of het wel of niet fraude is ... denk wel, hij wist er maar al te goed van!
Of hij bestraft kan worden... denk wel, kost alleen veel uitzoek werk denk ik.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Of het ligt er te lang en slaat groen uit.quote:
De server van de bank voeden ze met zonnepanelen, daardoor wordt het geld groen. Ofzo.
Misschien dat groen staat voor dat dat geld alleen in duurzame projecten word geinvesteerd? Ik ben weg gegaan bij de Rabo omdat ze ook in chemische wapenfabrieken investeerden.quote:
Het vermogen dat Nederlandse particulieren in duurzame spaarproducten en beleggingsfondsen hebben zitten, is met 11 procent gestegen naar 25,1 miljard euro.
Dat blijkt uit onderzoek van de Vereniging van beleggers voor duurzame ontwikkeling (VBDO).
De groei wordt gestimuleerd door het feit dat het aantal duurzame beleggingsproducten toeneemt. Het marktaandeel van duurzaam beleggen steeg in 2013 naar 9,6 procent.
Het duurzaam gespaarde vermogen is vorig jaar met 10,3 procent toegenomen tot 15,4 miljard euro, terwijl de totale spaarmarkt slechts 0,7 procent groeide.
De omvang van duurzaam spaargeld groeit sinds 2007 gestaag; het marktaandeel is sindsdien toegenomen van 2,2 tot 4,7 procent.
Wel constateren de onderzoekers in 2013 een verschuiving van 900 miljoen euro van groen beleggen naar groen sparen.
http://www.nu.nl/geldzake(...)eggen-neemt-toe.html
Ik begrijp niet zo goed wat er groen aan is. Dat etiketje wordt overal opgeplakt
Feyenoord!
Ik ga hier trouwens niet verder op discussieren. Als jij nu nog steeds gelooft dat banken 40% schuld hebben en burgers 60% schuld dan is het zinloos.quote:
[..]
Dat is weer een andere discussie waar banken volledig buiten staan, in 1997 heb ik een woning moeten kopen en dat heeft me achteraf veel opgeleverd
Toen ik het huis te koop zette had ik binnen twee maanden een huurwoning.
[..]
Vandaar dan ook gedeelde schuld.
[..]
Nee, fout.
[ afbeelding ]
Zo laag als de rente nu staat (je kunt nu zelfs je hypotheek voor 30 jaar vastzetten met een rente van 5.5 procent) is ongekend.
Dit natuurlijk als gevolg van economische krimp, door de rente te verlagen word lenen goedkoper en dus aantrekkelijker voor ondernemers om projecten te starten.
Maar als de economie aantrekt zal de rente in stapjes verhoogt worden om te voorkomen te hoge inflatie te voorkomen.
Wanneer dat gebeurd zal ook de hypotheekrente weer gaan stijgen waardoor huizenprijzen verder zullen moeten zakken, immers meer rente betekent een hogere maandlast.
Nu lijkt het me een prima tijd om een leuk huis te kopen en daar eens stevig op af te dingen wanneer de verkopende partij er snel van af moet.
[..]
De regels voor het verstrekken van leningen zijn genormaliseerd en aflosvrije vormen ontmoedigd omdat de consument alleen HRA kan vangen wanneer er afgelost wordt op de hypotheek, naar mijn mening een zeer goede ontwikkeling.
Natuurlijk kun je een hypotheek krijgen maar dan wel op een verantwoorde wijze dus niet tot 8 of 9 maal je bruto inkomen.
[..]
Je wilt maar niet aan het feit dat het de consument geweest is die bereid was om en heel veel te lenen en heel veel voor een huis te betalen terwijl iedereen die zich een beetje verdiepte erin allang wist dat dit zo niet kon doorgaan.
Bovendien, als we kijken naar consumptief krediet dan hebben mensen ook flink wat schuld opgebouwd, onder andere door het limiet op krediet telkens te verhogen, maar ook lekker kopen met uitstel van betalen dat vervolgens een jaar later niet voldaan kan worden en dus omgezet word in een lening met aanzienlijk hoge rente.
[..]
Feyenoord!
Groen en duurzaam wordt gebruikt als stoplap naar mijn mening. Dat is wel gebleken met de zogenaamd groene energie.quote:
[..]
Misschien dat groen staat voor dat dat geld alleen in duurzame projecten word geinvesteerd? Ik ben weg gegaan bij de Rabo omdat ze ook in chemische wapenfabrieken investeerden.
Tja hij had iets ontdekt, maar zoals ik het begrijp is er geen geld gestolen van de bank, er kwam enkel geld bij, uit het niets, door een fout in het systeem.quote:
[..]
Alsof je een 10tje opneemt uit een geldautomaat en het 2e tientje zit aan die van jou vast geplakt!
Foutje van het systeem of het wel of niet fraude is ... denk wel, hij wist er maar al te goed van!
Of hij bestraft kan worden... denk wel, kost alleen veel uitzoek werk denk ik.
Natuurlijk wist hij ervan, hij had het ontdekt, maar maakt dat hem een fraudeur? als hij de bank voor een flink bedrag had benadeeld, ja, maar dat is niet zo, er werd immers niet afgeboekt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Japie, ik zou ook zo op jou post hebben kunnen reageren maar het is gewoon diep kinderachtig om zo te reageren.quote:
[..]
Ik ga hier trouwens niet verder op discussieren. Als jij nu nog steeds gelooft dat banken 40% schuld hebben en burgers 60% schuld dan is het zinloos.
Voer een discussie niet om deze te winnen of je gelijk te halen, maar om er van te leren, dat is alleen mogelijk als je werkelijk open staat daarvoor en niet vanuit een positie vertrekt, in jou geval 'banken zijn het kwaad'.
Je brengt waardevolle info door het posten van de serie waarin helder uitgelegd word hoe geld gecreëerd word door het verstrekken van krediet, en ja, daardoor ontstaan booms en busts wanneer er geen maat gehouden wordt en banken vrij spel hebben.
Maar ook de consument heeft hier een rol in en dus zijn verantwoording, die kun je niet simpel bij banken leggen omdat zij de leningen verstrekken.
Lach er gewoon om als ik een speldenprik in mijn reactie leg als 40/60, wat ik vind is helemaal niet relevant.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Klopt. Het is een hype. Jammer want zo zie je door de bomen het bos niet meer.quote:
[..]
Groen en duurzaam wordt gebruikt als stoplap naar mijn mening. Dat is wel gebleken met de zogenaamd groene energie.
Feyenoord!
Haha nou dit vind ik dan wel weer te waarderen. Je hebt gelijk maar af en toe zakt de moed me in de schoenen. Wat mij betreft is het meer het systeem dat niet deugt dat ik banken als "kwaad" zie. Het gaat mij er trouwens niet perse om om de discussie te winnen maar veel meer dat iedereen zo snel mogelijk de corruptie van het systeem doorziet zodat we naar een betere wereld toe kunnen. Dat is ook waarom ik geinteresseerd ben in dit onderwerp aangezien alles begint bij het financiele systeem. Dat zijn de brains van de planeet.quote:Op donderdag 13 november 2014 16:07 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Japie, ik zou ook zo op jou post hebben kunnen reageren maar het is gewoon diep kinderachtig om zo te reageren.
Voer een discussie niet om deze te winnen of je gelijk te halen, maar om er van te leren, dat is alleen mogelijk als je werkelijk open staat daarvoor en niet vanuit een positie vertrekt, in jou geval 'banken zijn het kwaad'.
Je brengt waardevolle info door het posten van de serie waarin helder uitgelegd word hoe geld gecreëerd word door het verstrekken van krediet, en ja, daardoor ontstaan booms en busts wanneer er geen maat gehouden wordt en banken vrij spel hebben.
Maar ook de consument heeft hier een rol in en dus zijn verantwoording, die kun je niet simpel bij banken leggen omdat zij de leningen verstrekken.
Lach er gewoon om als ik een speldenprik in mijn reactie leg als 40/60, wat ik vind is helemaal niet relevant.
Feyenoord!
WOW! Super! Erg goed nieuws dit.quote:
[ afbeelding ]
http://www.positivemoney.(...)irst-time-170-years/
Ben jij dat dat zelf op die avatar trouwens?
Feyenoord!
denk je? ik vertrouw het voor geen stuiver. we wachten wel afquote:
[..]
WOW! Super! Erg goed nieuws dit.
nee hoor, ik sta er achterquote:Ben jij dat dat zelf op die avatar trouwens?
Grapjas.quote:
[..]
denk je? ik vertrouw het voor geen stuiver. we wachten wel af
[..]
nee hoor, ik sta er achter
Het is sowieso al great news dat het uberhaupt gebeurt. Hoe meer aandacht hoe beter en een debat in het lagerhuis is echt fantastisch.
Feyenoord!
het leeft meer dan die sufkutten in de second kamer, dat welquote:
[..]
Grapjas.
Het is sowieso al great news dat het uberhaupt gebeurt. Hoe meer aandacht hoe beter en een debat in het lagerhuis is echt fantastisch.
Gelukkig komt er binnenkort een oplossing voor al dat vieze geld. Ander geld!
Volgens het "volledig objectieve" MSM mediabedrijf CNN gaat IS een eigen valuta uitbrengen. http://edition.cnn.com/20(...)index.html?hpt=hp_c2
Klopt de aanpak van IS met jouw voorstel TS?
Volgens het "volledig objectieve" MSM mediabedrijf CNN gaat IS een eigen valuta uitbrengen. http://edition.cnn.com/20(...)index.html?hpt=hp_c2
Klopt de aanpak van IS met jouw voorstel TS?
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Zeker maar dat gebeurd al op meer plekken. Hoe meer we alternatieve geldsystemen gebruiken hoe sneller we de macht van het financiele systeem breken. Het voorstel van Ons Geld gaat natuurlijk meer in op de verandering van binnenuit. Dit is meer een verandering van buitenaf.quote:
Gelukkig komt er binnenkort een oplossing voor al dat vieze geld. Ander geld!
Volgens het "volledig objectieve" MSM mediabedrijf CNN gaat IS een eigen valuta uitbrengen. http://edition.cnn.com/20(...)index.html?hpt=hp_c2
Klopt de aanpak van IS met jouw voorstel TS?
Bv:
The Bristol Pound (£B) is a form of local alternative currency launched in Bristol, UK on 19 September 2012.[1] Its objective is to encourage people to spend their money with local Bristol businesses. As of September 2012 it is the largest alternative in the UK to the official sterling currency.
The Bristol Pound was created after over three years of development[2] as a complementary booster for the local economy, and is used primarily between local businesses. "This will be money created by the people of Bristol for the Bristol people... We'll be driving to get more money going to independent traders, to ensure we continue to keep the diversity of our city", said organiser Ciaran Mundy.[3] The scheme is a joint not-for-profit enterprise between Bristol Pound Community Interest Company and Bristol Credit Union.[4]
The scheme is backed by Bristol City Council and a local financial institution, Bristol Credit Union.[5] Because of the local council support, Bristolians are able to pay their local taxes using the new currency.[4] Bristol pounds can be converted to and from pounds sterling and are equal in value to sterling. In February 2012 over 100 local businesses had signed up to the scheme[5] while, at its launch date in September 2012, over 350 businesses had signed up for accounts.[2] This had risen to 650 by September 2014.[6] £125,000 worth of the new currency was initially made available.[7] At that time it was the largest alternative in the UK to the official sterling currency and by September 2013 the scheme had opened over 1200 online accounts that allowed members of the scheme to make payments using an sms text system TXT2PAY. The first year of the scheme also saw more than £300,000 changed from sterling into Bristol Pounds.[2] In November 2012, Bristol's first elected Mayor, George Ferguson, announced that his £51,000 salary would be paid in Bristol pounds.[8]
Of in Nederland:
De Gelre:
https://gelre.org/?page_id=391
Feyenoord!
Ik weet niet zeker of we er een officiele policy voor hebben, maar het is netjes om een bronvermelding te doen als je wat overneemt. Kleine moeite om ook de URL er even bij te plakken als je toch aan het knippen en plakken bent
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristol_Pound
Afgelopen weekend was ik overigens in Londen. Daar waren ze al niet blij met ponden die in Schotland gedrukt waren, zelfs al is dat een officieel betaalmiddel. Ik voorzie wat problemen met geld onderling ruilen indien er geen (officiele) wisselkoers is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristol_Pound
Afgelopen weekend was ik overigens in Londen. Daar waren ze al niet blij met ponden die in Schotland gedrukt waren, zelfs al is dat een officieel betaalmiddel. Ik voorzie wat problemen met geld onderling ruilen indien er geen (officiele) wisselkoers is.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Een mens kan ook eens wat vergeten toch?quote:
Ik weet niet zeker of we er een officiele policy voor hebben, maar het is netjes om een bronvermelding te doen als je wat overneemt. Kleine moeite om ook de URL er even bij te plakken als je toch aan het knippen en plakken bent
http://en.wikipedia.org/wiki/Bristol_Pound
Afgelopen weekend was ik overigens in Londen. Daar waren ze al niet blij met ponden die in Schotland gedrukt waren, zelfs al is dat een officieel betaalmiddel. Ik voorzie wat problemen met geld onderling ruilen indien er geen (officiele) wisselkoers is.
Wie waren er precies niet blij?
In Bristol is het in ieder geval een groot succes. Het is sowieso al goed omdat het het geld in je stad houdt. In tegenstelling tot de producten die je bij multinationals koopt, dat geld verdwijnt ergens anders heen.
http://www.theguardian.co(...)/banks-bristol-pound
Feyenoord!
Ja hoor, geen probleem verder.quote:
[..]
Een mens kan ook eens wat vergeten toch?
Wie waren er precies niet blij?
In Bristol is het in ieder geval een groot succes. Het is sowieso al goed omdat het het geld in je stad houdt. In tegenstelling tot de producten die je bij multinationals koopt, dat geld verdwijnt ergens anders heen.
http://www.theguardian.co(...)/banks-bristol-pound
Winkeliers in Londen waren niet blij met Schots geld. In ieder geval de Hema op Victoria station niet, en twee andere winkels ook niet maar daar herinner ik de naam niet van.
Ik vind het wel prettig dat ik geld op meerdere plekken kan gebruiken. Steeds andere valuta op verschillende plekken is vermoeiend en onhandig. Niet alleen qua koersverschillen maar ook omdat je er aan moet denken om het op te maken als je niet meer van plan bent om terug te keren.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Ja klopt maar zon lokale currency is vooral voor mensen die in de stad wonen. En winkeliers, boeren etc, het stimuleert enorm om streekproducten te kopen.quote:
[..]
Ja hoor, geen probleem verder.
Winkeliers in Londen waren niet blij met Schots geld. In ieder geval de Hema op Victoria station niet, en twee andere winkels ook niet maar daar herinner ik de naam niet van.
Ik vind het wel prettig dat ik geld op meerdere plekken kan gebruiken. Steeds andere valuta op verschillende plekken is vermoeiend en onhandig. Niet alleen qua koersverschillen maar ook omdat je er aan moet denken om het op te maken als je niet meer van plan bent om terug te keren.
Die schotse ponden kan je toch gewoon overal gebruiken? Dat ze er dan niet blij mee zijn zijn dan waarschijnlijk onderbuikgevoelens.
Feyenoord!
Beursanalist Kees de Kort kwam op 28 oktober 2014 bij BNR Nieuwsradio met een interessante maar ook zeer terechte stelling:
“We leven in een kredietmaatschappij en het is heel simpel: als de kredietverlening niet toeneemt, gaat er geen economisch herstel optreden.”
Kredietverlening staat onder druk
Sinds het uitbreken van de kredietcrisis zijn de banken terughoudend geworden met hun kredietverlening.Ten eerste omdat zij hun buffers proberen te versterken om op die manier aan de strengere kapitaaleisen te voldoen. Ten tweede omdat de banken weinig vertrouwen hebben in de economie en de kans op wanbetalingen dus groot is. Dit word versterkt door het feit dat de private sector de focus heeft liggen op het aflossen van schulden. Er is teveel schuld en als gevolg daarvan nauwelijks partijen die nog schuld op zich kunnen of wíllen nemen.
12
We leven in een kredietmaatschappij
Zoals De Kort terecht stelt leven we in een kredietmaatschappij. Hiermee bedoelt hij niet dat we met z’n allen op de pof leven, dit bedoelt hij letterlijk. Meer dan 95% van ons geld word namelijk gecreëerd door commerciële banken wanneer zij leningen verstrekken. Het tegenovergestelde gebeurt wanneer leningen worden afbetaald:
Wanneer de kredietverlening onder druk komt te staan krimpt de geldhoeveelheid. Hierdoor neemt de koopkracht van de mensen steeds verder af, bedrijven realiseren steeds minder omzet, doen minder investeringen, er is een stijgende werkloosheid, de overheidsuitgaven stijgen, et cetera. Voor degenen die precies willen weten hoe dit in zijn werk gaat raden wij de snelcursus bankieren aan (met Nederlandse ondertiteling).
Schuldvrij geld
In juni 2014 publiceerde de BIS Bank een rapport waarin zij o.a. aangaven dat het noodzakelijk is om af te stappen van schulden als belangrijkste groeimotor voor de economie. Ook oud-Rabotopman Herman Wijffels deed hier onlangs een boekje over open. Stichting Ons Geld pleit er dan ook voor om geld voortaan schuldvrij in omloop te brengen in de echte economie. Op deze manier kunnen we de schuldenlast terugdringen en tegelijktijdig de transitie naar een duurzame economie financieren. Voor meer informatie klik hier.
http://onsgeld.nu/uncateg(...)-economisch-herstel/
“We leven in een kredietmaatschappij en het is heel simpel: als de kredietverlening niet toeneemt, gaat er geen economisch herstel optreden.”
Kredietverlening staat onder druk
Sinds het uitbreken van de kredietcrisis zijn de banken terughoudend geworden met hun kredietverlening.Ten eerste omdat zij hun buffers proberen te versterken om op die manier aan de strengere kapitaaleisen te voldoen. Ten tweede omdat de banken weinig vertrouwen hebben in de economie en de kans op wanbetalingen dus groot is. Dit word versterkt door het feit dat de private sector de focus heeft liggen op het aflossen van schulden. Er is teveel schuld en als gevolg daarvan nauwelijks partijen die nog schuld op zich kunnen of wíllen nemen.
12
We leven in een kredietmaatschappij
Zoals De Kort terecht stelt leven we in een kredietmaatschappij. Hiermee bedoelt hij niet dat we met z’n allen op de pof leven, dit bedoelt hij letterlijk. Meer dan 95% van ons geld word namelijk gecreëerd door commerciële banken wanneer zij leningen verstrekken. Het tegenovergestelde gebeurt wanneer leningen worden afbetaald:
Wanneer de kredietverlening onder druk komt te staan krimpt de geldhoeveelheid. Hierdoor neemt de koopkracht van de mensen steeds verder af, bedrijven realiseren steeds minder omzet, doen minder investeringen, er is een stijgende werkloosheid, de overheidsuitgaven stijgen, et cetera. Voor degenen die precies willen weten hoe dit in zijn werk gaat raden wij de snelcursus bankieren aan (met Nederlandse ondertiteling).
Schuldvrij geld
In juni 2014 publiceerde de BIS Bank een rapport waarin zij o.a. aangaven dat het noodzakelijk is om af te stappen van schulden als belangrijkste groeimotor voor de economie. Ook oud-Rabotopman Herman Wijffels deed hier onlangs een boekje over open. Stichting Ons Geld pleit er dan ook voor om geld voortaan schuldvrij in omloop te brengen in de echte economie. Op deze manier kunnen we de schuldenlast terugdringen en tegelijktijdig de transitie naar een duurzame economie financieren. Voor meer informatie klik hier.
http://onsgeld.nu/uncateg(...)-economisch-herstel/
Feyenoord!
Het risico dat de geldleners niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen waardoor banken hun assets moeten afwaarderen, en zodoende insolvent kunnen raken (zie filmpje 4). Een andere manier om hier tegenaan te kijken is je af te vragen hoe banken in de problemen terecht kunnen komen als zij zonder risico geld kunnen creëren. Alleen al het gegeven dat banken failliet kunnen gaan of door een bailout gered moeten worden betekent dat het proces van geldcreatie niet risicoloos is, per definitie.quote:
[..]
Allereerst mooi om te zien dat je je er behoorlijk in hebt verdiept.
Klopt, maar dan is die macht in ieder geval veel minder groot aangezien ze dan veel minder geld uit kunnen lenen.
Wat voor risico loopt de bank dan met geldcreatie?
In principe vind ik het ook niet erg dat er geen limiet is aan de hoeveelheid geld die banken kunnen creeren. Zoals in de serie filmpjes wordt uitgelegd kan je de economie als een ballon zien die opgeblazen of leeggelopen kan worden en groeit de geldhoeveelheid mee met de grootte van de economie. Dat lijkt me an sich niet een slecht idee. Dat was als ik het goed heb ook het idee van de bekende econoom Milton Friedman, dat de geldhoeveelheid de grootte van de economie zou moeten volgen en daarmee dus inflatie of deflatie tegen te gaan zoals bij een vaste geldhoeveelheid het geval is.
Volgens mij leent de overheid het meest van pensioenfondsen dmv obligaties. De winsten die centrale banken maken agv het verstrekken van krediet aan overheden vloeien in de regel weer grotendeels terug in de staatskassen van de betreffende overheden. Overheden betalen dus wel rente aan centrale banken maar krijgen die ook weer terug. Bij commerciele banken wordt niet zoveel geleend door overheden dacht ik maar dat zou je op moeten zoeken als je precies wilt weten hoe die verhoudingen liggen.quote:Wat je zegt klopt. We hebben nu een situatie waarin een heel klein groepje mensen (topbankiers) enorme gigantische winsten maakt. Ik heb liever een situatie waarin de voordelen van de geldcreatie in de handen ligt van het publiek. Lijkt mij een veel eerlijker en wenselijker situatie. Daar komt bij dat het ook nog eens gigantisch veel belastingvoordeel oplevert als een onafhankelijk orgaan geld creeert ipv banken aangezien de staat dan geen geld meer hoeft te lenen en dus ook geen rente hoeft te betalen. Het is toch van de zotte dat overheden enorme sommen aan rente over moeten maken aan banken?
Maar dat is toch altijd het geval? Als je niet bij banken wilt lenen dan kun je bijvoorbeeld bij familie, vrienden of een investeerder om een lening vragen maar die zullen jou ook niet zomaar geld geven, of zelfs ook rente rekenen om er zelf iets aan te verdienen of te compenseren voor inflatie. Het is dus 1) niet het geval dat banken een monopolie hebben op kredietverstrekking en het vragen van rente en 2) niet het geval dat banken een speciale zeggenschap hebben in wat voor doelen zij kiezen te investeren die andere partijen niet zouden hebben.quote:Interessante opmerking over filmpje 5. Het zou zeker al een hele verbetering zijn inderdaad als banken gewoon hun eigen broek moeten ophouden als het fout gaat maar dan zouden ze nog steeds rente over het krediet kunnen vragen en het kunnen investeren waar zij willen.
Off-topic
Japie77 dat topic wat vanochtend gesloten was, had dat hier mee te maken?
Of is dat compleet wat anders, misschien nieuw topic met wat uitleg over dat interview.
Japie77 dat topic wat vanochtend gesloten was, had dat hier mee te maken?
Of is dat compleet wat anders, misschien nieuw topic met wat uitleg over dat interview.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zo had ik het ook begrepenquote:
De winsten die centrale banken maken agv het verstrekken van krediet aan overheden vloeien in de regel weer grotendeels terug in de staatskassen van de betreffende overheden. Overheden betalen dus wel rente aan centrale banken maar krijgen die ook weer terug.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Binnen jaar of 10 is het wel gedaan met cash geld, en is het betalen met verschillende valuta ook geen probleem meer.quote:
[..]
Ja hoor, geen probleem verder.
Winkeliers in Londen waren niet blij met Schots geld. In ieder geval de Hema op Victoria station niet, en twee andere winkels ook niet maar daar herinner ik de naam niet van.
Ik vind het wel prettig dat ik geld op meerdere plekken kan gebruiken. Steeds andere valuta op verschillende plekken is vermoeiend en onhandig. Niet alleen qua koersverschillen maar ook omdat je er aan moet denken om het op te maken als je niet meer van plan bent om terug te keren.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik hoop het. Plastic fantasticquote:
[..]
Binnen jaar of 10 is het wel gedaan met cash geld, en is het betalen met verschillende valuta ook geen probleem meer.
Nederland is wat dat betreft nog steeds een derde wereld land. De laatste jaren is er een verbetering, maar ik kan nog steeds op heel veel plekken niet met mijn Noorse passen terecht helaas.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
Nee dat ging over UFO's en aliens voornamelijk. Heb het zelf nog niet helemaal bekeken. Maar belangrijke gast was Coen Vermeeren die dat boek heeft geschreven UFO's bestaan gewoon. Maar goed, het ging ook wel over een boel andere onderwerpen want bij hem (zoals bij velen) heeft het allemaal met elkaar te maken. De Cabal, vrije energie, financiele systeem etc etc.quote:
Off-topic
Japie77 dat topic wat vanochtend gesloten was, had dat hier mee te maken?
Of is dat compleet wat anders, misschien nieuw topic met wat uitleg over dat interview.
Feyenoord!
Maar dat komt voornamelijk omdat banken zo ontzettend kleine buffers hebben. Dan loop je ook snel risico als het even mis gaat.quote:
[..]
Het risico dat de geldleners niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen waardoor banken hun assets moeten afwaarderen, en zodoende insolvent kunnen raken (zie filmpje 4). Een andere manier om hier tegenaan te kijken is je af te vragen hoe banken in de problemen terecht kunnen komen als zij zonder risico geld kunnen creëren. Alleen al het gegeven dat banken failliet kunnen gaan of door een bailout gered moeten worden betekent dat het proces van geldcreatie niet risicoloos is, per definitie.
In principe vind ik het ook niet erg dat er geen limiet is aan de hoeveelheid geld die banken kunnen creeren. Zoals in de serie filmpjes wordt uitgelegd kan je de economie als een ballon zien die opgeblazen of leeggelopen kan worden en groeit de geldhoeveelheid mee met de grootte van de economie. Dat lijkt me an sich niet een slecht idee. Dat was als ik het goed heb ook het idee van de bekende econoom Milton Friedman, dat de geldhoeveelheid de grootte van de economie zou moeten volgen en daarmee dus inflatie of deflatie tegen te gaan zoals bij een vaste geldhoeveelheid het geval is.
[..]
Volgens mij leent de overheid het meest van pensioenfondsen dmv obligaties. De winsten die centrale banken maken agv het verstrekken van krediet aan overheden vloeien in de regel weer grotendeels terug in de staatskassen van de betreffende overheden. Overheden betalen dus wel rente aan centrale banken maar krijgen die ook weer terug. Bij commerciele banken wordt niet zoveel geleend door overheden dacht ik maar dat zou je op moeten zoeken als je precies wilt weten hoe die verhoudingen liggen.
[..]
Maar dat is toch altijd het geval? Als je niet bij banken wilt lenen dan kun je bijvoorbeeld bij familie, vrienden of een investeerder om een lening vragen maar die zullen jou ook niet zomaar geld geven, of zelfs ook rente rekenen om er zelf iets aan te verdienen of te compenseren voor inflatie. Het is dus 1) niet het geval dat banken een monopolie hebben op kredietverstrekking en het vragen van rente en 2) niet het geval dat banken een speciale zeggenschap hebben in wat voor doelen zij kiezen te investeren die andere partijen niet zouden hebben.
Wat het gevolg is van die ballon in kader van geldhoeveelheid zijn de "booms" en "busts" in het systeem en dat is zeker geen wenselijk iets. Kijk maar naar de huizenprijzen, die zijn de laatste 20 jaar met 400% gestegen. Er is ongelofelijk veel geld gecreeerd door de banken en daar in gepompt. Totdat het fout gaat (en dat gaat het sowieso een keer) en dan heb je crisis.
Wat betreft dat stukje over centrale banken en overheden, daar zou ik me eerst in moeten verdiepen voordat ik daar meer over kan zeggen. Maar het lijkt mij niet dat de winsten van centrale banken weer terugvloeien in de kas van de overheid. Waar komt anders dat begrotinsgtekort vandaan? En het is ook nog eens zo dat centrale banken voor het grootste deel ook gewoon private bedrijven zijn.
Maar banken creeeren geld uit het niets en vragen daar rente over. Dat is een heel ander verhaal. En dat banken geen monopolie hebben op krediet en investeren maakt niet zoveel uit. In de praktijk is iedereen afhankelijk van banken aangezien er maar weinig andere manieren zijn om flinke bedragen te lenen. Bv voor een huis. Of voor een bedrijf. Alhoewel dat nu een heel klein beetje aan het veranderen is (bedrijf) door crowd funding.
Feyenoord!
Oke, volgende keer even vermelden waar het over gaat, anders word ie gesloten..quote:
[..]
Nee dat ging over UFO's en aliens voornamelijk. Heb het zelf nog niet helemaal bekeken. Maar belangrijke gast was Coen Vermeeren die dat boek heeft geschreven UFO's bestaan gewoon. Maar goed, het ging ook wel over een boel andere onderwerpen want bij hem (zoals bij velen) heeft het allemaal met elkaar te maken. De Cabal, vrije energie, financiele systeem etc etc.
Denk dat ik m morgen even ga kijken nu ik weet waar het over gaat!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Yup zal ik doen. Coen Vermeeren is natuurlijk een hele credible gast. Marcel Messing is altijd geweldig en Nexus ken ik eigenlijk niet.quote:Op zaterdag 15 november 2014 18:19 schreef theguyver het volgende:
[..]
Oke, volgende keer even vermelden waar het over gaat, anders word ie gesloten..
Denk dat ik m morgen even ga kijken nu ik weet waar het over gaat!
Feyenoord!
Dus de buffers die banken aan moeten houden bepalen hoeveel geld banken kunnen creëren, en dus is de creatie van geld voor de banken niet risicoloos, en dus geen vrije bron van inkomsten.quote:
[..]
Maar dat komt voornamelijk omdat banken zo ontzettend kleine buffers hebben. Dan loop je ook snel risico als het even mis gaat.
Dat heeft vooral te maken met de HRA en de rentestand, wat in feite enorme subsidiesponzen voor de banken zijn geweest. Een andere belangrijke reden is de mathematisering van de financiele wereld. Door die mathematisering dacht men dat de risico's steeds beter beheersbaar werden doordat al die wiskunde men in staat stelde om risiconeutrale prijzen uit te rekenen van allerlei derivaten waarmee je risico's kon afdekken ('hedgen'). Zodoende konden de buffers die banken aanhielden omlaag. Echter, die risico's werden ingeschat op basis van normale economische omstandigheden (vnl op resultaten uit het recente verleden). Zodra de economie zich buiten dat normale spectrum bevond, schatten al die wiskundige modellen de risico's totaal verkeerd in.quote:Wat het gevolg is van die ballon in kader van geldhoeveelheid zijn de "booms" en "busts" in het systeem en dat is zeker geen wenselijk iets. Kijk maar naar de huizenprijzen, die zijn de laatste 20 jaar met 400% gestegen. Er is ongelofelijk veel geld gecreeerd door de banken en daar in gepompt. Totdat het fout gaat (en dat gaat het sowieso een keer) en dan heb je crisis.
Het mooiste voorbeeld hiervan is de opkomst en de val van Long-Term Capital Management. De val van dat hedge fonds was in feite een voorbode van de kredietcrisis die 10 jaar later zou uitbreken. Pikant detail is dat twee van de bedenkers van het fameuze Black-Scholes model, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, de drijvende krachten achter dit hedge fonds waren (B-S is trouwens één van mijn favoriete wiskundige modellen, het zit werkelijk waar geniaal in elkaar). Op basis van hun model creëerden ze handelsstrategieën voor op de beurs. In de beginjaren maakten zij daar spectaculaire rendementen mee (40% per jaar), totdat de roebelcrisis uitbrak en de onderliggende aannames van het Black-Scholes prijsmodel ineens niet meer geldig waren. De val van LTCM heeft toentertijd bijna een mondiale financiële crisis veroorzaakt ware het niet dat een aantal grote zakenbaken bij elkaar zijn gebracht om voor een bailout te zorgen.
Als zelfs de knapste financiële koppen (twee Nobelprijswinnaars!) de risico's niet kunnen inschatten zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op briljante wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt. Marktfetisjisme is een laatste grote reden waarom het mis is gegaan.
Dat laatste is niet waar, en ja ze storten het leeuwendeel van de winsten weer terug naar de overheid. Ik zou zeggen zoek eens wat data op over wat centrale banken met hun winsten doen, en check eens of centrale banken werkelijk private bedrijven zijn (wat suggereert dat ze een winstoogmerk hebben).quote:Wat betreft dat stukje over centrale banken en overheden, daar zou ik me eerst in moeten verdiepen voordat ik daar meer over kan zeggen. Maar het lijkt mij niet dat de winsten van centrale banken weer terugvloeien in de kas van de overheid. Waar komt anders dat begrotinsgtekort vandaan? En het is ook nog eens zo dat centrale banken voor het grootste deel ook gewoon private bedrijven zijn.
Het begrotingstekort ontstaat enerzijds omdat het kan; als je economie maar harder groeit dan je begrotingstekort kun je zonder al teveel problemen een begrotingstekort aanhouden. Als het begrotingstekort structureel 2% is en de economie groeit structureel met 3% dan stabiliseert de staatsschuld zich op 2/3 van het bbp. Anderzijds is het begrotingstekort er vanwege politieke redenen. Aan de uitgavekant zitten veelal politieke belangen verbonden, wat het moeilijk maakt om erin te snijden (HRA bijv, het stokpaardje van het CDA en de VVD), aan de inkomstenkant geldt dat geen enkele partij de eigen achterban pijn wil doen met belastingverhogingen. Daarom proberen politieke partijen inkomsten weg te trekken bij groepen die geen onderdeel van hun electoraat uitmaken (de SP die vind dat je de rijken meer moet belasten bijv.). Alleen zitten daar ook limieten aan. Van een kale kip kun je niet plukken (de onderklasse), als je het belastingklimaat voor de rijken al te onaangenaam maakt dan sluizen ze hun geld weg, dus blijft de middenklasse over als melkkoe maar ook die heeft een eindig draagvermogen.
Dat in de praktijk bijna iedereen afhankelijk is van banken betekent dat ze een dienst verlenen waar grote vraag naar is, namelijk geld verstrekken door verwachte inkomsten uit de toekomst naar het heden te halen. Dat kunnen jij en ik overigens ook, door het uitschrijven van IOU's. Zolang iedereen elkaars IOU's maar vertrouwt,kun je in principe oneindig veel geld creeren zonder dat dit met fysiek geld of fysieke waarde direct wordt ondersteund. Een bank doet in feite niet veel anders, alleen maakt de bank gebruik van het schaalvoordeel dat zij véél grotere buffers hebben dan jij en ik en ook over een veel grotere en stabielere inkomstenstroom beschikken dan jij en ik, en dus hebben mensen meer vertrouwen in de IOU's van de bank dan die van jou en mij. Dat vertrouwen is de dienst die de bank verleent.quote:Maar banken creeeren geld uit het niets en vragen daar rente over. Dat is een heel ander verhaal. En dat banken geen monopolie hebben op krediet en investeren maakt niet zoveel uit. In de praktijk is iedereen afhankelijk van banken aangezien er maar weinig andere manieren zijn om flinke bedragen te lenen. Bv voor een huis. Of voor een bedrijf. Alhoewel dat nu een heel klein beetje aan het veranderen is (bedrijf) door crowd funding.
Ik zal later inhoudelijk reageren maar even een vraag tussendoor. Waarom die jij zoveel moeite om het huidige financiele stelsel of het bankwezen te verdedigen? Zie je dan werkelijk niet hoe het de totale planeet in zijn greep houdt en welke fundamentele corrupte fouten het heeft?quote:
[..]
Dus de buffers die banken aan moeten houden bepalen hoeveel geld banken kunnen creëren, en dus is de creatie van geld voor de banken niet risicoloos, en dus geen vrije bron van inkomsten.
[..]
Dat heeft vooral te maken met de HRA en de rentestand, wat in feite enorme subsidiesponzen voor de banken zijn geweest. Een andere belangrijke reden is de mathematisering van de financiele wereld. Door die mathematisering dacht men dat de risico's steeds beter beheersbaar werden doordat al die wiskunde men in staat stelde om risiconeutrale prijzen uit te rekenen van allerlei derivaten waarmee je risico's kon afdekken ('hedgen'). Zodoende konden de buffers die banken aanhielden omlaag. Echter, die risico's werden ingeschat op basis van normale economische omstandigheden (vnl op resultaten uit het recente verleden). Zodra de economie zich buiten dat normale spectrum bevond, schatten al die wiskundige modellen de risico's totaal verkeerd in.
Het mooiste voorbeeld hiervan is de opkomst en de val van Long-Term Capital Management. De val van dat hedge fonds was in feite een voorbode van de kredietcrisis die 10 jaar later zou uitbreken. Pikant detail is dat twee van de bedenkers van het fameuze Black-Scholes model, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, de drijvende krachten achter dit hedge fonds waren (B-S is trouwens één van mijn favoriete wiskundige modellen, het zit werkelijk waar geniaal in elkaar). Op basis van hun model creëerden ze handelsstrategieën voor op de beurs. In de beginjaren maakten zij daar spectaculaire rendementen mee (40% per jaar), totdat de roebelcrisis uitbrak en de onderliggende aannames van het Black-Scholes prijsmodel ineens niet meer geldig waren. De val van LTCM heeft toentertijd bijna een mondiale financiële crisis veroorzaakt ware het niet dat een aantal grote zakenbaken bij elkaar zijn gebracht om voor een bailout te zorgen.
Als zelfs de knapste financiële koppen (twee Nobelprijswinnaars!) de risico's niet kunnen inschatten zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op briljante wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt. Marktfetisjisme is een laatste grote reden waarom het mis is gegaan.
[..]
Dat laatste is niet waar, en ja ze storten het leeuwendeel van de winsten weer terug naar de overheid. Ik zou zeggen zoek eens wat data op over wat centrale banken met hun winsten doen, en check eens of centrale banken werkelijk private bedrijven zijn (wat suggereert dat ze een winstoogmerk hebben).
Het begrotingstekort ontstaat enerzijds omdat het kan; als je economie maar harder groeit dan je begrotingstekort kun je zonder al teveel problemen een begrotingstekort aanhouden. Als het begrotingstekort structureel 2% is en de economie groeit structureel met 3% dan stabiliseert de staatsschuld zich op 2/3 van het bbp. Anderzijds is het begrotingstekort er vanwege politieke redenen. Aan de uitgavekant zitten veelal politieke belangen verbonden, wat het moeilijk maakt om erin te snijden (HRA bijv, het stokpaardje van het CDA en de VVD), aan de inkomstenkant geldt dat geen enkele partij de eigen achterban pijn wil doen met belastingverhogingen. Daarom proberen politieke partijen inkomsten weg te trekken bij groepen die geen onderdeel van hun electoraat uitmaken (de SP die vind dat je de rijken meer moet belasten bijv.). Alleen zitten daar ook limieten aan. Van een kale kip kun je niet plukken (de onderklasse), als je het belastingklimaat voor de rijken al te onaangenaam maakt dan sluizen ze hun geld weg, dus blijft de middenklasse over als melkkoe maar ook die heeft een eindig draagvermogen.
[..]
Dat in de praktijk bijna iedereen afhankelijk is van banken betekent dat ze een dienst verlenen waar grote vraag naar is, namelijk geld verstrekken door verwachte inkomsten uit de toekomst naar het heden te halen. Dat kunnen jij en ik overigens ook, door het uitschrijven van IOU's. Zolang iedereen elkaars IOU's maar vertrouwt,kun je in principe oneindig veel geld creeren zonder dat dit met fysiek geld of fysieke waarde direct wordt ondersteund. Een bank doet in feite niet veel anders, alleen maakt de bank gebruik van het schaalvoordeel dat zij véél grotere buffers hebben dan jij en ik en ook over een veel grotere en stabielere inkomstenstroom beschikken dan jij en ik, en dus hebben mensen meer vertrouwen in de IOU's van de bank dan die van jou en mij. Dat vertrouwen is de dienst die de bank verleent.
Feyenoord!
Ik verdedig het huidige financiele stelsel helemaal niet? Ik ben alleen van mening dat jij een aantal denkfouten maakt die verdere discussie in de weg staan. Voordat je ergens kritiek op hebt en verbeteringen voorstelt moet je wel begrijpen hoe het in elkaar zit. Ik weet er overigens ook helemaal niet zoveel vanaf hoor, ik heb ooit eens enkele vakken over het onderwerp gevolgd en dat was het wel zo'n beetje. Dus het kan ook zijn dat ik er helemaal geen reet van begrijp.quote:
[..]
Ik zal later inhoudelijk reageren maar even een vraag tussendoor. Waarom die jij zoveel moeite om het huidige financiele stelsel of het bankwezen te verdedigen? Zie je dan werkelijk niet hoe het de totale planeet in zijn greep houdt en welke fundamentele corrupte fouten het heeft?
Waar doet hij dat dan? ik lees vooral een inhoudelijke reactie.quote:
[..]
Ik zal later inhoudelijk reageren maar even een vraag tussendoor. Waarom die jij zoveel moeite om het huidige financiele stelsel of het bankwezen te verdedigen? Zie je dan werkelijk niet hoe het de totale planeet in zijn greep houdt en welke fundamentele corrupte fouten het heeft?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dus je bent het met me eens dat het bankwezen aka de financiele wereld deze planeet in zijn greep houdt? En dat geldcreatie veranderd moet worden in het kader van gerechtigheid?quote:
[..]
Ik verdedig het huidige financiele stelsel helemaal niet? Ik ben alleen van mening dat jij een aantal denkfouten maakt die verdere discussie in de weg staan. Voordat je ergens kritiek op hebt en verbeteringen voorstelt moet je wel begrijpen hoe het in elkaar zit. Ik weet er overigens ook helemaal niet zoveel vanaf hoor, ik heb ooit eens enkele vakken over het onderwerp gevolgd en dat was het wel zo'n beetje. Dus het kan ook zijn dat ik er helemaal geen reet van begrijp.
Feyenoord!
Ik probeer uit te vinden aan waarom hij of zij discussieert met mij hierover. Er posten hier enorm veel mensen die gewoon discussieren om het spelletje. Dus als iemand 1 standpunt aanneemt nemen zij het tegenovergestelde stanpunt in puur omdat ze van discussieren houden.quote:Op zaterdag 15 november 2014 22:44 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Waar doet hij dat dan? ik lees vooral een inhoudelijke reactie.
Feyenoord!
Geheel terecht dat je dat uit probeert te vinden.quote:
[..]
Ik probeer uit te vinden aan waarom hij of zij discussieert met mij hierover. Er posten hier enorm veel mensen die gewoon discussieren om het spelletje. Dus als iemand 1 standpunt aanneemt nemen zij het tegenovergestelde stanpunt in puur omdat ze van discussieren houden.
En dat tweede is inderdaad erg jammer. Door blijven vragen, dan kom je er uiteindelijk hopelijk achter
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
FF een vraagje over die discusie of het nou wel of geen geld creatie is.
Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?
Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
1. Ja.quote:
[..]
Dus je bent het met me eens dat het bankwezen aka de financiele wereld deze planeet in zijn greep houdt? En dat geldcreatie veranderd moet worden in het kader van gerechtigheid?
2. Dat is de vraag, of het wel aan de geldcreatie an sich ligt. Ik denk dat andere factoren veel belangrijker zijn, te weten: het samensmelten van nutsbanken met gutsbanken, de mathematisering van de financiele wereld waardoor een enorm web van ondoorzichtige beleggingsinstrumenten is ontstaan en banken belachelijk lage buffers konden aanhouden, het ongebreidelde marktfetisjisme waardoor banken lachend ninja en liar loans verstrekten (in de VS althans, maar het bankwezen is zo verstrikt geraakt dat wij ook de gevolgen van hun roekeloze gedrag merken), hier in Nederland heb je de beleggingshypotheken en de aflossingsvrije hypotheken gehad met de gedachte dat de beurzen en huizenprijzen altijd zouden blijven stijgen (en de consument enkel werd gewezen op de verwachte voordelen en niet op de mogelijke nadelen). Dat laatste is wmb één van de grootste problemen in een verregaand gespecialiseerde economie zoals de Westerse economieën: het is voor specialisten doodeenvoudig om leken op te lichten, terwijl het voor de leken in verhouding veel lastiger is om te bepalen wie een betrouwbare specialist of adviseur is.
Goeie vraag. Zou je wel denken ja.quote:
FF een vraagje over die discusie of het nou wel of geen geld creatie is.
Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?
Banking culture breeds dishonesty, scientific study finds
Nov 19 (Reuters) - A banking culture that implicitly puts financial gain above all else fuels greed and dishonesty and makes bankers more likely to cheat, according to the findings of a scientific study.
Researchers in Switzerland studied bank workers and other professionals in experiments in which they won more money if they cheated, and found that bankers were more dishonest when they were made particularly aware of their professional role.
When bank employees were primed to think less about their profession and more about normal life, however, they were less inclined to dishonesty.
"Many scandals..have plagued the financial industry in the last decade," Ernst Fehr, a researcher at the University of Zurich who co-led the study, told reporters in a telephone briefing. "These scandals raise the question whether the business culture in the banking industry is favouring, or at least tolerating, fraudulent or unethical behaviours."
Fehr's team conducted a laboratory game with bankers, then repeated it with other types of workers as comparisons.
The first study involved 128 employees all levels of a large international bank -- the researchers were sworn to secrecy about which one -- and 80 staff from a range of other banks.
Participants were divided into a treatment group that answered questions about their profession, such as "what is your function at this bank"; or a control group that answered questions unrelated to work, such as "how many hours of TV do you watch each week?"
They were then asked to toss a coin 10 times, unobserved, and report the results. For each toss they knew whether heads or tails would yield a $20 reward. They were told they could keep their winnings if they were more than or equal to those of a randomly selected subject from a pilot study.
Given maximum winnings of $200, there was "a considerable incentive to cheat", Fehr's team wrote in the journal Nature.
The results showed the control group reported 51.6 percent winning tosses and the treatment group -- whose banking identity had been emphasised to them -- reported 58.2 percent as wins, giving a misrepresentation rate of 16 percent. The proportion of subjects cheating was 26 percent.
The same experiments with employees in other sectors -- including manufacturing, telecoms and pharmaceuticals -- showed they don't become more dishonest when their professional identity or banking-related information is emphasised.
The full study can be seen at www.nature.com/nature (Editing by Ralph Boulton)
Nov 19 (Reuters) - A banking culture that implicitly puts financial gain above all else fuels greed and dishonesty and makes bankers more likely to cheat, according to the findings of a scientific study.
Researchers in Switzerland studied bank workers and other professionals in experiments in which they won more money if they cheated, and found that bankers were more dishonest when they were made particularly aware of their professional role.
When bank employees were primed to think less about their profession and more about normal life, however, they were less inclined to dishonesty.
"Many scandals..have plagued the financial industry in the last decade," Ernst Fehr, a researcher at the University of Zurich who co-led the study, told reporters in a telephone briefing. "These scandals raise the question whether the business culture in the banking industry is favouring, or at least tolerating, fraudulent or unethical behaviours."
Fehr's team conducted a laboratory game with bankers, then repeated it with other types of workers as comparisons.
The first study involved 128 employees all levels of a large international bank -- the researchers were sworn to secrecy about which one -- and 80 staff from a range of other banks.
Participants were divided into a treatment group that answered questions about their profession, such as "what is your function at this bank"; or a control group that answered questions unrelated to work, such as "how many hours of TV do you watch each week?"
They were then asked to toss a coin 10 times, unobserved, and report the results. For each toss they knew whether heads or tails would yield a $20 reward. They were told they could keep their winnings if they were more than or equal to those of a randomly selected subject from a pilot study.
Given maximum winnings of $200, there was "a considerable incentive to cheat", Fehr's team wrote in the journal Nature.
The results showed the control group reported 51.6 percent winning tosses and the treatment group -- whose banking identity had been emphasised to them -- reported 58.2 percent as wins, giving a misrepresentation rate of 16 percent. The proportion of subjects cheating was 26 percent.
The same experiments with employees in other sectors -- including manufacturing, telecoms and pharmaceuticals -- showed they don't become more dishonest when their professional identity or banking-related information is emphasised.
The full study can be seen at www.nature.com/nature (Editing by Ralph Boulton)
Geldcreatie is geen totaal vrije bron van inkomsten voor banken, klopt. Maar de restricties die er zijn om private banken onder controle te houden werken niet. Dat heeft het verleden uitgewezen. De geldhoeveelheid in de economie is tot 2008 enorm gestegen doordat er enorm veel geld werd uitgeleend om hypotheken te verstrekken aan mensen. De huizenbubbel. De waarde van huizen is in 20 jaar 400% gestegen. Hier een voorbeeldje wat het banken oplevert om bv een hypotheek uit te lenen:quote:
[..]
Dus de buffers die banken aan moeten houden bepalen hoeveel geld banken kunnen creëren, en dus is de creatie van geld voor de banken niet risicoloos, en dus geen vrije bron van inkomsten.
[..]
Dat heeft vooral te maken met de HRA en de rentestand, wat in feite enorme subsidiesponzen voor de banken zijn geweest. Een andere belangrijke reden is de mathematisering van de financiele wereld. Door die mathematisering dacht men dat de risico's steeds beter beheersbaar werden doordat al die wiskunde men in staat stelde om risiconeutrale prijzen uit te rekenen van allerlei derivaten waarmee je risico's kon afdekken ('hedgen'). Zodoende konden de buffers die banken aanhielden omlaag. Echter, die risico's werden ingeschat op basis van normale economische omstandigheden (vnl op resultaten uit het recente verleden). Zodra de economie zich buiten dat normale spectrum bevond, schatten al die wiskundige modellen de risico's totaal verkeerd in.
Het mooiste voorbeeld hiervan is de opkomst en de val van Long-Term Capital Management. De val van dat hedge fonds was in feite een voorbode van de kredietcrisis die 10 jaar later zou uitbreken. Pikant detail is dat twee van de bedenkers van het fameuze Black-Scholes model, waar ze overigens een Nobelprijs voor hebben gekregen, de drijvende krachten achter dit hedge fonds waren (B-S is trouwens één van mijn favoriete wiskundige modellen, het zit werkelijk waar geniaal in elkaar). Op basis van hun model creëerden ze handelsstrategieën voor op de beurs. In de beginjaren maakten zij daar spectaculaire rendementen mee (40% per jaar), totdat de roebelcrisis uitbrak en de onderliggende aannames van het Black-Scholes prijsmodel ineens niet meer geldig waren. De val van LTCM heeft toentertijd bijna een mondiale financiële crisis veroorzaakt ware het niet dat een aantal grote zakenbaken bij elkaar zijn gebracht om voor een bailout te zorgen.
Als zelfs de knapste financiële koppen (twee Nobelprijswinnaars!) de risico's niet kunnen inschatten zouden er toch een aantal alarmbelletjes moeten afgaan. Maar nee, volgens de hogepriester van de markteconomie en cultvolger van Ayn Rand, Alan Greenspan, waren de risico's op briljante wijze verdeeld in de markt. En de rating agencies waren het met hem eens. De banken en hedgefondsen trouwens ook, want die hebben als een malle gelobbyd om de derivatenmarkt vooral niet te reguleren, de markt zou het immers altijd beter weten. Dat hebben we gemerkt. Marktfetisjisme is een laatste grote reden waarom het mis is gegaan.
[..]
Dat laatste is niet waar, en ja ze storten het leeuwendeel van de winsten weer terug naar de overheid. Ik zou zeggen zoek eens wat data op over wat centrale banken met hun winsten doen, en check eens of centrale banken werkelijk private bedrijven zijn (wat suggereert dat ze een winstoogmerk hebben).
Het begrotingstekort ontstaat enerzijds omdat het kan; als je economie maar harder groeit dan je begrotingstekort kun je zonder al teveel problemen een begrotingstekort aanhouden. Als het begrotingstekort structureel 2% is en de economie groeit structureel met 3% dan stabiliseert de staatsschuld zich op 2/3 van het bbp. Anderzijds is het begrotingstekort er vanwege politieke redenen. Aan de uitgavekant zitten veelal politieke belangen verbonden, wat het moeilijk maakt om erin te snijden (HRA bijv, het stokpaardje van het CDA en de VVD), aan de inkomstenkant geldt dat geen enkele partij de eigen achterban pijn wil doen met belastingverhogingen. Daarom proberen politieke partijen inkomsten weg te trekken bij groepen die geen onderdeel van hun electoraat uitmaken (de SP die vind dat je de rijken meer moet belasten bijv.). Alleen zitten daar ook limieten aan. Van een kale kip kun je niet plukken (de onderklasse), als je het belastingklimaat voor de rijken al te onaangenaam maakt dan sluizen ze hun geld weg, dus blijft de middenklasse over als melkkoe maar ook die heeft een eindig draagvermogen.
[..]
Dat in de praktijk bijna iedereen afhankelijk is van banken betekent dat ze een dienst verlenen waar grote vraag naar is, namelijk geld verstrekken door verwachte inkomsten uit de toekomst naar het heden te halen. Dat kunnen jij en ik overigens ook, door het uitschrijven van IOU's. Zolang iedereen elkaars IOU's maar vertrouwt,kun je in principe oneindig veel geld creeren zonder dat dit met fysiek geld of fysieke waarde direct wordt ondersteund. Een bank doet in feite niet veel anders, alleen maakt de bank gebruik van het schaalvoordeel dat zij véél grotere buffers hebben dan jij en ik en ook over een veel grotere en stabielere inkomstenstroom beschikken dan jij en ik, en dus hebben mensen meer vertrouwen in de IOU's van de bank dan die van jou en mij. Dat vertrouwen is de dienst die de bank verleent.
Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.
http://adbroere.nl/web/nl(...)den-moeten-weten.php
Het is dus een enorme melkkoe voor banken om geld te creeeren en uit te lenen. En het risico is heel klein aangezien ze toch wel gered worden door de belastingbetaler.
Wat betreft die rating agencys, die zijn echt voor geen meter te vertrouwen natuurlijk. Als landen nog steeds een tripple A rating krijgen zoals de USA die een schuld hebben wat never nooit meer af te betalen is dan weet je gewoon dat het voor geen meter klopt.
Mooi stukje over of centrale banken wel of niet privaat zijn:
It becomes even more complicated when we realize that all European central banks are completely publicly owned. They are corporations with 100% government ownership. They do operate as 'independent' entities, though. Before the ECB, they set interest rates and managed the volume without Government interference. Nowadays, this is done by the ECB, which in turn is owned outright by the national Central Banks.
Before the Second World War, all European Central Banks were owned privately. But the massive upheaval caused by the Great Depression and the powerful monetary reform movements that shook the Money Power had raised awareness about private ownership of the financial systems of the West and nationalizing the Central Banks was a handy way of diverting attention. After the war all major European Central Banks became publicly owned.
http://henrymakow.com/2013/07/do-the-rothschilds-own-all.html
Maar er is bijna niet achter te komen of ze in handen zijn van bv bepaalde families of niet dus weinig zin om daar verder over te discussieren.
Ik had het trouwens over het begrotingstekort om aan te geven hoe belachelijk het is hoe enorm veel de overheid (wij als burgers dus) betalen aan rente per jaar over die schuld.
Je vergeet even dat (in ieder geval) private banken nooit het recht hebben gekregen om geld te creeeren. En je vergeet ook dat wij dat niet mogen. Anders word je namelijk opgepakt en in de gevangenis gesmeten. Wij mogen bestaand geld uitlenen maar we mogen geen geld uit het niets creeeren zoals private banken doen. Als jij of ik IOU's gaat maken dan trapt daar niemand in omdat er geen backing achter zit. Bij private banken zit daar wel backing achter. Namelijk dat als een bank failliet gaat je tot 100000 terug krijgt.
Een bank kan wel een dienst leveren voor mensen alleen is het systeem dat we nu hebben totaal de weg kwijt. Burgers werken voor banken ipv dat banken voor burgers werken.
Feyenoord!
Ja is er ook. Maar die vordering blijft toch gewoon staan? Misschien dat de bank die af moet boeken als ze het echt op geen enkele manier meer terug kunnen krijgen. Maar dat doen ze niet zomaar gelijk.quote:
FF een vraagje over die discusie of het nou wel of geen geld creatie is.
Als iemand failliet gaat die geld van de bank had geleend dan zit zijn geld in het systeem.
De bank krijgt zijn vordering op hem niet terug, maar het geld zit wel in het systeem.
Dan is er toch geld gecreeerd? Er staat namelijk geen schuld meer tegenover?
Feyenoord!
Ja goede studie. Zo heeft een andere studie ook eens aangetoond dat in de top van banken en multinationals net zoveel psychopathen rond lopen als in gevangenissen. De eigenschappen van een psychopaat (gewetenloos) floreren in zulk soort culturen.quote:
Banking culture breeds dishonesty, scientific study finds
Nov 19 (Reuters) - A banking culture that implicitly puts financial gain above all else fuels greed and dishonesty and makes bankers more likely to cheat, according to the findings of a scientific study.
Researchers in Switzerland studied bank workers and other professionals in experiments in which they won more money if they cheated, and found that bankers were more dishonest when they were made particularly aware of their professional role.
When bank employees were primed to think less about their profession and more about normal life, however, they were less inclined to dishonesty.
"Many scandals..have plagued the financial industry in the last decade," Ernst Fehr, a researcher at the University of Zurich who co-led the study, told reporters in a telephone briefing. "These scandals raise the question whether the business culture in the banking industry is favouring, or at least tolerating, fraudulent or unethical behaviours."
Fehr's team conducted a laboratory game with bankers, then repeated it with other types of workers as comparisons.
The first study involved 128 employees all levels of a large international bank -- the researchers were sworn to secrecy about which one -- and 80 staff from a range of other banks.
Participants were divided into a treatment group that answered questions about their profession, such as "what is your function at this bank"; or a control group that answered questions unrelated to work, such as "how many hours of TV do you watch each week?"
They were then asked to toss a coin 10 times, unobserved, and report the results. For each toss they knew whether heads or tails would yield a $20 reward. They were told they could keep their winnings if they were more than or equal to those of a randomly selected subject from a pilot study.
Given maximum winnings of $200, there was "a considerable incentive to cheat", Fehr's team wrote in the journal Nature.
The results showed the control group reported 51.6 percent winning tosses and the treatment group -- whose banking identity had been emphasised to them -- reported 58.2 percent as wins, giving a misrepresentation rate of 16 percent. The proportion of subjects cheating was 26 percent.
The same experiments with employees in other sectors -- including manufacturing, telecoms and pharmaceuticals -- showed they don't become more dishonest when their professional identity or banking-related information is emphasised.
The full study can be seen at www.nature.com/nature (Editing by Ralph Boulton)
Feyenoord!
De Nederlandsche Bank (DNB) heeft goud verscheept van de Verenigde Staten naar Nederland. De centrale bank wil de goudvoorraad evenwichtiger verspreiden over verschillende locaties.
Daarom is het locatiebeleid voor de Nederlandse goudvoorraad aangepast, maakt DNB vrijdag bekend.
In Nederland bevond zich slechts 11 procent van de goudvoorraad. Meer dan de helft was opgeslagen in de VS (51 procent) en de rest in Canada (20 procent) en het Verenigd Koninkrijk (18 procent).
De nieuwe locatieverdeling is: 31 procent in Amsterdam, 31 procent in New York, en de percentages voor Ottawa en Londen blijven met respectievelijk 20 en 18 procent onveranderd.
Met deze aanpassing voegt DNB zich naar eigen zeggen bij andere centrale banken die een groter deel van hun goudvoorraad opslaan in eigen land.
Vertrouwenseffect
''Behalve een evenwichtiger verdeling van de goudvoorraad over de verschillende locaties kan dit ook bijdragen aan een positief vertrouwenseffect bij het publiek'', zegt de centrale bank.
De verdeling van het goud over verschillende locaties is vaker veranderd. In de periode na de Tweede Wereldoorlog tot begin jaren zeventig voegde DNB bijvoorbeeld veel goud toe aan haar reserves, vooral in New York. Sindsdien hebben zich meer mutaties voorgedaan.
De belangrijkste oorzaken hiervoor zijn goudverkopen in de afgelopen decennia en het sluiten van de kluizen van de Reserve Bank of Australia, waardoor DNB in 2000 goud verscheepte van Australië naar het Verenigd Koninkrijk.
Door: ANP
http://www.nu.nl/economie(...)dvoorraad-terug.html
Mmm, is dit nu een goed of een slecht teken?
Daarom is het locatiebeleid voor de Nederlandse goudvoorraad aangepast, maakt DNB vrijdag bekend.
In Nederland bevond zich slechts 11 procent van de goudvoorraad. Meer dan de helft was opgeslagen in de VS (51 procent) en de rest in Canada (20 procent) en het Verenigd Koninkrijk (18 procent).
De nieuwe locatieverdeling is: 31 procent in Amsterdam, 31 procent in New York, en de percentages voor Ottawa en Londen blijven met respectievelijk 20 en 18 procent onveranderd.
Met deze aanpassing voegt DNB zich naar eigen zeggen bij andere centrale banken die een groter deel van hun goudvoorraad opslaan in eigen land.
Vertrouwenseffect
''Behalve een evenwichtiger verdeling van de goudvoorraad over de verschillende locaties kan dit ook bijdragen aan een positief vertrouwenseffect bij het publiek'', zegt de centrale bank.
De verdeling van het goud over verschillende locaties is vaker veranderd. In de periode na de Tweede Wereldoorlog tot begin jaren zeventig voegde DNB bijvoorbeeld veel goud toe aan haar reserves, vooral in New York. Sindsdien hebben zich meer mutaties voorgedaan.
De belangrijkste oorzaken hiervoor zijn goudverkopen in de afgelopen decennia en het sluiten van de kluizen van de Reserve Bank of Australia, waardoor DNB in 2000 goud verscheepte van Australië naar het Verenigd Koninkrijk.
Door: ANP
http://www.nu.nl/economie(...)dvoorraad-terug.html
Mmm, is dit nu een goed of een slecht teken?
De inflatie in de eurozone moet zo snel mogelijk weer gaan stijgen richting het niveau van net onder de 2 procent waar de Europese Centrale Bank (ECB) naar streeft.
De centrale bank zal daar alles aan doen wat binnen zijn mogelijkheden en mandaat ligt, zei president Mario Draghi vrijdag.
Momenteel beperkt de ECB zich tot het opkopen van gedekte obligaties en herverpakte leningen om de markten van extra liquiditeit te voorzien.
Als dat onvoldoende is om de vraag en daarmee het prijsniveau in de eurolanden een impuls te geven, zal de bank ''de omvang, het tempo en de samenstelling'' van het opkoopprogramma aanpassen
De centrale bank zal daar alles aan doen wat binnen zijn mogelijkheden en mandaat ligt, zei president Mario Draghi vrijdag.
Momenteel beperkt de ECB zich tot het opkopen van gedekte obligaties en herverpakte leningen om de markten van extra liquiditeit te voorzien.
Als dat onvoldoende is om de vraag en daarmee het prijsniveau in de eurolanden een impuls te geven, zal de bank ''de omvang, het tempo en de samenstelling'' van het opkoopprogramma aanpassen
Maar heeft dat te maken met de geldcreatie of met de HRA, de NHG en staatssteun voor de 'too big to fail' banken? De HRA is een subsidie voor de banken, de NHG is een min of meer gratis risicovrijstelling voor de banken en hoe groter je bent als bank hoe groter de kans dat de overheid je niet failliet laat/kan laten gaan. Zonder deze vormen van steun had het waarschijnlijk nooit zo uit de hand kunnen lopen. De enorme geldcreatie en dus schuldenberg is het gevolg, niet de oorzaak.quote:
[..]
Geldcreatie is geen totaal vrije bron van inkomsten voor banken, klopt. Maar de restricties die er zijn om private banken onder controle te houden werken niet. Dat heeft het verleden uitgewezen. De geldhoeveelheid in de economie is tot 2008 enorm gestegen doordat er enorm veel geld werd uitgeleend om hypotheken te verstrekken aan mensen. De huizenbubbel. De waarde van huizen is in 20 jaar 400% gestegen. Hier een voorbeeldje wat het banken oplevert om bv een hypotheek uit te lenen:
Het huis dat u hebt gekocht wordt bij de notaris aan u overgedragen. De verkoper ontvangt het geld dat tot dat moment uw tegoed bij de bank was. Er wordt dus 200.000 euro overgeboekt van uw rekening naar die van de verkoper. Veronderstel dat de verkoper het geld niet direct nodig heeft en op een spaarrekening bij dezelfde bank laat staan. Daarover ontvangt de verkoper 1,5%, terwijl u over de hypotheeklening 5% betaalt. Het verschil, of de marge zoals dat in bankenland heet, is voor de bank. De bank ontvangt over de lening dus netto 3,5% en dat is 7.000 euro per jaar. En omdat u pas na 30 jaar alles aflost, ontvangt de bank dus 210.000 euro over geld dat niet van hen is, maar uit 'het niets' is gecreëerd.
http://adbroere.nl/web/nl(...)den-moeten-weten.php
Het is dus een enorme melkkoe voor banken om geld te creeeren en uit te lenen. En het risico is heel klein aangezien ze toch wel gered worden door de belastingbetaler.
Het zijn opmerkingen als deze die mij irriteren. Met je eerste zin kan ik nog instemmend knikken, maar de uitleg die daarop volgt is zulke nekkletserij dat ik toch weer op de rem ga staan. Ik betrap je hier wel vaker op, dat je constant je hand overspeelt. Hoezo zou de VS never nooit niet meer hun schuld af kunnen betalen? De relatieve schuldenlast van de VS is historisch gezien wel eens hoger geweest en er zijn genoeg landen aan te wijzen waarbij de relatieve schuldenlast nog véél hoger was dan die van de VS nu is, en waarbij het die landen toch is gelukt die schuldenlast terug te dringen (zie het VK bijv, van halverwege de 18e eeuw tot halverwege de 19e eeuw had het continu een staatsschuld die groter was dan de omvang van zijn economie, op een gegeven moment bereikte de staatsschuld zelfs een omvang van meer dan 250% van de Britse economie). Dus waar komt dat idee vandaan, dat de VS never nooit meer hun schuld kunnen afbetalen? Weet je wel op wat voor manieren de staatsschuld teruggedrongen kan worden, en waarom die mogelijkheden geen haalbare kaart meer zouden zijn voor de VS?quote:Wat betreft die rating agencys, die zijn echt voor geen meter te vertrouwen natuurlijk. Als landen nog steeds een tripple A rating krijgen zoals de USA die een schuld hebben wat never nooit meer af te betalen is dan weet je gewoon dat het voor geen meter klopt.
Wat bedoel je precies met "in handen zijn van"? Is dat bezit van de aandelen, zeggenschap over het beleid of allebei?quote:Mooi stukje over of centrale banken wel of niet privaat zijn:
It becomes even more complicated when we realize that all European central banks are completely publicly owned. They are corporations with 100% government ownership. They do operate as 'independent' entities, though. Before the ECB, they set interest rates and managed the volume without Government interference. Nowadays, this is done by the ECB, which in turn is owned outright by the national Central Banks.
Before the Second World War, all European Central Banks were owned privately. But the massive upheaval caused by the Great Depression and the powerful monetary reform movements that shook the Money Power had raised awareness about private ownership of the financial systems of the West and nationalizing the Central Banks was a handy way of diverting attention. After the war all major European Central Banks became publicly owned.
http://henrymakow.com/2013/07/do-the-rothschilds-own-all.html
Maar er is bijna niet achter te komen of ze in handen zijn van bv bepaalde families of niet dus weinig zin om daar verder over te discussieren.
Dat overheden geen direct invloed kunnen uitoefenen op het beleid van centrale banken heeft historische redenen: de Weimarrepubliek o.a. Wat evt een interessante discussie zou zijn is of de overheid een grotere invloed zou moeten hebben op het beleid van de centrale bank en wiens invloed dan dus verkleind zou moeten worden. Hoe onafhankelijk zijn de beslissingsnemers bij de centrale banken werkelijk? Hebben ze banden met bepaalde partijen, zijn ze ideologisch gekleurd, etc.
Die rente is voor een flink gedeelte een sigaar uit eigen doos want de meeste schuld is in handen van pensioenfondsen waarmee pensioenen betaald worden, of van de centrale bank die de rente weer terugstort in de staatskas. Ja, de overheid betaalt veel rente maar dat verdwijnt dus niet allemaal in de zakken van bankiers met dikke plofkoppen.quote:Ik had het trouwens over het begrotingstekort om aan te geven hoe belachelijk het is hoe enorm veel de overheid (wij als burgers dus) betalen aan rente per jaar over die schuld.
Die overheidsgarantie doet dus dienst als een impliciete goedkeuring (waarvan ik eerder al heb gezegd dat banken daar verantwoordelijk voor zouden moeten zijn via een noodfonds). Zonder die garantie geeft de bank pure IOU's uit en zelfs dan is het zo dat de bank betrouwbaarder wordt geacht dan jij en ik vanwege schaalvoordelen. Vroeger toen die depositogarantie er nog niet was maakten mensen immers ook gebruik van banken.quote:Je vergeet even dat (in ieder geval) private banken nooit het recht hebben gekregen om geld te creeeren. En je vergeet ook dat wij dat niet mogen. Anders word je namelijk opgepakt en in de gevangenis gesmeten. Wij mogen bestaand geld uitlenen maar we mogen geen geld uit het niets creeeren zoals private banken doen. Als jij of ik IOU's gaat maken dan trapt daar niemand in omdat er geen backing achter zit. Bij private banken zit daar wel backing achter. Namelijk dat als een bank failliet gaat je tot 100000 terug krijgt.
Dat ben ik met je eens. Banken zijn van dienstverlenende instituten parasiterende instituten geworden die de productiviteitstoenames van alle andere sectoren in toenemende mate voor zichzelf opeisen. De bekende econoom Joseph Stiglitz heeft daar een paar jaar geleden een mooi betoog over geschreven. Relevant stuk uit dat betoog:quote:Een bank kan wel een dienst leveren voor mensen alleen is het systeem dat we nu hebben totaal de weg kwijt. Burgers werken voor banken ipv dat banken voor burgers werken.
quote:The “Rent Seeking” Problem
Here I need to resort to a bit of economic jargon. The word “rent” was originally used, and still is, to describe what someone received for the use of a piece of his land—it’s the return obtained by virtue of ownership, and not because of anything one actually does or produces. This stands in contrast to “wages,” for example, which connotes compensation for the labor that workers provide. The term “rent” was eventually extended to include monopoly profits—the income that one receives simply from the control of a monopoly. In time, the meaning was expanded still further to include the returns on other kinds of ownership claims. If the government gave a company the exclusive right to import a certain amount of a certain good, such as sugar, then the extra return was called a “quota rent.” The acquisition of rights to mine or drill produces a form of rent. So does preferential tax treatment for special interests. In a broad sense, “rent seeking” defines many of the ways by which our current political process helps the rich at the expense of everyone else, including transfers and subsidies from the government, laws that make the marketplace less competitive, laws that allow C.E.O.’s to take a disproportionate share of corporate revenue (though Dodd-Frank has made matters better by requiring a non-binding shareholder vote on compensation at least once every three years), and laws that permit corporations to make profits as they degrade the environment.
The magnitude of “rent seeking” in our economy, while hard to quantify, is clearly enormous. Individuals and corporations that excel at rent seeking are handsomely rewarded. The financial industry, which now largely functions as a market in speculation rather than a tool for promoting true economic productivity, is the rent-seeking sector par excellence. Rent seeking goes beyond speculation. The financial sector also gets rents out of its domination of the means of payment—the exorbitant credit- and debit-card fees and also the less well-known fees charged to merchants and passed on, eventually, to consumers. The money it siphons from poor and middle-class Americans through predatory lending practices can be thought of as rents. In recent years, the financial sector has accounted for some 40 percent of all corporate profits. This does not mean that its social contribution sneaks into the plus column, or comes even close. The crisis showed how it could wreak havoc on the economy. In a rent-seeking economy such as ours has become, private returns and social returns are badly out of whack.
In their simplest form, rents are nothing more than re-distributions from one part of society to the rent seekers. Much of the inequality in our economy has been the result of rent seeking, because, to a significant degree, rent seeking re-distributes money from those at the bottom to those at the top.
But there is a broader economic consequence: the fight to acquire rents is at best a zero-sum activity. Rent seeking makes nothing grow. Efforts are directed toward getting a larger share of the pie rather than increasing the size of the pie. But it’s worse than that: rent seeking distorts resource allocations and makes the economy weaker. It is a centripetal force: the rewards of rent seeking become so outsize that more and more energy is directed toward it, at the expense of everything else. Countries rich in natural resources are infamous for rent-seeking activities. It’s far easier to get rich in these places by getting access to resources at favorable terms than by producing goods or services that benefit people and increase productivity. That’s why these economies have done so badly, in spite of their seeming wealth. It’s easy to scoff and say: We’re not Nigeria, we’re not Congo. But the rent-seeking dynamic is the same.
http://www.vanityfair.com(...)-price-on-inequality
Interessante insteekquote:De bekende econoom Joseph Stiglitz heeft daar een paar jaar geleden een mooi betoog over geschreven. Relevant stuk uit dat betoog:
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Hoe kom je daar nou bij? De enorme geldcreatie voorafgaand aan de crisis heeft juist de crisis veroorzaakt door wat ik al eerder schetste het oppompen van de huizenbubbel. Het ongelimiteerd lenen (en dus nieuw geld creeeren) heeft ervoor gezorgd dat al die andere zaken die je noemt gebeurden.quote:
[..]
Maar heeft dat te maken met de geldcreatie of met de HRA, de NHG en staatssteun voor de 'too big to fail' banken? De HRA is een subsidie voor de banken, de NHG is een min of meer gratis risicovrijstelling voor de banken en hoe groter je bent als bank hoe groter de kans dat de overheid je niet failliet laat/kan laten gaan. Zonder deze vormen van steun had het waarschijnlijk nooit zo uit de hand kunnen lopen. De enorme geldcreatie en dus schuldenberg is het gevolg, niet de oorzaak.
Feyenoord!
Dat was een compleet andere situatie als de huidige. Scheld komt in deze wereld als schuld. Dus wil je schuld terugdringen dan heeft dat tot gevolg dat de economie niet meer kan groeien. Het is OF meer schulden maken, meer geld, groei van de economie OF schulden afbetalen en minder geld en krimp van de economie.quote:
[..]
[..]
Het zijn opmerkingen als deze die mij irriteren. Met je eerste zin kan ik nog instemmend knikken, maar de uitleg die daarop volgt is zulke nekkletserij dat ik toch weer op de rem ga staan. Ik betrap je hier wel vaker op, dat je constant je hand overspeelt. Hoezo zou de VS never nooit niet meer hun schuld af kunnen betalen? De relatieve schuldenlast van de VS is historisch gezien wel eens hoger geweest en er zijn genoeg landen aan te wijzen waarbij de relatieve schuldenlast nog véél hoger was dan die van de VS nu is, en waarbij het die landen toch is gelukt die schuldenlast terug te dringen (zie het VK bijv, van halverwege de 18e eeuw tot halverwege de 19e eeuw had het continu een staatsschuld die groter was dan de omvang van zijn economie, op een gegeven moment bereikte de staatsschuld zelfs een omvang van meer dan 250% van de Britse economie). Dus waar komt dat idee vandaan, dat de VS never nooit meer hun schuld kunnen afbetalen? Weet je wel op wat voor manieren de staatsschuld teruggedrongen kan worden, en waarom die mogelijkheden geen haalbare kaart meer zouden zijn voor de VS?
Feyenoord!
De huizenbubbel kon plaatsvinden vanwege de HRA, de NHG, de politieke wind die er vanaf de jaren 90 waaide (huizenbezit werd gestimuleerd, er zou een nieuwe economie zijn aangebroken waarin economische groei en dus stijging van de huizenprijzen eeuwig zou aanhouden) en de mathematisering van de financiële wereld waardoor men dacht allerlei risico's te kunnen verzekeren dmv derivaten, en die vervolgens werden gebruikt als speculatie-instrumenten. Die zaken stelden banken in staat om véél meer geld te uit te lenen dan ze voorheen deden. De directe aanleiding voor de huizenbubbel is de ongebreidelde geldverstrekking door de banken geweest, maar dat is niet de diepere oorzaak.quote:
[..]
Hoe kom je daar nou bij? De enorme geldcreatie voorafgaand aan de crisis heeft juist de crisis veroorzaakt door wat ik al eerder schetste het oppompen van de huizenbubbel. Het ongelimiteerd lenen (en dus nieuw geld creeeren) heeft ervoor gezorgd dat al die andere zaken die je noemt gebeurden.
De mathematisering van de financiële sector bijv is niet een gevolg van de toenemende geldverstrekking maar juist de oorzaak van toenemende geldverstrekking. Door al die financiële innovatie konden banken steeds lagere buffers aanhouden en had men het idee dat risico's van het uitlenen van geld veel beter beheersbaar waren en dus gingen banken veel meer leningen verstrekken. Hetzelfde geldt voor de stimulering van het eigenwoningbezit. Doordat mensen werden aangespoord een huis te kopen en de overheid daarvoor de NHG in het leven heeft geroepen, werden risico's die normaliter door banken werden gedragen overgeheveld naar de overheid en dus konden banken makkelijker hypotheken verstrekken, i.e. geld creëren.
Hoezo was dat een compleet andere situatie? Geld als schuld bestond toen ook al. Sterker nog, het is een millennia oud concept. Bovendien is schuld niet de enige manier waarop geld gecreerd kan worden. Je hebt ook nog zoiets als valuta die gecreerd kunnen worden door munten te slaan en geld te printen en reserves die gecreerd kunnen worden door kwantitatieve versoepeling. Daarnaast heb je nog productiviteit die bijv door technologische innovaties toe kan nemen en waardoor de economie kan groeien zonder dat er 1 cent meer schuld is gecreëerd. Rara hoe kan dat? Bevolkingsgroei is een andere manier waarop de economie kan groeien zonder dat hier één dubbeltje aan schuldgroei voor tegenover hoeft te staan. Rara hoe kan dat?quote:
[..]
Dat was een compleet andere situatie als de huidige. Scheld komt in deze wereld als schuld. Dus wil je schuld terugdringen dan heeft dat tot gevolg dat de economie niet meer kan groeien. Het is OF meer schulden maken, meer geld, groei van de economie OF schulden afbetalen en minder geld en krimp van de economie.
Je hebt het nu wel puur over de nederlandse situatie terwijl ik het meer op een wereldwijd niveau bekijk. Dus je hebt gelijk wat betreft al die extra maatregelen en stimulansen om huizen te kopen (ook speerpunt van Beleid van Bush geweest) maar ik ben toch van mening dat de ongebreidelde geldcreatie dan de oorzaak is. Maar bij al die extra maatregelen en stimulansen vanuit de overheid komt bij mij de vraag op waar deze vandaan komen? Persoonlijk denk ik dat deze uit de lobby van het bankwezen komen aangezien dit voor banken natuurlijk enorm gunstig is.quote:
[..]
De huizenbubbel kon plaatsvinden vanwege de HRA, de NHG, de politieke wind die er vanaf de jaren 90 waaide (huizenbezit werd gestimuleerd, er zou een nieuwe economie zijn aangebroken waarin economische groei en dus stijging van de huizenprijzen eeuwig zou aanhouden) en de mathematisering van de financiële wereld waardoor men dacht allerlei risico's te kunnen verzekeren dmv derivaten, en die vervolgens werden gebruikt als speculatie-instrumenten. Die zaken stelden banken in staat om véél meer geld te uit te lenen dan ze voorheen deden. De directe aanleiding voor de huizenbubbel is de ongebreidelde geldverstrekking door de banken geweest, maar dat is niet de diepere oorzaak.
De mathematisering van de financiële sector bijv is niet een gevolg van de toenemende geldverstrekking maar juist de oorzaak van toenemende geldverstrekking. Door al die financiële innovatie konden banken steeds lagere buffers aanhouden en had men het idee dat risico's van het uitlenen van geld veel beter beheersbaar waren en dus gingen banken veel meer leningen verstrekken. Hetzelfde geldt voor de stimulering van het eigenwoningbezit. Doordat mensen werden aangespoord een huis te kopen en de overheid daarvoor de NHG in het leven heeft geroepen, werden risico's die normaliter door banken werden gedragen overgeheveld naar de overheid en dus konden banken makkelijker hypotheken verstrekken, i.e. geld creëren.
Je vroeg je in een ander stuk ook af hoe onafhankelijk de centrale banken zijn, welke belangen hier in zitten etc. Als je kijkt naar het beleid dan kan je de conclusie trekken dat deze instituten niet voor de burgers van een land beleid maken maar juist voor de banken. En dat is natuurlijk heel simpel te verklaren door de enorme onderlinge banden. Ik zag laatst een interview met Nout Wellink en Ewald Engelen. Engelen heeft een boek geschreven met enorm veel kritiek op Wellink, oa dat deze met pek en veren afgevoerd had moeten worden. Nu heb ik Nout Wellink totaal niet hoog zitten maar vond het wel mooi dat hij bepaalde kritiekpunten van Engelen toegaf en zelfs vertelde dat hij meerdere keren had gewaarschuwd voor bepaalde dingen maar dat dat aan dovemansoren gericht was. En dat is natuurlijk ook weer heel logisch, want er onstaaat een bepaalde cultuur bij centrale banken van ons kent ons, dus die zijn veel meer geneigd om gunstige beslissingen te nemen voor banken dan voor burgers. Komt bij dat het allemaal totaal niet transparant is. Zelfs de minister van justitie mag de gevevens niet inzien van DNB. Wat natuurlijk belachelijk is aangezien de overheid in ieder geval inzage zou moeten hebben op het beleid.
Er zou dan ook in mijn ogen een bepaalde doelstelling geschreven moeten worden voor een echte onafhankelijke centrale bank met daarin doelstellingen die goed zijn voor het algemeen belang. Niet alleen, zoals nu, een klein clubje bankiers.
97% van de huidige geldhoeveelheid is onstaan door private banken. Er is dus maar 3 % geld wat daadwerkelijk door centrale banken is gecreeerd. De situaties die jij beschreef hadden dat totaal niet. Die enorme geldcreatie van prvate banken is vooral van de laatste 30 jaar.quote:[..]
Hoezo was dat een compleet andere situatie? Geld als schuld bestond toen ook al. Sterker nog, het is een millennia oud concept. Bovendien is schuld niet de enige manier waarop geld gecreerd kan worden. Je hebt ook nog zoiets als valuta die gecreerd kunnen worden door munten te slaan en geld te printen en reserves die gecreerd kunnen worden door kwantitatieve versoepeling. Daarnaast heb je nog productiviteit die bijv door technologische innovaties toe kan nemen en waardoor de economie kan groeien zonder dat er 1 cent meer schuld is gecreëerd. Rara hoe kan dat? Bevolkingsgroei is een andere manier waarop de economie kan groeien zonder dat hier één dubbeltje aan schuldgroei voor tegenover hoeft te staan. Rara hoe kan dat?
Feyenoord!
Een paar quotes van het debat over geldcreatie gister gehouden in het engelse lagerhuis:
Zac GoldsmithMPwas the first to admit at the debate that he does not fully understand the system, stating, “I suspect that most people here would be humble enough to recognise that the banking wizardry we are discussing is such a complex issue that very few people properly understand it.”
Peter Lilley MP stated that “A lot has been made of the ignorance of Members of Parliament of how money is created. I suspect that that ignorance…… explains many things, not least why we entered the financial crisis with a regulatory system that was so unprepared for a banking crisis.”
Michael Meacher MPstated that “banks produce too much mortgage credit in a boom …which produces a housing bubble and raises house prices.”
Steve Baker MP stated that “Quantitative Easing —is a deliberate policy of increasing the wealth of people who are older and wealthier.”
Austin Mitchell MP pointed out that “Only 8% of the credit created [by banks] has been lent to new businesses.”
The disconnect between the ecological and economic system were highlighted by Zac Goldsmith MP when he commented on “the extraordinary situation in which it is possible to imagine economic growth even as the last of the world’s great ecosystems or the last of the great forests are coming down. The economy is no longer linked to the reality of the natural world from which all goods originally derive.”
http://www.positivemoney.(...)irst-time-170-years/
Zac GoldsmithMPwas the first to admit at the debate that he does not fully understand the system, stating, “I suspect that most people here would be humble enough to recognise that the banking wizardry we are discussing is such a complex issue that very few people properly understand it.”
Peter Lilley MP stated that “A lot has been made of the ignorance of Members of Parliament of how money is created. I suspect that that ignorance…… explains many things, not least why we entered the financial crisis with a regulatory system that was so unprepared for a banking crisis.”
Michael Meacher MPstated that “banks produce too much mortgage credit in a boom …which produces a housing bubble and raises house prices.”
Steve Baker MP stated that “Quantitative Easing —is a deliberate policy of increasing the wealth of people who are older and wealthier.”
Austin Mitchell MP pointed out that “Only 8% of the credit created [by banks] has been lent to new businesses.”
The disconnect between the ecological and economic system were highlighted by Zac Goldsmith MP when he commented on “the extraordinary situation in which it is possible to imagine economic growth even as the last of the world’s great ecosystems or the last of the great forests are coming down. The economy is no longer linked to the reality of the natural world from which all goods originally derive.”
http://www.positivemoney.(...)irst-time-170-years/
Feyenoord!
De Australische overheid heeft 5,7 miljard Australische dollar (4 miljard euro) opgehaald met de verkoop van aandelen in de zorgverzekeraar Medibank Private. Het is de op één na grootste beursgang in Australië ooit.
De overheid verkocht ongeveer 2,7 miljard aandelen in de grootste zorgverzekeraar van het land. De overheid verhoogde eerder de bandbreedte voor de uitgiftekoers vanwege de grote belangstelling van investeerders.
De handel in het aandeel op de beurs in Sydney moet dinsdag beginnen. De beursgang van Medibank is de grootste sinds de regering van de staat Queensland een belang in spoorwegbedrijf Aurizon verkocht in 2010.
De regering van de Australische premier Tony Abbott is bezig staatsbezittingen te verkopen om zo te helpen het begrotingstekort terug te dringen.
http://www.nu.nl/beurs/39(...)it-in-australie.html
4 miljard euro
De overheid verkocht ongeveer 2,7 miljard aandelen in de grootste zorgverzekeraar van het land. De overheid verhoogde eerder de bandbreedte voor de uitgiftekoers vanwege de grote belangstelling van investeerders.
De handel in het aandeel op de beurs in Sydney moet dinsdag beginnen. De beursgang van Medibank is de grootste sinds de regering van de staat Queensland een belang in spoorwegbedrijf Aurizon verkocht in 2010.
De regering van de Australische premier Tony Abbott is bezig staatsbezittingen te verkopen om zo te helpen het begrotingstekort terug te dringen.
http://www.nu.nl/beurs/39(...)it-in-australie.html
4 miljard euro
(Reuters) - Euro zone banks that failed or barely passed this year's health checks will have to demonstrate they can make sustainable profits and may need to sell off loss-making units, the European Central Bank's top supervisor said.
Daniele Nouy told Reuters on Friday that simply finding more capital to plug shortfalls uncovered by the stress test may not be enough.
"Partly because of the financial situation in Europe and partly because of the structure of the banking systems in Europe ... the sustainable profitability is probably the main challenge and the main risk for banks in the coming years," Nouy told Reuters. "They have to establish sustainable profitability."
She added: "There are a number of banks that went through the comprehensive assessment, but might not go through next time."
From this month, the ECB became the direct supervisor for the single currency area's top 120 banks like Societe Generale (SOGN.PA) and Deutsche Bank (DBKGn.DE) with powers to force them to top up their capital buffers or make other changes to keep them safe and sound.
Nouy has already asked some of the banks who struggled in the stress test to resubmit their plans for reinforcing their capital buffers.
"When we review the capital plans of the banks with a shortfall now it's totally about business model, it's the most important dilemma," she said.
"A lot of bankers are not in denial. They may not be rushing to take measures, but they know this is something they will have to address."
The ECB will launch a "supervisory campaign" next year that will scrutinise profitability of lenders, and home in on any concentration of risks or dangers from poor quality loans on their books, and risks from misconduct.
Banks will have to consider whether they should be holding on to loss-making branches or subsidiaries that are not core to the business.
"A lot of significant losses were taken in places that were of small importance vis-a-vis the rest of the group," Nouy said, adding they should consider selling off such units.
"We are not considering that one category of business model is better than another," she said.
She said it was unclear whether the next stress test of major lenders in the wider European Union will take place in 2015 as the "post mortem" of this year's health check was still underway.
http://uk.reuters.com/art(...)dUKKCN0JC0MH20141128
.
Daniele Nouy told Reuters on Friday that simply finding more capital to plug shortfalls uncovered by the stress test may not be enough.
"Partly because of the financial situation in Europe and partly because of the structure of the banking systems in Europe ... the sustainable profitability is probably the main challenge and the main risk for banks in the coming years," Nouy told Reuters. "They have to establish sustainable profitability."
She added: "There are a number of banks that went through the comprehensive assessment, but might not go through next time."
From this month, the ECB became the direct supervisor for the single currency area's top 120 banks like Societe Generale (SOGN.PA) and Deutsche Bank (DBKGn.DE) with powers to force them to top up their capital buffers or make other changes to keep them safe and sound.
Nouy has already asked some of the banks who struggled in the stress test to resubmit their plans for reinforcing their capital buffers.
"When we review the capital plans of the banks with a shortfall now it's totally about business model, it's the most important dilemma," she said.
"A lot of bankers are not in denial. They may not be rushing to take measures, but they know this is something they will have to address."
The ECB will launch a "supervisory campaign" next year that will scrutinise profitability of lenders, and home in on any concentration of risks or dangers from poor quality loans on their books, and risks from misconduct.
Banks will have to consider whether they should be holding on to loss-making branches or subsidiaries that are not core to the business.
"A lot of significant losses were taken in places that were of small importance vis-a-vis the rest of the group," Nouy said, adding they should consider selling off such units.
"We are not considering that one category of business model is better than another," she said.
She said it was unclear whether the next stress test of major lenders in the wider European Union will take place in 2015 as the "post mortem" of this year's health check was still underway.
http://uk.reuters.com/art(...)dUKKCN0JC0MH20141128
.
Wiebes zwijgt over aangifte tegen Financiën
Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën wil niet ingaan op de aangifte die het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft gedaan tegen het ministerie van Financiën.
Dat wordt ervan verdacht getuigen te hebben aangezet om te zwijgen in een rechtszaak over zwart geld.
"De zaak is onder de rechter, dus het lijkt me verstandig er helemaal niets over te zeggen", zei Wiebes zaterdag in de marge van een VVD-congres.
In theorie kunnen Wiebes en minister Jeroen Dijsselbloem, die aan het hoofd van het miniserie staan, strafrechtelijk vervolgd worden en in de cel belanden. Maar Wiebes "voelt de keel nog niet dichtschroeien van angst" bij dit vooruitzicht.
Waarheid
Het ministerie zou tijdens een slepende rechtszaak tegen twee getuigen hebben gezegd dat ze niet de waarheid moeten spreken. Dat terwijl ze geen verschoningsrecht hebben.
Het gaat bij deze zaak om een tipgever die in 2009 gegevens van zwartspaarders verkocht aan de Belastingdienst. Het ging om mensen die geld op een bank in Luxemburg hadden staan. De Belastingdienst kan met die informatie alsnog belasting innen bij de zwartspaarders. De tipgever krijgt een percentage van het geïnde geld.
Enkele zwartspaarders eisten in een rechtszaak de naam van die tipgever. Ze willen weten of de informatie die is verstrekt wel te vertrouwen is. Het hof Leeuwarden-Arhnem gaf hen in een tussenvonnis gelijk. Maar in verhoren met het hof beroepen twee ambtenaren zich op hun zwijgrecht.
Opdracht gegeven
Het gerechtshof verdenkt het ministerie ervan dat ze de getuigen opdracht hebben gegeven om zich stil te houden in deze kwestie. Een woordvoerder van het ministerie zegt in een reactie dat de Belastingdienst de naam niet hoeft vrij te geven.
Zo zou in andere rechtszaken geoordeeld zijn dat de naam van de tipgever niet bekendgemaakt hoeft te worden. "Zonder de informatie van de tipgever zou de Belastingdienst de belasting over dit geld op buitenlandse banken niet kunnen innen."
http://www.nu.nl/politiek(...)gifte-financien.html
Oei oei oei, dat klinkt niet best.
Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën wil niet ingaan op de aangifte die het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft gedaan tegen het ministerie van Financiën.
Dat wordt ervan verdacht getuigen te hebben aangezet om te zwijgen in een rechtszaak over zwart geld.
"De zaak is onder de rechter, dus het lijkt me verstandig er helemaal niets over te zeggen", zei Wiebes zaterdag in de marge van een VVD-congres.
In theorie kunnen Wiebes en minister Jeroen Dijsselbloem, die aan het hoofd van het miniserie staan, strafrechtelijk vervolgd worden en in de cel belanden. Maar Wiebes "voelt de keel nog niet dichtschroeien van angst" bij dit vooruitzicht.
Waarheid
Het ministerie zou tijdens een slepende rechtszaak tegen twee getuigen hebben gezegd dat ze niet de waarheid moeten spreken. Dat terwijl ze geen verschoningsrecht hebben.
Het gaat bij deze zaak om een tipgever die in 2009 gegevens van zwartspaarders verkocht aan de Belastingdienst. Het ging om mensen die geld op een bank in Luxemburg hadden staan. De Belastingdienst kan met die informatie alsnog belasting innen bij de zwartspaarders. De tipgever krijgt een percentage van het geïnde geld.
Enkele zwartspaarders eisten in een rechtszaak de naam van die tipgever. Ze willen weten of de informatie die is verstrekt wel te vertrouwen is. Het hof Leeuwarden-Arhnem gaf hen in een tussenvonnis gelijk. Maar in verhoren met het hof beroepen twee ambtenaren zich op hun zwijgrecht.
Opdracht gegeven
Het gerechtshof verdenkt het ministerie ervan dat ze de getuigen opdracht hebben gegeven om zich stil te houden in deze kwestie. Een woordvoerder van het ministerie zegt in een reactie dat de Belastingdienst de naam niet hoeft vrij te geven.
Zo zou in andere rechtszaken geoordeeld zijn dat de naam van de tipgever niet bekendgemaakt hoeft te worden. "Zonder de informatie van de tipgever zou de Belastingdienst de belasting over dit geld op buitenlandse banken niet kunnen innen."
http://www.nu.nl/politiek(...)gifte-financien.html
Oei oei oei, dat klinkt niet best.
Minister moet banken gaan dwingen tot duurzaamheid
Wij feliciteren vandaag de Eerlijke Bankwijzer. Deze club is precies vijf jaar geleden opgericht door zes linkse actieclubs met als doel de banken aan te zetten tot duurzamere investering. Banken zijn zo belangrijk voor het economisch systeem dat zij de sleutel tot een verduurzaming van de economie in handen hebben. De organisatie speelt handig in op het gegeven dat banken hypergevoelig zijn voor negatieve publiciteit en hebben zo heel wat kunnen bereiken. Althans, dat zeggen zij zelf in hun rapport (persbericht, pdf) dat de resultaten tot nu toe opsomt en vandaag wordt gepresenteerd aan minister Ploumen. Maar dat niet alleen. De minister krijgt ook huiswerk. Zo moet zij bemiddelen voor een convenant voor Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen en het zou fijn zijn als zij dat convenant mede zou ondertekenen. En mocht zo'n convenant er niet binnen twee jaar komen dan zou zij alleen overheidsopdrachten moeten gunnen aan banken die wel bereid zijn om te tekenen. Of anderzijds chanteren met vergunningen, subsidies of zelfs boetes. Desnoods maakt de minister maar een wet, zo stelt de Eerlijke Bankwijzer. Mwah. Wij zijn natuurlijk ongelooflijk voor duurzaamheid, maar het lijkt ons handiger als de volgorde wat anders wordt. In convenanten geloven we niet zo, want het is altijd maar de vraag hoe afdwingbaar de afspraken zijn. Dus als de minister iets in zo'n plan ziet, maak dan meteen een wet. Zien we gelijk of voor dat verplicht duurzaam ondernemen ook politiek draagvlak is.
http://daskapital.nl/
Wij feliciteren vandaag de Eerlijke Bankwijzer. Deze club is precies vijf jaar geleden opgericht door zes linkse actieclubs met als doel de banken aan te zetten tot duurzamere investering. Banken zijn zo belangrijk voor het economisch systeem dat zij de sleutel tot een verduurzaming van de economie in handen hebben. De organisatie speelt handig in op het gegeven dat banken hypergevoelig zijn voor negatieve publiciteit en hebben zo heel wat kunnen bereiken. Althans, dat zeggen zij zelf in hun rapport (persbericht, pdf) dat de resultaten tot nu toe opsomt en vandaag wordt gepresenteerd aan minister Ploumen. Maar dat niet alleen. De minister krijgt ook huiswerk. Zo moet zij bemiddelen voor een convenant voor Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen en het zou fijn zijn als zij dat convenant mede zou ondertekenen. En mocht zo'n convenant er niet binnen twee jaar komen dan zou zij alleen overheidsopdrachten moeten gunnen aan banken die wel bereid zijn om te tekenen. Of anderzijds chanteren met vergunningen, subsidies of zelfs boetes. Desnoods maakt de minister maar een wet, zo stelt de Eerlijke Bankwijzer. Mwah. Wij zijn natuurlijk ongelooflijk voor duurzaamheid, maar het lijkt ons handiger als de volgorde wat anders wordt. In convenanten geloven we niet zo, want het is altijd maar de vraag hoe afdwingbaar de afspraken zijn. Dus als de minister iets in zo'n plan ziet, maak dan meteen een wet. Zien we gelijk of voor dat verplicht duurzaam ondernemen ook politiek draagvlak is.
http://daskapital.nl/
De Nederlandse banken mogen niet tevreden achteroverleunen nu ze allemaal geslaagd zijn voor de Europese bankentest.
Die waarschuwing uitte minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën dinsdag op een symposium van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Er is geen reden voor zelfgenoegzaamheid, zei Dijsselbloem tegen de aanwezige bankiers.
''De cijfers zijn weliswaar een voldoende waard, maar voldoende is in dit geval niet goed genoeg'', aldus de PvdA-minister over de bankentest.
Dijsselbloem ziet dat de sector aandacht heeft voor harde criteria als hogere buffers, maar vroeg zich af of er voldoende begrip is voor 'zachte criteria', als vertrouwen, reputatie en cultuur. ''Banken moeten beseffen hoe de buitenwereld ze bekijkt. En wie dat nu nog niet begrijpt, heeft geen toekomst in de bankenwereld.''
Dijsselbloem gaat goed in de gaten houden hoe de banken omgaan met het nieuwe beloningsbeleid en met de kredietverlening aan mkb-bedrijven.
Wat de minister betreft moeten de EU-landen sneller dezelfde definities gaan gebruiken voor kernkapitaal en buffers (de verhouding tussen het eigen vermogen van de bank en het uitgeleende geld). Hij wil dat de buffers van de Nederlandse banken in 2018 minimaal 4 procent zijn.
Dijsselbloem ziet bij de bankiers goede voornemens en de wil om de banken echt te veranderen. ''De wil om het zelf beter te doen. Maar ook de wil om er samen uit te komen. Daar wil ik graag aan meewerken. Zodat straks niet alleen de cijfers kloppen, maar het ook goed zit met het vertrouwen, de reputatie en de cultuur.''
http://www.nu.nl/economie(...)nken-gemakzucht.html
Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen. En óf hij dat gaat doen of dat het maar gewoon bij stoere praat blijft.
Die waarschuwing uitte minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën dinsdag op een symposium van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Er is geen reden voor zelfgenoegzaamheid, zei Dijsselbloem tegen de aanwezige bankiers.
''De cijfers zijn weliswaar een voldoende waard, maar voldoende is in dit geval niet goed genoeg'', aldus de PvdA-minister over de bankentest.
Dijsselbloem ziet dat de sector aandacht heeft voor harde criteria als hogere buffers, maar vroeg zich af of er voldoende begrip is voor 'zachte criteria', als vertrouwen, reputatie en cultuur. ''Banken moeten beseffen hoe de buitenwereld ze bekijkt. En wie dat nu nog niet begrijpt, heeft geen toekomst in de bankenwereld.''
Dijsselbloem gaat goed in de gaten houden hoe de banken omgaan met het nieuwe beloningsbeleid en met de kredietverlening aan mkb-bedrijven.
Wat de minister betreft moeten de EU-landen sneller dezelfde definities gaan gebruiken voor kernkapitaal en buffers (de verhouding tussen het eigen vermogen van de bank en het uitgeleende geld). Hij wil dat de buffers van de Nederlandse banken in 2018 minimaal 4 procent zijn.
Dijsselbloem ziet bij de bankiers goede voornemens en de wil om de banken echt te veranderen. ''De wil om het zelf beter te doen. Maar ook de wil om er samen uit te komen. Daar wil ik graag aan meewerken. Zodat straks niet alleen de cijfers kloppen, maar het ook goed zit met het vertrouwen, de reputatie en de cultuur.''
http://www.nu.nl/economie(...)nken-gemakzucht.html
Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen. En óf hij dat gaat doen of dat het maar gewoon bij stoere praat blijft.
Precies. Hij kan niks doen behalve stoere praat. Zijn veels te veel belangen mee gemoeid. Er zou eens een politicus op moeten staan die het zijn missie maakt om het te veranderen.quote:
De Nederlandse banken mogen niet tevreden achteroverleunen nu ze allemaal geslaagd zijn voor de Europese bankentest.
Die waarschuwing uitte minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën dinsdag op een symposium van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Er is geen reden voor zelfgenoegzaamheid, zei Dijsselbloem tegen de aanwezige bankiers.
''De cijfers zijn weliswaar een voldoende waard, maar voldoende is in dit geval niet goed genoeg'', aldus de PvdA-minister over de bankentest.
Dijsselbloem ziet dat de sector aandacht heeft voor harde criteria als hogere buffers, maar vroeg zich af of er voldoende begrip is voor 'zachte criteria', als vertrouwen, reputatie en cultuur. ''Banken moeten beseffen hoe de buitenwereld ze bekijkt. En wie dat nu nog niet begrijpt, heeft geen toekomst in de bankenwereld.''
Dijsselbloem gaat goed in de gaten houden hoe de banken omgaan met het nieuwe beloningsbeleid en met de kredietverlening aan mkb-bedrijven.
Wat de minister betreft moeten de EU-landen sneller dezelfde definities gaan gebruiken voor kernkapitaal en buffers (de verhouding tussen het eigen vermogen van de bank en het uitgeleende geld). Hij wil dat de buffers van de Nederlandse banken in 2018 minimaal 4 procent zijn.
Dijsselbloem ziet bij de bankiers goede voornemens en de wil om de banken echt te veranderen. ''De wil om het zelf beter te doen. Maar ook de wil om er samen uit te komen. Daar wil ik graag aan meewerken. Zodat straks niet alleen de cijfers kloppen, maar het ook goed zit met het vertrouwen, de reputatie en de cultuur.''
http://www.nu.nl/economie(...)nken-gemakzucht.html
Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen. En óf hij dat gaat doen of dat het maar gewoon bij stoere praat blijft.
Feyenoord!
Ja hoor. Praatjes voor de vaak.quote:
[..]
Precies. Hij kan niks doen behalve stoere praat. Zijn veels te veel belangen mee gemoeid. Er zou eens een politicus op moeten staan die het zijn missie maakt om het te veranderen.
En zo kwam alles weer 'goed' met de beurs, nadat gisteren wat verlies geboekt door de kennelijke teleurstelling over het uitblijven van onmiddellijke grootse actie van de ECB. Het hielp natuurlijk wel dat Bloomberg gisteren met een bericht naar buiten kwam dat de twee ECB-bronnen zouden hebben gemeld dat er wellicht in januari al staatsobligaties worden opgekocht (QE). Dat was overigens totaal niet in tegenspraak met wat Draghi gisteren op de persconferentie zei, want ook die bronnen vertelden dat er wat dat betreft nog geen beslissing was genomen. Wel was er nog een interessant bericht van Die Welt. Daar werd gesteld dat Draghi maar de helft van het dagelijks bestuur achter zich heeft staan. Niet alleen de Duitse Lautenschläger en de Luxemburger Mersch zouden tegen het opkopen van staatsobligaties zijn, maar ook de Fransman Coeuré. En dat is - voor buitenstaanders althans - best bijzonder. Conform de vooroordelen zouden we ook de Fransen in het kamp van Draghi verwachten, zoals we ook denken dat uiteindelijk in de ECB-raad wel een meerderheid voor QE zal zijn. Wie in elk geval altijd tegen zal zijn is de baas van de Bundesbank, Weidmann. Die liet ook vandaag weer weten dat QE niet de oplossing is en bovendien gevaarlijk omdat de eurolanden wel een munt delen, maar niet over elkaars beleid gaan. Plus dat het huidige monetaire beleid veel te soepel is voor Duitsland omdat daar de economie best aardig draait. Maar voorlopig blijft Weidmann hiermee een roepende in de woestijn.
http://daskapital.nl/2014/12/weidmann.html
En dat is jammer.
http://daskapital.nl/2014/12/weidmann.html
En dat is jammer.
Een groep investeerders stapt naar de rechter, omdat de Europese Commissie de redding van de Portugese Banco Espirito Santo heeft goedgekeurd.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times (FT) zondag.
Het gaat om investeerders die honderden miljoenen euro's hebben verloren vanwege de financiële problemen bij de Portugese bank.
De rechtszaak is vrijdag ingediend bij het Hof van Justitie van de Europese Unie in Luxemburg. Onder meer hedgefonds Third Point, de Braziliaanse investeringsbank BTG Pactual en investeerder Beach Point Capital zijn bij de zaak betrokken.
Volgens de fondsen heeft de Europese Commissie de beslissing met "ongekende haast" genomen. Daarbij zouden "talrijke duidelijke juridische fouten" zijn gemaakt, citeert FT.
De investeerders vinden dat de commissie er niet zomaar vanuit mag gaan dat er geen kapitaal gevonden kan worden voor het herstructureren van de bank. Naar eigen zeggen waren ze bereid meer geld in de bank te steken om hun bezittingen te beschermen.
"Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de financiële crisis, dat een herstructureringsmaatregel voor een financiële instelling binnen de EU bij de commissie is aangemeld en goedgekeurd in één enkele dag", benadrukken de fondsen.
Hele artikel hier: http://www.nu.nl/beurs/39(...)irito-santo-aan.html
Apart, die grote haast.
Dat meldt de Britse zakenkrant Financial Times (FT) zondag.
Het gaat om investeerders die honderden miljoenen euro's hebben verloren vanwege de financiële problemen bij de Portugese bank.
De rechtszaak is vrijdag ingediend bij het Hof van Justitie van de Europese Unie in Luxemburg. Onder meer hedgefonds Third Point, de Braziliaanse investeringsbank BTG Pactual en investeerder Beach Point Capital zijn bij de zaak betrokken.
Volgens de fondsen heeft de Europese Commissie de beslissing met "ongekende haast" genomen. Daarbij zouden "talrijke duidelijke juridische fouten" zijn gemaakt, citeert FT.
De investeerders vinden dat de commissie er niet zomaar vanuit mag gaan dat er geen kapitaal gevonden kan worden voor het herstructureren van de bank. Naar eigen zeggen waren ze bereid meer geld in de bank te steken om hun bezittingen te beschermen.
"Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de financiële crisis, dat een herstructureringsmaatregel voor een financiële instelling binnen de EU bij de commissie is aangemeld en goedgekeurd in één enkele dag", benadrukken de fondsen.
Hele artikel hier: http://www.nu.nl/beurs/39(...)irito-santo-aan.html
Apart, die grote haast.
