F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als ie überhaupt al bestaan heeftquote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus? Jezus was gewoon een mens. Dus ik zie de relevantie hiervan niet.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ja. Hoe zou je ooit te weten moeten komen of eenhoorns niet bestaan?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:03 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Serieus? Jij wil zeggen dat de stelling; "Eenhoorns bestaan niet." slechts een redelijke aanname is?
Mensen, allemaal reuze interessant... maar wel off topic. Dit topic gaat over Jehova getuigen.
Wellicht beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Alvast bedankt!
Wellicht beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Alvast bedankt!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Huh wat?quote:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
Als het verkeerd gaat is het of de schuld van een persoon of meerdere personen, tenzij het buiten menselijk doen is(natuurramp).
Waarom zou je iets waarin je niet gelooft de schuld ergens van geven?
quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:33 schreef Molurus het volgende:
Mensen, allemaal reuze interessant... maar wel off topic. Dit topic gaat over Jehova getuigen.
Wellicht beter hier verder:
F&L / Atheisme vs theisme #2
Alvast bedankt!
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Wat is daar de website van? En moet je dan niet eerst uitgebreid de grondtekst taal leren?quote:Op woensdag 22 oktober 2014 13:05 schreef Jannuk2.0 het volgende:
Er is een forum voor uitgesloten en uitgetreden Jehovah's Getuigen. Daar staan bijbelteksten verklaard en worden teksten vergeleken met andere bijbelvertalingen.
Verder zou je de Nieuwe Wereldvertaling ook eens naast een andere vertaling kunnen leggen en zelf wat teksten naast elkaar leggen, zoals de teksten over prediken en vergaderen.
Sterkte!
Het liefste zou ik willen dat iemand die verstand heeft van oa de grondteksten als de algemene geschiedenis van religie/onze beschaving een soort van 'debunking' episode zou maken over de literatuur en stellingen van JG (met terugvibdbare bewijzen etc)
Bewijs het maar dan, de bewijslast ligt bij de gelovige, niet bij de ongelovige. Zie ook elfjes, tandenfee, kabouters en kerstman.quote:
[..]
Wat met dezelfde zekerheid wordt geponeerd als de Christelijke gedachte "God bestaat en Hij zal over je oordelen".
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".quote:
[..]
Bewijs het maar dan, de bewijslast ligt bij de gelovige, niet bij de ongelovige. Zie ook elfjes, tandenfee, kabouters en kerstman.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo denk je vast niet over kaboutertjes.quote:
[..]
Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je bent toch ook niet schuldig totdat het tegendeel is bewezen?quote:
[..]
Wat jij doet is actief en met nogal wat zekerheid een standpunt innemen over een kwestie waarover we nog weinig weten. Dan ben jij degene die met argumenten moet komen, ik niet. Ik zeg slechts "dat weten we nog helemaal niet".
De atheisten hoeven niet met bewijs te komen dat god niet bestaat, probeer eerst maar te bewijzen dat ie wel bestaat.
Ow, en de bijbel is geen bewijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2014 17:39:25 ]
Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig.quote:
[..]
Je bent toch ook niet schuldig totdat het tegendeel is bewezen?
De atheisten hoeven niet met bewijs te komen dat god niet bestaat, probeer eerst maar te bewijzen dat ie wel bestaat.
Ow, en de bijbel is geen bewijs.
Dat niet bewezen is dat god schuldig is aan bestaan betekent nog niet dat hij niet schuldig is aan bestaan.De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:
"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Atheisten zijn in dit geval schuldig geacht, omdat ze niet geloven in een god of zeggen dat deze niet bestaat.quote:
[..]
Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig.
De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:
"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."
Het OM (gelovigen) moet nu bewijs weerleggen dat er wel een god is om in te geloven.
Dat bewijs is er niet, dus worden de atheisten vrijgesproken en zijn dus onschuldig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2014 20:15:37 ]
Maar ik snap je punt wel, dan heb je een Agnostquote:
[..]
Niet geloven in een god, en zeggen dat er geen god bestaat zijn twee verschillende dingen.
Het atheïstische standpunt is in de breedste zin dit: "ik verwerp de godshypothese bij gebrek aan bewijzen en argumenten". En dat is dus niet noodzakelijk de claim (te weten) dat er geen god is.
quote:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
In de wetenschap is er zoiets als de nulhypothese, er is niets tot er bewezen is dat het het er wel is.quote:
[..]
Dat is het verschil tussen niet schuldig en onschuldig.
De rechtspraak is eigenlijk de enige context waarin het argumentum ad ignorantiam geen drogreden is:
"Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal bij het strafprocesrecht ("De verdachte is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"), de zgn. "onschuldspresumptie". In dat geval is er sprake van een wettelijk vastgelegde bewijslast aan de zijde van het Openbaar Ministerie."
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
JG in het kort:
Ze geloven niet in hel
Ze geloven niet in drie-eenheid
Ze hebben geen kerken maar koninkrijkszaken
Ze geloven dat we in eindtijd leven
Wereldwijd zijn er ongeveer 8 miljoen JG
Ze vieren veel christelijke dagen niet
Ze hebben eigen Bijbel
Ze doen veel aan prediking
Nazi's vervolgden JG
Hun hoofdkantoor ligt in NY in VS
Ze geloven niet in hel
Ze geloven niet in drie-eenheid
Ze hebben geen kerken maar koninkrijkszaken
Ze geloven dat we in eindtijd leven
Wereldwijd zijn er ongeveer 8 miljoen JG
Ze vieren veel christelijke dagen niet
Ze hebben eigen Bijbel
Ze doen veel aan prediking
Nazi's vervolgden JG
Hun hoofdkantoor ligt in NY in VS
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Het is vrij lastig om hier op in te gaan omdat, zoals het er staat, het vrij onwaarschijnlijk overkomt. Ik herken wel iets in wat je schrijft, of beter gezegd ik heb wellicht een idee waar je op doelt...quote:
[..]
maar atheïsten zeggen dat alles wat goed is gegaan door de mensen komt.
Maar als iets verkeerd gaat enzo schijven ze toe aan God terwijl ze niet eens in God geloven of geloven dat er een God is, dat is nog veel onlogischer.
Ik weet het dus niet zeker, maar ik vermoed dat (sommige) atheisten zulk soort claims doen in reactie op (of soms dit als verborgen aanname in hun argument hebben) christenen die claimen dat de god waarin zij geloven, een liefdevolle god is. Gecombineerd met bijv. almacht geeft dat problemen.
Ik neem aan dat je het riedeltje van Epicures wel kent. Daarnaast begaat de god v/d bijbel natuurlijk nogal wat daden waar niet zoveel liefde uit blijkt.
Ik denk dus dat het pogingen zijn van atheisten om aan te tonen dat een gegeven claim/definitie van een godheid inconsistent is, en daardoor verworpen kan worden.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Overigens TS, ben je niet bang dat je uitgestoten wordt door je familie of kennissen? Daar heb ik verhalen over gehoord of valt dat in het echt wel mee?
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ze laten een naaste liever sterven dan dat ze bepaalde medische behandelingen laten uitvoere, zozoals bloedtransfusies en vaccinaties.quote:
JG in het kort:
Ze geloven niet in hel
Ze geloven niet in drie-eenheid
Ze hebben geen kerken maar koninkrijkszaken
Ze geloven dat we in eindtijd leven
Wereldwijd zijn er ongeveer 8 miljoen JG
Ze vieren veel christelijke dagen niet
Ze hebben eigen Bijbel
Ze doen veel aan prediking
Nazi's vervolgden JG
Hun hoofdkantoor ligt in NY in VS
