Kogando | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:26 |
quote:Mensen hebben een eigen verantwoording. Verder is het niet zo dat God 1% van de mensen moordenaar heeft gemaakt. Vrije wil is iets anders. quote:We zijn al gestraft omdat we toen, de mens nog bij hem woonde, tegen hem gekozen hebben. Logisch toch, wat zou jij doen als je schepsel waar je zoveel energie in gestoken hebt tegen je zegt; flikker maar op. Vergelijk het met een vader-kind verhouding. Als jij je zoontje iets geeft, en je houdt zielsveel van hem en hij smijt het op de grond kapot. Wat doe je dan? Je bestraft hem en zal hem zeggen dat dit niet de manier is. quote:Ja dus... ![]() quote:Het is niet onlogisch, wel onbegrijpelijk. Ik weet persoonlijk zeker dat God bestaat, net zoals jij weet dat je vriend/vriendin of moeder bestaat. Verder staan er in de bijbel genoeg aanwijzingen. quote:God heeft er wel wat aan dat we nu hier zitten.. Hier wordt het kaf van het koren gescheiden.. (jaja, bijbelse uitspraak) | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:27 |
quote: -------------------------------------------------------------------------------- Op dinsdag 29 oktober 2002 01:11 schreef Kogando het volgende: [..] Dat denken die moslims die zelfmoordaanslagen doen inderdaad, uitermate triest. Ik geloof, als christen, alleen niet dat dat de manier is. Het zou ook vreemd zijn als Jezus zou lijden voor iets wat slechter is dan dit leven. Waarom zou ik er dan willen leven? Het nut van andere wezens op de aarde, ik neem aan dat je dieren bedoelt. Nou, als eten bijvoorbeeld. En gewoon ter versiering. Het zou wat zijn als we met niks op een soort giga-parkeerterrein zouden zitten.
Ehmm.. wij zijn voedsel voor veel andere dieren en insecten, dus wat je zegt klopt niet echt heh... We eten inderdaad dieren, maar dat is niet het nut van hun leven hier op aarde, ze zijn hier niet om opgegeten te worden door ons. Overigens zijn er genoeg dieren die we niet eten of niet kunnen eten omdat ze "giftig" zijn en dat het eten ervan onze dood kan betekenen. Wat is het nut van die dieren ? | |
Malach | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:28 |
quote:maar ik heb het niet alleen over macro en micro evolutie. Ik heb het over het hele bereik van de door mij genoemde wetenschappen. Denk hierbij aan de leeftijd van heelal en aarde. De leeftijden die hier voor zijn vastgesteld zijn niet bedacht omdat zo de evolutietheorie mogelijk zou kunnen zijn. Of denk bijvoorbeeld aan de biologie waarin je kan zien dat de soorten een genetische en fysiologische verwantschap hebben die overeenstemd met de evolutietheorie | |
Kogando | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:28 |
quote:Zoals ik al zei; ter versiering.. God heeft alles mooi gemaakt, dit zijn nog overblijfselen uit het paradijs. | |
dr.dunno | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:30 |
quote:ik heb verder de discussie in (schijnbaar) deel I niet gevolgd, maar even het volgende; misschien een weinig originele vraag, maar hoe zie jij het hele scheppingsverhaal? dit in het licht van dat je zeker 'weet' dat god bestaat? gewoon even uit nieuwsgierigheid (en voordat je er iets over zegt; ben _officieel_ katholiek, maar ook realistisch ![]() | |
Malach | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:31 |
quote:dan vraag ik me af wat voor soort versiering bv de lintworm was. voor in de kerstboom misschien | |
dr.dunno | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:31 |
quote:* dr.dunno ligt even dubbel, sorry ![]() stelling: geloof is een vorm van entertainment voor welke stemming dan ook; enig commentaar? [Dit bericht is gewijzigd door dr.dunno op 29-10-2002 01:32] | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:32 |
quote:hmm dat staat nergens in de bijbel dat de dieren en andere wezens om ons heen voor de versiering zijn, en uh overblijfselen uit welk paradijs? Die dieren zouden jou in de natuur doden je bent voer voor hun, of ga je me nou vertellen dat die dieren ook een "god" hebben ? | |
Kogando | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:33 |
quote:Er zijn tal van aanwijzingen dat de aarde nog helemaal niet zo oud is. Er is pas in een lab in duitsland steenkool gemaakt van hout en klei door bepaalde factoren zoals druk en warmte te verhogen. Stukken bos zouden dus door de zondvloed tot steenkool in elkaar geperst kunnen zijn. Uiteraard hebben veel soorten een genetische en fysische verwantschap. We komen immers van dezelfde maker. Het verschil tussen mens en dier ligt trouwens niet op op fysisch of genetisch vlak. Ik zou me prima kunnen redden in een apenlichaam bijvoorbeeld. En verder heb je natuurlijk ook nog steeds de degeneratie theorie die ik persoonlijk heel aannemelijk vind. [Dit bericht is gewijzigd door Kogando op 29-10-2002 01:37] | |
Kogando | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:35 |
quote:Net zoals virussen zijn er ook rotbeesten. God zegt zelf ook dat er distels zullen komen waaraan je je zeer kan doen. | |
Kogando | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:36 |
quote:Ik zie het scheppingsverhaal geschreven zoals in Genesis. En of ik echt letterlijk moet nemen dat het zo met een appel ging, dat weet ik niet. Maar waarom niet? | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:38 |
quote:Niet god zegt dat maar de schrijver van de bijbel, wie heeft de bijbel eigenlijk geschreven? | |
dr.dunno | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:38 |
quote: enz; geef nou eens antwoord op míjn postings Uiteraard hebben veel soorten een genetische en fysische verwantschap. We komen immers van dezelfde maker. Het verschil tussen mens en dier ligt trouwens niet op op fysisch of genetisch vlak. Ik zou me prima kunnen redden in een apenlichaam bijvoorbeeld. En verder heb je natuurlijk ook nog steeds de degeneratie theorie die ik persoonlijk heel aannemelijk vind. | |
Kogando | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:38 |
Maar beste gelovigen en ongelovigen.. Ik ga mijn bedje eens opzoeken.. We praten morgen verder. | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:40 |
quote:Hoe weet je zo zeker dat je morgen nog leeft? ![]() | |
dr.dunno | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:42 |
quote:waarom wel letterlijk nemen dat een mens, opgebouwd uit met name C, O en H atomen, geboren kan worden uit klei, dat voornamelijk uit Si (Silicium) bestaat, juist dátgene wat door de hedendaagse wetenschap wordt gezien als een vooralsnog onmogelijke levensvorm op aarde? (Si-based ipv C-based). en hoe zou iemand kunnen muteren naar een vrouw uit iemands rib? hoe is het mogelijk dat juist iedereen tot (24ste week geloof ik) vrouwelijk aangelegd wordt, tenzij er een chromosoompje Y in de buurt is, waarbij er in feite gemuteerd wordt naar een mannelijke levensvorm? (45% van de levend geborenen). | |
Kogando | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:42 |
quote:Waarom wel... quote:Door de inslag van een asteroïde.. quote:Door bepaalde factoren zoals warmte en druk kan je een proces versnellen. Dit is ook gebeurd tijdens de zondvloed. Fossielen zijn als het ware in elkaar geperst alsmede bijv. lagen steenkool. quote:Het nut van een bacterie? Zonder zou je dood zijn.. ![]() | |
dr.dunno | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:42 |
quote:slap excuus hoor ![]() | |
Kogando | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:43 |
quote:Bij leven en welzijn... | |
Kogando | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:43 |
quote:Jij mist anders wel 1 rib, wist je dat? ![]() geen geintje trouwens.. | |
Malach | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:45 |
quote:vooralsnog gaat men in wetenschappelijke wereld uit van een oud heelal. De aanwijzingen voor een oude aarde zijn veeeel talrijker quote:weet je ook wat voor druk en warmte er voor nodig was? wat voor druk en warmte kan een waterstijging opleveren? quote:het typische aan de overeenkomsten is dat de overeenkomsten precies zo zijn als je zou verwachten volgens de evolutietheorie. Zo is het bouwplan van de ogen van alle zoogdieren ongeveer hetzelfde en totaal verschillend van dat van een inktvis. quote:Laat ik hier maar niet over beginnen. die theorie is grappig maar verklaard NIKS. edit: en ik bedoel dus grappig in die zin dat je er om moet lachen [Dit bericht is gewijzigd door Malach op 29-10-2002 01:47] | |
dr.dunno | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:46 |
quote:omdat bijvoorbeeld de oudste menselijke resten 600.000 jaar oud zijn en die van dino's vele miljoenen jaren kunnen zijn? ![]() kweenie of je hebt opgelet op school hoor, maar een planeetje compleet met geërodeerde rivierbeddingen en regenwoud-boompjes enz. stamp je niet 1-2-3 uit de grond hoor ![]() quote:bewijs? ik heb het nooit in de bijbel gelezen (leuk sprookjesboek) ![]() quote:ze meten ook meestal het C-12 van redelijk oppervlakkig gevonden fossielen m'n beste... de overige, meer onderaan gelegen fossielen + planten noemt men ook wel 'ruwe olie' ![]() quote:er staat ook niet in waar al dat water vandaan kwam ![]() | |
Malach | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:48 |
quote:links of rechts? | |
Kogando | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:48 |
quote:Nee, de waterstijging kwam als gevolg van de inslag van een meteoriet/asteroïde.. quote:Vreemd als we allemaal uit hetzelfde komen.. quote:Zeg jij... | |
dr.dunno | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:48 |
quote:nee hoor, heb ze nog alle12 ; er zijn er inderdaad wel 4 bij de nek en 2 lumbaal weggeëvolueerd de afgelopen paar 100000 jaar ja, net als die kieuwen die wij tegenwoordig niet meer hebben (maar embryonaal nog wel aangelegd worden!). | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:50 |
Ik ga zo maar eens ff zelfmoord plegen, want volgens de bijbel en god kom ik dan in een paradijs ![]() Hmm ik ga mn vriendin en me hele familie ook maar ff vermoorden want ik wil nauurlijk niet dat die hier in deze zooi op aarde achterblijven.
| |
dr.dunno | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:51 |
quote:bewijs? en waar bleef al dat water dan als het niet onmiddelijk verdampte door de ontstane hitte en tóch wat tsunami's had kunnen veroorzaken? quote:je gaat me toch niet zeggen dat alle andere dieren, w.o. die inktvis, geboren zijn uit andere botten van 'adam' he? arme hij, die man had van z'n 150 botten geen enkele meer over dus en nóg waren het er niet genoeg voor die vele miljoenen diersoorten op deze planeet ![]() quote:ik zeg: lame argument, zowel dit als die degeneratie-theorie ![]() | |
Malach | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:52 |
quote:en alle andere methoden om te dateren dan? en de meteorieten die gedateerd zijn op zeer hoge leeftijden? overigens verklaard de zondvloed niet waarom we over de hele wereld een bepaalde ordening vinden in de dieren die gevonden worden (wederom zoals je zou verwachten volgens de evolutietheorie). | |
dr.dunno | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:52 |
quote:have fun ![]() stuur je een kaartje uit de hel? | |
Fronsertje | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:53 |
zodra god weer eens een wonder laat verrichten (de laatste was geloof ik zon kleine 1950jaar geleden) zl ik eens een poging doen te geloven... voor de rest moet men zelf maar weten wat men gelooft...wat mij betreft staan we er alleen voor | |
Malach | dinsdag 29 oktober 2002 @ 01:58 |
quote:het ging mij hier om de druk en warmte die nodig was om kolen te maken in dat lab. Ik ken het experiment niet, maar ik denk dat die druk vele malen groter was dan de druk die je krijgt door middel van een paar 1000 kilometer waterdruk. quote:helemaal niet als je je bedenkt dat het oog onafhankelijk geevolueerd is in verschillende evolutionaire takken nadat deze ontstaan waren. quote:ja, en ik heb zeer veel gelezen (en zelfs colleges gevolgd en tentamen gedaan) over het onderwerp. Dus ik denk dat mijn mening over die theorie niet zomaar uit de lucht komt vallen. [Dit bericht is gewijzigd door Malach op 29-10-2002 02:01] | |
Kogando | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:01 |
![]() nu ben ik weg hoor... | |
Brennie | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:01 |
Hij bestaat in vele duizenden gedachtes van de mens. In mijn geest niet. | |
Kogando | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:01 |
quote:Volgens de Koran misschien... | |
Malach | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:02 |
quote:dit is zo'n suf artikel. er staat niks in gewoon. | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:05 |
quote:Koran is bijna zelfde als de bijbel, het lijkt erop alsof het van elkaar over gekopieerd is... De koran is alleen wat exstremistische dan de bijbel. Verder zit er weinig verschil in... het uiteindelijke doel is om mensen niet bang te maken voor de dood. | |
Bill_E | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:07 |
ok uh,.. ![]() | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:09 |
quote:Ze weten niet eens zeker of hij wel bestaat, wie hij is, hoe hij eruit ziet, enz enz... Laat staan waar hij vandaan komt ![]() | |
Bill_E | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:10 |
quote:Hij of mischien een Zij? | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:11 |
quote:Ja.. wie weet... ![]() | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:12 |
of een travestiet ![]() | |
Bill_E | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:14 |
quote:en waar woont ie dan? Ik heb in de bijbel nog nooit iets gehoord over andere demensies? En de hemel .. tja uh daar ben ik al vaak geweest... (met de klm dan wel he ![]() | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:19 |
quote:mja we zijn al het universum aan het verkennen, in die tijd toen de bijbel geschreven werdt wisten ze natuurlijk niet dat we ooit zo hoog in de lucht konden komen. kortom het hele bijbel verhaal is een sprookje. | |
Bill_E | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:23 |
netzoals die "ster" die dan in de lucht hing.. Was dat niet een of andere komeet? | |
maartenoei | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:28 |
Die bijbelse verhalen over de zondvloed/schepping/etc zijn gewoon te ongeloofwaardig. Dat mensen daar blind in kunnen geloven.. ![]() en dan krijg je vaak te horen: waarom niet? waarom kan dat niet gebeurd zijn? tja daar kan je natuurlijk verder ook niks mee.. | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:28 |
quote:hmm zou heel goed kunnen, ze moesten natuurlijk overal een verklaring voor hebben ![]() | |
Bill_E | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:30 |
tja als je over buitenaards leven begint roept iedereen dat dat onzin is. Maar als je over god begint dan is dat normaal. Terwijl het eerste meer voor de hand ligt als dat 2e! | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:37 |
quote:Inderdaad, buitenaards leven is er denk ik zowieso wel, wie weet hoe groot het universum is.... en hoeveel andere planeten er bestaan buiten ons zonnestelsel. Dat weten we nog niet maar zullen we in de loop der jaren wel achter komen als de technologie een beetje voort zet. Laatst kwam er ook een asteroide voorbij razen die op het nippertje de aarde misde, als deze was ingeslagen was er een werelddeel zo groot als europa geheel weggeslagen volgens de NASA (www.nasa.gov). | |
aco | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:44 |
Ach, kijk aan deze kant hebben we een mening, en daar hebben we een mening, ik probeer jou te overtuigen, jij probeert mij te overtuigen, wat betreft godsdienst zijn er veel mensen die niet te overtuigen zijn. Anyhoo, toch maar even mijn mening in de strijd gooien. Ben atheist bij de weg. God, sja, wat zal ik er van zeggen? Is god niet meer een gedachtenspinsel in de vorm van een placebo? Kijk, duizenden jaren geleden keken de oude egyptenaren naar de hemel en zagen de zon, een grote ronde gloeiende schijf die hitte uitstraalde, wat moet je daar nou van maken? Onverklaarbaar. Mensen in die tijd hadden een punt nodig om zich aan vast te houden, een dreven, een doel. De zonnegod Ra werd geboren, en met Hem velen anderen goden. Men nam aan dat we op deze aarde geplaatst waren om Hem te vereren en te dienen. Tegenwoordig weten wij dat de zon een hemellichaam is en dat de aarde er om heen draait, niks geen zonnegod. Na duizenden jaren "mentale" evolutie hebben wij veel verklaringen voor dingen die vroegen onverklaarbaar waren. Maar nog steeds geloofd men in God, in mijn mening geeft het veel mensen zekerheid voor wat ze niet willen weten, of niet kunnen weten (dood). Kort samengevat; menselijke tekortkomingen. En ik ben van mening dat er een zeker punt in de toekomst komt waarop God niet meer bestaat, het Hersenspinsel God dus. Maar, maar, het staat in de Bijbel! Hey gratis leningen in mijn hotmail! Het moet waar zijn! : ) [Dit bericht is gewijzigd door aco op 29-10-2002 02:59] | |
Fatal3rr0r | dinsdag 29 oktober 2002 @ 02:52 |
yeah, helemaal mee eens ![]() | |
paladin | dinsdag 29 oktober 2002 @ 03:51 |
pffft, * paladin is een agnost ![]() | |
Koerok | dinsdag 29 oktober 2002 @ 09:08 |
Over datering: Ik heb een aantal keren de C-14/C-12 methode horen noemen en men heeft het dan over miljoenen jaren. Deze methode gaat echter terug tot 60000 jaar. Voor nog oudere objecten zou je bijvoorbeeld Kalium-40 kunnen nemen, want die heeft een grotere halveringstijd. BRON | |
Koerok | dinsdag 29 oktober 2002 @ 09:13 |
In het algemeen: Gelovigen redeneren altijd vanuit de bijbel. Zou men die echter niet kennen, dan zou het creationisme in zijn huidige vorm niet bestaan. Dan zou men het eens zijn met de evolutionistische verklaring van de gegevens. Maar men is nu eenmaal emotioneel verbonden met de bijbel (of een ander boek) en zoekt dus naar de meest buitensporige theoriën, opdat de bijbel toch waar kan zijn. In atheïstische kringen wordt dit wel de 'Anything goes'- theorie genoemd ("Zolang het theoretisch gezien kan, kan ik er in blijven geloven"). | |
MacMeester | dinsdag 29 oktober 2002 @ 09:51 |
quote:Even voor de goede orde, Een aantal gelovigen hangen hun redenering aan de Bijbel, er zijn er genoeg die hun redenering baseren op een innerlijk weten welke in de loop der jaren door ervaringen en zelfonderzoek is onderbouwd. Daarbij komt valt op dat God waar we het hier proberen over te hebben op vele manieren wordt uitgelegd. God is geen persoon. Hij is verpersoonlijkt door mensen die God niet of moeilijk kunnen vatten en daardoor van Hem een Hij of een Zij gemaakt. | |
nikk | dinsdag 29 oktober 2002 @ 10:06 |
quote:Is het kiezen tegen god 'kwaad'? Zo ja, hoe is het dan mogelijk 'kwaad' te doen wanneer de mens geschapen is door god die zelf geen kwaad kan doen? quote:Maar was het wel de vader die het speeltje aan het kind gaf? Was het niet de slang die de mens uiteindelijk de keuze gaf tussen goed en kwaad? Daarnaast, hoe kan je van een vrije wil en keuze spreken wanneer de kennis van goed en kwaad ontbreekt op het moment dat je de keus moet maken. | |
Flaman | dinsdag 29 oktober 2002 @ 11:22 |
quote:er is gewoon geen enkel (tastbaar) argument of laat staan bewijs dat bovenstaande kan tegenspreken. | |
Koerok | dinsdag 29 oktober 2002 @ 13:11 |
quote:Klopt, ik was dan ook even aan het generaliseren. Verder is het natuurlijk weinig wetenschappelijk om je geloof te laten afhangen van ervaringen en zelfstudie. Dat is namelijk zo subjectief als wat. quote:Das ook een zienswijze. Christenen denken daar o.h.a. anders over. | |
MacMeester | dinsdag 29 oktober 2002 @ 14:26 |
quote:Wat is daar mis mee? quote:Da's nou het mooie ![]() Maar dat geldt ook voor de oudheidsbepaling. Ze kunnen dan wel een leeftijd bepalen van een object maar ook dat is met een korreltje zout te nemen. Als zelfs een van de belangrijkste fundamenten Lichtsnelheid niet constant is vallen een hele hoop wetenschappelijke theorien op z'n gat... en wat moet je nu? De door mensen berekende en zogenaamd bewezen theorien zijn dus ook niet heilig.... | |
Malach | dinsdag 29 oktober 2002 @ 16:18 |
quote:valt wel mee hoor | |
perfxion | dinsdag 29 oktober 2002 @ 17:44 |
Leuk en aardig zoals jullie allemaal zeggen dat God niet bestaat omdat het niet bewezen kan worden. Even nieuws voor jullie (ook de topicstarter volgens mij), een Christen hoeft en kan het niet bewijzen. Dat noemen ze geloof. Bewijs in deze is dan: op wetenschappelijke wijze zodat niemand er nog aan kan twijfelen! Als het dus mogelijk is te bewijzen dat God bestaat dan moet iedereen wel in hem geloven. Maar het hele principe van geloof is juist dat diegenen die het 'aannemen' gered worden en de overigen niet. Zou het te bewijzen zijn dat God bestaat dan kan de mens dus zelf bepalen of ze gered worden, en valt een basis van het geloof dus weg. Maw, geloven en bewijzen staan tegenover elkaar. Ik ben zelf ook christen (gereformeerd) en kan mensen niet overtuigen van het bestaan van God, maar ik kan er wel van getuigen! Maar de reden waarom ik post: ik wil de evolutie-aanhangers die keihard beweren dat mensen niet om de evolutietheorie heen kunnen omdat dat allemaal keihard bewezen is ( Comparing Museum of Natural History with Natural History Over de bewijzen die er bestaan voor het ontstaan van alle leven uit 1 bron. En dan kom ik nog niet eens met de bewijzen die er verder staan op die en andere sites over alle andere gaten in de theorie, die zelfs door de grondlegger van de theorie (Darwin) gezien zijn en door heel veel evolutie-specialisten ook onderkend worden, maar die ze een beetje ontwijken zeg maar Wat hebben jullie daar als tegenbewijs in te brengen dan?! | |
_Etter_ | dinsdag 29 oktober 2002 @ 18:50 |
quote:Kijk mooier had ik het niet kunnen zeggen, ik ben van mening dat god een kracht is waar alles uit ontstaat. volgens mij bedoelde christus, boedha en mozes dat ook maar is het verpersoonlijkt door mensen waar dat te moeilijk voor was. Als je 'god' als een kracht ziet die buiten ruimte/tijd staat dan kunnen dingen als de 3 eenheid en een 'eeuwige' god ook ineens. De meeste christenen zeggen ook vaak dat ze zulke delen totaal niet begrijpen. In de Gnostische boeken zoals de nag hammadi rollen staan veel meer van die vaagheden... maarja dat snapte de kerk niet in de 4de eeuw en verboden die geschriften omdat deze te 'gevaarlijk' waren. In mijn ogen bestaat god dus wel maar niet als een vent die door het paradijs loopt.. | |
L3IPO | dinsdag 29 oktober 2002 @ 22:01 |
Hebben de laatste paar posters wel deel 1 helemaal gelezen? dan weten jullie tenminste waar de discussie precies over ging, wat er al is gezegd en dat daar meer dan zat stof staat die voor jullie niet te verteren is... ik | |
Malach | dinsdag 29 oktober 2002 @ 23:19 |
quote:je kan niet om de evolutietheorie heen omdat het VERUIT de beste theorie is die we hebben die alles verklaart. quote:welke gaten bedoel je? edit: er is op dit moment geen betere theorie die beter verklaard wat we allemaal zien aan de organismen (of dat nou dna, fysiologie, fosielen of weet ik wat is). Creationisme is nog geeneens een theorie. | |
perfxion | woensdag 30 oktober 2002 @ 09:26 |
quote:Heb de off-topic discussie even verplaatst naar: Verder ga ik hier niet proberen te bewijzen dat God bestaat omdat dat zoals ik aangaf IMHO niet mogelijk is (en niet omdat hij niet zou bestaan! [Dit bericht is gewijzigd door perfxion op 30-10-2002 09:38] | |
Koerok | woensdag 30 oktober 2002 @ 10:30 |
quote:Op zich niks, maar geef dan toe dat het iets persoonlijks is en probeer het dan niet als universele waarheid te presenteren. quote:Zeker weten bestaat niet, maar wetenschape beroept zich op waarnemingen. Die waarnemingen kunnen theoretisch niet juist zijn, maar o.h.a. is dat toch een beter basis dat simpelweg geloven. Het wordt er waarschijnlijker door. quote:Beetje flauw. Er verschijnt een bericht in de media dat de lichtsnelheid mischien niet altijd onder alle omstansdigheden gelijk is (net an de oerknal zou die wat fluctueren, of zoiets), en gelijk wordt dat doorgetrokken naar onze situatie nu. Ik kan je vertellen dat als de lichtsnelheid niet meer constant is, je niet meer bang hoeft te zijn voor de atoombom. quote:gelukkig heeft de wetenschap een zelfregulerend vermogen. Bij religie zouden dit soort bevindingen direct in de doofpot verdwijnen. | |
Koerok | woensdag 30 oktober 2002 @ 10:45 |
quote:Zoals ik net ook al zei: Laat het dan ook een geloof zijn (in de zin van een subjectief vermoeden). Daar heb ik dus geen enkele moeite mee. Maar wat zeg je vervolgens: diegenen die het 'aannemen' gered worden en de overigen niet. Waar is nu ineens het geloof (vermoeden) gebleven. Hierin zit toch een 'zeker weten' over het bestaan van God, of niet soms? quote:Waarom verbaast mij dat niet? quote:Nee, natuurlijk, overtuigen met argumenten is te veel gevraagt. Gelovigen preken inderdaad voornamelijk. quote:En dan natuurlijk gelijk weer over evolutie beginnen, alsof evolutie zich bezig houdt met het bestaan van God. De evolutietheorie houdt zich alleen bezig met het ontstaan van de soorten. Evolutionisten vermoeden denk ik iets anders, maar in principe kan wat hun betreft God verantwoordelijk zijn geweest voor de eerste microben. quote:Ja, en nu in gewoon Nederlands... quote:Ik moet bekennen dat ik weinig snap van die site en wat het wil duidelijk maken. Leg dat eerst eens even uit zou ik zeggen, want verwacht je nou echt dat ik termen als 'Philosophical naturalism', 'Macrostasis', 'gradualism' en 'punctuated equilibria theory' zomaar even in de hoge hoed heb zitten. quote:Oh, werd er iets bewezen? [Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 30-10-2002 11:00] | |
Koerok | woensdag 30 oktober 2002 @ 10:56 |
quote:Allemaal leuk en aardig, maar cruciaal in deze is toch of die God dan een bewustzijn heeft of niet. Zo niet, wat is dan nog het verschil met het idee dat alles door evolutie is ontstaan. Heeft 'God' wel een bewustzijn, dan komt het in mijn ogen toch akelig dicht bij een persoon (en of die God ergens is, of overal is, of alles is wat er is, dat doet dan denk ik weinig ter zake). Nog iets: Als door kustmatige intelligentie ooit een computer zou ontstaan met een bewustzijn, dan ben ik ook geneigd om dat een persoon te noemen. quote:Snap jij ze wel dan? Is een mens uberhaupt in staat om zich meer dan drie demensies (+ de tijd) voor te stellen? Iets dat buiten tij en ruimte staat, daar kunnen wij ons geen voorstelling van maken, laat staan dat er achter zouden kunnen komen dat zich daar uberhaupt iets bevindt. quote:Maar daarom kan het nog wel een persoon zijn. | |
perfxion | woensdag 30 oktober 2002 @ 11:40 |
quote:Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat geloven en bewijzen een tegenstelling in termen is. Wij kunnen en hoefen het niet te bewijzen omdat we weten dat het waar is: dat is de essentie van geloof. Als dat makkelijk klinkt, het zij zo. quote:Yep, ben ik ook duidelijk mee bezig he ![]() quote:Ik dacht dat ze dat creationisme noemden. Evolutionisten hebben toch echt geen God nodig. Creationisten (vele versies van natuurlijk) zeggen dat ergens een intelligente ontwerper ingegrepen heeft. quote:Kijk voor de rest in het nieuwe topic wat ik geopend (zie boven). Daar staat het in het 'nederlands'. | |
SilverMane | woensdag 30 oktober 2002 @ 11:50 |
quote:onzin | |
Koerok | woensdag 30 oktober 2002 @ 12:22 |
quote:Het gaat niet om makkelijk of niet, het is gewoon niet logisch consistent. Dat weten van jou dat bestaat niet. Het is arogant te denken dat jouw innerlijke gewaarwordingen (of hoe je het ook wilt noemen) beter zouden zijn dan die van pakweg een moslim. Zoiets moet je te denken geven, maar dat doet het niet. De gemiddelde gelovige blijft te volle overtuigd van zijn eigen subjectieve waarheid. Overigens zou ik dan ook mogen zeggen dat ik geloof in de evolutietheorie en dat dat voor mij een weten is. Onzin natuurlijk, ik kan alleen maar kijken naar de beschikbare gegevens. quote:Was inderdaad een beetje een prikkelende opmerking van mij, maar als je je mening hier op het foorum zet (en het als de waarheid presenteert), dan kun je niet zeggen: Ik hoef dit niet te bewijzen. Claims vragen nu eenmaal om bewijsvoering. Doe je dat niet, dan lijkt het toch al gauw op preken. quote:De evolutietheorie houdt zich nogmaals bezig met het ontstaan van de soorten. Over het ontstaan van leven heeft men wel ideeen, maar is ook nog te weinig over bekend om hier keiharde uitspraken over te doen. Daarom is het ook altijd zo'n dooddoener dat creationisten zich focussen op dat prille begin. Vaak wil men met kansberekening aantonen dat het niet kan, maar nogmaals: daar weten we gewoon nog te weinig van en voor mijn part was dat God. Valt gewoon nog weinig over te zeggen. quote:Heb ik inmiddels gedaan. ![]() | |
Sidekick | woensdag 30 oktober 2002 @ 12:30 |
quote:God als imaginairy friend ![]() Zit opzich wel wat in... | |
L3IPO | woensdag 30 oktober 2002 @ 13:00 |
Ach, na de dood zullen we allemaal gelijk zijn... ik zeg dat iedereen zal branden in de hel, hmm, lekker warm ![]() | |
GhostaQ | donderdag 31 oktober 2002 @ 13:47 |
... *ZUCHT* Het is echt zinloos om een discussie te starten over god.. Hij bestaat wel, hij bestaan niet.. Iemand meteen gezond verstand weet dat het dus gewoon een fabeltje is | |
MacMeester | donderdag 31 oktober 2002 @ 15:27 |
quote:Mensen zoals jij die zich weinig of niet bezig houden met de vragen van het leven kunnen dit o zo makkelijk zeggen. ![]() Juist het idee dat er wel eens een God zou zijn kost je al moeite om je dat voor te stellen, maar ja het is voor jou fantasie.... | |
SportsIllustrated | donderdag 31 oktober 2002 @ 15:33 |
quote:Iemand 'met een gezond verstand' (sic) wil nog wel eens geschiedkundige werken raadplegen voor hij begint te zwetsen. | |
wok | donderdag 31 oktober 2002 @ 15:59 |
quote:en welke geschiedkundige werken lees jij zoal? ps de bijbel is geen geschiedkundig werk | |
GhostaQ | donderdag 31 oktober 2002 @ 16:17 |
quote:Je doet alsof je me kent.. Jij weet niet wat ik denk of wat ik me wel of niet voorkanstellen zonder of met moeite dus je reply is niet correct | |
GhostaQ | donderdag 31 oktober 2002 @ 16:19 |
quote:God bestaat niet, is geen scheikundig werk voor nodig. Roep maar lekker hard dat hij wel bestaat, leef maar op de manier die een of andere puntjepuntje geschreven heeft.. Het is jou leven. Met je 'zwetsen' | |
MacMeester | donderdag 31 oktober 2002 @ 16:28 |
quote:Jij doet anders wel dat jij alle 'gelovigen' kent en deze als zijnde niet gezond bestempelt... ![]() Is jouw reply/posting dan wel correct? | |
GhostaQ | donderdag 31 oktober 2002 @ 16:51 |
quote:Dat was mijn mening... Dus in mijn ogen correct, dank u ![]() | |
Koerok | donderdag 31 oktober 2002 @ 17:05 |
quote:Over zinloze discussies gesproken. | |
gnomaat | donderdag 31 oktober 2002 @ 17:46 |
quote:Als het je niks interesseert, meng je dan ook niet in de discussie. quote:Dat vind jij. Ik ook. Maar een aantal andere mensen (met ook gezond verstand volgens mij) vindt van niet. Daar is het om te doen, snap je? Ik wil gewoon graag weten wat die mensen met gezond verstand bezielt om toch in God te geloven. En niet "gelijk krijgen" of domweg een (kortzichtige) mening dumpen en klaar. | |
SportsIllustrated | donderdag 31 oktober 2002 @ 20:30 |
quote:De Grieken dachten dat de wereld rond was. Toch geloofden zij aan het bestaan van Goden. Soms meerdere goden, soms een God. Newton geloofde ook dat de wereld rond was. | |
SportsIllustrated | donderdag 31 oktober 2002 @ 20:31 |
quote:Scheikunde, geschiedkunde, wat maakt het uit? Wat een gezond verstand ![]() | |
GhostaQ | vrijdag 1 november 2002 @ 15:07 |
Exscuses, te snel getyped | |
Spohr | zaterdag 2 november 2002 @ 22:26 |
Heb deze discussie (inclusief deel 1) net eens doorgelezen. Sjeezis, wat een lap tekst zeg. ![]() Even een paar kwootjes uit deel 1: quote:Dit soort argumenten kom ik wel vaker tegen en dit maakt voor mij het christelijk geloof ongelooflijk ongeloofwaardig. Klinkt een beetje als een woordspeling (sterker nog: het _is_ een vorm van een woordspeling), maar ik bedoel dit volkomen serieus. Christenen zeggen dus dat niet-gelovigen niet naar hen moeten kijken omdat ze er toch geen donder van bakken, maar naar de god waarin ze geloven. Voor mijn gevoel maken ze zich zo volkomen belachelijk. Klinkt misschien wat beledigend (sorry) maar dit is iets waar ik absoluut niet met m'n pet bij kan. Je kan over dingen van mening verschillen. Niks mis mee. Kan wel gezellig zijn, maar ik vraag me af waarom christenen zo'n bekeringdrift naar niet-christenen hebben als ze zelf al aangeven dat ze er zelf ook niks van kunnen. Da's nou niet echt een goeie reclame, niet voor jezelf en al helemaal niet voor de god waar je in gelooft. Zijn er gelovigen die deze "kronkel" (dat is het voor mij tenminste) kunnen uitleggen, of als het geen kronkel is een heel goeie verklaring kunnen geven? | |
speknek | zaterdag 2 november 2002 @ 22:31 |
Ik ben geen gelovige, maar volgens mij is acceptatie van je eigen onkunde een belangrijk onderdeel van het geloof in god. Er is immers geen nut om jezelf te conformeren naar een stroming als je die zelf zou moeten leiden. Een god geeft zo geborgenheid omdat hij over je waakt. | |
sindell | zaterdag 2 november 2002 @ 22:34 |
Hebben we hier nou alweer een hij bestaat wel hij bestaat niet discussie? Jezus man laat iedereen dat toch voor zichzelf beslissen ![]() | |
matthijn99 | zaterdag 2 november 2002 @ 22:36 |
quote:Er zijn vast wel mensen in dit topic die dat laatste zullen ontkennen. | |
speknek | zaterdag 2 november 2002 @ 22:36 |
En hoe vaak is iemand beter geworden van jouw mening? | |
sindell | zaterdag 2 november 2002 @ 22:40 |
quote:Mja lijkt me duidelijk inderdaad...maar ok ik frustreer me er gewoon aan dat die discussie telkens opnieuw gevoerd wordt....je krijgt elkaar toch niet over de streep | |
sindell | zaterdag 2 november 2002 @ 22:41 |
quote:Dat lijkt me hier niet echt relevant he? | |
matthijn99 | zaterdag 2 november 2002 @ 22:41 |
quote:Van mijn mening, niemand denk ik ![]() | |
matthijn99 | zaterdag 2 november 2002 @ 22:43 |
quote:Lijkt me ook niet, maar ik vind het wel altijd interessant te lezen wat voor voor- en tegenargumenten aangedragen worden. | |
speknek | zaterdag 2 november 2002 @ 22:46 |
quote:Jawel, want ofschoon het antwoord erg weinig tot niets zal zijn vind je het toch leuk om hem te uiten. Of denk je dat wij niet meer zullen discussiëren omdat jij wilt dat we stoppen? ![]() | |
OtherOther | zaterdag 2 november 2002 @ 23:30 |
Vandaag geloof ik in "God". |