.De feiten:
-Schotland heeft al autonomie, een eigen parlement en dergelijke. Dat terwijl Engeland helemaal niks heeft in die zin. Toch hebben de Schotten volledige invloed in Westminster. De Schotten hebben dus een luxepositie.
-Schotland is arm en ontvangt heel Engels geld. Schots onderwijs is gratis terwijl de andere Britten zelf mogen betalen. Erg leuk voor de Engelsen die dit mogen betalen.
-De Schotse minderheidstalen worden erkend en tot op zeker hoogte ondersteund door de overheid.
Kortom Schotten hebben niks te klagen, in feite hebben ze een bevoorrechte positie in het Verenigd Koninkrijk. Toch klagen ze en denken ze dat ze beter af zijn als Cuba aan de Noord Zee
.Los daarvan zou dit het VK verzwakken en dat terwijl een sterk VK nodig is om Frankrijk en Duitsland in het gareel te houden, zeker in de context van de EU.
De Britse regering moet deze onzin niet toestaan en de socialistische landverrader Salmond en zijn bende opsluiten.
Jij gaat dus voor de realistische visie en niet voor de liberale visie die tegenwoordig wordt uitgedragen. Dacht dat die al flink aan kracht aan het verliezen was sinds de eerste wereldoorlog. Maar leuk dat ik 'm nog tegen kom.quote:Op maandag 22 september 2014 18:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Los daarvan zou dit het VK verzwakken en dat terwijl een sterk VK nodig is om Frankrijk en Duitsland in het gareel te houden, zeker in de context van de EU.
De Britse regering moet deze onzin niet toestaan en de socialistische landverrader Salmond en zijn bende opsluiten.
Die laatste zin erachteraan zorgt er al helemaal voor dat ik gedachtegoed uit de negentiende eeuw meen te herkennen.
Tot zover mijn conclusie over deze twee zinnen.
---
Persoonlijk snap ik niet waarom economische motieven hier zo'n rol spelen. Als ik Schot zou zijn zou ik onafhankelijkheid willen ook al zou ik en mijn landgenoten daar financieel op achteruit gaan. Snap niet dat economische motieven de hoofdnoot voeren bij zovelen over de toekomst van hun land. (Wetende dat economie heen en weer zal gaan.)
Of zouden Nederlanders blij worden om bij een ander land gevoegd te worden bijv. Duitsland, als dit zou betekenen dat ze er economisch baat bij zouden hebben?
Het gaat erom dat je Schotten een volk vindt en dat je vindt dat je niet bij de rest van de VK hoort maar een volledig onafhankelijk land hoort te zijn zoals Ierland.
Ik hecht in dergelijke kwesties meer aan cultuur, identiteit en geschiedenis dan de huidige stand van zaken op economisch gebied.
Dat is de kijk die het 'YES'-kamp had en die vooral de jongeren aansprak.quote:
[..]
Persoonlijk snap ik niet waarom economische motieven hier zo'n rol spelen. Als ik Schot zou zijn zou ik onafhankelijkheid willen ook al zou ik en mijn landgenoten daar financieel op achteruit gaan. Snap niet dat economische motieven de hoofdnoot voeren bij zovelen over de toekomst van hun land. (Wetende dat economie heen en weer zal gaan.)
Of zouden Nederlanders blij worden om bij een ander land gevoegd te worden bijv. Duitsland, als dit zou betekenen dat ze er economisch baat bij zouden hebben?
Het gaat erom dat je Schotten een volk vindt en dat je vindt dat je niet bij de rest van de VK hoort maar een volledig onafhankelijk land hoort te zijn zoals Ierland.
Ik hecht in dergelijke kwesties meer aan cultuur, identiteit en geschiedenis dan de huidige stand van zaken op economisch gebied.
De 55+'ers kozen toch liever in de eerste plaat voor het geld.
Het gaat trouwens veel vaker om geld. Vlaanderen wil ook onafhankelijk worden om meer geld in eigen zak te kunnen houden, hetzelfde geldt voor Catalonië, en ook op de Krim was een belangrijk argument voor aansluiting bij Rusland, dat dan de pensioenen omhoog zouden gaan.
Veel steun voor radicale veranderingen krijg je sneller bij een heel jonge bevolking, zoals pakweg in Egypte ofzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2014 19:06:41 ]
Het is niet mijn reactie. Ik heb er niet echt een mening over.quote:
[..]
Jij gaat dus voor de realistische visie en niet voor de liberale visie die tegenwoordig wordt uitgedragen. Dacht dat die al flink aan kracht aan het verliezen was sinds de eerste wereldoorlog. Maar leuk dat ik 'm nog tegen kom.
Die laatste zin erachteraan zorgt er al helemaal voor dat ik gedachtegoed uit de negentiende eeuw meen te herkennen.
Tot zover mijn conclusie over deze twee zinnen.
---
Persoonlijk snap ik niet waarom economische motieven hier zo'n rol spelen. Als ik Schot zou zijn zou ik onafhankelijkheid willen ook al zou ik en mijn landgenoten daar financieel op achteruit gaan. Snap niet dat economische motieven de hoofdnoot voeren bij zovelen over de toekomst van hun land. (Wetende dat economie heen en weer zal gaan.)
Of zouden Nederlanders blij worden om bij een ander land gevoegd te worden bijv. Duitsland, als dit zou betekenen dat ze er economisch baat bij zouden hebben?
Het gaat erom dat je Schotten een volk vindt en dat je vindt dat je niet bij de rest van de VK hoort maar een volledig onafhankelijk land hoort te zijn zoals Ierland.
Ik hecht in dergelijke kwesties meer aan cultuur, identiteit en geschiedenis dan de huidige stand van zaken op economisch gebied.
Sorry man.quote:
[..]
Het is niet mijn reactie. Ik heb er niet echt een mening over.
Heb toevallig vandaag nog les gehad over die visies. Dus dacht laat ik er maar meteen iets zinnigs over zeggen.
Natuurlijk snap ik wel dat er zat mensen economische motieven belangrijk vinden, maar persoonlijk vind ik cultuur/identiteit veel belangrijker.quote:
[..]
Dat is de kijk die het 'YES'-kamp had en die vooral de jongeren aansprak.
De 55+'ers kozen toch liever in de eerste plaat voor het geld.
Het gaat trouwens veel vaker om geld. Vlaanderen wil ook onafhankelijk worden om meer geld in eigen zak te kunnen houden, hetzelfde geldt voor Catalonië, en ook op de Krim was een belangrijk argument voor aansluiting bij Rusland, dat dan de pensioenen omhoog zouden gaan.
Veel steun voor radicale veranderingen krijg je sneller bij een heel jonge bevolking, zoals pakweg in Egypte ofzo.
In Vlaanderen, Catalonië en op de Krim willen veel mensen onafhankelijkheid. Dan komt de financiële situatie er ook aan te pas. Als ze stiekem geen onafhankelijkheid zou willen dan zou men ook niet zeuren als andere delen van het land minder welvarend zijn.
Persoonlijk zou ik het aan de ene kant onlogisch vinden als Vlaanderen onafhankelijk wordt en geen enkele aansluiting met Nederland zou zoeken. Toch ook weer logisch omdat we rond de 200 jaar van elkaar verwijderd zijn. Noord-Brabant, Limburg en Zeeuws-Vlaanderen hadden ook als België kunnen eindigen. (en delen van Vlaanderen hadden destijds in zijn geheel of gedeeltelijk bij Nederland kunnen blijven) Het is klaarblijkelijk nooit te laat voor hereniging. (zie bijv. Yemen) Ierland was ook al iets na 1800 geen land meer. Toch zijn ze weer op eigen poten gekomen.
Heb nog nergens vele topics gelezen waar ze Oost-Groningen of Drenthe aan Duitsland willen geven. Dus het is echt niet enkel de economische kant van het verhaal. Er moet al een zeker separatistisch denken leven onder de bevolking. (vaak gebaseerd op cultuur/taal, maar kan ook op politieke overtuiging)
Geld en taal, die laatste is ook een belangrijk argument, zowel in Vlaanderen als Catalonië. In Schotland kwam taal weer amper aan de orde, omdat het Schots daar door een minderheid gebezigd wordt.quote:
[..]
Dat is de kijk die het 'YES'-kamp had en die vooral de jongeren aansprak.
De 55+'ers kozen toch liever in de eerste plaat voor het geld.
Het gaat trouwens veel vaker om geld. Vlaanderen wil ook onafhankelijk worden om meer geld in eigen zak te kunnen houden, hetzelfde geldt voor Catalonië, en ook op de Krim was een belangrijk argument voor aansluiting bij Rusland, dat dan de pensioenen omhoog zouden gaan.
Veel steun voor radicale veranderingen krijg je sneller bij een heel jonge bevolking, zoals pakweg in Egypte ofzo.
Een van de argumenten van het 'no'-kamp was volgens mij ook, dat iedereen wel weet dat de Schotten een eigen volk zijn maar dat dat niet automatisch betekent dat je ook een zelfstandig land moet worden.quote:
[..]
Geld en taal, die laatste is ook een belangrijk argument, zowel in Vlaanderen als Catalonië. In Schotland kwam taal weer amper aan de orde, omdat het Schots daar door een minderheid gebezigd wordt.
De uitkomst van het referendum lijkt dus ook het definitieve besef te zijn dat het VK geen natiestaat is maar een veelvolkerenstaat, en dat de oplossing daarvoor federalisering ipv. opsplitsing is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2014 19:55:14 ]
Een blunder van Cameron.quote:Koningin Elizabeth II ''spinde van vreugde'' toen premier David Cameron haar de uitslag van het referendum over de onafhankelijkheid van Schotland meedeelde.
Elizabeth II 'spinde van vreugde' vanwege uitslag Schotland Foto: AFP
Dat zei Cameron volgens de BBC tegen de New Yorkse oud-burgemeester Michael Bloomberg zonder te beseffen dat de microfoons openstonden.
Hij zei dat hij ''nog nooit iemand zo gelukkig'' op een gebeurtenis had horen reageren.
De Schotten wezen vorige week met 55 tegen 45 procent van de stemmen onafhankelijkheid af. De Britse premier sprak met Bloomberg terwijl zij door het gebouw van diens onderneming liepen.
Buckingham Palace weigerde op de opmerking van Cameron te reageren. Elizabeth gaf vrijdag na de volksraadpleging een verklaring uit waarin zij niets over haar eigen gevoelens vertelde. De 88-jarige vorstin zei ervan overtuigd te zijn dat de Schotten elkaar zouden blijven respecteren.
