Rechtstaat goes loco

quote:

Op donderdag 11 september 2014 11:21 schreef kl1172 het volgende:
. Door procedurefouten wordt maar al te veel het kind samen met het badwater weggegooid.

dan moet politie en justitie gewoon hun werk goed doen zo makkelijk is dat.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 11:28 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

blijkbaar niet

moeten ze beter hun best doen

en: Inez Weski

quote:

Op donderdag 11 september 2014 11:27 schreef Casiotone het volgende:

[..]

dan moet politie en justitie gewoon hun werk goed doen zo makkelijk is dat.

Als ze het echt volgens het boekje doen, krijgen ze nooit een crimineel van enig belang gevat. Zo zit de wereld in elkaar. Advocaten hebben daar blijkbaar geen last van. Betaald worden met crimineel geld is precies moreel niets mis mee als ik die advocaten bezig hoor.

[ Bericht 1% gewijzigd door kl1172 op 11-09-2014 11:35:28 ]

quote:

Op donderdag 11 september 2014 11:21 schreef kl1172 het volgende:

Nou, als je illegale software op je PC hebt, dan ben je niet onschuldig en verdien je een straf. Door procedurefouten wordt maar al te veel het kind samen met het badwater weggegooid.

Maar de handhaving van de wet moet zich aan bepaalde regels houden, omdat jij als mens rechten hebt. Jij hebt bijvoorbeeld het recht op privacy; de politie mag niet zomaar zonder jouw toestemming jouw huis binnen komen zonder rechterlijk bevel. De politie mag niet zomaar jouw smartphone in beslag nemen, gewoon om eens te zien of daar wellicht niet wat strafbaars op staat (daar moet eerst een concrete aanleiding tot verdenking van zijn). Je mag niet door marteling tot een bekentenis worden gedwongen, ook niet als je schuldig bent.

En dat is belangrijk. De politie hééft middelen om tot grote inbreuk op jouw rechten over te gaan, bijvoorbeeld het gebruik van geweld of het binnendringen van je woning; maar met die middelen moet heel zorgvuldig worden omgegaan. Willekeurig razzia's houden en daarbij toevallig ook een paar criminelen oppakken zorgt voor een minstens zo grote inbreuk op het leven als de misdadigers die je er misschien wel mee oppakt. Je verplaatst het probleem alleen maar.

Als het goed is staan de procedurefouten in verhouding tot de eventuele strafkorting.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 11:28 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

blijkbaar niet

Of het nu makkelijk is of niet, de politie en het OM moeten schuldigen achter tralies zien te krijgen. Als ze dat niet lukt vanwege procedurefouten dan doen ze hun taak niet. Als verdachten worden vrijgelaten omdat de politie illegaal bezig was geweest, dan doet de politie haar taak niet.

Je beef is met de politie mattie, niet met de rechtsstaat.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 13:53 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

Geen beef, eerder een systeem dat zichzelf in de voet schiet.

De politie schiet zichzelf in de voet.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 13:53 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

Geen beef, eerder een systeem dat zichzelf in de voet schiet.

Niet dus. De politie doet iets illegaals. Als de politie d.m.v. iets illegaals mensen oppakt, kun je niet meer bepalen of die arrestaties terecht zijn: ergo vrijspaak. Zo is het systeem opgebouwd. En dat is goed.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:23 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

het systeem is opgebouwd uit mensen, mag je ook niet vergeten en sommigen maken fouten

Wil jij door iemands fout de cel in dan?

Advocaten zijn een stel klootzakken tot het moment dat je er zelf één nodig hebt.

Ik hoop altijd dat als ik gearresteerd word dat de politie zich niet aan de regels houd

Doet mij altijd aan zoiets denken.

Heb ook een documentaire gezien over de verdediging van Robert M. Die advocaten zeiden volgens mij iets in de trant van ja, de eerste keer is een beetje moeilijk, je weet wat hij heeft gedaan maar na een paar keer zie vergat hij een soort van wat zijn cliënt (Robert M.) had gedaan en begon hij hem als mens te zien...

Ik snap nooit zo goed dat advocaten mensen/monsters kunnen verdedigen van delicten die ze zelf ook haast wel moeten verafschuwen. Voor mij is zo'n advocaat niet zoveel beter als bijvoorbeeld een Robert M zelf.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:31 schreef Anton91 het volgende:
[ afbeelding ]

Doet mij altijd aan zoiets denken.

Heb ook een documentaire gezien over de verdediging van Robert M. Die advocaten zeiden volgens mij iets in de trant van ja, de eerste keer is een beetje moeilijk, je weet wat hij heeft gedaan maar na een paar keer zie vergat hij een soort van wat zijn cliënt (Robert M.) had gedaan en begon hij hem als mens te zien...

Ik snap nooit zo goed dat advocaten mensen/monsters kunnen verdedigen van delicten die ze zelf ook haast wel moeten verafschuwen. Voor mij is zo'n advocaat niet zoveel beter als bijvoorbeeld een Robert M zelf.

Ik denk ook niet dat veel advocaten erom zitten te springen om iemand die overduidelijk schuldig is te verdedigen.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:31 schreef Anton91 het volgende:
[ afbeelding ]

Doet mij altijd aan zoiets denken.

Heb ook een documentaire gezien over de verdediging van Robert M. Die advocaten zeiden volgens mij iets in de trant van ja, de eerste keer is een beetje moeilijk, je weet wat hij heeft gedaan maar na een paar keer zie vergat hij een soort van wat zijn cliënt (Robert M.) had gedaan en begon hij hem als mens te zien...

Ik snap nooit zo goed dat advocaten mensen/monsters kunnen verdedigen van delicten die ze zelf ook haast wel moeten verafschuwen. Voor mij is zo'n advocaat niet zoveel beter als bijvoorbeeld een Robert M zelf.

Je lult ook maar wat slap in de rondte, he, je baserend op je onderbuikgevoelens.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:23 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

het systeem is opgebouwd uit mensen, mag je ook niet vergeten en sommigen maken fouten

daarom zijn die regels er ook

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:31 schreef Anton91 het volgende:
[ afbeelding ]

Doet mij altijd aan zoiets denken.

Heb ook een documentaire gezien over de verdediging van Robert M. Die advocaten zeiden volgens mij iets in de trant van ja, de eerste keer is een beetje moeilijk, je weet wat hij heeft gedaan maar na een paar keer zie vergat hij een soort van wat zijn cliënt (Robert M.) had gedaan en begon hij hem als mens te zien...

Ik snap nooit zo goed dat advocaten mensen/monsters kunnen verdedigen van delicten die ze zelf ook haast wel moeten verafschuwen. Voor mij is zo'n advocaat niet zoveel beter als bijvoorbeeld een Robert M zelf.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:43 schreef hugecooll het volgende:

[..]

Ik denk ook niet dat veel advocaten erom zitten te springen om iemand die overduidelijk schuldig is te verdedigen.

Een goede advocaat heeft daar geen problemen mee. Iedereen heeft recht op een eerlijke verdediging (= iemand die voor jouw belangen opkomt en niks anders), schuldig of niet. De rechter bepaalt namelijk of iemand schuldig is, niet de advocaat. Als de advocaat al voor rechter zou spelen zou een verdachte dus bij voorbaat geen eerlijke verdediging krijgen.

Opmerkingen dat advocaten monsters zijn getuigen van een droevig laag begrip van de rechtsstaat. Advocaten zijn de laatste linie van verdediging van de burger tegenover de staat en zijn dus essentieel in een maatschappij als de onze.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:49 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

[..]

Een goede advocaat heeft daar geen problemen mee. Iedereen heeft recht op een eerlijke verdediging (= iemand die voor jouw belangen opkomt en niks anders), schuldig of niet. De rechter bepaalt namelijk of iemand schuldig is, niet de advocaat. Als de advocaat al voor rechter zou spelen zou een verdachte dus bij voorbaat geen eerlijke verdediging krijgen.

Opmerkingen dat advocaten monsters zijn getuigen van een droevig laag begrip van de rechtsstaat. Advocaten zijn de laatste linie van verdediging van de burger tegenover de staat en zijn dus essentieel in een maatschappij als de onze.

Ook een goede advocaat zal het interessanter vinden om een 'normale' zaak te doen, dan een zaak waarin zijn cliënt midden in een politiebureau op camera de boel overhoop heeft geschoten. Dan sta je er een beetje voor Jan met de korte achternaam bij

quote:

Op donderdag 11 september 2014 17:49 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

[..]

Een goede advocaat heeft daar geen problemen mee. Iedereen heeft recht op een eerlijke verdediging (= iemand die voor jouw belangen opkomt en niks anders), schuldig of niet. De rechter bepaalt namelijk of iemand schuldig is, niet de advocaat. Als de advocaat al voor rechter zou spelen zou een verdachte dus bij voorbaat geen eerlijke verdediging krijgen.

Opmerkingen dat advocaten monsters zijn getuigen van een droevig laag begrip van de rechtsstaat. Advocaten zijn de laatste linie van verdediging van de burger tegenover de staat en zijn dus essentieel in een maatschappij als de onze.

Laag begrip? Meer een lage waardering voor onze 'rechtstaat'. Ik vind dat criminelen het te vaak iets te makkelijk hebben in onze oh zo geweldige rechtstaat.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 18:07 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:
Recht en rechtvaardigheid gaan al lang niet meer hand in hand.
Vrouwe Justitia heeft haar weegschaal over de heg gegooid en hoereert zich aan de hoogste bieder.
In zulke tijden kan je maar hopen dat enkel God voor Rechtvaardigheid zal zorgen.

Dezelfde god die mensen deze misdaden laat plegen.

Alles is voorbestemd was het toch?