Rechtstaat goes loco

Wat een heks.

Gadverdamme wat een teef als haar moraal koopwaar is.

Ook de zwaarste criminelen hebben recht op advocaten die alles op alles zetten om ze vrij te pleiten. Hoewel dat zo nu en dan nogal tegen de borst stuit, vind ik het een groot goed. Op het moment dat je gaat denken in 'het doel heiligt de middelen' en bepaalde mensen gaat uitsluiten van een goede verdediging, pas dan krijg je 'rechtsstaat goes loco'. Dan kan het nogal snel een enge maatschappij worden.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 08:04 schreef TUFKAL het volgende:

[..]

dan begrijp je rechtstaat en democratie niet.

Demagoog

Zeer onterechte klacht

quote:

Op donderdag 11 september 2014 04:11 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:
Jullie hebben wellicht gehoord van de drugsaffaire in België waarbij enkele drugssmokkelaars gevat zijn. Door een procedurefout, namelijk het inzetten van burgerinfiltranten, welke verboden was in de tijd van aanstelling, maar nu wel toegelaten is, zouden ze vrijuit kunnen gaan. Ze hebben trouwens een leger van topadvocaten ingezet. Denken die advocaten dan niet aan het belang van de samenleving? Ben je nu daarom advocaat geworden? Hebben ze nooit van 'Het doel heiligt de middelen gehoord'?

[ afbeelding ]
Zij doet ook mee.

Een rechtstaat bestaat er om onschuldigen te beschermen. Als de politiemacht en de OM massaal regels aan de laars lapt dan zorgt het daarom apart gehouden rechterlijk apparaat ervoor dat dat geen consequenties heeft. Dit beschermt jij en ik tegen een corrupte justitie, maar aan de keerzijde genieten criminelen (natuurlijk) dezelfde bescherming.

Ofwel: niet haten op die advocaten. Het juiste adres voor je klacht is de politie.

2/10 zou raken

quote:

Op donderdag 11 september 2014 04:11 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:
Denken die advocaten dan niet aan het belang van de samenleving? Ben je nu daarom advocaat geworden? Hebben ze nooit van 'Het doel heiligt de middelen gehoord'?

Dat is juist een betoog TEGEN de rechtsstaat. De rechtsstaat zorgt ervoor dat iedere verdachte een verdediging mag hebben, ook mensen die schuldig blijken te zijn. Ik ben het volkomen met je eens dat het op z'n zachtst gezegd onethisch is als je als advocaat iemand gaat verdedigen waarvan je weet dat-ie schuldig is, maar toch. Dit is meer dan een procedurefoutje, er werd een middel ingezet wat nog helemaal niet mocht.

Als ze vandaag jou zomaar vanuit het niets oppakken, omdat ze je computer hebben gehackt (zonder juridische toestemming) en ze zagen dat je illegaal software hebt gedownload; en volgende week wordt het legaal om zonder rechtsbevel computers te hacken, dan ga jij je toch ook verdedigen? Leuk dat dat nu wel mag en je bent dan allicht wel schuldig aan dat downloaden, maar dat maakt hun actie nog niet legaal. De rechtsstaat is er ook om onschuldige mensen te beschermen tegen de tyrannie van willekeur.

TS snapt er niks van.

Wat is een rechtstaat?

Eens met de mensen die hebben betoogd dat deze rechtsstaat ons juist beschermd tegen een corrupte politie en justitie.

Het zou wat zijn als de rechter je zou veroordelen, ook al hebben politie en justitie middelen gebruikt die in ieder geval ten tijde van hun acties niet toegestaan waren. Wat voor een staat krijgen we dan? Ik ben blij dat we hier West-Europese toestanden hebben en geen Oost-Europese toestanden waar de politie je grootste vijand is.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 08:34 schreef RoW_0 het volgende:
Wat is een rechtstaat?

Tegenovergesteld van de linkstaat

quote:

Op donderdag 11 september 2014 10:19 schreef Satan_Guardian_Angel het volgende:

[..]

Het geeft vooral aan dat er te weinig samenwerking is tussen politie en het gerecht. Als de op dit bepaalde tijdstip van in dienst name van de burgerinfiltrant de beste keuze was van de politie om deze grootschalige drugsbende in te rekenen waar ze waarschijnlijk al jaren mee bezig waren, dan zou het misschien kunnen dat ze bepaalde wetten over het hoofd zagen (bewust of onbewust).
Nu zou je de politie al hun werk te niet doen gewoon vanwege een procedurefout. Dit is niet goed voor de moraal van de politie ten eerste, de publieke opinie over het gerecht ten tweede en dan ook nog eens, is dit een opsteker voor het criminele milieu, dat het niet uitmaakt of je crimineel bezig bent of niet, zolang je maar de poen hebt om je vrij te kopen.

Je begrijpt dat je met dit betoog je openingspost ontkracht hè?

rechtstaat

quote:

Op donderdag 11 september 2014 08:42 schreef DeJori het volgende:

[..]

Tegenovergesteld van de linkstaat

Wat is een link staat?

Tja, zolang veel geld gelijkstaat aan een betere advocaat en een advocaat zijn best doet om een crimineel een zo minimaal mogelijke straf opgelegd te doen krijgen i.p.v. de meest rechtvaardige dan denk ik dat er nog wel wat hiaten zijn in de rechtstaat. Wat zou het toch mooi zijn als advocaten van beide partijen samen tot een strafmaat komen.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 07:16 schreef Confetti het volgende:
Meer kun je niet verwachten van strafrechtadvocaten. Het kankergezwel van onze samenleving.

Zeg dat nog eens zodra je een keer vals beschuldigd wordt.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 08:25 schreef tijnhet het volgende:

[..]

Als ze vandaag jou zomaar vanuit het niets oppakken, omdat ze je computer hebben gehackt (zonder juridische toestemming) en ze zagen dat je illegaal software hebt gedownload; en volgende week wordt het legaal om zonder rechtsbevel computers te hacken, dan ga jij je toch ook verdedigen? Leuk dat dat nu wel mag en je bent dan allicht wel schuldig aan dat downloaden, maar dat maakt hun actie nog niet legaal. De rechtsstaat is er ook om onschuldige mensen te beschermen tegen de tyrannie van willekeur.

Nou, als je illegale software op je PC hebt, dan ben je niet onschuldig en verdien je een straf. Door procedurefouten wordt maar al te veel het kind samen met het badwater weggegooid.