quote:Zat ik even na te denken. Want zodra iets populair wordt wordt het gelijk al afgeschreven als commerciele k*tmuziek. Dat slaat toch eik nergens op? Kijk maar naar Limp Bizkit. LB komt op, iedereen vind het goed, wordt populair en vervolgens vind iedereen het k*t en pubermuziek genoemd. Hetzelfde bij Linkin Park: zodra iets in de top 40 komt wordt het slecht gevonden. Hoe komt dit nou?
Damn er wordt wel allemaal commerciele kutmuziek gedownload hier.
quote:K*t, doe er dan maar een slotje op als hij zo vaak is gesteld.
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:29 schreef Witchfynder het volgende:
Is dat nu nodig? Wéér zo'n discussie?
Ben vergeten in de search te kijken
[Dit bericht is gewijzigd door yootje op 25-10-2002 20:30]
quote:Nee. Maar hierover raakt 'men' nooit uitgezeverd.
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:29 schreef Witchfynder het volgende:
Is dat nu nodig? Wéér zo'n discussie?
quote:Grappig dat je juist die twee bands noemt. De reden waarom deze bands ineens kut genoemd worden komt door het feit dat ze hun oorspronkelijke "sound" weggooien en een veel meer voor het grote publiek interessantere "sound" aannemen en daardoor minder goed worden. De laatste albums van deze twee bands (resp. Chocolate Starfish en Reanimation) zijn dan ook baggerslecht, terwijl de eerste plaat WEL goed was.
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:28 schreef yootje het volgende:
Naar aanleiding van deze reactie:
[..]Zat ik even na te denken. Want zodra iets populair wordt wordt het gelijk al afgeschreven als commerciele k*tmuziek. Dat slaat toch eik nergens op? Kijk maar naar Limp Bizkit. LB komt op, iedereen vind het goed, wordt populair en vervolgens vind iedereen het k*t en pubermuziek genoemd. Hetzelfde bij Linkin Park: zodra iets in de top 40 komt wordt het slecht gevonden. Hoe komt dit nou?
Het is een clichépraatje, maar op deze twee bands ZEKER van toepassing.
ik vind het gewoon stom als ze voor het publiek veranderen (Limp Bizkit, Within Temptation, etc...)...
ik denk dat dat is wat de meesten tegen commercieel hebben...
quote:
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:28 schreef yootje het volgende:
Kijk maar naar Limp Bizkit. LB komt op, iedereen vind het goed
Altijd al kut gevonden.
quote:Maar niemand waagt het op MUZ te zeggen dat hij een top 40 liedje goed vindt.
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:31 schreef postinggirl het volgende:
Nee, populair = niet automatisch slecht, dat moet je gewoon per liedje afzonderlijk bekijken. Punt.
Ik bn overigens een erg grote fan van Linkin Park
quote:Is within temptation verandert dan?
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:32 schreef ZixS het volgende:
ik vind dat het geen probleem is als goeie bands populair worden, zolang ze maar hetzelfde blijven (SOAD, Rammstein).
ik vind het gewoon stom als ze voor het publiek veranderen (Limp Bizkit, Within Temptation, etc...)...
ik denk dat dat is wat de meesten tegen commercieel hebben...
Kijk maar naar Ironic van Alannis Morrisette, werd je helemaal gek van. BTW als iets popi is word het afgekraakt door een kleine groep mensen anders is het niet popi meer ...
Wat Linkin' Park betreft is het een beetje raar gelopen en verkeerd terecht gekomen
Ik vind Within Temptation helemaal niet veranderd, heb zelf nog ff gekletst met ze.
Ga vanavond naar Autumn 
quote:luister maar eens naar de albums "the dance" en "enter"
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:34 schreef yootje het volgende:[..]
Is within temptation verandert dan?
quote:wel veranderd, maar niet om te scoren.
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:37 schreef brilly het volgende:[..]
luister maar eens naar de albums "the dance" en "enter"
quote:Dan kan het toch nog wel goed zijn?
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:44 schreef mabit het volgende:
omdat commerciele muziek altijd populair wordt omdat het zo gepushed wordt...
quote:JUIST! Dat dacht ik nou ook.
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:31 schreef FLIPNEUS het volgende:[..]
Grappig dat je juist die twee bands noemt. De reden waarom deze bands ineens kut genoemd worden komt door het feit dat ze hun oorspronkelijke "sound" weggooien en een veel meer voor het grote publiek interessantere "sound" aannemen en daardoor minder goed worden. De laatste albums van deze twee bands (resp. Chocolate Starfish en Reanimation) zijn dan ook baggerslecht, terwijl de eerste plaat WEL goed was.
Het is een clichépraatje, maar op deze twee bands ZEKER van toepassing.
Mij zal je niet niet zo stellig horen zeggen dat populaire muziek gelijk slecht is. Maar het is wel zo dat de hedendaagse top-40 muziek een al hetzelfde is. Het is volgens mij wel erg lekker draaien voor zo'n dj in een ski-hut oid, want de bpm zijn vrijwel vaak allemaal hetzelfde. 
Soms zitten er wel goede dingen bij; nu bijvoorbeeld Junior Senior - Move Your Feet. 
quote:En dat geldt ook voor the Offspring... Persoonlijk vond ik de cd's tot en met Ixnay on the Hombre sterker dan de laatste 2, Americana en Conspiracy of one. Na Americana zijn ze echt doorgebroken tot de mainstream en sindsdien zijn ze naar mijn idee alleen maar softer geworden
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:31 schreef FLIPNEUS het volgende:[..]
Grappig dat je juist die twee bands noemt. De reden waarom deze bands ineens kut genoemd worden komt door het feit dat ze hun oorspronkelijke "sound" weggooien en een veel meer voor het grote publiek interessantere "sound" aannemen en daardoor minder goed worden. De laatste albums van deze twee bands (resp. Chocolate Starfish en Reanimation) zijn dan ook baggerslecht, terwijl de eerste plaat WEL goed was.
Het is een clichépraatje, maar op deze twee bands ZEKER van toepassing.
Stiekem zit ik te wachten op de terugkeer van songs als 'genocide'. Ik draai nog steeds de platen met plezier hoor
daar niet van
.quote:Ach, je weet zelf dat dat niet zo is. Niet in alle gevallen tenminste. Hoeveel mensen hebben we op het forum gehad die op Within Temptation gingen zeiken omdat ze een nummer 1 hadden? Dat ze meteen commercieel waren, dat ze niet meer goed waren? Volgens mij leven de mensen die dat meenden zo in hun keurslijfje van "ik ben de alto die alles leuk vindt wat andere mensen kut vinden" dat ze het niet konden verkroppen dat meer mensen hun bandje leuk vonden. En in plaats van blij te zijn voor die band dat meer mensen hun plaatje leuk vinden op die band gaan zeiken.
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:31 schreef FLIPNEUS het volgende:Grappig dat je juist die twee bands noemt. De reden waarom deze bands ineens kut genoemd worden komt door het feit dat ze hun oorspronkelijke "sound" weggooien en een veel meer voor het grote publiek interessantere "sound" aannemen en daardoor minder goed worden.
quote:Owja, WT is echt major veranderd zeg. Volgens mij gaan ze binnenkort een plaatje opnemen met Georgina Verbaan voor Costa 2
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:32 schreef ZixS het volgende:
ik vind het gewoon stom als ze voor het publiek veranderen (Limp Bizkit, Within Temptation, etc...)...
.quote:Nee weet je wanneer ze goed waren. Toen ze nog in de schuur van boer Pietersen speelden. Toen waren ze echt goed. Maar jij kent ze zeker pas vanaf Enter en The Dance? Nep fan
luister maar eens naar de albums "the dance" en "enter"
.quote:jah, luister maar eens naar de cd Enter
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:34 schreef yootje het volgende:[..]
Is within temptation verandert dan?
daar zitten er tenminste nog grunts in, en is het gitaarwerk ook nog stukken harder...
Populair hoeft zeker niet slecht te zijn. Het ligt voor een groot deel aan hoe de uitvoerenden er mee om gaan.
ik vind het alleen jammer dat het veranderd is... dat is gewoon de consequentie die bekend worden vaak met zich meebrengt...
Vervolgens wordt vanaf '91 Metallica wel op de radio gedraaid (The Black Album) en veel mensen gaan dat kopen. Een deel daarvan koopt naar aanleiding daarvan dan ook andere (oudere) Metallica CD's.
De kans is groot dat de mensen die op de klasseavonden mij uit liepen te kafferen, nu toch M.O.P. in hun bezit hebben. Waarom nemen ze het van mij niet aan, en van de radio wel? .
quote:Slipknot is toch niet zo veranderd lijkt mij?
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:51 schreef ZixS het volgende:
ik vind WT trouwens nog steeds erg goed hoor!
ik vind het alleen jammer dat het veranderd is... dat is gewoon de consequentie die bekend worden vaak met zich meebrengt...
quote:Onzin. Ik zeg het vaak genoeg. En nog zat anderen ook.
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:33 schreef yootje het volgende:Maar niemand waagt het op MUZ te zeggen dat hij een top 40 liedje goed vindt.
quote:Er staat inderdaad genoeg leuk spul in de top40. Het is toch niet de muziek die ik daadwerkelijk zou kopen. Voornaamste reden is dat de meeste platen in de top40 compleet worden doodgedraaid.
Op vrijdag 25 oktober 2002 21:44 schreef ranja het volgende:Onzin. Ik zeg het vaak genoeg. En nog zat anderen ook.
quote:Ik zeg toch ook "bij die twee bands"? Ik weet zelf ook wel dat niet alle bands dat doen (kijk naar Queens Of The Stone Age, die nu nota bene in de Dag Top 5 staan), maar vergelijk van Limp Bizkit "Three Dollar Bill, Y'all$" eens met "Chocolate Starfish". De rauwheid van Three Dollar is compleet verdwenen op Chocolate Starfish, puur voor de commercie, waarom denk je dat Wes uit de band is gestapt? Omdat Fredje alleen maar geld wilde verdienen. Om over Linkin Park nog maar te zwijgen. Een of ander zielig remixalbumpje uitbrengen.
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:47 schreef keeper het volgende:
Ach, de maandelijkse commercieel = kut discussie. Lekker
[..]Ach, je weet zelf dat dat niet zo is. Niet in alle gevallen tenminste.
Maar kijk naar KoRn, ook hun sound veranderd, maar hun laatste album is toch niet zo "commercieel verantwoord" als dat ze vaak verweten wordt.
Populaire muziek is zeker niet slecht, maar een band die zijn sound aanpast alleen maar om hits te scoren is IMHO niet goed bezig.
"Nou, als ik even voor mezelf op mag komen; populair is niet altijd slecht!"
Gedag!
quote:Ik luister heel weinig radio dus daar heb ik weinig last van
Op vrijdag 25 oktober 2002 21:51 schreef MSXUser het volgende:[..]
Er staat inderdaad genoeg leuk spul in de top40. Het is toch niet de muziek die ik daadwerkelijk zou kopen. Voornaamste reden is dat de meeste platen in de top40 compleet worden doodgedraaid.
quote:En deze maand kies ik voor een citaat van allmusic.com:
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:47 schreef keeper het volgende:
Ach, de maandelijkse commercieel = kut discussie. Lekker
"So much has been said and written about the Beatles and their story is so mythic in its sweep that it's difficult to summarize their career without restating cliches that have already been digested by tens of millions of rock fans. To start with the obvious, they were the greatest and most influential act of the rock era, and introduced more innovations into popular music than any other rock band of the 20th century. Moreover, they were among the few artists of any discipline that were simultaneously the best at what they did, and the most popular at what they did. Relentlessly imaginative and experimental, the Beatles grabbed ahold of the international mass consciousness in 1964 and never let go for the next six years, always staying ahead of the pack in terms of creativity, but never losing their ability to communicate their increasingly sophisticated ideas to a mass audience. Their supremacy as rock icons remains unchallenged to this day, decades after their breakup in 1970."
quote:Dit is echt een partij onzin zeg
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:31 schreef FLIPNEUS het volgende:[..]
Grappig dat je juist die twee bands noemt. De reden waarom deze bands ineens kut genoemd worden komt door het feit dat ze hun oorspronkelijke "sound" weggooien en een veel meer voor het grote publiek interessantere "sound" aannemen en daardoor minder goed worden. De laatste albums van deze twee bands (resp. Chocolate Starfish en Reanimation) zijn dan ook baggerslecht, terwijl de eerste plaat WEL goed was.
Het is een clichépraatje, maar op deze twee bands ZEKER van toepassing.
Reanimation is net zo goed Linkin Park als dat Hybrid Theory was. Als je denkt dat dit niet waar is dan ken je hun oudere werk niet.
Het is gewoon flauw. Je zou moeten weten dan Linkin Park begint volgend jaar uit komt met een compleet nieuwe plaat. Die gewoon weer meer van hetzelfde oude spul wordt.
Daarnaast is het ook nog eens zo dat ze al commercieel en slecht werden genoemd toen In The End in de top40 stond. Gewoon omdat mensen wat te zeiken moeten hebben.
Bij limp Bizkit is je verhaaltje misschien wel redelijk van toepassing maar dan nog. Man "grow up" als je niet van de muziek houdt, prima maar ik ga jou muziek ook niet lopen afzeiken.
quote:Wie zegt dat hun nieuwe sound slechter is? Ik vind de liedjes van Limp die in de top 40 kwamen een stuk beter om aan te horen dan hun vroegere werk.
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:31 schreef FLIPNEUS het volgende:[..]
Grappig dat je juist die twee bands noemt. De reden waarom deze bands ineens kut genoemd worden komt door het feit dat ze hun oorspronkelijke "sound" weggooien en een veel meer voor het grote publiek interessantere "sound" aannemen en daardoor minder goed worden. De laatste albums van deze twee bands (resp. Chocolate Starfish en Reanimation) zijn dan ook baggerslecht, terwijl de eerste plaat WEL goed was.
Het is een clichépraatje, maar op deze twee bands ZEKER van toepassing.
Als een of ander superheavy metal band rustigere muziek gaat maken zal ik alleen maar vinden dat ze beter worden, terwijl de persoon die het liefst de gitaren zo hard mogelijk te keer wil horen gaan boos wordt omdat hun groep 'commercieel' wordt.
Commercieel is niet altijd slechter... het is anders. Je zou ook kunnen stellen: als een band in de marge hun muziekstijl ietsjes aanpast zodat meer mensen het goed vinden, is het ook beter, want anders hadden die mensen het niet goed gevonden! 
Zodra het deuntje en slagje bekend zijn heeft de luisteraar er genoeg van, door naar het bandje dat reeds bestaande deuntjes en slagjes op een iets andere manier kan mixen.
quote:* Juan Zueco is het volledig eens met deze poster
Op vrijdag 25 oktober 2002 20:33 schreef Zander het volgende:[..]
Altijd al kut gevonden.
J.
P.s. Voor de rest geldt natuurlijk de wet van de grote getallen.
).