NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is genoeg informatie. Met de dag steeds meer. De reden waarom je het een zinloos topic vindt is dat elk stukje nieuwe informatie niet overeenkomt met jouw beeld, mening en conclusie in deze zaak.
Daar gaan we weer.quote:Op maandag 18 augustus 2014 00:54 schreef twiFight het volgende:
Mja, het is nogal een zinloos topic geworden zo, aangezien er geen nieuwe betrouwbare informatie naar voren komt. De kleine beetjes 'nieuws' spreken elkaar weer tegen, dus dat schiet ook niet op. Zonder een verklaring van de vrouw, danwel de treiterende jongens, danwel de uitslag van onderzoek van de politie zal dit topic het herhalen van herkauwde 'informatie' zijn.
OK, op jouw manier dan maar:
Zonder informatie van de moordzuchtige vrouw met haar sluwe advocaat, danwel de onschuldige jongens, danwel het klassenjustitie-vonnis, zal dit topic wel geplaagd blijven worden door eigenrichting-toejuichende fatsoensrakkers.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pinpoint op 18-08-2014 03:37:44 ]
-- <br />Pinpoint
Ik woon op een landgoed.quote:
Het betrof dus een groep van tien jongeren. En ze joegen vaak de honden weg als die in het bos losliepen, een bos dat eigendom is van de vrouw. Hoe is de wetgeving op dat gebied eigenlijk, loslopende honden op eigen terrein met publieke toegang?
Nu is dit ook jachtgebied en dus opegesteld voor jagers. Dit betekent dat er in het jachtseizoen wildvreemde mensen op rondlopen en rijden (met jeeps), maar dat wil niet zeggen dat er daarom maar beperkingen zijn wat betreft het loslopen van eigen dieren op het gebied.
Vergelijk het met je achtertuin. Want dat is het feitelijk, maar dan groot.
De gemeente heeft er niks mee te maken, die kan alleen gaan over landgoed van de staat.
Om een hond weg te jagen is een stem opzetten/commando geven genoeg. Je hoeft niet actief iets te gaan doen.
De uitspraken van de plaatselijk jeugd zijn natuurlijk niet iets om vanuit te gaan.
Natuurlijk doen die nooit iets fout in hun ogen en was het nooit zo erg wat ze uitspookten.
Dat had je van te voren wel kunnen bedenken.
Ik vraag me soms af of er nog wel echte journalistiek bestaat in Nederland..
Ik zie vooral veel bladvulling, sensatiezucht, eenzijdig belichten etc.
De media lijken te willen dat je een standpunt inneemt vanuit door hen opgeroepen specifieke emoties ipv zelf een mening vormen vanuit de feiten. (Ongeacht waarover het gaat).
quote:
De uitspraken van de plaatselijk jeugd zijn natuurlijk niet iets om vanuit te gaan.
Natuurlijk doen die nooit iets fout in hun ogen en was het nooit zo erg wat ze uitspookten.
Dat had je van te voren wel kunnen bedenken.
Het wordt pas interessant wat ze zeggen als ze een eed hebben afgelegd en/of een officieel verhoor ondergaan waar druk om de waarheid te spreken zwaarder is.
Een bos dat opengesteld is voor het publiek is echt anders dan een achtertuin. Daar moet ook de eigenaar zich houden aan regels die in de openbare ruimte gelden. Aanvullend kan die wel extra regels instellen, bij staatsbossen doet Staatsbosbeheer dat. Bijvoorbeeld geen loslopende honden als het een natuurgebied is, of in bepaalde seizoenen. Andere eigenaars kunnen dat uiteraard ook. Maar niet naar willekeur elke regel.Misschien is dat in Portugal anders dan in Nederland.quote:
[..]
Ik woon op een landgoed.
Nu is dit ook jachtgebied en dus opegesteld voor jagers. Dit betekent dat er in het jachtseizoen wildvreemde mensen op rondlopen en rijden (met jeeps), maar dat wil niet zeggen dat er daarom maar beperkingen zijn wat betreft het loslopen van eigen dieren op het gebied.
Vergelijk het met je achtertuin. Want dat is het feitelijk, maar dan groot.
De gemeente heeft er niks mee te maken, die kan alleen gaan over landgoed van de staat.
Om een hond weg te jagen is een stem opzetten/commando geven genoeg. Je hoeft niet actief iets te gaan doen.
Echter, dit is maar beperkt relevant, omdat - zoals ik al zei - bossen vrij vaak horen bij het gebied waar honden los mogen lopen. En zelfs in je achtertuin heb je als hondenbezitter te zorgen dat jouw hond iemand niet lastig valt. Hoe dan ook, dit gaat hooguit over de aanleiding. Die moet m.i. niet ineens extra aandacht krijgen omdat er zoveel bagger over de aangereden jongens gespuid is in sommige media, door mensen die vol frustraties zitten over "de jeugd van tegenwoordig" "slap politieoptreden" en de rest van de riedel waarom het volgens hen misgaat met dit land.
Zitten die mensen misschien achter hun PC omdat je in de kroeg niet mag roken? Denk ik dan wel eens.
Mwah, er is niet alleen pulpjournalistiek bedreven en hier geciteerd. En er zijn ook beslist niet alleen kinderen aan het woord geweest. Uiteraard kun je vraagtekens zetten bij wat mensen verklaren. Maar op 1 initieel gerucht na, lees ik nergens iets over stelselmatig treiteren. En uiteraard geldt de wijsheid van gezonde twijfel naar beide kanten. Dus ook voor uitgesproken vermoedens, op grond van de verbijsterende actie, over de aanleiding. Alsof het vanzelfsprekend is, dat een vrouw van 57 niet, en jongens van 14 wel een gebrek aan redelijkheid heeft/hebben. Je zal ze de kost moeten geven, de volwassenen die als een puber reageren.quote:De uitspraken van de plaatselijk jeugd zijn natuurlijk niet iets om vanuit te gaan.
Natuurlijk doen die nooit iets fout in hun ogen en was het nooit zo erg wat ze uitspookten.
Dat had je van te voren wel kunnen bedenken.
Ik vraag me soms af of er nog wel echte journalistiek bestaat in Nederland..
Ik zie vooral veel bladvulling, sensatiezucht, eenzijdig belichten etc.
De media lijken te willen dat je een standpunt inneemt vanuit door hen opgeroepen specifieke emoties ipv zelf een mening vormen vanuit de feiten. (Ongeacht waarover het gaat).
-- <br />Pinpoint
Er zijn dan misschien niet alleen jongeren aan het woord geweest, maar ook de volwassenen hebben geen nuttige bijdrage kunnen leveren.
Geen enkele gepubliceerde uitspraak draagt bij tot enige duidelijkheid over wat er nu wél precies gebeurd is en waarom.
We weten alleen hoe het afgelopen is.
Geen enkele gepubliceerde uitspraak draagt bij tot enige duidelijkheid over wat er nu wél precies gebeurd is en waarom.
We weten alleen hoe het afgelopen is.
Dat vind ik nogal absoluut gesteld. Zo vind ik de verklaring dat er een groepje van 10 van achteren is aangereden, tamelijk geloofwaardig. En relevant voor de toedracht, gezien de plek waar dat gebeurd is (een vrij smal voetpad zonder weg ernaast). Dat maakt een ongeluk bij een poging om ze klem te rijden, en eens flink de mantel uit te vegen, wel erg onwaarschijnlijk.quote:
Er zijn dan misschien niet alleen jongeren aan het woord geweest, maar ook de volwassenen hebben geen nuttige bijdrage kunnen leveren.
Geen enkele gepubliceerde uitspraak draagt bij tot enige duidelijkheid over wat er nu wél precies gebeurd is en waarom.
We weten alleen hoe het afgelopen is.
-- <br />Pinpoint
Dat ze van achteren zijn aangereden zal wel kloppen, maar we weten niet of de vrouw bv tot het einde macht over het stuur (en gaspedaal in dit geval) had, of een rode waas kreeg en/of zich plots niet meer bewust was van wat ze deed, bv. Het brein is wat dat betreft een tricky iets, kan zo min of meer uitgeschakeld raken.
Zo heb ik tot twee keer aan toe als passagier aan een stuur gerukt om een auto die door verschillende omstandigheden niet meer reed, aan de kant te krijgen terwij ze beiden riepen van "hier kunnen we niet stoppen" en probeerden gas te geven terwijl dat geen nut had.. Logish denken kan totaal verstoord raken.
Waarmee ik het niet goed praten voor hetzelfde geld had ze de volle, bewuste intentie om wie ze dan ook te pakken kon krijgen te doden, maar weten doen we het niet.
Vooralsnog is het de omgeklapte lantaarnpaal die voor de ernstig gewonde zorgde.
Je kunt je afvragen waarom ze tegen die lantaarnpaal kwam en hoe het was afgelopen als dat niet was gebeurd... geeft toch weer andere scenarios. Ik denk zelf dat een ongelukkige samenloop van omstandigheden hier ook wel een grote duit in het zakje doet.
Overigens gebeurt het openstellen voor publiek om belastingtechnische redenen (natuurschoonwet- http://wetten.overheid.nl/BWBR0023198/geldigheidsdatum_18-08-2014 )
en zijn er regels voor de bezoekers en vaak is juist een daarvan dat er geen loslopende honden mogen zijn.
De algemene voorwaarden hebben betrekking op waar het landgoed aan moet voldoen oa maar niks over of de landeigenaar zich aan regels zou moeten houden....
Het lijkt mij stug dat de eigenaar die er op woont als bezoeker wordt gezien. Ik kan daar in elk geval niks over vinden en als jou dat wel lukt zie ik daar graag een bron van.
Een eigenaar mag mensen weren en wegsturen. Wellicht is dat gebeurd omdat ze het te bont maakten, ongeacht of er honden gepest werden of niet, en als ze dan terug blijven komen is dat natuurlijk frustrerend. Wat niet meteen deze actie goed praat, maar dat de maat dan een keer vol is kan ik me wel voorstellen.
Wat ik me niet goed kan voorstellen is dat deze mevrouw ´smorgens is opgestaan om maar eens willekeurige jongens onder de wielen te proberen te krijgen die dag.
Zo heb ik tot twee keer aan toe als passagier aan een stuur gerukt om een auto die door verschillende omstandigheden niet meer reed, aan de kant te krijgen terwij ze beiden riepen van "hier kunnen we niet stoppen" en probeerden gas te geven terwijl dat geen nut had.. Logish denken kan totaal verstoord raken.
Waarmee ik het niet goed praten voor hetzelfde geld had ze de volle, bewuste intentie om wie ze dan ook te pakken kon krijgen te doden, maar weten doen we het niet.
Vooralsnog is het de omgeklapte lantaarnpaal die voor de ernstig gewonde zorgde.
Je kunt je afvragen waarom ze tegen die lantaarnpaal kwam en hoe het was afgelopen als dat niet was gebeurd... geeft toch weer andere scenarios. Ik denk zelf dat een ongelukkige samenloop van omstandigheden hier ook wel een grote duit in het zakje doet.
Overigens gebeurt het openstellen voor publiek om belastingtechnische redenen (natuurschoonwet- http://wetten.overheid.nl/BWBR0023198/geldigheidsdatum_18-08-2014 )
en zijn er regels voor de bezoekers en vaak is juist een daarvan dat er geen loslopende honden mogen zijn.
De algemene voorwaarden hebben betrekking op waar het landgoed aan moet voldoen oa maar niks over of de landeigenaar zich aan regels zou moeten houden....
Het lijkt mij stug dat de eigenaar die er op woont als bezoeker wordt gezien. Ik kan daar in elk geval niks over vinden en als jou dat wel lukt zie ik daar graag een bron van.
Een eigenaar mag mensen weren en wegsturen. Wellicht is dat gebeurd omdat ze het te bont maakten, ongeacht of er honden gepest werden of niet, en als ze dan terug blijven komen is dat natuurlijk frustrerend. Wat niet meteen deze actie goed praat, maar dat de maat dan een keer vol is kan ik me wel voorstellen.
Wat ik me niet goed kan voorstellen is dat deze mevrouw ´smorgens is opgestaan om maar eens willekeurige jongens onder de wielen te proberen te krijgen die dag.
Het voetpad (wsch. informeel tot fietspad verklaard) maakt daar een bocht naar rechts. Als je rechtdoor rijdt, omdat die bocht niet ziet, raak je vanzelf de lantaarnpaal. En er reed een groepje fietsers. Die paal heeft ze trouwens geraakt bij het aanrijden van de tweede fietser, die er daardoor wellicht juist beter vanaf kwam. Hij kwam onder de auto terecht, en die stond iets omhoog door die omgereden paal. Is althans gezegd, door omstanders die hem er onderuit gehaald hebben. Er zit enge logica in: de fietser en zijn fiets droegen het gewicht van de auto niet alleen, de paal hielp mee. Dàt die paal omver ging, en de fietser midden onder de auto lag, zegt natuurlijk ook iets. Niet over de intentie, maar wel over de snelheid en wellicht ook stand van het gaspedaal.quote:
Dat ze van achteren zijn aangereden zal wel kloppen, maar we weten niet of de vrouw bv tot het einde macht over het stuur (en gaspedaal in dit geval) had, of een rode waas kreeg en/of zich plots niet meer bewust was van wat ze deed, bv. Het brein is wat dat betreft een tricky iets, kan zo min of meer uitgeschakeld raken.
Zo heb ik tot twee keer aan toe als passagier aan een stuur gerukt om een auto die door verschillende omstandigheden niet meer reed, aan de kant te krijgen terwij ze beiden riepen van "hier kunnen we niet stoppen" en probeerden gas te geven terwijl dat geen nut had.. Logish denken kan totaal verstoord raken.
Waarmee ik het niet goed praten voor hetzelfde geld had ze de volle, bewuste intentie om wie ze dan ook te pakken kon krijgen te doden, maar weten doen we het niet.
Vooralsnog is het de omgeklapte lantaarnpaal die voor de ernstig gewonde zorgde.
Je kunt je afvragen waarom ze tegen die lantaarnpaal kwam en hoe het was afgelopen als dat niet was gebeurd... geeft toch weer andere scenarios. Ik denk zelf dat een ongelukkige samenloop van omstandigheden hier ook wel een grote duit in het zakje doet.
En als het opzettelijk was, vind ik het niet aangaan om bij de ernst van de verwondingen die lantaarnpaal als onvoorziene complicatie te zien. De eerste jongen werd gelanceerd, en lag voorbij die lantaarn, terwijl de tweede er nog voor was. Bij zo'n klap kun je op slag dood zijn. En bij het neerkomen kan dat alsnog. Iemand bewust zo hard aanrijden is poging tot doodslag.
Hiervan betwijfel ik een paar punten, maar die zijn niet relevant genoeg om erop in te gaan.quote:Overigens gebeurt het openstellen voor publiek om belastingtechnische redenen (natuurschoonwet- http://wetten.overheid.nl/BWBR0023198/geldigheidsdatum_18-08-2014 )
en zijn er regels voor de bezoekers en vaak is juist een daarvan dat er geen loslopende honden mogen zijn.
De algemene voorwaarden hebben betrekking op waar het landgoed aan moet voldoen oa maar niks over of de landeigenaar zich aan regels zou moeten houden....
Het lijkt mij stug dat de eigenaar die er op woont als bezoeker wordt gezien. Ik kan daar in elk geval niks over vinden en als jou dat wel lukt zie ik daar graag een bron van.
Een eigenaar mag mensen weren en wegsturen. Wellicht is dat gebeurd omdat ze het te bont maakten, ongeacht of er honden gepest werden of niet, en als ze dan terug blijven komen is dat natuurlijk frustrerend.
Dat zegt ook niemand.quote:Wat niet meteen deze actie goed praat, maar dat de maat dan een keer vol is kan ik me wel voorstellen.
Wat ik me niet goed kan voorstellen is dat deze mevrouw ´smorgens is opgestaan om maar eens willekeurige jongens onder de wielen te proberen te krijgen die dag.
-- <br />Pinpoint
Gast, doe even normaal of zo. Dat bijvoegelijk naamwoord was om aan te geven dat we niets hebben aan de verklaring van jongens die ook wel eens in dat bos komen en/of de jongens die ook deel uitmaakten van de groep waarvan uiteindelijk 2 zijn aangereden, maar die niet betrokken waren bij het treiteren.quote:
[..]
Daar gaan we weer.
OK, op jouw manier dan maar:
Zonder informatie van de moordzuchtige vrouw met haar sluwe advocaat, danwel de onschuldige jongens, danwel het klassenjustitie-vonnis, zal dit topic wel geplaagd blijven worden door eigenrichting-toejuichende fatsoensrakkers.
Hou de sneue comments verder maar voor je. Ik heb geen behoefte aan woorden in mijn mond gelegd te krijgen waar ik compleet niet achter sta.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Wat de jongens vertelden suggereert wel iets.quote:
En er zijn ook beslist niet alleen kinderen aan het woord geweest. Uiteraard kun je vraagtekens zetten bij wat mensen verklaren. Maar op 1 initieel gerucht na, lees ik nergens iets over stelselmatig treiteren.
Ben ook jong geweest, kan me wel iets voorstellen bij een groepje van tien jongens tijdens de vakantie op zoek naar afleiding...quote:De echtgenoot van de verdachte zegt vandaag in de Leeuwarder Courant dat de jongens al een paar avonden langs waren geweest om de honden te jennen. En inderdaad kunnen de jongens zich bij de omschrijving „langer lopend conflict” niets anders voorstellen dan de kwestie met de twee honden. „Die honden blijven nooit op het erf”, klaagt er één. „Ze lopen altijd los. En ze lopen ver weg. Iemand van ons loopt een krantenwijk en een van de honden loopt hem zelfs soms helemaal achterna.” Als de tieners de honden treffen, vertellen ze, dan dollen ze hen wel eens. „Misschien dat dit voor die vrouw zondag de druppel was die de emmer deed overlopen”, zegt een van hen.
Soms dagen de jongens de honden uit. Laten hen blaffen.
Daar hebben "we" niks aan? Ook niet als het de waarheid is? Waarom niet als ik vragen mag? Omdat het jouw eenvoudige kijk op de zaak hindert? Merk je trouwens, dat je alweer probeert om "het treiteren" als feit neer te zetten?quote:
[..]
Gast, doe even normaal of zo. Dat bijvoegelijk naamwoord was om aan te geven dat we niets hebben aan de verklaring van jongens die ook wel eens in dat bos komen en/of de jongens die ook deel uitmaakten van de groep waarvan uiteindelijk 2 zijn aangereden, maar die niet betrokken waren bij het treiteren.
Ik deed hetzelfde als jij, alleen sterker. En ik heb je geen enkel woord in de mond gelegd.quote:Hou de sneue comments verder maar voor je. Ik heb geen behoefte aan woorden in mijn mond gelegd te krijgen waar ik compleet niet achter sta.
-- <br />Pinpoint
Mijn hele punt is dat we niet weten wat de waarheid is, want de enigen die daar iets over kunnen zeggen hebben v.z.i.w. nog niet met de media gesproken. De rest speculeert, geeft geruchten of was er uberhaupt niet bij. Ik heb vooralsnog geen enkele informatie gelezen die verifieerd is of als verklaring bij de politie is afgelegd.quote:
[..]
Daar hebben "we" niks aan? Ook niet als het de waarheid is? Waarom niet als ik vragen mag? Omdat het jouw eenvoudige kijk op de zaak hindert? Merk je trouwens, dat je alweer probeert om "het treiteren" als feit neer te zetten?
En nogmaals, ik presenteer niets als feit. Leer lezen, jezus. Ik gebruik "treiterende" als aanwijzend woord om aan te geven over welke jongens ik het heb, niet om een conclusie te trekken of ze schuldig zijn. Voor de reden waarom ik dat niet doe: lees mijn eerste paragraaf.
Ik heb anders nergens gezegd dat die jongens schuldig zijn of dat ik enige feiten aangeef. Dat heb alleen jij tot nu toe twee keer zo geinterpreteerd. Op een verkeerde manier.quote:[..]
Ik deed hetzelfde als jij, alleen sterker. En ik heb je geen enkel woord in de mond gelegd.
Dus, voor de laatste keer. Mijn hele comments gaan er om dat er geen nieuwe betrouwbare informatie naar buiten is gekomen en dat we daarom ook geen feiten hebben en dus ook geen schuld kunnen aanwijzen. Dus kap aub met dat ik dingen als feiten stel en schuld aanwijs.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Van hetgeen dat tot nu toe vast is komen te staan heeft het OM doen besluiten de vrouw te verdenken van poging tot doodslag. Wat het onderzoek uiteindelijk zal uitwijzen is koffiedik kijken uiteraard. Maar er is geen sprake van grote onduidelijkheid of iets dergelijks.quote:
Er zijn dan misschien niet alleen jongeren aan het woord geweest, maar ook de volwassenen hebben geen nuttige bijdrage kunnen leveren.
Geen enkele gepubliceerde uitspraak draagt bij tot enige duidelijkheid over wat er nu wél precies gebeurd is en waarom.
We weten alleen hoe het afgelopen is.
Het suggereert wel iets, maar niet genoeg om van stelselmatig treiteren uit te gaan. En ook niet, dat het "dollen" uit verveling zou zijn, eerder het tegendeel.quote:
[..]
Wat de jongens vertelden suggereert wel iets.
[..]
Ben ook jong geweest, kan me wel iets voorstellen bij een groepje van tien jongens tijdens de vakantie op zoek naar afleiding...
En met suggereren en kunnen voorstellen is het uitkijken geblazen. Een achtervolging op een voetpad, en met forse snelheid inrijden op een groep, dat suggereert bij de meeste mensen opzet, toch? En dan niet de opzet van een corrigerende tik, maar iets anders.
-- <br />Pinpoint
Suggereert bij mij vooral een impulsieve actie.quote:
[..]
Het suggereert wel iets, maar niet genoeg om van stelselmatig treiteren uit te gaan. En ook niet, dat het "dollen" uit verveling zou zijn, eerder het tegendeel.
En met suggereren en kunnen voorstellen is het uitkijken geblazen. Een achtervolging op een voetpad, en met forse snelheid inrijden op een groep, dat suggereert bij de meeste mensen opzet, toch? En dan niet de opzet van een corrigerende tik, maar iets anders.
Lijkt mij ook. Anders gezegd, ze heeft vermoedelijk "in een opwelling" gehandeld.quote:
[..]
Suggereert bij mij vooral een impulsieve actie.
-- <br />Pinpoint
Dat maakt voor opzet niet uit. Wel kan de gemoedstoestand een rol spelen in welke mate het feit de verdachte kan worden aangerekend. Maar aangezien ze lijkt te beweren dat het een ongeluk is (macht over de auto kwijt) lijkt me dat hier niet van toepassing.quote:
[..]
Suggereert bij mij vooral een impulsieve actie.
Nee, er bestaat opzet bij zwaar en geweld dat met gemak dodelijk kan zijn (waar aanrijden onder valt). Dat kan "in een opwelling" zij, en is dan (poging tot) doodslag. Gebeurt het niet in een opwelling, dan is het (poging tot) moord.quote:
[..]
Dat maakt voor opzet niet uit. Wel kan de gemoedstoestand een rol spelen in welke mate het feit de verdachte kan worden aangerekend. Maar aangezien ze lijkt te beweren dat het een ongeluk is (macht over de auto kwijt) lijkt me dat hier niet van toepassing.
En misschien maakt de gemoedstoestand het geloofwaardiger dat ze die macht inderdaad is kwijtgeraakt? Maar als de verdediging de gemoedstoestand inbrengt, kan dat ook gezien worden als reden om in opzet te geloven. Of de advocaat die keus wel heeft weet ik niet, want als je doodkalm bent, rij je niet een voetpad in om ... ja, om wat?
[ Bericht 29% gewijzigd door Pinpoint op 18-08-2014 17:26:08 ]
-- <br />Pinpoint
Hangt af van het moment waarop ze zegt dat ze de controle over de auto zou verloren hebben.quote:
[..]
Dat maakt voor opzet niet uit. Wel kan de gemoedstoestand een rol spelen in welke mate het feit de verdachte kan worden aangerekend. Maar aangezien ze lijkt te beweren dat het een ongeluk is (macht over de auto kwijt) lijkt me dat hier niet van toepassing.
Hebt zelf ooit een kleine botsing gehad waarbij ik uit paniek gaspedaal en koppeling volledig induwde.
Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt. Opzet kent verschillende gradaties, maar of het wel niet in een opwelling gebeurde heeft meer te maken met de zwaarte van het feit dan of er wel of geen sprake is van opzet.quote:
[..]
Nee, er bestaat opzet bij zwaar en geweld dat met gemak dodelijk kan zijn (waar aanrijden onder valt). Dat kan "in een opwelling" zij, en is dan (poging tot) doodslag. Gebeurt het niet in een opwelling, dan is het (poging tot) moord.
Wat ik wilde duidelijk maken is dat er ook een scenario denkbaar is waarbij het niet opzettelijk was...quote:
En als het opzettelijk was, vind ik het niet aangaan om bij de ernst van de verwondingen die lantaarnpaal als onvoorziene complicatie te zien. De eerste jongen werd gelanceerd, en lag voorbij die lantaarn, terwijl de tweede er nog voor was. Bij zo'n klap kun je op slag dood zijn. En bij het neerkomen kan dat alsnog. Iemand bewust zo hard aanrijden is poging tot doodslag.
Bij opzet maakt de ernst van de verwondingen idd niks uit.
En dan is er nog steeds sprake van opzet, al dan niet voorwaardelijk.quote:
[..]
Hangt af van het moment waarop ze zegt dat ze de controle over de auto zou verloren hebben.
Hebt zelf ooit een kleine botsing gehad waarbij ik uit paniek gaspedaal en koppeling volledig induwde.
Dat scenario is er inderdaad, maar daar vind ik die lantaarnpaal geen rol in spelen. Het zal moeilijk worden voor de verdediging, want er was in elk geval een opzet bij het inrijden van dat voetpad. Of die opzet was om er een paar te raken, staat niet vast. Maar dat roept natuurlijk meteen de vraag op wat dan wel.quote:
[..]
Wat ik wilde duidelijk maken is dat er ook een scenario denkbaar is waarbij het niet opzettelijk was...
Bij opzet maakt de ernst van de verwondingen idd niks uit.
-- <br />Pinpoint
|
|
