Had er op zn minst een vraagteken in geplaatst.
(verzoekje hoor) 
quote:of nog een extra puntje.....
Op donderdag 24 oktober 2002 00:18 schreef Nyrem het volgende:
De topictitel is een beetje suggestief niet?Had er op zn minst een vraagteken in geplaats.
quote:Tja het zegt meer over de gedachtengang. Ik heb bij mijn bericht over die site toch ook niet er achter gezet: dit is de waarheid!
Op donderdag 24 oktober 2002 00:19 schreef Roonaan het volgende:[..]
of nog een extra puntje.....
Nu ben je niet echt objectief bezig.
quote:Nee, sorry, ik voel het in ene op mijn klompen aan, er is geen naald meer tussen te krijgen, voor mij is het een hoax, waarschijnlijk door een student communicatie wetenschappen...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:18 schreef Nyrem het volgende:
De topictitel is een beetje suggestief niet?Had er op zn minst een vraagteken in geplaatst.
(verzoekje hoor)
quote:In hoeverre is een mening hebben objectief dan
Op donderdag 24 oktober 2002 00:20 schreef Nyrem het volgende:[..]
Tja het zegt meer over de gedachtengang. Ik heb bij mijn bericht over die site toch ook niet er achter gezet: dit is de waarheid!
Nu ben je niet echt objectief bezig.
quote:Niet mee eens, iets wat op foto staat is niet per definitie fake/hoax. Foto's kunnen nog steeds als bewijs dienen... zolang ie nog de negatieven heeft, en die had ie nog.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:16 schreef Ryan3 het volgende:
Waarom? Foto's zouden ergens het bewijs voor moeten zijn. Maar foto's zijn in het digitale tijdperk nergens het bwijs meer voor. Dus aangezien wij de bron niet kunnen checken, is de kans groot dat wat er ook onthuld wordt eenvoudigweg een hoax is. En naar ik hoop in het kader van een sociologisch experiment... Exit feestje op Fok! (als die nog bestaat, waar gaan we trouwens dan met z'n allen naar toe...?)...
Oh en de titel mog ook een tikje minder suggestief.
quote:Volgens mij vallen digitale manipulaties juist door de mand. Onbewerkt celluloid is makkelijk op authenticiteit te controleren.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:23 schreef Ryan3 het volgende:
Sinds wanneer is in het tijdperk van photoshop een foto nog het bewijs van iets...?
[Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje op 24-10-2002 00:27]
quote:1 woord... negatieven, dat is zijn bron, helaas je hebt hem niet "gecracked".
Op donderdag 24 oktober 2002 00:24 schreef Ryan3 het volgende:
Jeez, I think I cracked him...
quote:7 dagen nadat ik 21 word
Op donderdag 24 oktober 2002 00:27 schreef WiXX het volgende:
tuurlijk is een prachtige dag man wordt ik namelijk 19
quote:Jij snapt hem niet. Wat hij ook moge ontdekt hebben, het is al gebeurd, als het echt is... Het is al aan de gang... Het zou hoogstens ons wereldbeeld op losse schroeven kunnen zetten. Maar ook al is het echt de ware skepticus kan altijd volhouden dat dit een knap staaltje photoshoppen is... M.a.w. aangezien die gebeurtenis ons nu niet heeft veranderd, zal het ons ook al is het echt en ook al wordt het ons gezamenlijk op 8 maart onthuld niet leiden tot grote veranderingen in ons gezamenlijke wereldbeeld, en daarom zal men zeggen dat het bewijs altijd geconstrueerd zou kunnen zijn door photoshop...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:25 schreef Refragmental het volgende:[..]
Niet mee eens, iets wat op foto staat is niet per definitie fake/hoax. Foto's kunnen nog steeds als bewijs dienen... zolang ie nog de negatieven heeft, en die had ie nog.
quote:De titel van mijn topic is wrs. precies juist...
Oh en de titel mog ook een tikje minder suggestief.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2002 00:34]
quote:...dat zegt ie, maar ik ken hem niet, hij kan alles zeggen, ook al is het waar, mind you...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:27 schreef Refragmental het volgende:[..]
1 woord... negatieven, dat is zijn bron, helaas je hebt hem niet "gecracked".
quote:als je aan het achterhalen vd waarheid doet..... ????
Op donderdag 24 oktober 2002 00:21 schreef Roonaan het volgende:[..]
In hoeverre is een mening hebben objectief dan
quote:Internationale vrouwendag...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:30 schreef Henk-E het volgende:
WTF is er met 8 maart 2003 ????
quote:Volgens mij gaat het JOUW ALLEEN MAAR OM DE AANDACHT. Want deze discussie kan je makkelijk in het andere topic voeren.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:24 schreef Ryan3 het volgende:
Jeez, I think I cracked him...
quote:Das de vraag die ik ook graag beantewoord zie.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:30 schreef Henk-E het volgende:
WTF is er met 8 maart 2003 ????
quote:Bedoel je niet "pseudo-skepticus"?
Op donderdag 24 oktober 2002 00:31 schreef Ryan3 het volgende:[..]
de ware skepticus
Dus je bedoelt dat het een hoax is omdat het bewijs dat onthuld gaat worden, ook al is het waar en revolutionair, amper een invloed op de wereld zal hebben?
quote:Goh je valt nu toch een beetje tegen met je argumenten hoor. Ik dacht nog wel dat je verstandig en objecties kon discussieren. Helaas.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:31 schreef Ryan3 het volgende:De titel van mijn topic is wrs. precies juist...
Waar jij al weet wat er zal gaan gebeuren. Heel knap hoor.
Overigens heb ik ook de neiging te geloven in een sociologisch experiment.
quote:Nee, helemaal niet. De foto is al genomen, dus wat wereldschokkend is, is, als het echt is, al aan de gang. Het heeft ons niet veranderd. Dus waarom zou een skepticus niet kunnen beweren dat het allemaal photoshop is, gelet op de omstandigheid dat foto's met photoshop nergens het bewijs meer voor is... C'est simple comme un singe...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:33 schreef Nyrem het volgende:[..]
Volgens mij gaat het JOUW ALLEEN MAAR OM DE AANDACHT. Want deze discussie kan je makkelijk in het andere topic voeren.
quote:Nieuwe mensen willen zelden antwoorden in topic die al zo lang zijn.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:33 schreef Nyrem het volgende:[..]
Volgens mij gaat het JOUW ALLEEN MAAR OM DE AANDACHT. Want deze discussie kan je makkelijk in het andere topic voeren.
quote:Precies. En ook al komt HM met een foto, waar zal dat voor de pseudo-skepticus, als het althans waar is, dan een bewijs voor zijn, in het tijdperk van photoshop... Nergens toch van...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:34 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Bedoel je niet "pseudo-skepticus"?
Dus je bedoelt dat het een hoax is omdat het bewijs dat onthuld gaat worden, ook al is het waar en revolutionair, amper een invloed op de wereld zal hebben?
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2002 00:40]
quote:niemand weet nog wat het is!!!!!!!!
Op donderdag 24 oktober 2002 00:38 schreef Henk-E het volgende:
WAT IS HET DAN BRONVERMELDIING GRAAG !!!!
quote:http://www.8march2003.com
Op donderdag 24 oktober 2002 00:38 schreef Henk-E het volgende:
WAT IS HET DAN BRONVERMELDIING GRAAG !!!!
quote:Ik acht de mensheid er wel toe in staat, ja.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:39 schreef Ryan3 het volgende:[..]
precies. En ook al komt HM met een foto, waar zal dat voor de pseudo-skepticus dan een bewijs voor zijn, in het tijdperk van photoshop... Nergens toch van...
Hilarisch:
* Opperwezen * Hier heb je de Heilige Graal.
* mensheid *- Oh, bedankt. smijt het geschenk achteloos weg Zal wel nep zijn...
[Dit bericht is gewijzigd door Karboenkeltje op 24-10-2002 00:43]
quote:Ah dus je zegt eigenlijk dat het wel degelijk iets aparts kan zijn, maaaaar door onze wantrouwende mening over de echtheid van foto's we dit niet als zodanig zullen ervaren?
Op donderdag 24 oktober 2002 00:39 schreef Ryan3 het volgende:[..]
precies. En ook al komt HM met een foto, waar zal dat voor de pseudo-skepticus dan een bewijs voor zijn, in het tijdperk van photoshop... Nergens toch van...
Dan is die jongen die de site heeft gemaakt niet helemaal van deze wereld of erg naief?
quote:volgens mij is dat de ultieme vorm
Op donderdag 24 oktober 2002 00:42 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Ik zie de mensheid er wel toe in staat, ja.
Hilarisch:
* Opperwezen * Hier heb je de Heilige Graal.
* mensheid *- Oh, bedankt. smijt het geschenk achteloos weg Zal wel nep zijn...
quote:Je snapt het blijkbaar niet, want op de site staat dat het ons niet zal veranderen, maar wel de manier waarop iedereen de wereld ziet. "Something that will make you want to rethink your future..."
Op donderdag 24 oktober 2002 00:31 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Jij snapt hem niet. Wat hij ook moge ontdekt hebben, het is al gebeurd, als het echt is... Het is al aan de gang... Het zou hoogstens ons wereldbeeld op losse schroeven kunnen zetten. Maar ook al is het echt de ware skepticus kan altijd volhouden dat dit een knap staaltje photoshoppen is... M.a.w. aangezien die gebeurtenis ons nu niet heeft veranderd, zal het ons ook al is het echt en ook al wordt het ons gezamenlijk op 8 maart onthuld niet leiden tot grote veranderingen in ons gezamenlijke wereldbeeld, en daarom zal men zeggen dat het bewijs altijd geconstrueerd zou kunnen zijn door photoshop...
[..]De titel van mijn topic is wrs. precies juist...
Je haalt flink wat dingen doorelkaar.
quote:NEGATIEVEN!!!
Op donderdag 24 oktober 2002 00:39 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Precies. En ook al komt HM met een foto, waar zal dat voor de pseudo-skepticus, als het althans waar is, dan een bewijs voor zijn, in het tijdperk van photoshop... Nergens toch van...
Wat snap je niet van dat woord?
quote:Pas als je de negatieven in je handen hebt zijn het in dit geval negatieven, refragmental... It's all part of the game... Wat snap jij er niet van eik....
Op donderdag 24 oktober 2002 00:43 schreef Refragmental het volgende:[..]
NEGATIEVEN!!!
Wat snap je niet van dat woord?
quote:Voor jou is dus alles definitief fake tenzij je het zelf hebt gezien met eigen ogen?
Op donderdag 24 oktober 2002 00:46 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Pas als je de negatieven in je handen hebt zijn het in dit geval negatieven, refragmental... It's all part of the game... Wat snap jij er niet van eik....
Ik reageer trouwens op jou photoshop onzin, want jij blijft stug vasthouden aan het feit dat ie NIKS kan bewijzen, nou met de negatieven die hij zegt te hebben kan hij dat dus wel. Dus dat is dus ook al geen reden om het af te doen als hoax.
quote:Interessant. Ook al is het waar idd, het zal ons gezamenlijke wereldbeeld idd niet veranderen, omdat de mogelijkheid van fraude gewoon blijft bestaan en omdat aangezien wat er ook gebeurd is het ons in de praktijk ook daadwereklijk niet heeft veranderd. Anyway, afgaande hiervan geloof ik dat het überhaupt dus ook een hoax is, maar wel een heel knappe... Ik had hem zelf kunnen verzinnen, bij wijze van spreken...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:42 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ah dus je zegt eigenlijk dat het wel degelijk iets aparts kan zijn, maaaaar door onze wantrouwende mening over de echtheid van foto's we dit niet als zodanig zullen ervaren?
quote:Ik zou hem graag de hand willen drukken...
Dan is die jongen die de site heeft gemaakt niet helemaal van deze wereld of erg naief?
quote:Goeie aanwijzing...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:49 schreef Henk-E het volgende:
Hmm als ze hem zo graag willen verbieden dat hij de foto's online zet waarom sluiten ze dan de site niet????
quote:Waar zijn die negatieven dan...?
Op donderdag 24 oktober 2002 00:47 schreef Refragmental het volgende:[..]
Voor jou is dus alles definitief fake tenzij je het zelf hebt gezien met eigen ogen?
Ik reageer trouwens op jou photoshop onzin, want jij blijft stug vasthouden aan het feit dat ie NIKS kan bewijzen, nou met de negatieven die hij zegt te hebben kan hij dat dus wel. Dus dat is dus ook al geen reden om het af te doen als hoax.
quote:AARRRGHHH haal die plank eens weg voor je hoofd.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:50 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Interessant. Ook al is het waar idd, het zal ons gezamenlijke wereldbeeld idd niet veranderen, omdat de mogelijkheid van fraude gewoon blijft bestaan en omdat aangezien wat er ook gebeurd is het ons in de praktijk ook daadwereklijk niet heeft veranderd. Anyway, afgaande hiervan geloof ik dat het überhaupt dus ook een hoax is, maar wel een heel knappe... Ik had hem zelf kunnen verzinnen, bij wijze van spreken...
[..]Ik zou hem graag de hand willen drukken...
Vooral dit.
quote:
Het zal ons gezamenlijke wereldbeeld idd niet veranderen, omdat de mogelijkheid van fraude gewoon blijft bestaan en omdat aangezien wat er ook gebeurd is het ons in de praktijk ook daadwereklijk niet heeft veranderd.
De mogelijkheid van fraude, tja hij zegt negatieven te hebben, dus daar kan ie makkelijk bewijzen dat de foto's echt zijn.
Verder maak je een grove denkfout, dat wat er is gebeurd heeft ons toen niet veranderd simpelweg omdat we er toen niet vanaf wisten of dat het geheim werd gehouden.
Het zal ons denkbeeld wel veranderen wanneer we massaal weten wat er toen gebeurd was. Dat is wat die man probeert te zeggen.
quote:Hij zegt dat hij die in z'n bezit heeft.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:52 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Waar zijn die negatieven dan...?
quote:Het is uiteindelijk redelijk briljant... Hoewel ik ook paar andere vage vermoedens heb... Want misschien doorziet HM de logica ook niet... Misschien wil hij de UFO's d,m,v, een interessante hoax idd hoger op de ranglijst van aandacht zetten... Dan wel hij is dus een student communicatie wetenschappen die een bepaalde opdracht moet doen van zijn professor... Ben benieuwd...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:53 schreef Triumph_The_Insult_Comic het volgende:
nou, ik heb net ff vluchtig die site doorgelezen en ik heb mezelf voor mn kop geslagen dat ik niet op zo'n idee was gekomen. goeie grap lijkt mij...
quote:Dat is lekker hard bewijs zeg... Ken jij HM?
Op donderdag 24 oktober 2002 00:55 schreef Refragmental het volgende:[..]
Hij zegt dat hij die in z'n bezit heeft.
quote:Drs. ParAlien zegt ook altijd dat wereld er anders uit ziet, komt zelfs met filmpjes en foto's en wat dies meer zij en toch ben ik nog steeds niet overtuigd...
Op donderdag 24 oktober 2002 00:55 schreef Refragmental het volgende:[..]
AARRRGHHH haal die plank eens weg voor je hoofd.
Vooral dit.
quote:
Het zal ons gezamenlijke wereldbeeld idd niet veranderen, omdat de mogelijkheid van fraude gewoon blijft bestaan en omdat aangezien wat er ook gebeurd is het ons in de praktijk ook daadwereklijk niet heeft veranderd.De mogelijkheid van fraude, tja hij zegt negatieven te hebben, dus daar kan ie makkelijk bewijzen dat de foto's echt zijn.
Verder maak je een grove denkfout, dat wat er is gebeurd heeft ons toen niet veranderd simpelweg omdat we er toen niet vanaf wisten of dat het geheim werd gehouden.
Het zal ons denkbeeld wel veranderen wanneer we massaal weten wat er toen gebeurd was. Dat is wat die man probeert te zeggen.
quote:Het is zeker hard bewijs wanneer ie ook met de foto's op de proppen komt, dan kan ie namelijk zeggen... geloof je het niet... nou hier zijn de negatieven, onderzoek ze maar.
Op donderdag 24 oktober 2002 00:59 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dat is lekker hard bewijs zeg... Ken jij HM?
Als zelfs negatieven al geen bewijs meer zijn dan is het toch erg triest met je gesteld.
Ken jij trouwens HM? Ik ken hem niet.
quote:Jij wel toch?
Op donderdag 24 oktober 2002 00:59 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dat is lekker hard bewijs zeg... Ken jij HM?
quote:Ga eens inhoudelijk, ik heb namelijk je hele hoax theorie ontkracht. Negatieven zijn KEIHARDE bewijzen.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:01 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Drs. ParAlien zegt ook altijd dat wereld er anders uit ziet, komt zelfs met filmpjes en foto's en wat dies meer zij en toch ben ik nog steeds niet overtuigd...
quote:dat zegt ie toch niet...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:01 schreef Refragmental het volgende:[..]
Het is zeker hard bewijs wanneer ie ook met de foto's op de proppen komt, dan kan ie namelijk zeggen... geloof je het niet... nou hier zijn de negatieven, onderzoek ze maar.
quote:Ik heb een foto van verkreukelde negatieven gezien, maar dat is de kaart, niet het gebied... Onderdeel van de hoax...
Als zelfs negatieven al geen bewijs meer zijn dan is het toch erg triest met je gesteld.
quote:Moet je aan KP vragen (Harry Mulisch, Harry Mens...?)...
Ken jij trouwens HM? Ik ken hem niet.
quote:Het is niet zo briljant als de doorsnee fokker schijnbaar meteen door heeft dat het een hoax is?
Op donderdag 24 oktober 2002 00:58 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Het is uiteindelijk redelijk briljant... Hoewel ik ook paar andere vage vermoedens heb... Want misschien doorziet HM de logica ook niet... Misschien wil hij de UFO's d,m,v, een interessante hoax idd hoger op de ranglijst van aandacht zetten...
quote:
Op donderdag 24 oktober 2002 01:03 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb een foto van verkreukelde negatieven gezien, maar dat is de kaart, niet het gebied... Onderdeel van de hoax...
Okee, ik ben om.
quote:Mijn god kerel!!
Op donderdag 24 oktober 2002 01:03 schreef Ryan3 het volgende:[..]
dat zegt ie toch niet...
[..]Ik heb een foto van verkreukelde negatieven gezien, maar dat is de kaart, niet het gebied... Onderdeel van de hoax...
[..]Moet je aan KP vragen (Harry Mulisch, Harry Mens...?)...
Als je de site had gelezen had je kunnen lezen dat ie negatieven had, deze heeft hij ontwikkeld, en wat ie zag schokte hem.
Als men hem niet gelooft kan ie nog altijd naar z'n negatieven teruggrijpen.
quote:
Ik heb een foto van verkreukelde negatieven gezien, maar dat is de kaart, niet het gebied... Onderdeel van de hoax...
HE?? Nu in het nederlands aub.
Oh die foto van die negatieven zijn trouwens de negatieven die verwoest waren, waar ie dus niks meer mee kon.
quote:Daar kan ik ook niets aan doen... Misschien alleen nog een keer uitleggen...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:03 schreef Nyrem het volgende:[..]
Het is niet zo briljant als de doorsnee fokker schijnbaar meteen door heeft dat het een hoax is?
Het is simpel:
1. Datgene wat volgens HM wereldschokkend is, is al gebeurd.
2. Het is iig niet zo wereldschokkend, dat het de wereld idd geschokt is.
3. Dus het enige bewijs voor het wereldschokkende zijn zijn foto's.
4. Maar foto's zijn in de tijd van photoshop nergens meer het bewijs voor.l
5. Dus ook al is het wereldschokkend dan nog zal het niet door de goegemeente als wereldschokkend worden aangenomen, aangezien iedereen weet dat photoshop bestaat en er zie regel 2 niets wereldschokkends is gebeurd...
6. Mijn conclusie: waarschijnlijk is het dan ook een hoax...
Lijkt mij een QED'tje...
quote:Ja het heeft ons niet geschokt... OMDAT NIEMAND ERVANAF WIST (en nu trouwens nog steeds niets vanaf weet)!!!!!!!!!!!
Op donderdag 24 oktober 2002 01:10 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Daar kan ik ook niets aan doen... Misschien alleen nog een keer uitleggen...
Het is simpel:
1. Datgene wat volgens HM wereldschokkend is, is al gebeurd.
2. Het is iig niet zo wereldschokkend, dat het de wereld idd geschokt heeft.
quote:Hij heeft ook negatieven, keihard bewijs.
3. Dus het enige bewijs voor het wereldschokkende zijn zijn foto's.
4. Maar foto's zijn in de tijd van photoshop nergens meer het bewijs voor.l
quote:Mijn conclusie na het analyseren van je stelling is dat je er niks van je stelling waar is.
5. Dus ook al is het wereldschokkend dan nog zal het niet door de goegemeente als wereldschokkend worden aangenomen, aangezien iedereen weet dat photoshop bestaat.
6. Mijn conclusie: waarschijnlijk is het dan ook een hoax...
quote:okeej heeft er iemand een zwaar goed foto edit programma ofzo dat hele super high tech shit .... volgens mij staat er een hele duidelijke spiegeling in die negatieve die je kan uitvergroten.. kheb helemaal geen foto progs allen maar pic vieuwer van ms.. duz daar begin ik niets meej .. maar een programma dat de pixels verscherpt als je inzoemt dat het tog helder blijft is misschien een oplossing om te kijken..???
Op donderdag 24 oktober 2002 01:05 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
[afbeelding]
Okee, ik ben om.
duzz tjaah is maar een suggestie..
quote:Denk niet dat iemand dat hier heeft, je kunt het zelf eens proberen met Paintshop pro ofzo;)
Op donderdag 24 oktober 2002 01:16 schreef IrfieJ het volgende:[..]
okeej heeft er iemand een zwaar goed foto edit programma ofzo dat hele super high tech shit .... volgens mij staat er een hele duidelijke spiegeling in die negatieve die je kan uitvergroten.. kheb helemaal geen foto progs allen maar pic vieuwer van ms.. duz daar begin ik niets meej .. maar een programma dat de pixels verscherpt als je inzoemt dat het tog helder blijft is misschien een oplossing om te kijken..???
duzz tjaah is maar een suggestie..
In dit topic is er trouwens lang en breed over gepraat 8 maart 2003
[Dit bericht is gewijzigd door Refragmental op 24-10-2002 01:18]
quote:Wat wereldschokkend is, is ook zonder dat toevallig jij of ik ervan weet wereldschokkend, het is vrij objectief vaststelbaar door IEDEREEN!!!. Stel: ik ben ziek op 11 september, ik weet niet wat er gebeurt. dan nog gebeurd er iets wereldschokkends...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:13 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ja het heeft ons niet geschokt... OMDAT NIEMAND ERVANAF WIST (en nu trouwens nog steeds niets vanaf weet)!!!!!!!!!!!
quote:Dat zegt ie, ja... Dat kun je niet checken... ten eerste geloof je zijn verhaal al... Maar waarom zou je zijn verhaal moeten geloven als ook de kans bestaat dat het een hoax is...
Hij heeft ook negatieven, keihard bewijs.
quote:Volgens mij is mij conclusie waar...
Mijn conclusie na het analyseren van je stelling is dat je er niks van je stelling waar is.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 24-10-2002 01:21]
quote:Dus is het niet wereldschokkend geweest.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:13 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ja het heeft ons niet geschokt... OMDAT NIEMAND ERVANAF WIST (en nu trouwens nog steeds niets vanaf weet)!!!!!!!!!!!
quote:Maar men zal niet geloven dat ze echt zijn.
Hij heeft ook negatieven, keihard bewijs.
quote:Ik vind hem best leuk. Sowieso beter dan andere stellingen die ik heb gezien.
Mijn conclusie na het analyseren van je stelling is dat je er niks van je stelling waar is.
quote:ik zag 2 tieten (ik weet niet of ik dat hier mag zeggen...) Rosarch, you know...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:16 schreef IrfieJ het volgende:[..]
okeej heeft er iemand een zwaar goed foto edit programma ofzo dat hele super high tech shit .... volgens mij staat er een hele duidelijke spiegeling in die negatieve die je kan uitvergroten.. kheb helemaal geen foto progs allen maar pic vieuwer van ms.. duz daar begin ik niets meej .. maar een programma dat de pixels verscherpt als je inzoemt dat het tog helder blijft is misschien een oplossing om te kijken..???
duzz tjaah is maar een suggestie..
Dit is zo grappig!!
quote:Jij begrijpt wat ik duidelijk wil maken...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:18 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Dus is het niet wereldschokkend geweest.
[..]Maar men zal niet geloven dat ze echt zijn.
[..]Ik vind hem best leuk. Sowieso beter dan andere stellingen die ik heb gezien.
en daarna
I picked up the handset to phone my friend
Dat is knap
quote:Je hebt je zelf in deze recente geschiedenis tot mijn redenatieheld verheven.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:20 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Jij begrijpt wat ik duidelijk wil maken...
quote:Dito.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:22 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Je hebt je zelf in deze recente geschiedenis tot mijn redenatieheld verheven.
quote:Idd, heeft ie van die ene film...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:19 schreef Henk-E het volgende:
After a few minutes the cursor suddenly started moving by itself, followed by a 'whirring' noise from the hard-disk.Dit is zo grappig!!
quote:Jesus zeg, ben je nou echt gewoon zo dom?
Op donderdag 24 oktober 2002 01:17 schreef Ryan3 het volgende:[..]
is wat wereldschokkend is, is ook zonder dat toevallig jij of ik ervan weet wereldschokkend. Stel: ik ben ziek op 11 september, ik weet niet wat er gebeurt. dan nog gebeurd er iets wereldschokkends...
[..]Dat zegt ie, ja... Dat kun je niet checken... ten eerste geloof je zijn verhaal al... Maar waarom zou je zijn verhaal moeten geloven als ook de kans bestaat dat het een hoax is...
[..]Volgens mij is mij conclusie waar...
11 september was wereldschokkend omdat het door miljoenen mensen op TV is gezien, en door duizenden in het echt.
Iets kan ook wereldschokkend zijn als het pas jaren daarna bekend wordt gemaakt... of wordt ontdekt.
Trouwens, wie zegt dat wat DAAR gebeurd is wereldschokkend is? Het idee kan wereldschokkend zijn, dus niet de gebeurtenis zelf.
Als je zijn verhaal niet gelooft dan klopt je stelling dus al HELEMAAL niet, want zonder negatieven zou ie ook geen foto's hebben die door jou zogenaamd gefotoshopped zijn.
Je conclusie is dus BULLSHIT.
quote:nou jaah .. ik doe daliujk ff een oproep in DIG.. ff dat topic lezen... had hem nog niet helemaal gelezen...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:17 schreef Refragmental het volgende:[..]
Denk niet dat iemand dat hier heeft, je kunt het zelf eens proberen met Paintshop pro ofzo;)
In dit topic is er trouwens lang en breed over gepraat 8 maart 2003
ff tussen met jullie argumentatie bemoeien...
waarom wil jij zo graag bewijzen dat het egt is? maakt eigenlijk weinig uit lijkt mij .. je gelooft er in of niet .. tis een mooi verhaal ik vind dat het best eens waar zou kunnen zijn ... maar aan de andere kant waarom zou het waar zijn .. al het waar is dan heeft ie de negatieven als bewqijs... als dit een publiciteits stunt is heeft ie ons en iedereen die het heeft gelzen flink ikn de maling genomen.... ik ben een gelover ik denk dat et waar is... al hoewel ik ook best in kan zien waarom iemand het zou af kunnen slaan als een hoax.. maar er zijn meer dingen tussen hemel en aarde die niet bewezen zijn waarvan ik wel weet dat ie erzijn....
..
ben ff lezen in dat andere topic...
quote:Maar het WORDT wel wereldschokkend zodra de massa ervanaf weet.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:18 schreef Karboenkeltje het volgende:[..]
Dus is het niet wereldschokkend geweest.
quote:Negatieven zijn een vorm van KEIHARD bewijs. FEIT!
Maar men zal niet geloven dat ze echt zijn.
[..]Ik vind hem best leuk. Sowieso beter dan andere stellingen die ik heb gezien.
En die negatieven kan ie aan allerhande instanties geven om te bewijzen dat z'n foto's echt zijn.
quote:Phoneline die de modem ingaat slimpie.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:21 schreef Henk-E het volgende:
I thought to unplug the phone line it had stoppeden daarna
I picked up the handset to phone my friend
Dat is knap
quote:Ik zou het anders willen formuleren: die stelling past beter in jouw straatje.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:18 schreef Karboenkeltje het volgende:
Ik vind hem best leuk. Sowieso beter dan andere stellingen die ik heb gezien.
quote:Help eens ff, want hoevaak ik me ook blijf herhalen, ryn3 blijft met die plaat voor z'n kop rondlopen.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:27 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ik zou het anders willen formuleren: die stelling past beter in jouw straatje.
Ik lees alleen dit.
quote:Je loopt dus ook nog eens finaal uit je nek te lullen.
Something that will shock youSomething that could have Global implications
Something that will make you want to rethink your future...
quote:Daar heb je op zich wel gelijk in, dat geef ik volgaarne toe. Maar het is ook goed beredeneerd.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:27 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ik zou het anders willen formuleren: die stelling past beter in jouw straatje.
quote:Dat is een leuke. Chapeau. Alleen onwaar, want dan zou je dus alleen aliens kunnen photoshoppen als je echte foto's van aliens heb en waarom zou je dan gaan photoshoppen...? Voor degenen die meteen denken dat het een product van photoshoppen is, maakt het natuurlijk allemaal niet uit... Bovendien, ik bedoel waar komen de aliens uit al die films vandaan, die kan je dan toch photoshoppen...?
Op donderdag 24 oktober 2002 01:23 schreef Refragmental het volgende:[..]
Jesus zeg, ben je nou echt gewoon zo dom?
11 september was wereldschokkend omdat het door miljoenen mensen op TV is gezien, en door duizenden in het echt.
Iets kan ook wereldschokkend zijn als het pas jaren daarna bekend wordt gemaakt... of wordt ontdekt.
Trouwens, wie zegt dat wat DAAR gebeurd is wereldschokkend is? Het idee kan wereldschokkend zijn, dus niet de gebeurtenis zelf.{/quote]Stel dat dat idee bijv, ik noem maar een zijstraat, buitenaards leven is? Het harde bewijs daarvoor zijn dan die foto's. Ja? Op internet? Ja? En wat zal dan de goegemeente zeggen, denk jij? Photoshop! Exit dus bewijs, en we gaan weer over tot de orde van de dag.
[quote]
Als je zijn verhaal niet gelooft dan klopt je stelling dus al HELEMAAL niet, want zonder negatieven zou ie ook geen foto's hebben die door jou zogenaamd gefotoshopped zijn.
quote:Juist niet... dus...
Je conclusie is dus BULLSHIT.
quote:Je kunt nergens uit concluderen dat dit zo is. Je doet een aantal aannames op bepaalde woordkeuzes gebaseerd en vanuit daar redeneer je verder, met als doel te bewijzen dat het een hoax is?
Op donderdag 24 oktober 2002 01:10 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Daar kan ik ook niets aan doen... Misschien alleen nog een keer uitleggen...
Het is simpel:
1. Datgene wat volgens HM wereldschokkend is, is al gebeurd.
2. Het is iig niet zo wereldschokkend, dat het de wereld idd geschokt is.
3. Dus het enige bewijs voor het wereldschokkende zijn zijn foto's.
4. Maar foto's zijn in de tijd van photoshop nergens meer het bewijs voor.l
5. Dus ook al is het wereldschokkend dan nog zal het niet door de goegemeente als wereldschokkend worden aangenomen, aangezien iedereen weet dat photoshop bestaat en er zie regel 2 niets wereldschokkends is gebeurd...
6. Mijn conclusie: waarschijnlijk is het dan ook een hoax...Lijkt mij een QED'tje...
Terwijl het verhaal toch duidelijk niet zegt dat de foto's alleen een verandering teweeg zullen brengen. (maar samen met een gebeurtenis in de nabije toekomst)
Dat is duidelijk op te maken uit het 2e stukje tekst (maar dat heb ik nu ook al een paar keer gezegd).
Wat weer niets zegt over waarheid van het verhaal.
quote:Maar de foto's zijn het centrale feit van deze site... Even uit m'n hoofd die verandering heeft alleen maar betekenis in het kader van die foto's...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:33 schreef Nyrem het volgende:[..]
Je kunt nergens uit concluderen dat dit zo is. Je doet een aantal aannames op bepaalde woordkeuzes gebaseerd en vanuit daar redeneer je verder, met als doel te bewijzen dat het een hoax is?
Terwijl het verhaal toch duidelijk niet zegt dat de foto's alleen een verandering teweeg zullen brengen. (maar samen met een gebeurtenis in de nabije toekomst)
Dat is duidelijk op te maken uit het 2e stukje tekst (maar dat heb ik nu ook al een paar keer gezegd).
Wat weer niets zegt over waarheid van het verhaal.
quote:Haha, nu maak je jezelf belachelijk.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:31 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dat is een leuke. Chapeau. Alleen onwaar, want dan zou je dus alleen aliens kunnen photoshoppen als je echte foto's van aliens heb en waarom zou je dan gaan photoshoppen...? Voor degenen die meteen denken dat het een product van photoshoppen is, maakt het natuurlijk allemaal niet uit... Bovendien, ik bedoel waar komen de aliens uit al die films vandaan, die kan je dan toch photoshoppen...?
Je kunt zeker photoshoppen, ik kan jou bv photoshoppen dat je een hand geeft aan een alien. Dat ontken ik dus ook HELEMAAL niet.
Je kunt aantonen met behulp van negatieven dat een foto NIET is gephotoshopped. SIM-PEL. Als mensen het dan nog niet geloven, tja dat is hun probleem dat ze zelfs geen keihard bewijs accepteren.
quote:Het is voor mij duidelijk wat er staat op die site. Ik ga er in ieder geval geen ander verhaal bij verzinnen.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:28 schreef Refragmental het volgende:[..]
Help eens ff, want hoevaak ik me ook blijf herhalen, ryn3 blijft met die plaat voor z'n kop rondlopen.
Hij zegt ook Could have global..., dus is niet stellig overtuigd.
Verder iedereen denkt maar wat hij of zij denken wil, ik vind het alleen een beetje flauw dat mensen op een manier belachelijk worden gemaakt.
Het komt op het volgende neer: Is het verhaal op waarheid of op fictie gebaseerd?
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 24-10-2002 01:37]
quote:Die negatieven staan zelf weer op een foto op het internet toch...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:36 schreef Refragmental het volgende:[..]
Haha, nu maak je jezelf belachelijk.
Je kunt zeker photoshoppen, ik kan jou bv photoshoppen dat je een hand geeft aan een alien. Dat ontken ik dus ook HELEMAAL niet.
Je kunt aantonen met behulp van negatieven dat een foto NIET is gephotoshopped. SIM-PEL. Als mensen het dan nog niet geloven, tja dat is hun probleem dat ze zelfs geen keihard bewijs accepteren.
quote:Hoe ben je eigenlijk op deze site gekomen Nyremm ,want jij was de topic starter van 8 maart?
Op donderdag 24 oktober 2002 01:27 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ik zou het anders willen formuleren: die stelling past beter in jouw straatje.
quote:Inderdaad, die foto's, of beter zelfs, negatieven (keihard bewijs) zullen gevolgen hebben voor de hele wereld, hoe en wat, dat weet nog niemand behalve hemzelf.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:35 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Maar de foto's zijn het centrale feit van deze site... Even uit m'n hoofd die verandering heeft alleen maar betekenis in het kader van die foto's...
quote:Nope.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:37 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Die negatieven staan zelf weer op een foto op het internet toch...
Ik raad je aan om eens heel aandachtig die 8march site door te lezen.
En dan vooral dit stuk.
quote:
It was late evening by the time I arrived home some days later. I'd been having mysterious dreams about the camera every night since I found it. Overwhelmed with curiosity and excited anticipation, I immediately took the camera to my darkroom. I had to pry the back open with a screwdriver as the plastic section of the outer casing had melted then solidified over the cover. Most of the film was badly damaged, parts of it having disintegrated due to extreme heat. I developed the strips of film that were salvageable. Nearly all of the negatives were color distorted. The images on the film sent chills down my spine. When I finally developed the photos and blew them up, I couldn't believe what I was seeing. It made me wonder what the hell was about to happen on the planet!
[Dit bericht is gewijzigd door Refragmental op 24-10-2002 01:40]
quote:Ik maak helemaal niemand belachelijk. je moet even verder denken dan het verhaal zelf en de foto's die erbij geleverd worden... Het is gewoon een vermakelijk gedachtenexperiment...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:37 schreef Nyrem het volgende:[..]
Het is voor mij duidelijk wat er staat op die site. Ik ga er in ieder geval geen ander verhaal bij verzinnen.
Hij zegt ook Could have global..., dus is niet stellig overtuigd.
Verder iedereen denkt maar wat hij of zij denken wil, ik vind het alleen een beetje flauw dat mensen op een manier belachelijk worden gemaakt.
Het komt op het volgende neer: Is het verhaal op waarheid of op fictie gebaseerd?
quote:Ik kwam die site tegen op het internet. Nadat ik een bepaalde combinatie van woorden intikte,.......;) nee hoor...eigenlijk dezelfde manier dat jullie het nu via mij krijgen. Ik heb ook gevraagd of men wist waar men het eerst achter de site kwam. Misschien, als eerste in een newsgroup gepost?
Op donderdag 24 oktober 2002 01:37 schreef Henk-E het volgende:[..]
Hoe ben je eigenlijk op deze site gekomen Nyremm ,want jij was de topic starter van 8 maart?
quote:Heb ik gedaan, gisteren, en ik zie idd slechts een foto van negatieven... En dat is voor jou het ultieme bewijs... Een foto van negatieven...?
Op donderdag 24 oktober 2002 01:39 schreef Refragmental het volgende:[..]
Nope.
Ik raad je aan om eens heel aandachtig die 8march site door te lezen.
quote:Dat DENK je, terwijl het gewoon een aanname is, een theorie over die site zoals er wel meerdere theorien over die site zijn.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:39 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik maak helemaal niemand belachelijk. je moet even verder denken dan het verhaal zelf en de foto's die erbij geleverd worden... Het is gewoon een vermakelijk gedachtenexperiment...
Het verschil alleen is dat jij je theorie als absolute waarheid verkondigt, terwijl je er eigenlijk helemaal geen bewijs voor hebt.
quote:Mooi stukje proza dit laatste, maar nergens van enig bewuijs...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:39 schreef Refragmental het volgende:[..]
Nope.
Ik raad je aan om eens heel aandachtig die 8march site door te lezen.En dan vooral dit stuk.
quote:
It was late evening by the time I arrived home some days later. I'd been having mysterious dreams about the camera every night since I found it. Overwhelmed with curiosity and excited anticipation, I immediately took the camera to my darkroom. I had to pry the back open with a screwdriver as the plastic section of the outer casing had melted then solidified over the cover. Most of the film was badly damaged, parts of it having disintegrated due to extreme heat. I developed the strips of film that were salvageable. Nearly all of the negatives were color distorted. The images on the film sent chills down my spine. When I finally developed the photos and blew them up, I couldn't believe what I was seeing. It made me wonder what the hell was about to happen on the planet!
quote:Klopt, uiteindelijk is het de keuze tussen een vermakelijke hoax en het feit dat er voor de zoveelste keer het harde bewijs geleverd word voor iets "wereldschokkends"...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:42 schreef Refragmental het volgende:[..]
Dat DENK je, terwijl het gewoon een aanname is, een theorie over die site zoals er wel meerdere theorien over die site zijn.
Het verschil alleen is dat jij je theorie als absolute waarheid verkondigt, terwijl je er eigenlijk helemaal geen bewijs voor hebt.
quote:Ik zeg ook niet dat jij mensen belachelijk maakt, al vind ik je wel erg voorbarig in je beweringen.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:39 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Ik maak helemaal niemand belachelijk. je moet even verder denken dan het verhaal zelf en de foto's die erbij geleverd worden... Het is gewoon een vermakelijk gedachtenexperiment...
quote:Nu begin je me echt lichtelijk te irriteren.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:40 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Heb ik gedaan, gisteren, en ik zie idd slechts een foto van negatieven... En dat is voor jou het ultieme bewijs... Een foto van negatieven...?
Dat zijn niet de negatieven waar ie de foto's uit heeft ge-ontwikkeld. Dat zijn waarschijnlijk de negatieven waar ie helemaal niks meer door kon omdat ze beschadigt waren, de echte goede negatieven zegt ie in z'n bezit te hebben, en daarme kan ie aantonen dat z'n foto's echt zijn wanneer men hem in twijfel trekt.
quote:Dat wereldsschokkends heb je er zelf bij verzonnen.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:44 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Klopt, uiteindelijk is het de keuze tussen een vermakelijke hoax en het feit dat er voor de zoveelste keer het harde bewijs geleverd word voor iets "wereldschokkends"...
quote:Bewijs heb jij ook niet dat het een hoax is.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:42 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Mooi stukje proza dit laatste, maar nergens van enig bewuijs...
Zoals het nu is kunnen we ALLE maar dan ook ALLE kanten op met die site, en dat is dus wat we hier in truth ook doen, we praten over wat die site kan inhouden.
quote:Als we alleen op zijn tekst afgaan, dan kun je zeggen dat hij verwacht (niet zeker is) dat er iets groots gaat gebeuren.
But if my presumption about the subject matter in the photos are right, then something big is about to take place
Laten we er vanuit gaan dat het fotomateriaal authentiek is, wat zou er op de foto's te zien kunnen zijn?
(niet uitgaande van een Alien, want dat is nu ook weer niet zo schokkend schijnt te zijn, wat wel weer een vreemde uitspraak is voor sceptische mensen )
quote:Maak daar maar "heel erg voorbarig" van.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:44 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ik zeg ook niet dat jij mensen belachelijk maakt, al vind ik je wel erg voorbarig in je beweringen.
Hij heeft dus die brakke stukjes ook ontwikkeld terwijl hij zei alleen de goede stukjes te hebben ontwikkeld of hij heeft een goede film ontwikkeld en daarna de ontwikkelde film bewerkt met een aansteker.
quote:Hoe ben je eigenlijk op deze site gekomen Nyremm ,want jij was de topic starter van 8 maart?
Op donderdag 24 oktober 2002 01:47 schreef Nyrem het volgende:[..]
Als we alleen op zijn tekst afgaan, dan kun je zeggen dat hij verwacht (niet zeker is) dat er iets groots gaat gebeuren.
Laten we er vanuit gaan dat het fotomateriaal authentiek is, wat zou er op de foto's te zien kunnen zijn?
(niet uitgaande van een Alien, want dat is nu ook weer niet zo schokkend schijnt te zijn, wat wel weer een vreemde uitspraak is voor sceptische mensen
quote:Nou ja, die nagatieven kwamen iig uit het zelfde toestel en vandaag nog heeft ie geschreven dat ie ook de zg. verlorengegane negatieven nog eens extra goed heeft onderzocht en er zo achter is gekomen dat het fototoestel iig niet in een vuur heeft gelegen... Dit alles, omdat 1 persoon die reageerde zei dat het, om het fotorolletje te vernietigen, veel makkelijker zou zijn geweest om het rolletje gewoon uit het toestel te trekken en te overbelichten i.p.v. het toestel in het vuur te gooien...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:44 schreef Refragmental het volgende:[..]
Nu begin je me echt lichtelijk te irriteren.
Dat zijn niet de negatieven waar ie de foto's uit heeft ge-ontwikkeld. Dat zijn waarschijnlijk de negatieven waar ie helemaal niks meer door kon omdat ze beschadigt waren, de echte goede negatieven zegt ie in z'n bezit te hebben, en daarme kan ie aantonen dat z'n foto's echt zijn wanneer men hem in twijfel trekt.
quote:Hoe kun jij zien of negatieven ontwikkeld zijn?
Op donderdag 24 oktober 2002 01:48 schreef Phat Lip het volgende:
Hij zegt dat hij allen de goede stukjes film ontwikkeld heeft maar deze 'verotte' stukjes films zien er ook behoorlijk ontwikkeld uit..
quote:Ik zal het even voor je samenvatten... hij vond een fototoestel, daarin zat nog een fotorolletje, helaas was een gedeelte van de negatieven "kapot" (die zien we waarschijnlijk hier op de foto), de rest heeft hij gewoon kunnen ontwikkelen.
Hij heeft dus die brakke stukjes ook ontwikkeld terwijl hij zei alleen de goede stukjes te hebben ontwikkeld of hij heeft een goede film ontwikkeld en daarna de ontwikkelde film bewerkt met een aansteker.
quote:Volgens mij heb daar al antwoord op gegeven? Paar posts omhoog.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:48 schreef Henk-E het volgende:[..]
Hoe ben je eigenlijk op deze site gekomen Nyremm ,want jij was de topic starter van 8 maart?
quote:Ik zou zeggen kijk maar eens naar een ontwikkelde en een niet ontwikkelde film. dan zie je het verschil.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:51 schreef Refragmental het volgende:[..]
Hoe kun jij zien of negatieven ontwikkeld zijn?
quote:een negatief of een ontwikkeld negatief (foto) zit toch verschil in hoor....
Op donderdag 24 oktober 2002 01:48 schreef Phat Lip het volgende:
Hij zegt dat hij allen de goede stukjes film ontwikkeld heeft maar deze 'verotte' stukjes films zien er ook behoorlijk ontwikkeld uit..
Hij heeft dus die brakke stukjes ook ontwikkeld terwijl hij zei alleen de goede stukjes te hebben ontwikkeld of hij heeft een goede film ontwikkeld en daarna de ontwikkelde film bewerkt met een aansteker.
Negatieven zitten in het rolletje (dat wat je dus op de site ziet), niks ontwikkeld, gewoon laten zien dat de negatieven idd beschadigd zijn.
quote:Wat er met dat fototoestel is gebeurd weet dus ook niemand, want wie zegt dat iemand dat fototoestel wou vernietigen...
Op donderdag 24 oktober 2002 01:49 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Nou ja, die nagatieven kwamen iig uit het zelfde toestel en vandaag nog heeft ie geschreven dat ie ook de zg. verlorengegane negatieven nog eens extra goed heeft onderzocht en er zo achter is gekomen dat het fototoestel iig niet in een vuur heeft gelegen... Dit alles, omdat 1 persoon die reageerde zei dat het, om het fotorolletje te vernietigen, veel makkelijker zou zijn geweest om het rolletje gewoon uit het toestel te trekken en te overbelichten i.p.v. het toestel in het vuur te gooien...
Zoals ie zegt... nadat we de foto's zien wordt alles duidelijk.
quote:Waar kan ik beiden vinden?
Op donderdag 24 oktober 2002 01:53 schreef Phat Lip het volgende:[..]
Ik zou zeggen kijk maar eens naar een ontwikkelde en een niet ontwikkelde film. dan zie je het verschil.
quote:damn ..ik heb het toch over de ontwikkeling van die film! (niet over de vergroting naar een foto).
Op donderdag 24 oktober 2002 01:54 schreef Nyrem het volgende:[..]
een negatief of een ontwikkeld negatief (foto) zit toch verschil in hoor....
Negatieven zitten in het rolletje (dat wat je dus op de site ziet), niks ontwikkeld, gewoon laten zien dat de negatieven idd beschadigd zijn.
Je ontwikkeld eerst de film, daarna vergroot je de foto op papier en ontwwikkel je dat papier.
Als jij die film zo uit de camera trekt ziet dat er niet uit als een ontwikkeld negatiefje.. zoals je op dat plaatje wel ziet, ontwikkelde negatieven.
[Dit bericht is gewijzigd door Phat Lip op 24-10-2002 01:58]
quote:yupz.. het is w88 tot 8 maart .. beter komtie voor die tijd met nog een paar hints... kunnen we google weer ff gek maken..
Op donderdag 24 oktober 2002 01:55 schreef Refragmental het volgende:[..]
Wat er met dat fototoestel is gebeurd weet dus ook niemand, want wie zegt dat iemand dat fototoestel wou vernietigen...
Zoals ie zegt... nadat we de foto's zien wordt alles duidelijk.
quote:nou trek eens aan dat flapje van een nieuw ongebruikt rolletje... ziet dat eruit als de negatiefjes die je bij je foto's krijgt?? nee
Op donderdag 24 oktober 2002 01:56 schreef Refragmental het volgende:[..]
Waar kan ik beiden vinden?
quote:ik denk dat hij die site niet zelf maakt maar text op stuurt naar die vriend... lijkt me makkelijker .. ik denk niet dat die hm er iets mee te maken heeft met die site opzetten... zou te veel risico met zich meenemen....
Op donderdag 24 oktober 2002 01:56 schreef Nyrem het volgende:
Ik zou weleens meer onderzoek willen doen naar de geclaimde sites. Misschien dat we daar iets wijzer van kunnen worden. Daar valt misschien iets uit te halen wat niet klopt?
just a tought
quote:het kan ook door de hiite komen of door de toestand waar die negatieven hebben gelegen... kleur verandering kan door veel dingen optreden niet alleen door ontwikkelen van een rolletje..
Op donderdag 24 oktober 2002 01:59 schreef Phat Lip het volgende:[..]
nou trek eens aan dat flapje van een nieuw ongebruikt rolletje... ziet dat eruit als de negatiefjes die je bij je foto's krijgt?? nee
quote:Ik snap er nog steeds niets van hoor. Dat stukje negatieven wat je daar op die foto ziet is gewoon een stukje filmrolletje die ie uit de camera heeft gehaald.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:59 schreef Phat Lip het volgende:[..]
nou trek eens aan dat flapje van een nieuw ongebruikt rolletje... ziet dat eruit als de negatiefjes die je bij je foto's krijgt?? nee
Laat anders eens wat voorbeelden zien.
quote:Je kunt zien dat er delen vanaf geknipt zijn!? Misschien is dat de reden.
Op donderdag 24 oktober 2002 01:57 schreef Phat Lip het volgende:[..]
damn ..ik heb het toch over de ontwikkeling van die film! (niet over de vergroting naar een foto).
Je ontwikkeld eerst de film, daarna vergroot je de foto op papier en ontwwikkel je dat papier.
Als jij die film zo uit de camera trekt ziet dat er niet uit als een ontwikkeld negatiefje.. zoals je op dat plaatje wel ziet, ontwikkelde negatieven.
quote:Ah zooo.
Op donderdag 24 oktober 2002 02:01 schreef IrfieJ het volgende:[..]
het kan ook door de hiite komen of door de toestand waar die negatieven hebben gelegen... kleur verandering kan door veel dingen optreden niet alleen door ontwikkelen van een rolletje..
Tja, daarvoor staat ook al een verklaring op die site.
Ik zal het stukje maar weer eens posten.
quote:
It was late evening by the time I arrived home some days later. I'd been having mysterious dreams about the camera every night since I found it. Overwhelmed with curiosity and excited anticipation, I immediately took the camera to my darkroom. I had to pry the back open with a screwdriver as the plastic section of the outer casing had melted then solidified over the cover. Most of the film was badly damaged, parts of it having disintegrated due to extreme heat. I developed the strips of film that were salvageable. Nearly all of the negatives were color distorted. The images on the film sent chills down my spine. When I finally developed the photos and blew them up, I couldn't believe what I was seeing. It made me wonder what the hell was about to happen on the planet!
quote:Nou geen zin meer in ..veelste laat.
Op donderdag 24 oktober 2002 02:02 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik snap er nog steeds niets van hoor. Dat stukje negatieven wat je daar op die foto ziet is gewoon een stukje filmrolletje die ie uit de camera heeft gehaald.
Laat anders eens wat voorbeelden zien.
Maar niet ontwikkelde film is niet zo doorzichtig in ieder geval ..er zit nog zo'n 'laagje' op.
quote:negatieven die uit zo een toestel komen zien er wel degelijk zo uit khad ook zo een soort foto toestel.... alleen de kleur is wat donkerder..
Op donderdag 24 oktober 2002 01:59 schreef Phat Lip het volgende:[..]
nou trek eens aan dat flapje van een nieuw ongebruikt rolletje... ziet dat eruit als de negatiefjes die je bij je foto's krijgt?? nee
quote:Nu realiseer ik mij het volgende:
Op donderdag 24 oktober 2002 02:00 schreef IrfieJ het volgende:[..]
ik denk dat hij die site niet zelf maakt maar text op stuurt naar die vriend... lijkt me makkelijker .. ik denk niet dat die hm er iets mee te maken heeft met die site opzetten... zou te veel risico met zich meenemen....
just a tought
quote:Met andere woorden..... de site die nu in de lucht is zal niet worden gebruikt voor het publiceren van de foto's. Daar worden de sites voor gebruikt die nog niet operationeel zijn, maar wel geclaimed.
The photos will not be displayed on this particular .com site. They will only be displayed on the sites listed below. Please bookmark the site that correlates to your geographic location as this will allow you easy and unrestricted access. Exactly the same information will be posted at each site:
Misschien om te voorkomen dat de SITE zal worden geblokkeerd?
(het is maar een gedachte hoor )
Inderdaad, op onontwikkelde negatieven zie je niks, deze mag je trouwens NIET in het licht houden, want dan gaan ze eraan.
Maar zodra je de negatieven ontwikkelt, dan kun je al afbeeldingen en kleurverschillen zien op de negatieven, deze kun je wel veilig in het licht houden.
quote:Hij heeft dus foto's uitvergroot. Waaruit je zeer waarschijnlijk kunt concluderen dat hetgeen op de foto zich op een (grote) afstand bevindt? Of verschrikkelijk klein is
When I finally developed the photos and blew them up, I couldn't believe what I was seeing. It made me wonder what the hell was about to happen on the planet!
quote:Misschien ook voor overbelasting, en het feit dat iedere website op een aparte server staat ofzo, zodat de pakkans of de kans op verweidering kleiner is.
Op donderdag 24 oktober 2002 02:05 schreef Nyrem het volgende:[..]
Nu realiseer ik mij het volgende:
[..]Met andere woorden..... de site die nu in de lucht is zal niet worden gebruikt voor het publiceren van de foto's. Daar worden de sites voor gebruikt die nog niet operationeel zijn, maar wel geclaimed.
Misschien om te voorkomen dat de SITE zal worden geblokkeerd?
(het is maar een gedachte hoor
quote:okeej dat zei ik ook .... bedoelde ik ook maar jaah...
Op donderdag 24 oktober 2002 02:03 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ah zooo.
Tja, daarvoor staat ook al een verklaring op die site.
Ik zal het stukje maar weer eens posten.
quote:
It was late evening by the time I arrived home some days later. I'd been having mysterious dreams about the camera every night since I found it. Overwhelmed with curiosity and excited anticipation, I immediately took the camera to my darkroom. I had to pry the back open with a screwdriver as the plastic section of the outer casing had melted then solidified over the cover. Most of the film was badly damaged, parts of it having disintegrated due to extreme heat. I developed the strips of film that were salvageable. Nearly all of the negatives were color distorted. The images on the film sent chills down my spine. When I finally developed the photos and blew them up, I couldn't believe what I was seeing. [
It made me wonder what the hell was about to happen on the planet!
deze zin is ook een aanwijzing trouwens... het heeft nix met de planeet te maken maar wat er op de planeet gebeurd.. dus niets met theorien van ondergan van de planeet.. ik denk eerder dat het misschien fotos zijn van bohemian grave ofzo... dingen die zich daar afspelen.. heb wel paar verhalen gelezen over daar.. kijk maar in het topic over bohemian cave..
[Dit bericht is gewijzigd door IrfieJ op 24-10-2002 02:11]
quote:Hij is ook EERST naar zijn donkere kamer gegaan en heeft DAARNA pas foto's gemaakt van de beschadigde negatieven.
Op donderdag 24 oktober 2002 02:07 schreef Refragmental het volgende:
Sorry Phat Lip, ik begreep je eerst niet, maar nu snap ik wat je bedoelt.Inderdaad, op onontwikkelde negatieven zie je niks, deze mag je trouwens NIET in het licht houden, want dan gaan ze eraan.
quote:Nee, er staat, "wanneer ik de negatieven had ontwikkeld heb ik ze op foto gezet."
Op donderdag 24 oktober 2002 02:08 schreef Nyrem het volgende:
nog iets:
[..]Hij heeft dus foto's uitvergroot. Waaruit je zeer waarschijnlijk kunt concluderen dat hetgeen op de foto zich op een (grote) afstand bevindt? Of verschrikkelijk klein is
Zo moet je het lezen denk ik.
quote:sorry maar... DuH
Op donderdag 24 oktober 2002 02:07 schreef Refragmental het volgende:
Inderdaad, op onontwikkelde negatieven zie je niks, deze mag je trouwens NIET in het licht houden, want dan gaan ze eraan.Maar zodra je de negatieven ontwikkelt, dan kun je al afbeeldingen en kleurverschillen zien op de negatieven, deze kun je wel veilig in het licht houden.
maar hij zegt zelf dat ie alleen de goede stukken heeft ontwikkeld...
dus....
quote:Ja dat denk ik ook.
Op donderdag 24 oktober 2002 02:09 schreef Nyrem het volgende:[..]
Hij is ook EERST naar zijn donkere kamer gegaan en heeft DAARNA pas foto's gemaakt van de beschadigde negatieven.
quote:Hij zegt ook dat ze bijna allemaal color distorted waren.
Op donderdag 24 oktober 2002 02:10 schreef Phat Lip het volgende:[..]
sorry maar... DuH
maar hij zegt zelf dat ie alleen de goede stukken heeft ontwikkeld...
dus....
Misschien dat ie bedoelde met ontwikkelen dat ie er foto's op fotoformaat van had gemaakt.
Op die damaged negatives zijn trouwens ook geen afbeeldingen te zien, ze zijn allemaal even donker.
Ik heb er ook met PSP naar gekeken en ingezoomd, maar er zijn helemaal geen afbeeldingen op te vinden.
[Dit bericht is gewijzigd door Refragmental op 24-10-2002 02:14]
quote:Maar waarom is de site nog niet in de lucht?
Op donderdag 24 oktober 2002 02:08 schreef Refragmental het volgende:[..]
Misschien ook voor overbelasting, en het feit dat iedere website op een aparte server staat ofzo, zodat de pakkans of de kans op verweidering kleiner is.
Ik heb ergens anders in een newsgroup gelezen dat de sites bij hetzelfde bedrijf geclaimed zijn en dat men niet achter de naam kan komen (van de eigenaar).
Ik lees net ergens dat iemand het zeker wist dat het een hoax was.
Er zijn mensen die ook verkeerd lezen; hij dacht dat de verschillende url's, server's uit verschillende werelddelen moeten zijn volgens het verhaal. Maar blijken dus gewoon uit amerika te komen , wat logisch is Maar goed ik kon deze redenering ook niet volgen.
Volgens mij zijn ze nog down om een bepaalde reden.
quote:jaah maar de instantie die achterhem aan zit .. heeft denk ik wel meer macht dan hem ik denk dat hun die domein namen zo kunnen pikken.... en er op 8 maart iets ander op zet .. ze kunnen hem nu ook toegan weigeren tot posten op die website.. en zelf het verhaal afmaken ...
Op donderdag 24 oktober 2002 02:05 schreef Nyrem het volgende:[..]
Nu realiseer ik mij het volgende:
[..]Met andere woorden..... de site die nu in de lucht is zal niet worden gebruikt voor het publiceren van de foto's. Daar worden de sites voor gebruikt die nog niet operationeel zijn, maar wel geclaimed.
Misschien om te voorkomen dat de SITE zal worden geblokkeerd?
(het is maar een gedachte hoor
ook een gedachte
quote:
Op donderdag 24 oktober 2002 02:09 schreef Refragmental het volgende:[..]
Nee, er staat, "wanneer ik de negatieven had ontwikkeld heb ik ze op foto gezet."
Zo moet je het lezen denk ik.
quote:Is toch echt uitvergroten hoor
When I finally developed the photos and blew them up
quote:hij zegt:
Op donderdag 24 oktober 2002 02:12 schreef Refragmental het volgende:[..]
Hij zegt ook dat ze bijna allemaal color distorted waren.
Misschien dat ie bedoelde met ontwikkelen dat ie er foto's op fotoformaat van had gemaakt.
'I developed the strips of film that were salvageable'
..maar ik vind die dingen er zowieso erg gemaakt uitzien..
quote:Ja, uitvergroten van negatief naar fotoformaat.
Op donderdag 24 oktober 2002 02:15 schreef Nyrem het volgende:[..]
[..]Is toch echt uitvergroten hoor
Ik ga nu naar bed, ben nu best moe.
quote:jaah ben ik het mee eens... ze lijken heel erg gemaakt.. ,maar jaah .. zoveel lijkt en is het niet..
Op donderdag 24 oktober 2002 02:16 schreef Phat Lip het volgende:[..]
hij zegt:
'I developed the strips of film that were salvageable'
..maar ik vind die dingen er zowieso erg gemaakt uitzien..
quote:nee daar staat dat hij nadat hij de FOTO'S heeft ontwikkeld hij de foto nog heeft uitvergroot...
Op donderdag 24 oktober 2002 02:16 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ja, uitvergroten van negatief naar fotoformaat.
quote:Maar volgens hem weten ze niet dat hij bepaalde foto's in zijn bezit heeft, alleen bepaalde woord combinaties heeft ingetikt op zoekmachines. Dus ze hebben contact gezocht met hem, hij was er niet en ze laten een briefje achter waarop staat of hij weer contact met hem wil opnemen.
Op donderdag 24 oktober 2002 02:13 schreef IrfieJ het volgende:[..]
jaah maar de instantie die achterhem aan zit .. heeft denk ik wel meer macht dan hem ik denk dat hun die domein namen zo kunnen pikken.... en er op 8 maart iets ander op zet .. ze kunnen hem nu ook toegan weigeren tot posten op die website.. en zelf het verhaal afmaken ...
ook een gedachte
Waarom zouden ze ooit weten dat hij op 8 maart iets bekend wil maken? De naam is niet te achterhalen vd geclaimde sites en is dat wel zo dan staan ze op zijn vriend zijn naam (die ze natuurlijk niet verdenken verder).
http://www.8march2003.com
komen op dit moment???
vaag...
quote:vaag....... ik ook niet (meer) ......
Op donderdag 24 oktober 2002 02:19 schreef IrfieJ het volgende:
kan trouwens niet op ...
http://www.8march2003.com
komen op dit moment???
vaag...
quote:okeej .. ff een schets.. jij bent ff de "slechterik" je wilt kijken waaromiemand bepaalde dingen heeft ingetypt op een zoekmachine.. je heebt toegang tot heel veel bronnen en instanties omdat je gelijk weet dat iemand naar bepaalde dingen zoekt... je gaat naar die gene toe en die is er niet en hij reageert niet op het een bericht daarna merk je dat ie weet dat je achter hem aan zit.. wat doe je dan .. je gaat als eerst al zijn vrienden en kennissen familie.. enz in de gaten houden.. waarschijnelijk ook computers aftasten vrienden en family ofzo zouden van de site afweten omdat natuurlijk 1 vriend contact met hem heeft.. financien en zo blbla bla dat schreeft ie .. als je zijn internet gedrag in de gaten houd bekijk je alle sites waar die heen gaat dan hebben ze zeker deze site ook gezien en als dat het geval is halen ze hem zo uit de lucht of blokerenze toegan en verzinnen zelf iets.. duzzz...
Op donderdag 24 oktober 2002 02:18 schreef Nyrem het volgende:[..]
Maar volgens hem weten ze niet dat hij bepaalde foto's in zijn bezit heeft, alleen bepaalde woord combinaties heeft ingetikt op zoekmachines. Dus ze hebben contact gezocht met hem, hij was er niet en ze laten een briefje achter waarop staat of hij weer contact met hem wil opnemen.
Waarom zouden ze ooit weten dat hij op 8 maart iets bekend wil maken? De naam is niet te achterhalen vd geclaimde sites en is dat wel zo dan staan ze op zijn vriend zijn naam (die ze natuurlijk niet verdenken verder).
ik zou het anders aan pakken als ik hm was ik zou alle fotos die ik had gelijk uploaden en over inet verspreiden .. gewoon overal posten waar het kan.... dan weet je zeker dat mensen het zien en als het zulkje bijzondere fotos zijn weet binnen een week bijna heel de wereld het want grappige leuk intressante fotos gaan super snel het hel internet over .. kijk maar eens wat voor fotos je via meel af en toe binnen krijgt iedereenheeft bepaalde fotos gezien...
quote:is een optie.....
Op donderdag 24 oktober 2002 02:26 schreef IrfieJ het volgende:[..]
okeej .. ff een schets.. jij bent ff de "slechterik" je wilt kijken waaromiemand bepaalde dingen heeft ingetypt op een zoekmachine.. je heebt toegang tot heel veel bronnen en instanties omdat je gelijk weet dat iemand naar bepaalde dingen zoekt... je gaat naar die gene toe en die is er niet en hij reageert niet op het een bericht daarna merk je dat ie weet dat je achter hem aan zit.. wat doe je dan .. je gaat als eerst al zijn vrienden en kennissen familie.. enz in de gaten houden.. waarschijnelijk ook computers aftasten vrienden en family ofzo zouden van de site afweten omdat natuurlijk 1 vriend contact met hem heeft.. financien en zo blbla bla dat schreeft ie .. als je zijn internet gedrag in de gaten houd bekijk je alle sites waar die heen gaat dan hebben ze zeker deze site ook gezien en als dat het geval is halen ze hem zo uit de lucht of blokerenze toegan en verzinnen zelf iets.. duzzz...
ik zou het anders aan pakken als ik hm was ik zou alle fotos die ik had gelijk uploaden en over inet verspreiden .. gewoon overal posten waar het kan.... dan weet je zeker dat mensen het zien en als het zulkje bijzondere fotos zijn weet binnen een week bijna heel de wereld het want grappige leuk intressante fotos gaan super snel het hel internet over .. kijk maar eens wat voor fotos je via meel af en toe binnen krijgt iedereenheeft bepaalde fotos gezien...
Maar een beetje 'raar' dat de site nu kennelijk plat ligt....
quote:
Since posting this site I have restored some of the more severely damaged negatives, and I can now tell you that the camera was NOT thrown onto a fire and it was NOT scorched in a forest inferno. Once you see the images you will understand; things are not always as they seem. Be patient and all will be revealed.
quote:jaah heel raar... de server ligt plat.. want http://www.8march2003.com/negativesbig.htm
Op donderdag 24 oktober 2002 02:29 schreef Nyrem het volgende:[..]
is een optie.....
Maar een beetje 'raar' dat de site nu kennelijk plat ligt....
doet het ook niet...
quote:nu doet hij het weer..... en ook deze www.8march2003eu.com
Op donderdag 24 oktober 2002 02:30 schreef IrfieJ het volgende:[..]
jaah heel raar... de server ligt plat.. want http://www.8march2003.com/negativesbig.htm
doet het ook niet...
quote:ow okeej .. overbelast denk ik america is helemaal online nu rond deze tijd... en iedereen stuurd die url door.. duzz
Op donderdag 24 oktober 2002 02:32 schreef Nyrem het volgende:[..]
nu doet hij het weer..... en ook deze www.8march2003eu.com
truste
quote:ikook cu
Op donderdag 24 oktober 2002 02:38 schreef IrfieJ het volgende:
maar ik ga lekker slapen .. dromen over ewat er kan gebeuren op 8 maarttruste
quote:Dat zou kunnen wijzen op een hoax.
Op donderdag 24 oktober 2002 02:30 schreef Nyrem het volgende:
Since posting this site I have restored some of the more severely damaged negatives, and I can now tell you that the camera was NOT thrown onto a fire and it was NOT scorched in a forest inferno. Once you see the images you will understand; things are not always as they seem. Be patient and all will be revealed.
het bovenstaande zou (zoals Tante Bep op een andere site suggereerde) wel eens op een reclame van Olympus kunnen duiden. Een nieuwe digitale camera bv, geen gezeik meer met negatieven.
Verder blijf ik mij het volgende afvragen:
Waarom denkt iedereen dat 'HM' een man is?
Waarom pas op 8 maart en niet op 6 februari of 11 juni? Wat is de relevantie van die datum?
Waarom worden, zoals al eerder opgemerkt, de foto's niet razendsnel verspreid? Op deze manier geeft hij de mannen in de geblindeerde auto nog maandenlang de kans om in het bezit van de negatieven te komen. Hij heeft een Hotmailaccount dat hij blijkbaar regelmatig checkt vanuit Internetcafes. Volgens mij heb je hem/haar zo te pakken als het echt belangrijk is....
quote:
Op donderdag 24 oktober 2002 11:21 schreef Henk-E het volgende:
Ohhhh deze is echt goed!!!!
LOLquote:
Op donderdag 24 oktober 2002 11:21 schreef Henk-E het volgende:
Ohhhh deze is echt goed!!!!
quote:tja lees de eerste posts maar in dit topic
Op donderdag 24 oktober 2002 08:10 schreef Bastard het volgende:
Dubbel topic
quote:Vandaar dus ook!
Op donderdag 24 oktober 2002 12:55 schreef Nyrem het volgende:[..]
tja lees de eerste posts maar in dit topic
quote:Ja ik vond ook al dat ze deze discussie net zo goed in het andere topic konden voeren. Maar ja, kennelijk is suggestief leuker dan een gewone objectieve topicheader?
Op donderdag 24 oktober 2002 13:09 schreef Bastard het volgende:[..]
Vandaar dus ook!
quote:Kennelijk vond de topicopener zijn reactie erg afwijkend van al het gebral in de andere topics en vond het dus gerechtigd dat hij een eigen topic er aan moest gaan wijden.
Op donderdag 24 oktober 2002 13:11 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ja ik vond ook al dat ze deze discussie net zo goed in het andere topic konden voeren. Maar ja, kennelijk is suggestief leuker dan een gewone objectieve topicheader?
Maar goed.. truth word gevuld
In dat vorige topic heb ik alles al uitgelegd
quote:Niet echt grappig, vooral ook door al die pop ups.
Op donderdag 24 oktober 2002 11:21 schreef Henk-E het volgende:
Ohhhh deze is echt goed!!!!
Bij de echte site heb je die dus niet, ALS het al een grap zou zijn, dan kost het die man best wel wat duiten hoor.
Move naar SCD?
quote:http://www.8march2003.com
Op donderdag 24 oktober 2002 14:10 schreef Heerlijkheid het volgende:
Waar gaat dit over... kan iemand me dat uitleggen?
Stukje marketing met een fantastisch verhaal dat nogal wat gaten vertoont. Vooral 't stuk over z'n muiscursor die ineens gaat bewegen is grappig.
quote:dit is het goede topic:
Op donderdag 24 oktober 2002 14:10 schreef Heerlijkheid het volgende:
Waar gaat dit over... kan iemand me dat uitleggen?
quote:Tja, hij zo stellig van zijn gelijk overtuigd dat een objectieve titel niet meer nodig was.
Op donderdag 24 oktober 2002 14:12 schreef NorthernStar het volgende:
Denk ja dat er nieuws is, is het een "briljante" ingeving van Ryan.Move naar SCD?
Tja z'n "theorie" is al van 10 kanten onderuit gehaald.
De titel mocht dus inderdaad een tikkje minder suggestief.
quote:Heb je dat nog nooit meegemaakt?
Op donderdag 24 oktober 2002 14:13 schreef Flurry het volgende:[..]
Stukje marketing met een fantastisch verhaal dat nogal wat gaten vertoont. Vooral 't stuk over z'n muiscursor die ineens gaat bewegen is grappig.
Met zelfs zo'n supersimpel trojan progje als Subseven kun je al de muiscursor op een andere comp laten bewegen.
quote:Lol
Op donderdag 24 oktober 2002 13:20 schreef J-Will het volgende:
Het is 1 grote grap.
In dat vorige topic heb ik alles al uitgelegd
Ja en daar hebben genoeg mensen ook al uitgelegd dat jij zaken een beetje eenzijdig bekijkt!
quote:Gewoon erg flauw. Iedereen kan wel 10 dingen opnoemen waarom het 99,9999% 'zeker' een hoax is, maar zolang je dit niet kunt aantonen is het speculatie en pretentieus.
Op donderdag 24 oktober 2002 14:20 schreef Refragmental het volgende:[..]
Tja, hij zo stellig van zijn gelijk overtuigd dat een objectieve titel niet meer nodig was.
Tja z'n "theorie" is al van 10 kanten onderuit gehaald.De titel mocht dus inderdaad een tikkje minder suggestief.
als ik dat verhaaltje op www.8march2003.com zo lees denk ik maar 1 ding:
mm'kay?
quote:Yep, en dat doet de regering(?) ook wanneer ze jouw computer hacken.... wat is daar in vredesnaam het nut van? Net zoals afgetapte telefoons allang geen "klik" geluid meer maken... Dat zou toch veel te veel opvallen? Verdere punten:
Op donderdag 24 oktober 2002 14:22 schreef Refragmental het volgende:[..]
Heb je dat nog nooit meegemaakt?
Met zelfs zo'n supersimpel trojan progje als Subseven kun je al de muiscursor op een andere comp laten bewegen.
"We need to discuss why you used particular words on the net search engine this evening."
Niemand typt "the net search engine".. je hebt 't over google, altavista of wat anders, of je zegt gewoon "on the net". "the net search engine" is geschreven door iemand die digibeet is en 't voor mede-digibeten lekker sappig wil laten klinken. Geen cybercop zou ooit zo'n term gebruiken.
Verder is de site drie dagen lang op usenet gepromoot door mensen met verschillende nicks, maar met dezelfde internetprovider, outlook express versie en een vanuit dezelfde stad... lijkt niet op iemand die constant op de vlucht is en deze boel upload vanuit internetcafe's.
-- edit --
Nog wat dingen... hij heeft z'n domain geregistreerd via een speciale anonieme service zodat we niet kunnen zien wie de eigenaar is. Als hij toch al wordt gezocht, zoals hij beweerd, wat maakt dan z'n naam nog uit? Anonimiteit kost extra moeite en brengt 'm misschien juist meer in gevaar omdat nu niemand vragen kan stellen als ie verdwijnt. Hoe kan ie dat trouwens geregeld hebben, domain name en hosting zonder een geldige credit card?
Wat betreft die foto van die negatieven.... die zijn eerst ontwikkeld en pas daarna verhit (en gesmolten). Als je ze eerst smelt en daarna ontwikkelt, dan ziet dat er heel anders uit (met niet ontwikkelde vlekken die egaal en ondoorzichtig van kleur blijven).
-- edit --
lol... nog meer
Hoe komt hij aan geld om constant op de vlucht te zijn (zelfs van land naar land, zoals hij schrijft)? Z'n rekeningen zijn immers geblokkeerd. Die kerel kan dus geen kant op en zit de boel bij elkaar te liegen om z'n achtervolgers te misleiden of 't is gewoon een slecht in elkaar gestoken stukje fictie.
Hoe weet ie trouwens zo zeker dat ze 'm over meer dan 4 maanden nog niet te pakken hebben? Hoe overleeft ie zonder geld? Dit verhaal is gewoon te onwaarschijnlijk.
[Dit bericht is gewijzigd door Flurry op 24-10-2002 16:34]
quote:Je hebt in ieder geval niet veel verstand van afluisteren en telefonie. Als er iemand anders op de lijn zit hoor je een licht 'klik' geluid (of hoe je het noemt). Dit duidelijk waarneembaar. Vraag maar aan wat operators van bv de vroeger babbelboxen;)
Op donderdag 24 oktober 2002 15:53 schreef Flurry het volgende:Yep, en dat doet de regering(?) ook wanneer ze jouw computer hacken.... wat is daar in vredesnaam het nut van? Net zoals afgetapte telefoons allang geen "klik" geluid meer maken... veel opvallen?
quote:Dit is natuurlijk net zo goed pure speculatie. Bewijs heb je niet, net zo goed als ik geen bewijs heb.
"We need to discuss why you used particular words on the net search engine this evening."
Niemand typt "the net search engine".. je hebt 't over google, altavista of wat anders, of je zegt gewoon "on the net". "the net search engine" is geschreven door iemand die digibeet is en 't voor mede-digibeten lekker sappig wil laten klinken. Geen cybercop zou ooit zo'n term gebruiken.
quote:Kun je dit dan ook even aan ons tonen, verlicht ons please. Geef de links cq bewijzen. (dat betekent niet dat je deze optie ergens gelezen hebt op een newsgroup)
Verder is de site drie dagen lang op usenet gepromoot door mensen met verschillende nicks, maar met dezelfde internetprovider, outlook express versie en een vanuit dezelfde stad... lijkt niet op iemand die constant op de vlucht is en deze boel upload vanuit internetcafe's.
quote:Het zou je sieren als je het hele verhaal eens goed doorleest. Maar misschien is je kennis van de engelse taal niet zo goed. Er staat dat hij financiele steun krijgt van een vriend. Wat betreft de anonimiteit van zijn site: 'zij' weten niet dat hij foto's heeft. 'zij' weten alleen dat hij bepaalde woorden heeft gebruikt op zoekmachines. Misschien is het expres anoniem omdat als 'zij' zouden gaan zoeken, zij meteen zijn naam en de naam/eigenaar in verband zouden brengen met elkaar. Nu kunnen ze er nog niet zoveel aandacht aan besteden. Wat zou kunnen.
Nog wat dingen... hij heeft z'n domain geregistreerd via een speciale anonieme service zodat we niet kunnen zien wie de eigenaar is. Als hij toch al wordt gezocht, zoals hij beweerd, wat maakt dan z'n naam nog uit? Anonimiteit kost extra moeite en brengt 'm misschien juist meer in gevaar omdat nu niemand vragen kan stellen als ie verdwijnt. Hoe kan ie dat trouwens geregeld hebben, domain name en hosting zonder een geldige credit card?
quote:Pure speculatie van een leek.
Wat betreft die foto van die negatieven.... die zijn eerst ontwikkeld en pas daarna verhit (en gesmolten). Als je ze eerst smelt en daarna ontwikkelt, dan ziet dat er heel anders uit (met niet ontwikkelde vlekken die egaal en ondoorzichtig van kleur blijven).
quote:Nogmaals. Lees het verhaal eens goed door. Kom je ook een stuk geloofwaardiger over!
Hoe komt hij aan geld om constant op de vlucht te zijn (zelfs van land naar land, zoals hij schrijft)? Z'n rekeningen zijn immers geblokkeerd. Die kerel kan dus geen kant op en zit de boel bij elkaar te liegen om z'n achtervolgers te misleiden of 't is gewoon een slecht in elkaar gestoken stukje fictie.
Hoe weet ie trouwens zo zeker dat ze 'm over meer dan 4 maanden nog niet te pakken hebben? Hoe overleeft ie zonder geld? Dit verhaal is gewoon te onwaarschijnlijk.
let wel, iedereen kan verzinnen waarom het niet waar is en iedereen kan verzinnen waarom het wel waar is. Op dit moment zijn beide opties net zo geloofwaardig.
Ik hoop niet dat ik NOG EEN KEER MOET UITLEGGEN
PROEST!
whooooohahahaha mijn God wat de mensen al niet geloven tegenwoordig
quote:Leuk icoontje heb je
Op donderdag 24 oktober 2002 19:06 schreef J-Will het volgende:
de regering die die man zijn computer hacked?
PROEST!
whooooohahahaha mijn God wat de mensen al niet geloven tegenwoordig
quote:Wat is daar zo raar aan?
Op donderdag 24 oktober 2002 19:06 schreef J-Will het volgende:
de regering die die man zijn computer hacked?
PROEST!
whooooohahahaha mijn God wat de mensen al niet geloven tegenwoordig
Zelfs een 9 jarig kind kan je computer hacken, niks nieuws hoor.
Er is trouwens in de CIA en FBI een hele afdeling die zich daarin specialiseert.
quote:Jou icoon doet het trouwens niet, er staan namelijk [img] tags in
Op donderdag 24 oktober 2002 19:07 schreef Nyrem het volgende:[..]
Leuk icoontje heb je
quote:Ik zie mijn icoontje wel...... ????
Op donderdag 24 oktober 2002 19:09 schreef Refragmental het volgende:[..]
Jou icoon doet het trouwens niet, er staan namelijk [img] tags in
quote:Nu doet ie het wel, vreemd trouwens, want al zolang ik je hier op Fok zag posten had je altijd geen icoon.
Op donderdag 24 oktober 2002 19:10 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ik zie mijn icoontje wel...... ????
quote:Ja ik heb net wat veranderd.... er stond een [img] tag in mijn profiel bij webicoon.
Op donderdag 24 oktober 2002 19:13 schreef Refragmental het volgende:[..]
Nu doet ie het wel, vreemd trouwens, want al zolang ik je hier op Fok zag posten had je altijd geen icoon.
quote:gespeculeer van een leek, zoals je mijn tekst ook zo vriendelijk beschreef. ik heb vandaag wat zoekwerk verricht en denk er het mijne van, maar heb totaal geen zin meer om hier verder op in te gaan. we zien op 8 maart wel verder.
Op donderdag 24 oktober 2002 18:34 schreef Nyrem het volgende:[..]
Je hebt in ieder geval niet veel verstand van afluisteren en telefonie. Als er iemand anders op de lijn zit hoor je een licht 'klik' geluid (of hoe je het noemt). Dit duidelijk waarneembaar. Vraag maar aan wat operators van bv de vroeger babbelboxen;)
[..]etc. etc.
-- edit --
Oja, ik geef toe dat ik niet alle details van het verhaal gelezen heb... ik zat op m'n werk en heb van het laatste stuk alleen fragmenten gelezen. Die had ik inderdaad niet als argument mogen gebruiken. Voor de rest blijf ik bij mijn mening.
[Dit bericht is gewijzigd door Flurry op 24-10-2002 20:22]
quote:Mysterieus...
Op donderdag 24 oktober 2002 20:13 schreef Flurry het volgende:[..]
gespeculeer van een leek, zoals je mijn tekst ook zo vriendelijk beschreef. ik heb vandaag wat zoekwerk verricht en denk er het mijne van, maar heb totaal geen zin meer om hier verder op in te gaan. we zien op 8 maart wel verder.
-- edit --
Oja, ik geef toe dat ik niet alle details van het verhaal gelezen heb... ik zat op m'n werk en heb van het laatste stuk alleen fragmenten gelezen. Die had ik inderdaad niet als argument mogen gebruiken. Voor de rest blijf ik bij mijn mening.
8 maart 2003 discussie (deel3) daar kun je gewoon verder gaan.
Waarom ik deze op slot gooi is omdat de titel van dat andere topic wat algemener is, niks ten nadele van de topic opener van dit topic dus
Beetje overzicht bewaren lijkt me wel gewenst.