VVD: 'IS-demonstrant = terrorist'

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 12:26 schreef Jordony het volgende:

[..]

Een groot goed omdat het niet vanzelfsprekend is op deze planeet. Maar zo moet het ook zijn beperkingen hebben, zeker als het gaat om het verheerlijken/steunen van een terroristische organisatie, dat angst, dood en verderf veroorzaakt.

Omdat jij het daar niet mee eens bent?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 12:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Omdat jij het daar niet mee eens bent?

Dit is geen kwestie van mee eens of niet mee eens. Dit is het steunen van een groepering die massaal genocide pleegt, dat is iets anders dan de PVV aanhangen.

Buiten dat is het volk die ISIS steunt ook een potentieel gevaar voor de samenleving, je weet nooit of zo'n jihadist ooit doorslaat en hier een paar Christenen of Yezidi neersteekt.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 12:35 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Dit is geen kwestie van mee eens of niet mee eens. Dit is het steunen van een groepering die massaal genocide pleegt, dat is iets anders dan de PVV aanhangen.

Maar de PVV steunt ook weer Israel. Daar kun je ook verschillend over denken.

quote:

Buiten dat is het volk die ISIS steunt ook een potentieel gevaar voor de samenleving, je weet nooit of zo'n jihadist ooit doorslaat en hier een paar Christenen of Yezidi neersteekt.

En dat ga je voorkomen door aanhangers de mond te snoeren?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 12:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Omdat jij het daar niet mee eens bent?

Ik en (weet ik vrijwel zeker) miljoenen anderen. Zij moeten niet alleen de mond gesnoerd worden. Oppakken dat tuig. Ze vormen een risico voor onze samenleving in Nederland.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 13:27 schreef Jordony het volgende:

[..]

Ik en (weet ik vrijwel zeker) miljoenen anderen.

Alleen vrijheid voor het meerderheidsstandpunt dus?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 14:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Alleen vrijheid voor het meerderheidsstandpunt dus?

Als de meerderheid het niet eens is met het feit dat zij mogen demonstreren t.b.v. een terroristische organisatie lijkt me het wel democratisch om dat in ieder geval ter discussie te stellen ja.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 19:07 schreef Jordony het volgende:

[..]

Als de meerderheid het niet eens is met het feit dat zij mogen demonstreren t.b.v. een terroristische organisatie lijkt me het wel democratisch om dat in ieder geval ter discussie te stellen ja.

Waarschijnlijk het hardstschreeuwende gedeelte van die meerderheid was een dikke tien jaar geleden nog zo hard aan het schreeuwen dat er vrijheid van meningsuiting moest zijn toen Fortuyn zei: "Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal altijd uw recht verdedigen om die te uiten." Kennelijk is het eerste gedeelte van die uitspraak na 10 jaar debat over de vrijheid van meningsuiting nog steeds te ingewikkeld en wil de meerderheid vrijheid van meningsuiting voor de eigen mening en een beetje daar omheen, als het maar niet te ver gaat.

Het idee dat de vrijheid van meningsuiting er is voor de meningen die velen liever niet willen horen is blijkbaar van een te hoog abstractieniveau. Kunnen we binnenkort een voorstel tot wijziging van de grondwet verwachten van de VVD op een clubje ADO-supporters?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 19:07 schreef Jordony het volgende:

[..]

Als de meerderheid het niet eens is met het feit dat zij mogen demonstreren t.b.v. een terroristische organisatie lijkt me het wel democratisch om dat in ieder geval ter discussie te stellen ja.

Een mening ter discussie stellen is democratie dat is ongoing opinievorming . Herbezinnen op vastgeroeste meningen. of net vers gegroeide meningen.
Maar bepaalde meningen niet mogen uiten is sabotage van die democratie.
Helemaal terreurachtig is het willen verbannen van mensen ... hen het bestaansrecht in dit land willen afpakken.

Het blijft een beetje vreemd dat een positieve uiting over een bepaalde groepering al strafbaar zou zijn. Want, waarom zou dat gelden voor het aanhangen van ISIS en niet voor bijvoorbeeld het aanhangen van de VS? (Vietnamoorlog, 50/65.000 burgerslachtoffers - Afganistan 18/20.000 burgerslachtoffers, Iraq - 133.000 burgerslachtoffers). Of het aanhangen van Israel (Gaza 2014 - ruim 1800 burgerslachtoffers).

Wie of wat een terrorist is en wie of wat de vrijheidsstrijder wordt grotendeels bepaald door de positie waarin je je bevindt. Sympathiseren met een bepaalde zaak, hoe fout ook bezien vanuit de tegenstander is daarbij ieders goed recht. Door ISIS sympathisanten strafbaar te stellen creëren we opeens een heel vreemd precedent.

Ik denk dat er niet heel veel fouter bewegingen dan ISIS bestaan. En daarmee sympathiseren is wat mij betreft vooral erg dom. Maar ja reli-gekkies in het algemeen en islamietjes in het bijzonder zijn nou eenmaal vaak nogal dom. (Das ook een mening).

Het in de gaten houden van dergelijke sympathisanten lijkt mij ook best een zinvolle taak van de overheid. Maar daarmee stopt het. Net als bij Martijn. Hoe abject de zaak ook is, ervoor pleiten of sympathie hebben binnen de grenzen van de wet moet ten allen tijde worden toegestaan.

Sommige zaken zijn namelijk behoorlijk zwart/wit. Piet Laros was achteraf een held, hoewel hij zijn Nederlanderschap verloor vanwege zijn strijd tegen het fascisme. Poncke Prinsen was achteraf ook een held. Hij begreep beter hoe fout Nederland was tijdens de politionele akties dan de meerderheid hier. Toch heeft het tot 1994 geduurd tot hij het land weer in mocht.

Het onderdrukken van meningen is het begin van de dictatuur, moeilijker is het niet!

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 19:42 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Een mening ter discussie stellen is democratie dat is ongoing opinievorming . Herbezinnen op vastgeroeste meningen. of net vers gegroeide meningen.
Maar bepaalde meningen niet mogen uiten is sabotage van die democratie.
Helemaal terreurachtig is het willen verbannen van mensen ... hen het bestaansrecht in dit land willen afpakken.

Ik heb persoonlijk niet zo'n moeite met het ontnemen van het bestaansrecht in dit land als het om IS-aanhangers en andere haatbaarden gaat. Hun (groot)ouders zijn hier immers in de jaren '60 en '70 op volstrekt ondemocratische manier binnengehaald om de arbeidsrechten en machtspositie van Nederlandse arbeiders te ondermijnen. Ze zijn hier dus nooit via een vroegmiddeleeuwse, grote volksverhuizing, om maar iets te noemen, terecht gekomen. We kunnen hen anno 2014 dus ook weer net zo makkelijk het land uit knikkeren, wanneer ze een gevaar voor onze samenleving vormen of deze aktief ondermijnen.

Uiteindelijk is dat hoe dan ook de minst dure en minst omslachtige oplossing. We kunnen die tijd en dat geld beter in mensen, die wél een waardevolle toevoeging aan onze samenleving zijn, spenderen...

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 12:46 schreef UpsideDown het volgende:
Er zijn landen die al tientallen jaren ervaring hebben en succesvol zijn in het bestrijden van jihadisten. Misschien eens een werkuitje organiseren?

Zoals welke landen?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:12 schreef DDDDDaaf het volgende:

[..]

Ik heb persoonlijk niet zo'n moeite met het ontnemen van het bestaansrecht in dit land als het om IS-aanhangers en andere haatbaarden gaat. Hun (groot)ouders zijn hier immers in de jaren '60 en '70 op volstrekt ondemocratische manier binnengehaald om de arbeidsrechten en machtspositie van Nederlandse arbeiders te ondermijnen. Ze zijn hier dus nooit via een vroegmiddeleeuwse, grote volksverhuizing, om maar iets te noemen, terecht gekomen. We kunnen hen anno 2014 dus ook weer net zo makkelijk het land uit knikkeren, wanneer ze een gevaar voor onze samenleving vormen of deze aktief ondermijnen.

Uiteindelijk is dat hoe dan ook de minst dure en minst omslachtige oplossing. We kunnen die tijd en dat geld beter in mensen, die wél een waardevolle toevoeging aan onze samenleving zijn, spenderen...

2

Mensen die openlijk sympathie uiten voor een organisatie als ISIS moet je per direct het land uitknikkeren.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:40 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Zoals welke landen?

Marokko, Algerije, Libië voorheen, Syrië. Zeg maar de landen die het meest last hebben van salafi's kunnen er ook het best mee omgaan.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:43 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Marokko, Algerije, Libië voorheen, Syrië. Zeg maar de landen die het meest last hebben van salafi's kunnen er ook het best mee omgaan.

Marokko = ok.

Algerije = ok.

Libië = zoals je al zei "voorheen", irrelevant dus..

Syrië????....

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:45 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Marokko = ok.

Algerije = ok.

Libië = zoals je al zei "voorheen", irrelevant dus..

Syrië????....

Hafiz en Saddam konden het jarenlang goed handelen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:47 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Hafiz en Saddam konden het jarenlang goed handelen.

Ja leuk, maar we hebben het over het nu uiteraard.

Assad bakt er helemaal niets van. Wel heeft hij het slim gespeelt om de wereld maar twee keuzes te geven: hij of ISIS.

Maar voor de rest is die Assad gewoon een grote faalhaas, zonder Hezbollah was het helemaal niets geworden.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 21:49 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ja leuk, maar we hebben het over het nu uiteraard.

Assad bakt er helemaal niets van. Wel heeft hij het slim gespeelt om de wereld maar twee keuzes te geven: hij of ISIS.

Maar voor de rest is die Assad gewoon een grote faalhaas, zonder Hezbollah was het helemaal niets geworden.

Een slechte start maak je niet snel meer goed, blijkt wel weer in geval van Syrië.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:00 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Een slechte start maak je niet snel meer goed, blijkt wel weer in geval van Syrië.

Inderdaad, verder was het ook wel leuk geweest als die Assad zelf wat minder immoreel was.

Zijn bombardementen waren nu niet echt zorgvuldig zeg maar.

Het is jammer dat in de Grondwet geen tot weinig beperkingen staan ten opzichte van de vrijheid van meningsuiting. Sympathiseren met een terreurorganisatie is fout. Ik kan me niet voorstellen dat je daar tegen kan zijn.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 23:22 schreef Jordony het volgende:
Het is jammer dat in de Grondwet geen tot weinig beperkingen staan ten opzichte van de vrijheid van meningsuiting. Sympathiseren met een terreurorganisatie is fout. Ik kan me niet voorstellen dat je daar tegen kan zijn.

Je kan moeilijk de gedachten van mensen op die manier inperken. Het hebben van een mening verbieden is derhalve vrijwel zinloos.

Verder moet je dan ook een grens trekken. Waar ligt deze? Het hebben van een mening is ook nog eens geen ééndimensionale materie. Alle factoren die daarbij komen kijken kun je onmogelijk meenemen in een bepaling van een grens.

Verder zijn een hoop van die gasten ook gewoon domme meelopers die met alles meelopen waar ze hun moslim-broeders zien meelopen. Of ze ook achter het inhoudelijke verhaal staan is een tweede.

Ik kan me niet voorstellen dat al die gasten achter de wandaden staan zoals je daar nu van hoort.

Maar wat op zich ook interessant is, is dat we van ISIS verder niets in de media horen. Hebben die geen woordvoerder oid die in een programma kan komen? Dan weet je meteen wat hun beweegredenen zijn.

Grappig hoe een partij een systeem wil van verruiming van de definitie terrorisme en mensen steunen het ook nog.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 23:22 schreef Jordony het volgende:
Het is jammer dat in de Grondwet geen tot weinig beperkingen staan ten opzichte van de vrijheid van meningsuiting. Sympathiseren met een terreurorganisatie is fout. Ik kan me niet voorstellen dat je daar tegen kan zijn.

Een terreurorganisatie. Jammer dat nog geen gedachten politie bestaat.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 18:41 schreef LXIV het volgende:

[..]

Is steun aan terroristen geven hetzelfde als terrorisme? Ik vind dat dan weer een boude conclusie. Als het zo zou zijn dan moest je iedere IS-sympathisant of ISIS-bewoner oppakken, want terrorist.
http://www.powned.tv/nieu(...)trant_terrorist.html

[/quote]

Ik weet me te herinneren dat er ten tijde van de tweede wereld oorlog in het Verenigd Koninkrijk een fascistische partij was. Deze is ook zonder pardon verboden onder het mom van landverraders.

Hier geldt het zelfde principe. IS staat haaks op alles waar wij in geloven, Ze geloven niet in een democratische rechtsstaat maar buiten tegelijkertijd wel alle mogelijkheden van de democratie uit. als er mensen zijn die hier sympathie voor hebben dienen ze meteen opgesloten te worden.

Het willen verbieden van sympathiseren met iets als ISIS zegt vooral iets over de angsten van degenen die dat verbod willen.

Ik denk dat onze samenleving, onze maatschappij sterk genoeg is om zonder draconische en ondemocratische maatregelen te blijven functioneren. Wij zijn sterk genoeg om op basis van normale wetten en regels onszelf in stand te houden. Denken dat we mensen of meningen moeten onderdrukken als onderdeel van ons systeem is dus niets meer en niets minder dan toegeven aan angst. Het is de ultieme lafheid van mensen die diep in hun hart bang zijn voor alles wat anders is.

Twee quotes van twee Amerikaanse grootheden zijn nog steeds volledig waar:

Franklin Delano Roosevelt: The only thing we have to fear is fear itself.
Benjamin Franklin: he who trades freedom for security deserves neither

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 03:05 schreef thom_05 het volgende:
Grappig hoe een partij een systeem wil van verruiming van de definitie terrorisme en mensen steunen het ook nog.

Niet zo heel gek anders dat aanhangers daarvan als staatsgevaarlijke terroristen worden gezien. Wat mij betreft zetten ze morgen nog al die figuren het land uit. Dat het een deur opent naar andere dingen moeten we dan maar voor lief nemen. Pappen en nathouden is ook geen goede boodschap richting die wannabe bin ladens in eigen land.