Ik zal zijn boeken in mijn boekenkast laten staan vanwege de historische waarde maar zal nooit meer een bladzijde lezen.
Klacht: Karl Marx.
-Dat is van Karl Marx!
Ik dacht al, wat komen er weinig indianen in voor!
Je benadert het humorniveau van tong80quote:Op zondag 10 augustus 2014 15:23 schreef Geralt het volgende:
Ik heb laatst Das Kapital van Karl May gelezen.
-Dat is van Karl Marx!
Ik dacht al, wat komen er weinig indianen in voor!
.
Ik geloof niet dat Marx dom was.quote:Op zondag 10 augustus 2014 15:24 schreef LelijKnap het volgende:
Als jij alleen op basis van een (foutief! Rusland/USSR /=/ communisme) voorbeeld van het Marxisme niet kon in zien dat Marx ongelooflijk dom was, dan verdien je wat mij betreft de debielheidsprijs van vandaag.
Wel intelligent, niet slim. Hij hield even geen rekening met het probleem dat mensen nog altijd mensen zijn.quote:
Het principe van het communisme is natuurlijk lovenswaardig, alleen gaat het uit van het idee dat de leiders van het systeem altijd en eeuwig bevlogen idealisten zullen zijn en blijven. Lenin was dat min of meer, Stalin liet vervolgens zien hoe je het systeem optimaal kunt misbruiken voor persoonlijke machtswellust. En eenmaal daarheen afgegleden is herstel niet meer mogelijk.
Ook de gewone man wordt geacht het systeem uit idealisme te steunen, en niet de kansen te pakken om voor zichzelf en/of zijn familie/vrienden het net even iets beter te hebben.
quote:
held
[ Bericht 97% gewijzigd door BergGeit95 op 10-08-2014 15:50:52 ]
Dit is mijn grote held EN heeft veel mooiere boeken geschreven dan Marx:quote:
Ben je serieus?quote:
Als TS 'm niet meer wil, neem ik 'm graag over, mist al een tijdje in m'n kast.
Ik zou ze eventueel wel voor een vriendenprijs willen verkopen.Wiesda?quote:
[..]
Dit is mijn grote held EN heeft veel mooiere boeken geschreven dan Marx:
[ afbeelding ]
Willem Frederik Hermansquote:
Zeker, mijn boekenkast raakt steeds voller met Engelse Proza en Poëzie. tijd dat ik dat weer eens verander.quote:
[..]
Ben je serieus?
ik zie het alquote:
indrukwekkende lijst van literatuur, maar ik heb het nog nooit gelezen.
Op de site van het Willem Frederik Hermans Instituut staat veel info:quote:
[..]
ik zie het al
indrukwekkende lijst van literatuur, maar ik heb het nog nooit gelezen.
http://www.willemfrederikhermans.nl/
Zijn bekendste boeken zijn Nooit Meer Slapen en de Donkere Kamer van Damokles. Maar hij heeft nog veel meer prachtige boeken geschreven.
Dit zijn alle boeken die ik heb van Karl Marx (en Friedrich Engels):quote:
[..]
Zeker, mijn boekenkast raakt steeds voller met Engelse Proza en Poëzie. tijd dat ik dat weer eens verander.
Als je interesse hebt in een van deze boeken hoor ik het wel. Maar ben nu pilsjes aan het drinken hehe.
Sp?quote:
[..]
Dit zijn alle boeken die ik heb van Karl Marx (en Friedrich Engels):
[ afbeelding ]
Als je interesse hebt in een van deze boeken hoor ik het wel. Maar ben nu pilsjes aan het drinken hehe.
Ja, dat boekje is natuurlijk niet van Marx. Had ik gekocht op de site van de SP.quote:
Wat wil je er voor hebben?
quote:
[..]
Dit zijn alle boeken die ik heb van Karl Marx (en Friedrich Engels):
[ afbeelding ]
Als je interesse hebt in een van deze boeken hoor ik het wel. Maar ben nu pilsjes aan het drinken hehe.
Socialisme
Klootzak, die wilde ik al winnenquote:
Als jij alleen op basis van een (foutief! Rusland/USSR /=/ communisme) voorbeeld van het Marxisme niet kon in zien dat Marx ongelooflijk dom was, dan verdien je wat mij betreft de debielheidsprijs van vandaag.
Marktplaats.quote:
k zal zijn boeken in mijn boekenkast laten staan vanwege de historische waarde maar zal nooit meer een bladzijde lezen.
Edit: ik heb besloten om ze toch maar niet te verkopen.quote:
Interesse heb ik zeker, maar dat SP geneuzel heb ik dan weer weinig behoefte aan
Wat wil je er voor hebben?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2014 07:23:35 ]
Beetje kort door de bocht.quote:
Als jij alleen op basis van een (foutief! Rusland/USSR /=/ communisme) voorbeeld van het Marxisme niet kon in zien dat Marx ongelooflijk dom was, dan verdien je wat mij betreft de debielheidsprijs van vandaag.
miste je al in dit topicquote:
Ik ook.quote:
gelukkig ben je erquote:
Waarom heb je een nieuwe UI?quote:
Terechte klacht.
Ik moest even opzoeken wie dat waren.quote:Op zondag 10 augustus 2014 17:35 schreef robin007bond het volgende:
Het kan erger TS. Zo heb ik nog Atlus Shrugged van Ayn Rand en Road to Serfdom van Hayek.
Terechte klacht.
Ik heb naast Marx eigenlijk helemaal geen filosofische boeken. Bijna de hele boekenkast staat vol met oorlogsboeken.
Terechte klacht trouwens
Goeie post trouwens.quote:
[..]
Wel intelligent, niet slim. Hij hield even geen rekening met het probleem dat mensen nog altijd mensen zijn.
Het principe van het communisme is natuurlijk lovenswaardig, alleen gaat het uit van het idee dat de leiders van het systeem altijd en eeuwig bevlogen idealisten zullen zijn en blijven. Lenin was dat min of meer, Stalin liet vervolgens zien hoe je het systeem optimaal kunt misbruiken voor persoonlijke machtswellust. En eenmaal daarheen afgegleden is herstel niet meer mogelijk.
Ook de gewone man wordt geacht het systeem uit idealisme te steunen, en niet de kansen te pakken om voor zichzelf en/of zijn familie/vrienden het net even iets beter te hebben.
In de Sovjet-Unie onder Stalin moet echt de hel op aarde zijn geweest.
[ Bericht 100% gewijzigd door the-eye op 11-08-2014 09:29:02 ]
Maar ligt dat echt aan Marx? Dat ligt volgens mij eerder aan de mensen die zijn filosofie op een afschuwelijke manier in de praktijk brachten. Ik vind Marx zijn visie op een gelijke samenleving niet slecht eigenlijk, spijtig dat mensen dit echt niet kunnen trekken in de praktijk. Daar ligt eigenlijk de echte klacht: Mensen!quote:
Dat ik me een paar jaar geleden heb laten vergiftigen met zijn boeken snap ik echt niet meer. Rusland is tot op de dag van vandaag aan het bijkomen van de revolutie zo'n honderd jaar geleden en de boeken van Marx hebben over de hele wereld meer kwaad dan goed gedaan.
Ik zal zijn boeken in mijn boekenkast laten staan vanwege de historische waarde maar zal nooit meer een bladzijde lezen.
Klacht: Karl Marx.
Nee? Ik vind het huiveringwekkend. Het grote gelijkmaken, geen vrije markt, arbeiders in bezit van de productiemiddelen betekend dat er nooit goed geïnnoveerd gaat worden, geen startups met vrij kapitaal die fantastische nieuwe producten op de markt brengen.quote:
[..]
Maar ligt dat echt aan Marx? Dat ligt volgens mij eerder aan de mensen die zijn filosofie op een afschuwelijke manier in de praktijk brachten. Ik vind Marx zijn visie op een gelijke samenleving niet slecht eigenlijk
Nee, dat is het nietquote:
Het principe van het communisme is natuurlijk lovenswaardig,
Inderdaad, Harcore Aksie!! Dat zal ze leren!quote:
... maar zal nooit meer een bladzijde lezen.
Atlas Shrugged kan geinterpreteerd worden als een "extreem" werkje, maar Road to Serfdom is fatsoenlijke kost.quote:
Het kan erger TS. Zo heb ik nog Atlus Shrugged van Ayn Rand en Road to Serfdom van Hayek.
Terechte klacht.
Dat is waar.quote:Op maandag 11 augustus 2014 14:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Atlas Shrugged kan geinterpreteerd worden als een "extreem" werkje, maar Road to Serfdom is fatsoenlijke kost.
Daarnaast kun je Atlas Shrugged ook nog wel rekenen tot literatuur waardoor het ook nog het lezen waard is.Het is immers fictie.quote:
[..]
Dat is waar.
Schreeuwtitel-boekjes zijn ook leuk: "WHY GOVERNMENT FAILS SO OFTEN - And How It Can Do Better"
Ook leuk, mensen met een mening over boeken die ze nooit gelezen hebbenquote:Op maandag 11 augustus 2014 14:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is immers fictie.
Schreeuwtitel-boekjes zijn ook leuk: "WHY GOVERNMENT FAILS SO OFTEN - And How It Can Do Better"
Welke boekenquote:
[..]
Ook leuk, mensen met een mening over boeken die ze nooit gelezen hebben
?Dan wel tot tergend saai en slecht geschreven literatuur. Het is het lezen niet waard, er is veel betere literatuur.quote:
[..]
Dat is waar.
Ja, ik kwam er ook echt niet goed doorheen. Uiteindelijk op de helft gestopt.quote:
[..]
Dan wel tot tergend saai en slecht geschreven literatuur. Het is het lezen niet waard, er is veel betere literatuur.
quote:
[..]
Het is immers fictie.
Schreeuwtitel-boekjes zijn ook leuk: "WHY GOVERNMENT FAILS SO OFTEN - And How It Can Do Better"
Die is wel een beetje schreeuwerig. Ook echt de subtitel die dan minder prominent aanwezig is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2014 14:39:40 ]
Zoals Ayn Rand, Karl Marx, de Bijbelquote:
Dat is ook de reden dat ik boekies van Karl Marx en Piketty gekocht heb.quote:
[..]
Zoals Ayn Rand, Karl Marx, de Bijbel
Lees ook de bijbel eens, dat fundament voor christelijke moraal. Lot die zijn dochter laten groepsverkrachten, Abraham die de pooier uithangt met zijn vrouw.quote:Op maandag 11 augustus 2014 14:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is ook de reden dat ik boekies van Karl Marx en Piketty gekocht heb.
Er is niet door te komen. Het werk werd oorspronkelijk ook helemaal niet gezien als een meesterlijk werk. Het is pas sinds een aantal jaar dat een aantal guurrechtse mafkezen zich aangetrokken voelt tot het absurde objectivisme van Ayn Rand waardoor het nu in die kringen als een visionair werk wordt gezien.quote:Op maandag 11 augustus 2014 14:39 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ja, ik kwam er ook echt niet goed doorheen. Uiteindelijk op de helft gestopt.
[..]
Die is wel een beetje schreeuwerig. Ook echt de subtitel die dan minder prominent aanwezig is.
Voor mij is Rand het symbool van “rechts brallen zolang het goed gaat, en gebruik maken van linkse regelingen zodra het niet meer goed gaat.” Ze heeft iedere vorm van geloofwaardigheid verloren door haar leven lang te schoppen tegen allerlei collectieve regelingen en ze zelfs als misdadig te benoemen. Zelfs ontvangers van bijstand werden door haar uitgemaakt als “moreel zwakken”. Tot mevrouw straatarm was en kanker kreeg en dankbaar gebruik maakte van de regelingen die ze haar leven lang verachte en waar ze tegen geageerd heeft.
Buiten dat ze hypocriet was was ze ook nog eens onmetelijk dom want ze weigerde te geloven dat roken longkanker veroorzaakte. Uiteindelijk is de kettingrookster dus overleden aan longkanker maar niet zonder eerst gebruik te maken van de door haar zo gehate collectieve regelingen.
quote:
[..]
Lees ook de bijbel eens, dat fundament voor christelijke moraal. Lot die zijn dochter laten groepsverkrachten, Abraham die de pooier uithangt met zijn vrouw.
Je moet de bijbel alleen maar letterlijk nemen als het je uitkomt heh.quote:
[..]
Lees ook de bijbel eens, dat fundament voor christelijke moraal. Lot die zijn dochter laten groepsverkrachten, Abraham die de pooier uithangt met zijn vrouw.
Los daarvanquote:
[..]
Je moet de bijbel alleen maar letterlijk nemen als het je uitkomt heh.
Gros van de bijbeltrouwe gristenen in de VS kon geen profeten uit het oude testament noemen en een flink deel dacht dat Mozes een discipel van Jezus was, volgens recent onderzoek
Kijk, nog iemand die Atlas Shrugged niet gelezen heeft.quote:
[..]
Er is niet door te komen. Het werk werd oorspronkelijk ook helemaal niet gezien als een meesterlijk werk. Het is pas sinds een aantal jaar dat een aantal guurrechtse mafkezen zich aangetrokken voelt tot het absurde objectivisme van Ayn Rand waardoor het nu in die kringen als een visionair werk wordt gezien.
Voor mij is Rand het symbool van “rechts brallen zolang het goed gaat, en gebruik maken van linkse regelingen zodra het niet meer goed gaat.” Ze heeft iedere vorm van geloofwaardigheid verloren door haar leven lang te schoppen tegen allerlei collectieve regelingen en ze zelfs als misdadig te benoemen. Zelfs ontvangers van bijstand werden door haar uitgemaakt als “moreel zwakken”. Tot mevrouw straatarm was en kanker kreeg en dankbaar gebruik maakte van de regelingen die ze haar leven lang verachte en waar ze tegen geageerd heeft.
Buiten dat ze hypocriet was was ze ook nog eens onmetelijk dom want ze weigerde te geloven dat roken longkanker veroorzaakte. Uiteindelijk is de kettingrookster dus overleden aan longkanker maar niet zonder eerst gebruik te maken van de door haar zo gehate collectieve regelingen.
De kritieken zijn altijd slecht geweest, niet alleen in het begin, en de verkopen zijn consistent over de jaren, met de laatste 10 jaar een opleving.
Ach ja, als je in de VS niet zogenaamd Joods bent moet je wel christelijk zijn, is daar een beetje hetzelfde als het politiek bewustzijn hier.quote:
[..]
Los daarvan
Gros van de bijbeltrouwe gristenen in de VS kon geen profeten uit het oude testament noemen en een flink deel dacht dat Mozes een discipel van Jezus was, volgens recent onderzoek
Care to explain? Behalve dat er niet door te komen is zeg ik helemaal niks over de inhoud van het boek.quote:
[..]
Kijk, nog iemand die Atlas Shrugged niet gelezen heeft.
De kritieken zijn altijd slecht geweest, niet alleen in het begin, en de verkopen zijn consistent over de jaren, met de laatste 10 jaar een opleving.
QEDquote:
[..]
Care to explain? Behalve dat er niet door te komen is zeg ik helemaal niks over de inhoud van het boek.
Ik ben wel benieuwd naar je onderbouwing, waarom het zo'n geweldig boek zou zijn.quote:
Ah, je roept maar wat en probeert je er met een afkorting voor een interessant klinkende latijnse term vanaf te maken.quote:
Je aanvulling op je reactie voegt ook helemaal niks toe wat ik niet al in mijn reactie had gesteld.
Zei ik dat?quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar je onderbouwing, waarom het zo'n geweldig boek zou zijn.
Wat moet ik dan doen? Verbranden?quote:
[..]
Inderdaad, Harcore Aksie!! Dat zal ze leren!
Nee dat is het probleem juist. Je suggereert van alles, onderbouwt niet en je geeft geen antwoord op vragen die je gesteld worden. Lastig discussie voeren op die manier.quote:
Oud papier, maken ze er in communistisch china golfkarton vanquote:
Nee hoor, alleen bevalt mijn antwoord je niet.quote:
[..]
Nee dat is het probleem juist. Je suggereert van alles, onderbouwt niet en je geeft geen antwoord op vragen die je gesteld worden. Lastig discussie voeren op die manier.
In principe zeg je weinig maar vertel je alleen maar hoe andere iets interpreteren.quote:
[..]
Nee hoor, alleen bevalt mijn antwoord je niet.
Het zijn de meest dommen die enkel een ander vragen 'wat ze moeten doen', en zichzelf nooit afvragen "Wat wil ik zélf eigenlijk bereiken"quote:
quote:
[..]
Het zijn de meest dommen die enkel een ander vragen 'wat ze moeten doen', en zichzelf nooit afvragen "Wat wil ik zélf eigenlijk bereiken"
Om het te interpreteren zal je het eerst moeten hebben gelezen. Zoals ik zei, veel mensen met een mening over een boek hebben het nooit gelezen.quote:
[..]
In principe zeg je weinig maar vertel je alleen maar hoe andere iets interpreteren.
Of dat nu aanhangers of tegenstanders zijn, maakt weinig uit. Het is verbazingwekkend hoe vreselijk slecht bijbeltrouwe gristenen de bijbel kennen, hoe mensen tekeer gaan over ayn rand of communisme voor een goed idee houden die duidelijk geen idee hebben over wat het inhoud.
Dat is wat ik hier vertel, en dat lijkt mij een hele duidelijk uitspraak, niet?
Kan er niet zo goed uit opmaken waarom je dat vind. Vaak kent onwetendheid zich door vooringenomenheid.quote:
[..]
Om het te interpreteren zal je het eerst moeten hebben gelezen. Zoals ik zei, veel mensen met een mening over een boek hebben het nooit gelezen.
Of dat nu aanhangers of tegenstanders zijn, maakt weinig uit. Het is verbazingwekkend hoe vreselijk slecht bijbeltrouwe gristenen de bijbel kennen, hoe mensen tekeer gaan over ayn rand of communisme voor een goed idee houden die duidelijk geen idee hebben over wat het inhoud.
Dat is wat ik hier vertel, en dat lijkt mij een hele duidelijk uitspraak, niet?
quote:
Tja, het is niet " Erbarme dij mij o heer" om er de zomergasten afsluiter even bij te halen, maar beveel mij oh heer.quote:
[..]
Het zijn de meest dommen die enkel een ander vragen 'wat ze moeten doen', en zichzelf nooit afvragen "Wat wil ik zélf eigenlijk bereiken"
Waarom ik wat vind?quote:
[..]
Kan er niet zo goed uit opmaken waarom je dat vind. Vaak kent onwetendheid zich door vooringenomenheid.
Dat bevalt me inderdaad niet. Je probeert de suggestie te wekken ergens iets van af te weten, dat is alleen niet te controleren omdat je geen stelling neemt, alleen een ander erop wijst dat hij het fout heeft, zonder te zeggen wat het dan wel moet zijn.quote:
[..]
Nee hoor, alleen bevalt mijn antwoord je niet.
Dat is een hier op fok wel vaker gebezigde techniek om je gelijk te halen zonder ergens iets van af te weten. Niet erg netjes, je schiet er niks mee op, en je word er ook niet serieus mee genomen.
Ik kan alleen maar concluderen dat jij noch Atlas Shrugged, noch enig werk van Marx hebt gelezen.
Plato en Aristoteles zijn beter.quote:
[..]
Dit zijn alle boeken die ik heb van Karl Marx (en Friedrich Engels):
[ afbeelding ]
Als je interesse hebt in een van deze boeken hoor ik het wel. Maar ben nu pilsjes aan het drinken hehe.
Je hebt gelijk, ik lees nooit wat en neem nooit stelling, heb nog nooit een boek gelezen en ben volkomen neutraal.quote:
[..]
Dat bevalt me inderdaad niet. Je probeert de suggestie te wekken ergens iets van af te weten, dat is alleen niet te controleren omdat je geen stelling neemt, alleen een ander erop wijst dat hij het fout heeft, zonder te zeggen wat het dan wel moet zijn.
Dat is een hier op fok wel vaker gebezigde techniek om je gelijk te halen zonder ergens iets van af te weten. Niet erg netjes, je schiet er niks mee op, en je word er ook niet serieus mee genomen.
Ik kan alleen maar concluderen dat jij noch Atlas Shrugged, noch enig werk van Marx hebt gelezen.
Dat je redeneert dat omdat mensen jouw mening niet delen zij dus onwetend zijn.quote:
Inderdaad. Anders zou je weten dat Atlas Shrugged niet los van het objectivisme gezien kan worden. Aangezien dat het enige is wat ik over de inhoud van het boek gezegd heb (op de slechte leesbaarheid en saaiheid na), en jij op basis daarvan concludeert dat ik het boek niet gelezen heb kan het niet anders dan dat je het zelf niet gelezen hebt of op zijn minst niet begrepen.quote:
[..]
Je hebt gelijk, ik lees nooit wat en neem nooit stelling, heb nog nooit een boek gelezen en ben volkomen neutraal.
Je laveert je tussen alle vragen door en bent alleen maar druk bezig met gevatte antwoorden geven en zonder onderbouwing beweren dat anderen het niet snappen.
Echt een zo’n typische Vwo’er met Asperger zoals jij overkomt. Erg lastig discussiëren.
Nee, ik zeg dat er heel veel mensen een mening hebben over boeken die ze nooit gelezen hebben.quote:
[..]
Omdat jij redeneert dat omdat mensen jouw mening niet delen zij dus onwetend zijn.
Betekent dat dan ook dat iemand die fel te keer gaat tegen Ayn Rand en haar absurde objectivisme het boek automatisch niet gelezen heeft?quote:
Om het te interpreteren zal je het eerst moeten hebben gelezen. Zoals ik zei, veel mensen met een mening over een boek hebben het nooit gelezen.
Of dat nu aanhangers of tegenstanders zijn, maakt weinig uit. Het is verbazingwekkend hoe vreselijk slecht bijbeltrouwe gristenen de bijbel kennen, hoe mensen tekeer gaan over ayn rand of communisme voor een goed idee houden die duidelijk geen idee hebben over wat het inhoud.
Dat is wat ik hier vertel, en dat lijkt mij een hele duidelijk uitspraak, niet?
Grappige is dat je nog steeds niet gezegd hebt dat je het wel hebt gelezen.quote:
[..]
Inderdaad. Anders zou je weten dat Atlas Shrugged niet los van het objectivisme gezien kan worden. Aangezien dat het enige is wat ik over de inhoud van het boek gezegd heb (op de slechte leesbaarheid en saaiheid na), en jij op basis daarvan concludeert dat ik het boek niet gelezen heb kan het niet anders dan dat je het zelf niet gelezen hebt of op zijn minst niet begrepen.
Je laveert je tussen alle vragen door en bent alleen maar druk bezig met gevatte antwoorden geven en zonder onderbouwing beweren dat anderen het niet snappen.
Echt een zo’n typische Vwo’er met Asperger zoals jij overkomt. Erg lastig discussiëren.
Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.quote:
[..]
Tja, het is niet " Erbarme dij mij o heer" om er de zomergasten afsluiter even bij te halen, maar beveel mij oh heer.
Ik denk dat niemand dat betwist. Jouw fout is dat jij mensen met een mening over een boek die niet de jouwe is verdacht probeert te maken in de discussie door te zeggen: “je hebt het niet gelezen.” Nog zonder de moeite te nemen aan te geven op basis waarvan je dat concludeert behalve dat die persoon een mening heeft die niet overeenkomt met de jouwe. Dat is niet alleen onbeleefd en arrogant, het ondermijnt ook je eigen geloofwaardigheid.quote:
[..]
Nee, ik zeg dat er heel veel mensen een mening hebben over boeken die ze nooit gelezen hebben.
Say it girl.quote:
[..]
Ik denk dat niemand dat betwist. Jouw fout is dat jij mensen met een mening over een boek die niet de jouwe is verdacht probeert te maken in de discussie door te zeggen: “je hebt het niet gelezen.” Nog zonder de moeite te nemen aan te geven op basis waarvan je dat concludeert behalve dat die persoon een mening heeft die niet overeenkomt met de jouwe. Dat is niet alleen onbeleefd en arrogant, het ondermijnt ook je eigen geloofwaardigheid.
Daar is Marx zeker succesvol in geweest, honderden miljoenen dood en vervolgt uit naam van zijn ideeenquote:
[..]
Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.
Ik kan me niet herinneren dat iemand in deze thread de vraag heeft gesteld of ik het boek wel of niet gelezen heb.quote:
[..]
Grappige is dat je nog steeds niet gezegd hebt dat je het wel hebt gelezen.
De dood van miljoenen is slechts statistiek.quote:
[..]
Daar is Marx zeker succesvol in geweest, honderden miljoenen dood en vervolgt uit naam van zijn ideeen
Niet correct, ik heb precies gezegd waarom ik van mening ben dat je het niet hebt gelezen.quote:
[..]
Ik denk dat niemand dat betwist. Jouw fout is dat jij mensen met een mening over een boek die niet de jouwe is verdacht probeert te maken in de discussie door te zeggen: “je hebt het niet gelezen.” Nog zonder de moeite te nemen aan te geven op basis waarvan je dat concludeert behalve dat die persoon een mening heeft die niet overeenkomt met de jouwe. Dat is niet alleen onbeleefd en arrogant, het ondermijnt ook je eigen geloofwaardigheid.
Nee. Je antwoordde met "QED".quote:
[..]
Niet correct, ik heb precies gezegd waarom ik van mening ben dat je het niet hebt gelezen.
Mijn wedervraag wat mijn reactie dan precies aantoont antwoord je niet op.
Zeg het nu eens kort en bondig. Waar blijkt uit dat ik het boek niet gelezen heb. Wedden dat je nu weer geen duidelijk antwoord geeft maar iets in de trant van:
- QED
- Ik heb het al gezegd
- lees maar terug
- etc
Blijkbaar begrijp je dus QED nietquote:
[..]
Nee. Je antwoordde met "QED".
Mijn wedervraag wat mijn reactie dan precies aantoont antwoord je niet op.
Zeg het nu eens kort en bondig. Waar blijkt uit dat ik het boek niet gelezen heb. Wedden dat je nu weer geen duidelijk antwoord geeft maar iets in de trant van:
- QED
- Ik heb het al gezegd
- lees maar terug
- etc
QEDquote:
[..]
Care to explain? Behalve dat er niet door te komen is zeg ik helemaal niks over de inhoud van het boek.
Wat een voorspelbare autist ben je ookquote:
[..]
Blijkbaar begrijp je dus QED niet
[..]
QED
Absoluut, en de ellende is, ik heb nog gelijk ook.quote:
[..]
Wat een voorspelbare autist ben je ook
Voor iemand die mij verwijt nooit wat te lezen lees je zelf verdomt slecht
Ik heb toevallig nog geen week geleden een gesproken versie van het boek gedownload om het een tweede kans te geven. Ik wil het graag helemaal uit krijgen.
Dat staat voor, "hetgeen bewezen moest worden."quote:
Wat is dat hele QED eigenlijk? Echt nog nooit van gehoord.
Je kan beter "the fountainhead" nemen, toegankelijker, beter verhaal, en dezelfde boodschap.quote:
Ik heb atlas shrugged voor 2/3 gelezen. Daarna heb ik het weggedaan.
Ik heb toevallig nog geen week geleden een gesproken versie van het boek gedownload om het een tweede kans te geven. Ik wil het graag helemaal uit krijgen.
Dat is een latijnse term: quod erat demonstrandumquote:
Wat is dat hele QED eigenlijk? Echt nog nooit van gehoord.
Waarmee dit figuur wil zeggen dat datgeen hij beweert al in mijn eigen reactie wordt bewezen en dat het daarom geen verdere uitleg behoeft. De quote wordt vaak gebruikt door figuren op fora die zonder onderbouwing hun gelijk willen halen. Discussieren heeft zelden zin omdat die met dergelijke personen regelmatig uitkomen op in cirkeltjes lullen. Zoals ook in deze thread wederom is bewezen. Want eind van de rit heeft hij de onderbouwing nog steeds niet gegeven maar zijn we weer bij het punt waar we begonnen: QED.
Daarvan heb ik de film gezien. Die was nog best kijkbaar.quote:
[..]
Je kan beter "the fountainhead" nemen, toegankelijker, beter verhaal, en dezelfde boodschap.
Nee, ik wil graag atlus shrugged. Dat boek wordt er altijd bij gehaald door objectivisten en altijd in een discussie wordt er geeindigd met: “je moet Atlas Shrugged gelezen hebben.” (dat hoeft natuurlijk helemaal niet om het objectivisme te verwerpen)quote:
[..]
Je kan beter "the fountainhead" nemen, toegankelijker, beter verhaal, en dezelfde boodschap.
Vogeltjesdans pls.quote:
[..]
Absoluut, en de ellende is, ik heb nog gelijk ook.
Als je objectivisme wilt begrijpen kan je echt beter fountainhead lezen, maar je moet het zelf wetenquote:
[..]
Nee, ik wil graag atlus shrugged. Dat boek wordt er altijd bij gehaald door objectivisten en altijd in een discussie wordt er geeindigd met: “je moet Atlas Shrugged gelezen hebben.” (dat hoeft natuurlijk helemaal niet om het objectivisme te verwerpen)
Behalve dat je net toegaf dat je het boek niet hebt uitgelezenquote:
[..]
Dat is een latijnse term: quod erat demonstrandum
Waarmee dit figuur wil zeggen dat datgeen hij beweert al in mijn eigen reactie wordt bewezen en dat het daarom geen verdere uitleg behoeft. De quote wordt vaak gebruikt door figuren op fora die zonder onderbouwing hun gelijk willen halen. Discussieren heeft zelden zin omdat die met dergelijke personen regelmatig uitkomen op in cirkeltjes lullen. Zoals ook in deze thread wederom is bewezen. Want eind van de rit heeft hij de onderbouwing nog steeds niet gegeven maar zijn we weer bij het punt waar we begonnen: QED.
Hij heeft het voor 2/3 gelezen, ei.quote:
[..]
Behalve dat je net toegaf dat je het boek niet hebt uitgelezen
Ik begrijp het objectivisme. Daar zijn boeken vol over geschreven. Daar gaat een fictieve roman me niet bij helpen. Het is een idiote ideologie, die als die breed omarmd zou zijn een eerdere dood voor Ayn Rand had betekent.quote:
[..]
Als je objectivisme wilt begrijpen kan je echt beter fountainhead lezen, maar je moet het zelf weten
Ik heb het inderdaad niet uitgelezen, dat is het punt echter niet. Het punt is dat jij dat nooit hebt kunnen concluderen op basis van mijn reactie waarop jij dat zei. Maar ik durf de stelling wel aan dat als ik dat laatste 1/3 had gelezen het niet opeens zou veranderen van een matig tergend saai literair werk in een spannende goed geschreven stuk literatuur.quote:
[..]
Behalve dat je net toegaf dat je het boek niet hebt uitgelezen
Zoals je zei zijn de kritieken altijd slecht geweest. Dat is niet zonder reden, dat is omdat het een slecht boek is. Het is alleen populair bij aanhangers van die absurde ideologie.
Wat is er zo idioot aan?quote:
[..]
Ik begrijp het objectivisme. Daar zijn boeken vol over geschreven. Daar gaat een fictieve roman me niet bij helpen. Het is een idiote ideologie, die als die breed omarmd zou zijn een eerdere dood voor Ayn Rand had betekent.
Daar is het leven van Ayn Rand het beste voorbeeld van. Zonder de collectieve voorzieningen die door het objectivisme als beperkend beschouwd worden had deze mevrouw geen medische behandeling gekregen en was ze van de honger gestorven.quote:
Gelukkig heeft ze zelf nog mee mogen maken hoe het is als het noodlot je treft, al hadden ze haar wat mij betreft mogen laten creperen. Heel het leven lang afgeven op uitkeringen en mensen die daar gebruik van maken, weigeren te geloven dat roken kanker veroorzaakt en stug doorgaan met kettingroken. Vervolgens kanker krijgen, geen cent te makken hebben en op kosten van de belastingbetaler haar leven nog wat weten te rekken en de pijn verzachten met door de belastingbetaler betaalde pijnstilling. Ik hoop dat ze het als vernederend heeft ervaren.
En hoe is dit een antwoord op mijn vraag?quote:
[..]
Daar is het leven van Ayn Rand het beste voorbeeld van. Zonder de collectieve voorzieningen die door het objectivisme als beperkend beschouwd worden had deze mevrouw geen medische behandeling gekregen en was ze van de honger gestorven.
Gelukkig heeft ze zelf nog mee mogen maken hoe het is als het noodlot je treft, al hadden ze haar wat mij betreft mogen laten creperen. Heel het leven lang afgeven op uitkeringen en mensen die daar gebruik van maken, weigeren te geloven dat roken kanker veroorzaakt en stug doorgaan met kettingroken. Vervolgens kanker krijgen, geen cent te makken hebben en op kosten van de belastingbetaler haar leven nog wat weten te rekken en de pijn verzachten met door de belastingbetaler betaalde pijnstilling. Ik hoop dat ze het als vernederend heeft ervaren.
Dat kun je er niet uithalen?quote:
[..]
En hoe is dit een antwoord op mijn vraag?
Volgens het objectivisme is het een zwakte iets voor een ander te doen zonder daar een persoonlijke beloning voor te krijgen simpel gezegd. Strikt genomen zou je dus niet eens de politie moeten bellen als er een vrouw voor je deur verkracht wordt. De politie bellen zou namelijk een puur altruïstische daad zijn. En dat is een zwakte
Moet ik de idiotie hiervan nog uitleggen?
Waarom maakt Ayn Rand dan van die objectivistische übermenschen die zo egoïstisch zijn als het maar kan? Volgens mij is het objectivisme helemaal niet zo breed, maar dat kan ik mis hebben.quote:
Je hebt objectivisme niet echt begrepen. Objectivisme gaat om het willen nastreven van de zelfverwerkelijking, van de vrijheid van het individu, het nastreven van je eigen geluk. Wat dat is, mag jij helemaal zelf invullen.
Vind je Howard Rourke zo een egoist?quote:
[..]
Waarom maakt Ayn Rand dan van die objectivistische übermenschen die zo egoïstisch zijn als het maar kan? Volgens mij is het objectivisme helemaal niet zo breed, maar dat kan ik mis hebben.
Je trekt het nu een stuk breder dan Ayn Rand. Anders moet je de speech van de hoofdpersoon in Atlas Shrugged nog maar eens bestuderen. Dat beschouwde Rand als de beste uitleg van haar ideeën. Daarin wordt toch vrij duidelijk te kennen gegeven dat het nastreven van geluk puur gedreven is door eigen egoïsme en dat je je los moet weken van collectivisme en puur je eigen egoïstische motieven moet nastreven, toegeven aan moralisme, altruïsme wordt gezien als zwakte.quote:
Je hebt objectivisme niet echt begrepen. Objectivisme gaat om het willen nastreven van de zelfverwerkelijking, van de vrijheid van het individu, het nastreven van je eigen geluk. Wat dat is, mag jij helemaal zelf invullen.
Als je dat principe strikt toepast betekent dat dat je als een vrouw voor jouw deur verkracht wordt slechts de politie belt als daarmee een egoïstisch motief zou worden gediend, bijvoorbeeld omdat je last hebt van de herrie of omdat je niet wilt dat je buurt een slechte naam krijgt, maar per definitie NIET om het slachtoffer te helpen. Daar heb je geen puur persoonlijk belang bij, dat is altruïsme.
En dit is hoe Ayn Rand denkt over altruïsme:
Dat is het morele failliet van de ideologie. Ze zou een punt gehad kunnen hebben als ze het zou hebben over van bovenaf opgelegd altruïsme, dat onderscheid maakt ze alleen niet.quote:If any civilization is to survive, it is the morality of altruism that men have to reject.
En jij zou fountainhead eens moeten lezen.quote:
[..]
Je trekt het nu een stuk breder dan Ayn Rand. Anders moet je de speech van de hoofdpersoon in Atlas Shrugged nog maar eens bestuderen. Dat beschouwde Rand als de beste uitleg van haar ideeën. Daarin wordt toch vrij duidelijk te kennen gegeven dat het nastreven van geluk puur gedreven is door eigen egoïsme en dat je je los moet weken van collectivisme en puur je eigen egoïstische motieven moet nastreven, toegeven aan moralisme, altruïsme wordt gezien als zwakte.
Als je dat principe strikt toepast betekent dat dat je als een vrouw voor jouw deur verkracht wordt slechts de politie belt als daarmee een egoïstisch motief zou worden gediend, bijvoorbeeld omdat je last hebt van de herrie of omdat je niet wilt dat je buurt een slechte naam krijgt, maar per definitie NIET om het slachtoffer te helpen. Daar heb je geen puur persoonlijk belang bij, dat is altruïsme.
En dit is hoe Ayn Rand denkt over altruïsme:
[..]
Dat is het morele failliet van de ideologie. Ze zou een punt gehad kunnen hebben als ze het zou hebben over van bovenaf opgelegd altruïsme, dat onderscheid maakt ze alleen niet.
Ik peins er niet over.quote:
[..]
En jij zou fountainhead eens moeten lezen.
Haha ik denk eerder een listige trollquote:
[..]
Inderdaad. Anders zou je weten dat Atlas Shrugged niet los van het objectivisme gezien kan worden. Aangezien dat het enige is wat ik over de inhoud van het boek gezegd heb (op de slechte leesbaarheid en saaiheid na), en jij op basis daarvan concludeert dat ik het boek niet gelezen heb kan het niet anders dan dat je het zelf niet gelezen hebt of op zijn minst niet begrepen.
Je laveert je tussen alle vragen door en bent alleen maar druk bezig met gevatte antwoorden geven en zonder onderbouwing beweren dat anderen het niet snappen.
Echt een zo’n typische Vwo’er met Asperger zoals jij overkomt. Erg lastig discussiëren.
quote:
[..]
Blijkbaar begrijp je dus QED niet
[..]
QED
Hmm, meer eigenzinnig eigenlijk.quote:
[..]
Vind je Howard Rourke zo een egoist?
Dank voor de uitleg. Dat lijkt me dan niet bevorderlijk voor een discussie (zoals de discussie hier ook vastloopt).quote:
[..]
Dat is een latijnse term: quod erat demonstrandum
Waarmee dit figuur wil zeggen dat datgeen hij beweert al in mijn eigen reactie wordt bewezen en dat het daarom geen verdere uitleg behoeft. De quote wordt vaak gebruikt door figuren op fora die zonder onderbouwing hun gelijk willen halen. Discussieren heeft zelden zin omdat die met dergelijke personen regelmatig uitkomen op in cirkeltjes lullen. Zoals ook in deze thread wederom is bewezen. Want eind van de rit heeft hij de onderbouwing nog steeds niet gegeven maar zijn we weer bij het punt waar we begonnen: QED.
Ik ben gister begonnen aan een boek van W.F. Hermans. Echt een verademing vergeleken met de boeken van Marx.
Nee, Marx zat gewoon fout.quote:
Uiteindelijk allemaal geneuzel over hoe het geld verdeeld moet worden. Het zou werken zou de mens rationeel zijn. Omdat de mens dat niet is werkt het alleen bij Eem dictatuur of met opressie. Marx dacht te positief.
Zijn hele economische systeem functioneert gewoon niet. Kijk eens wat de meest technologisch hoogwaardige staat van het oostblok, de DDR aan auto's voortbracht, de trabant en de wartburg, extreem vervuilend (trabant stoot tientallen tot honderden keren meer troep uit dan een westerse auto uit die tijd afhankelijk van wat je meet) , slecht, ellende en decennialang vrijwel onveranderd in productie, want geen vrije markt en concurrentie die wat beters bracht en geen keuze voor de consument.