Karl Marx

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 18:11 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Waarom maakt Ayn Rand dan van die objectivistische übermenschen die zo egoïstisch zijn als het maar kan? Volgens mij is het objectivisme helemaal niet zo breed, maar dat kan ik mis hebben.

Vind je Howard Rourke zo een egoist?

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Je hebt objectivisme niet echt begrepen. Objectivisme gaat om het willen nastreven van de zelfverwerkelijking, van de vrijheid van het individu, het nastreven van je eigen geluk. Wat dat is, mag jij helemaal zelf invullen.

Je trekt het nu een stuk breder dan Ayn Rand. Anders moet je de speech van de hoofdpersoon in Atlas Shrugged nog maar eens bestuderen. Dat beschouwde Rand als de beste uitleg van haar ideeën. Daarin wordt toch vrij duidelijk te kennen gegeven dat het nastreven van geluk puur gedreven is door eigen egoïsme en dat je je los moet weken van collectivisme en puur je eigen egoïstische motieven moet nastreven, toegeven aan moralisme, altruïsme wordt gezien als zwakte.

Als je dat principe strikt toepast betekent dat dat je als een vrouw voor jouw deur verkracht wordt slechts de politie belt als daarmee een egoïstisch motief zou worden gediend, bijvoorbeeld omdat je last hebt van de herrie of omdat je niet wilt dat je buurt een slechte naam krijgt, maar per definitie NIET om het slachtoffer te helpen. Daar heb je geen puur persoonlijk belang bij, dat is altruïsme.

En dit is hoe Ayn Rand denkt over altruïsme:

quote:

If any civilization is to survive, it is the morality of altruism that men have to reject.

Dat is het morele failliet van de ideologie. Ze zou een punt gehad kunnen hebben als ze het zou hebben over van bovenaf opgelegd altruïsme, dat onderscheid maakt ze alleen niet.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 20:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Je trekt het nu een stuk breder dan Ayn Rand. Anders moet je de speech van de hoofdpersoon in Atlas Shrugged nog maar eens bestuderen. Dat beschouwde Rand als de beste uitleg van haar ideeën. Daarin wordt toch vrij duidelijk te kennen gegeven dat het nastreven van geluk puur gedreven is door eigen egoïsme en dat je je los moet weken van collectivisme en puur je eigen egoïstische motieven moet nastreven, toegeven aan moralisme, altruïsme wordt gezien als zwakte.

Als je dat principe strikt toepast betekent dat dat je als een vrouw voor jouw deur verkracht wordt slechts de politie belt als daarmee een egoïstisch motief zou worden gediend, bijvoorbeeld omdat je last hebt van de herrie of omdat je niet wilt dat je buurt een slechte naam krijgt, maar per definitie NIET om het slachtoffer te helpen. Daar heb je geen puur persoonlijk belang bij, dat is altruïsme.

En dit is hoe Ayn Rand denkt over altruïsme:

[..]

Dat is het morele failliet van de ideologie. Ze zou een punt gehad kunnen hebben als ze het zou hebben over van bovenaf opgelegd altruïsme, dat onderscheid maakt ze alleen niet.

En jij zou fountainhead eens moeten lezen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 20:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En jij zou fountainhead eens moeten lezen.

Ik peins er niet over.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Inderdaad. Anders zou je weten dat Atlas Shrugged niet los van het objectivisme gezien kan worden. Aangezien dat het enige is wat ik over de inhoud van het boek gezegd heb (op de slechte leesbaarheid en saaiheid na), en jij op basis daarvan concludeert dat ik het boek niet gelezen heb kan het niet anders dan dat je het zelf niet gelezen hebt of op zijn minst niet begrepen.

Je laveert je tussen alle vragen door en bent alleen maar druk bezig met gevatte antwoorden geven en zonder onderbouwing beweren dat anderen het niet snappen.

Echt een zo’n typische Vwo’er met Asperger zoals jij overkomt. Erg lastig discussiëren.

Haha ik denk eerder een listige troll

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Blijkbaar begrijp je dus QED niet

[..]

QED

Uiteindelijk allemaal geneuzel over hoe het geld verdeeld moet worden. Het zou werken zou de mens rationeel zijn. Omdat de mens dat niet is werkt het alleen bij Eem dictatuur of met opressie. Marx dacht te positief.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 09:34 schreef Spongeboss het volgende:
Uiteindelijk allemaal geneuzel over hoe het geld verdeeld moet worden. Het zou werken zou de mens rationeel zijn. Omdat de mens dat niet is werkt het alleen bij Eem dictatuur of met opressie. Marx dacht te positief.

Nee, Marx zat gewoon fout.
Zijn hele economische systeem functioneert gewoon niet. Kijk eens wat de meest technologisch hoogwaardige staat van het oostblok, de DDR aan auto's voortbracht, de trabant en de wartburg, extreem vervuilend (trabant stoot tientallen tot honderden keren meer troep uit dan een westerse auto uit die tijd afhankelijk van wat je meet) , slecht, ellende en decennialang vrijwel onveranderd in productie, want geen vrije markt en concurrentie die wat beters bracht en geen keuze voor de consument.