Karl Marx

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:28 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Wat een voorspelbare autist ben je ook

Absoluut, en de ellende is, ik heb nog gelijk ook.
Voor iemand die mij verwijt nooit wat te lezen lees je zelf verdomt slecht

Ik heb atlas shrugged voor 2/3 gelezen. Daarna heb ik het weggedaan.

Ik heb toevallig nog geen week geleden een gesproken versie van het boek gedownload om het een tweede kans te geven. Ik wil het graag helemaal uit krijgen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:34 schreef Gewas het volgende:
Wat is dat hele QED eigenlijk? Echt nog nooit van gehoord.

Dat staat voor, "hetgeen bewezen moest worden."

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ik heb atlas shrugged voor 2/3 gelezen. Daarna heb ik het weggedaan.

Ik heb toevallig nog geen week geleden een gesproken versie van het boek gedownload om het een tweede kans te geven. Ik wil het graag helemaal uit krijgen.

Je kan beter "the fountainhead" nemen, toegankelijker, beter verhaal, en dezelfde boodschap.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:34 schreef Gewas het volgende:
Wat is dat hele QED eigenlijk? Echt nog nooit van gehoord.

Dat is een latijnse term: quod erat demonstrandum

Waarmee dit figuur wil zeggen dat datgeen hij beweert al in mijn eigen reactie wordt bewezen en dat het daarom geen verdere uitleg behoeft. De quote wordt vaak gebruikt door figuren op fora die zonder onderbouwing hun gelijk willen halen. Discussieren heeft zelden zin omdat die met dergelijke personen regelmatig uitkomen op in cirkeltjes lullen. Zoals ook in deze thread wederom is bewezen. Want eind van de rit heeft hij de onderbouwing nog steeds niet gegeven maar zijn we weer bij het punt waar we begonnen: QED.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je kan beter "the fountainhead" nemen, toegankelijker, beter verhaal, en dezelfde boodschap.

Nee, ik wil graag atlus shrugged. Dat boek wordt er altijd bij gehaald door objectivisten en altijd in een discussie wordt er geeindigd met: “je moet Atlas Shrugged gelezen hebben.” (dat hoeft natuurlijk helemaal niet om het objectivisme te verwerpen)

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Absoluut, en de ellende is, ik heb nog gelijk ook.

Vogeltjesdans pls.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee, ik wil graag atlus shrugged. Dat boek wordt er altijd bij gehaald door objectivisten en altijd in een discussie wordt er geeindigd met: “je moet Atlas Shrugged gelezen hebben.” (dat hoeft natuurlijk helemaal niet om het objectivisme te verwerpen)

Als je objectivisme wilt begrijpen kan je echt beter fountainhead lezen, maar je moet het zelf weten

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:38 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat is een latijnse term: quod erat demonstrandum

Waarmee dit figuur wil zeggen dat datgeen hij beweert al in mijn eigen reactie wordt bewezen en dat het daarom geen verdere uitleg behoeft. De quote wordt vaak gebruikt door figuren op fora die zonder onderbouwing hun gelijk willen halen. Discussieren heeft zelden zin omdat die met dergelijke personen regelmatig uitkomen op in cirkeltjes lullen. Zoals ook in deze thread wederom is bewezen. Want eind van de rit heeft hij de onderbouwing nog steeds niet gegeven maar zijn we weer bij het punt waar we begonnen: QED.

Behalve dat je net toegaf dat je het boek niet hebt uitgelezen

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je objectivisme wilt begrijpen kan je echt beter fountainhead lezen, maar je moet het zelf weten

Ik begrijp het objectivisme. Daar zijn boeken vol over geschreven. Daar gaat een fictieve roman me niet bij helpen. Het is een idiote ideologie, die als die breed omarmd zou zijn een eerdere dood voor Ayn Rand had betekent.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Behalve dat je net toegaf dat je het boek niet hebt uitgelezen

Ik heb het inderdaad niet uitgelezen, dat is het punt echter niet. Het punt is dat jij dat nooit hebt kunnen concluderen op basis van mijn reactie waarop jij dat zei. Maar ik durf de stelling wel aan dat als ik dat laatste 1/3 had gelezen het niet opeens zou veranderen van een matig tergend saai literair werk in een spannende goed geschreven stuk literatuur.

Zoals je zei zijn de kritieken altijd slecht geweest. Dat is niet zonder reden, dat is omdat het een slecht boek is. Het is alleen populair bij aanhangers van die absurde ideologie.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Ik begrijp het objectivisme. Daar zijn boeken vol over geschreven. Daar gaat een fictieve roman me niet bij helpen. Het is een idiote ideologie, die als die breed omarmd zou zijn een eerdere dood voor Ayn Rand had betekent.

Wat is er zo idioot aan?

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat is er zo idioot aan?

Daar is het leven van Ayn Rand het beste voorbeeld van. Zonder de collectieve voorzieningen die door het objectivisme als beperkend beschouwd worden had deze mevrouw geen medische behandeling gekregen en was ze van de honger gestorven.

Gelukkig heeft ze zelf nog mee mogen maken hoe het is als het noodlot je treft, al hadden ze haar wat mij betreft mogen laten creperen. Heel het leven lang afgeven op uitkeringen en mensen die daar gebruik van maken, weigeren te geloven dat roken kanker veroorzaakt en stug doorgaan met kettingroken. Vervolgens kanker krijgen, geen cent te makken hebben en op kosten van de belastingbetaler haar leven nog wat weten te rekken en de pijn verzachten met door de belastingbetaler betaalde pijnstilling. Ik hoop dat ze het als vernederend heeft ervaren.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 17:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Daar is het leven van Ayn Rand het beste voorbeeld van. Zonder de collectieve voorzieningen die door het objectivisme als beperkend beschouwd worden had deze mevrouw geen medische behandeling gekregen en was ze van de honger gestorven.

Gelukkig heeft ze zelf nog mee mogen maken hoe het is als het noodlot je treft, al hadden ze haar wat mij betreft mogen laten creperen. Heel het leven lang afgeven op uitkeringen en mensen die daar gebruik van maken, weigeren te geloven dat roken kanker veroorzaakt en stug doorgaan met kettingroken. Vervolgens kanker krijgen, geen cent te makken hebben en op kosten van de belastingbetaler haar leven nog wat weten te rekken en de pijn verzachten met door de belastingbetaler betaalde pijnstilling. Ik hoop dat ze het als vernederend heeft ervaren.

En hoe is dit een antwoord op mijn vraag?

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En hoe is dit een antwoord op mijn vraag?

Dat kun je er niet uithalen?

Volgens het objectivisme is het een zwakte iets voor een ander te doen zonder daar een persoonlijke beloning voor te krijgen simpel gezegd. Strikt genomen zou je dus niet eens de politie moeten bellen als er een vrouw voor je deur verkracht wordt. De politie bellen zou namelijk een puur altruïstische daad zijn. En dat is een zwakte

Moet ik de idiotie hiervan nog uitleggen?

Je hebt objectivisme niet echt begrepen. Objectivisme gaat om het willen nastreven van de zelfverwerkelijking, van de vrijheid van het individu, het nastreven van je eigen geluk. Wat dat is, mag jij helemaal zelf invullen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 18:11 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Waarom maakt Ayn Rand dan van die objectivistische übermenschen die zo egoïstisch zijn als het maar kan? Volgens mij is het objectivisme helemaal niet zo breed, maar dat kan ik mis hebben.

Vind je Howard Rourke zo een egoist?

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Je hebt objectivisme niet echt begrepen. Objectivisme gaat om het willen nastreven van de zelfverwerkelijking, van de vrijheid van het individu, het nastreven van je eigen geluk. Wat dat is, mag jij helemaal zelf invullen.

Je trekt het nu een stuk breder dan Ayn Rand. Anders moet je de speech van de hoofdpersoon in Atlas Shrugged nog maar eens bestuderen. Dat beschouwde Rand als de beste uitleg van haar ideeën. Daarin wordt toch vrij duidelijk te kennen gegeven dat het nastreven van geluk puur gedreven is door eigen egoïsme en dat je je los moet weken van collectivisme en puur je eigen egoïstische motieven moet nastreven, toegeven aan moralisme, altruïsme wordt gezien als zwakte.

Als je dat principe strikt toepast betekent dat dat je als een vrouw voor jouw deur verkracht wordt slechts de politie belt als daarmee een egoïstisch motief zou worden gediend, bijvoorbeeld omdat je last hebt van de herrie of omdat je niet wilt dat je buurt een slechte naam krijgt, maar per definitie NIET om het slachtoffer te helpen. Daar heb je geen puur persoonlijk belang bij, dat is altruïsme.

En dit is hoe Ayn Rand denkt over altruïsme:

quote:

If any civilization is to survive, it is the morality of altruism that men have to reject.

Dat is het morele failliet van de ideologie. Ze zou een punt gehad kunnen hebben als ze het zou hebben over van bovenaf opgelegd altruïsme, dat onderscheid maakt ze alleen niet.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 20:06 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Je trekt het nu een stuk breder dan Ayn Rand. Anders moet je de speech van de hoofdpersoon in Atlas Shrugged nog maar eens bestuderen. Dat beschouwde Rand als de beste uitleg van haar ideeën. Daarin wordt toch vrij duidelijk te kennen gegeven dat het nastreven van geluk puur gedreven is door eigen egoïsme en dat je je los moet weken van collectivisme en puur je eigen egoïstische motieven moet nastreven, toegeven aan moralisme, altruïsme wordt gezien als zwakte.

Als je dat principe strikt toepast betekent dat dat je als een vrouw voor jouw deur verkracht wordt slechts de politie belt als daarmee een egoïstisch motief zou worden gediend, bijvoorbeeld omdat je last hebt van de herrie of omdat je niet wilt dat je buurt een slechte naam krijgt, maar per definitie NIET om het slachtoffer te helpen. Daar heb je geen puur persoonlijk belang bij, dat is altruïsme.

En dit is hoe Ayn Rand denkt over altruïsme:

[..]

Dat is het morele failliet van de ideologie. Ze zou een punt gehad kunnen hebben als ze het zou hebben over van bovenaf opgelegd altruïsme, dat onderscheid maakt ze alleen niet.

En jij zou fountainhead eens moeten lezen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 20:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En jij zou fountainhead eens moeten lezen.

Ik peins er niet over.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 16:12 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Inderdaad. Anders zou je weten dat Atlas Shrugged niet los van het objectivisme gezien kan worden. Aangezien dat het enige is wat ik over de inhoud van het boek gezegd heb (op de slechte leesbaarheid en saaiheid na), en jij op basis daarvan concludeert dat ik het boek niet gelezen heb kan het niet anders dan dat je het zelf niet gelezen hebt of op zijn minst niet begrepen.

Je laveert je tussen alle vragen door en bent alleen maar druk bezig met gevatte antwoorden geven en zonder onderbouwing beweren dat anderen het niet snappen.

Echt een zo’n typische Vwo’er met Asperger zoals jij overkomt. Erg lastig discussiëren.

Haha ik denk eerder een listige troll