Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.quote:Op maandag 11 augustus 2014 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, het is niet " Erbarme dij mij o heer" om er de zomergasten afsluiter even bij te halen, maar beveel mij oh heer.
Ik denk dat niemand dat betwist. Jouw fout is dat jij mensen met een mening over een boek die niet de jouwe is verdacht probeert te maken in de discussie door te zeggen: “je hebt het niet gelezen.” Nog zonder de moeite te nemen aan te geven op basis waarvan je dat concludeert behalve dat die persoon een mening heeft die niet overeenkomt met de jouwe. Dat is niet alleen onbeleefd en arrogant, het ondermijnt ook je eigen geloofwaardigheid.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat er heel veel mensen een mening hebben over boeken die ze nooit gelezen hebben.
Say it girl.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik denk dat niemand dat betwist. Jouw fout is dat jij mensen met een mening over een boek die niet de jouwe is verdacht probeert te maken in de discussie door te zeggen: “je hebt het niet gelezen.” Nog zonder de moeite te nemen aan te geven op basis waarvan je dat concludeert behalve dat die persoon een mening heeft die niet overeenkomt met de jouwe. Dat is niet alleen onbeleefd en arrogant, het ondermijnt ook je eigen geloofwaardigheid.
Daar is Marx zeker succesvol in geweest, honderden miljoenen dood en vervolgt uit naam van zijn ideeenquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.
Ik kan me niet herinneren dat iemand in deze thread de vraag heeft gesteld of ik het boek wel of niet gelezen heb.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappige is dat je nog steeds niet gezegd hebt dat je het wel hebt gelezen.
De dood van miljoenen is slechts statistiek.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar is Marx zeker succesvol in geweest, honderden miljoenen dood en vervolgt uit naam van zijn ideeen
Niet correct, ik heb precies gezegd waarom ik van mening ben dat je het niet hebt gelezen.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik denk dat niemand dat betwist. Jouw fout is dat jij mensen met een mening over een boek die niet de jouwe is verdacht probeert te maken in de discussie door te zeggen: “je hebt het niet gelezen.” Nog zonder de moeite te nemen aan te geven op basis waarvan je dat concludeert behalve dat die persoon een mening heeft die niet overeenkomt met de jouwe. Dat is niet alleen onbeleefd en arrogant, het ondermijnt ook je eigen geloofwaardigheid.
Nee. Je antwoordde met "QED".quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet correct, ik heb precies gezegd waarom ik van mening ben dat je het niet hebt gelezen.
Blijkbaar begrijp je dus QED nietquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:25 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee. Je antwoordde met "QED".
Mijn wedervraag wat mijn reactie dan precies aantoont antwoord je niet op.
Zeg het nu eens kort en bondig. Waar blijkt uit dat ik het boek niet gelezen heb. Wedden dat je nu weer geen duidelijk antwoord geeft maar iets in de trant van:
- QED
- Ik heb het al gezegd
- lees maar terug
- etc
QEDquote:Op maandag 11 augustus 2014 15:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Care to explain? Behalve dat er niet door te komen is zeg ik helemaal niks over de inhoud van het boek.
Wat een voorspelbare autist ben je ookquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Blijkbaar begrijp je dus QED niet
[..]
QED
Absoluut, en de ellende is, ik heb nog gelijk ook.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:28 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat een voorspelbare autist ben je ook
Dat staat voor, "hetgeen bewezen moest worden."quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:34 schreef Gewas het volgende:
Wat is dat hele QED eigenlijk? Echt nog nooit van gehoord.
Je kan beter "the fountainhead" nemen, toegankelijker, beter verhaal, en dezelfde boodschap.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ik heb atlas shrugged voor 2/3 gelezen. Daarna heb ik het weggedaan.
Ik heb toevallig nog geen week geleden een gesproken versie van het boek gedownload om het een tweede kans te geven. Ik wil het graag helemaal uit krijgen.
Dat is een latijnse term: quod erat demonstrandumquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:34 schreef Gewas het volgende:
Wat is dat hele QED eigenlijk? Echt nog nooit van gehoord.
Daarvan heb ik de film gezien. Die was nog best kijkbaar.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan beter "the fountainhead" nemen, toegankelijker, beter verhaal, en dezelfde boodschap.
Nee, ik wil graag atlus shrugged. Dat boek wordt er altijd bij gehaald door objectivisten en altijd in een discussie wordt er geeindigd met: “je moet Atlas Shrugged gelezen hebben.” (dat hoeft natuurlijk helemaal niet om het objectivisme te verwerpen)quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je kan beter "the fountainhead" nemen, toegankelijker, beter verhaal, en dezelfde boodschap.
Vogeltjesdans pls.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Absoluut, en de ellende is, ik heb nog gelijk ook.
Als je objectivisme wilt begrijpen kan je echt beter fountainhead lezen, maar je moet het zelf wetenquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee, ik wil graag atlus shrugged. Dat boek wordt er altijd bij gehaald door objectivisten en altijd in een discussie wordt er geeindigd met: “je moet Atlas Shrugged gelezen hebben.” (dat hoeft natuurlijk helemaal niet om het objectivisme te verwerpen)
Behalve dat je net toegaf dat je het boek niet hebt uitgelezenquote:Op maandag 11 augustus 2014 16:38 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is een latijnse term: quod erat demonstrandum
Waarmee dit figuur wil zeggen dat datgeen hij beweert al in mijn eigen reactie wordt bewezen en dat het daarom geen verdere uitleg behoeft. De quote wordt vaak gebruikt door figuren op fora die zonder onderbouwing hun gelijk willen halen. Discussieren heeft zelden zin omdat die met dergelijke personen regelmatig uitkomen op in cirkeltjes lullen. Zoals ook in deze thread wederom is bewezen. Want eind van de rit heeft hij de onderbouwing nog steeds niet gegeven maar zijn we weer bij het punt waar we begonnen: QED.
Hij heeft het voor 2/3 gelezen, ei.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Behalve dat je net toegaf dat je het boek niet hebt uitgelezen
Ik begrijp het objectivisme. Daar zijn boeken vol over geschreven. Daar gaat een fictieve roman me niet bij helpen. Het is een idiote ideologie, die als die breed omarmd zou zijn een eerdere dood voor Ayn Rand had betekent.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je objectivisme wilt begrijpen kan je echt beter fountainhead lezen, maar je moet het zelf weten
Ik heb het inderdaad niet uitgelezen, dat is het punt echter niet. Het punt is dat jij dat nooit hebt kunnen concluderen op basis van mijn reactie waarop jij dat zei. Maar ik durf de stelling wel aan dat als ik dat laatste 1/3 had gelezen het niet opeens zou veranderen van een matig tergend saai literair werk in een spannende goed geschreven stuk literatuur.quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Behalve dat je net toegaf dat je het boek niet hebt uitgelezen
Wat is er zo idioot aan?quote:Op maandag 11 augustus 2014 16:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Ik begrijp het objectivisme. Daar zijn boeken vol over geschreven. Daar gaat een fictieve roman me niet bij helpen. Het is een idiote ideologie, die als die breed omarmd zou zijn een eerdere dood voor Ayn Rand had betekent.
Daar is het leven van Ayn Rand het beste voorbeeld van. Zonder de collectieve voorzieningen die door het objectivisme als beperkend beschouwd worden had deze mevrouw geen medische behandeling gekregen en was ze van de honger gestorven.quote:
En hoe is dit een antwoord op mijn vraag?quote:Op maandag 11 augustus 2014 17:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Daar is het leven van Ayn Rand het beste voorbeeld van. Zonder de collectieve voorzieningen die door het objectivisme als beperkend beschouwd worden had deze mevrouw geen medische behandeling gekregen en was ze van de honger gestorven.
Gelukkig heeft ze zelf nog mee mogen maken hoe het is als het noodlot je treft, al hadden ze haar wat mij betreft mogen laten creperen. Heel het leven lang afgeven op uitkeringen en mensen die daar gebruik van maken, weigeren te geloven dat roken kanker veroorzaakt en stug doorgaan met kettingroken. Vervolgens kanker krijgen, geen cent te makken hebben en op kosten van de belastingbetaler haar leven nog wat weten te rekken en de pijn verzachten met door de belastingbetaler betaalde pijnstilling. Ik hoop dat ze het als vernederend heeft ervaren.
Dat kun je er niet uithalen?quote:Op maandag 11 augustus 2014 17:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En hoe is dit een antwoord op mijn vraag?
Waarom maakt Ayn Rand dan van die objectivistische übermenschen die zo egoīstisch zijn als het maar kan? Volgens mij is het objectivisme helemaal niet zo breed, maar dat kan ik mis hebben.quote:Op maandag 11 augustus 2014 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Je hebt objectivisme niet echt begrepen. Objectivisme gaat om het willen nastreven van de zelfverwerkelijking, van de vrijheid van het individu, het nastreven van je eigen geluk. Wat dat is, mag jij helemaal zelf invullen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |